基于動態認知邏輯的編輯言語策略

王景周　崔建英

[摘 要] 隨著稿件處理系統和即時社交軟件的普及，人們對電子郵件的依賴逐漸弱化，但郵件仍然是編者、審者、作者和讀者深度溝通的重要工具。本文以電子郵件的“抄送”“密送”“群發單顯”等功能為例，基于動態認知邏輯，探討編輯工作中編者、作者、審者等多主體互動的言語行為策略。“抄送”是多主體間的一種公開宣告行動，產生群體 “公共知識”，實現編輯稿件處理中一些必要信息的共知，從而避免版權爭議、學術不端等問題;“密送”或“群發單顯”是主體間的私密行動或部分公開行動，產生非對稱信息，對編輯、主編、編委與審稿人的工作起監督和權責制衡作用，且有利于維護作者和審者關系。編輯郵件發送方式的選擇體現其言語行為溝通的技巧，善于利用言語策略有利于辦刊水平的整體提升。

[關鍵詞] 動態認知邏輯 溝通力 編輯工作 言語行為

[中圖分類號] G237[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2019） 04-0033-06

[Abstract] Due to the prevalence of online submission system and the wide use of real time social networking applications， Email seems to be a less preferable means for people to communicate in the routine of editorial office. However， Email still remains to be a reliable platform for editors， reviewers， authors and even readers to communicate further in the editorial process. Taking the multifunction of Email， such as “Cardon Copy” （CC）， “Blind Cardon Copy” （BCC）， and “a mass of single show” as example， this paper， based on dynamic epistemic logic， discusses the strategies of speech acts in multi-subject interactions among editors， authors and reviewers in editorial work. First， the strategy of CC， as a public act of announcement among multi-subjects， will generate “common knowledge” in a group. By doing this， the common sharing of some necessary information in the process of manuscripts editing can be realized， thereby avoiding copyright disputes， academic misconducts and other issues. Second， as a private action or part of a public action between the agents， the strategies of BCC and “a mass of single show” produce asymmetric information， thus supervising the work of editors， chief editors， editorial committee and reviewers， and balances their duties and responsibilities. In addition， the strategies of BCC or “a mass of single show” help to maintain the good relationships between editors and authors as well as reviewers. The choices of editing emails reflect the communication skills of editors speech and behaviors. A good command of speech strategies is conducive to the overall promotion of the level of journal-runnings.

[Key words] Dynamic epistemic logic Communication power Editing work Speech acts

1 引 言

網絡互聯時代正在變革著我們的生活、工作和思維，過去350多年的出版范式受到越來越多的沖擊，編輯力的內涵也有所革新，基于大數據分析、全媒體到達的編輯“新四力”（判斷力、決斷力、發現力與呈現力）[1]受到廣泛關注。顏帥等在對中國科技期刊的展望中指出，“十三五”期間網絡出版將被真正置于優先地位，編輯工作很有可能分成“學術組織、生產管理和營銷推廣”3個環節[2]。戎彥認為，無論形式如何，用戶追逐的歸根結底還是內容，傳播媒介時代被奉為圭臬的“內容為王”法則，如今仍然適用[3]。筆者認為，編輯的“中介功能”仍然是編輯工作的核心內涵，體現在出版內容組織、選擇、優化、傳播和互動的“借力”與“給力”上，即有效溝通能力。在“編輯力”的探討中，涉及編輯“溝通力”的文獻還比較少。藍艷華等提出了“因人而異”的溝通技巧在“處理人情稿、防止一稿多投、約稿”等過程中的應用[4];謝文亮探討了“在互聯網時代，學術期刊編輯因地制宜，采取媒介融合的手段，運用交流理念和溝通技巧，有效地解決退稿問題”[5];王景周從語用的角度分析了編輯稿件處理過程中，模糊限制語使用的必要性、技巧及模糊語言使用中應注意事項[6]。隨著科技的發展，編輯與作者、讀者、審者等之間的溝通方式由傳統的書信、電話過渡到電子郵件和即時社交軟件，分散的稿件處理流程統一到稿件處理系統的集成管理階段，溝通媒介不斷地更新和改進，渠道和技術發生了重要變化，但溝通交流在出版活動中的根本意義沒有本質變化。溝通的方式和技巧直接關系到編輯工作質量的高低，編輯溝通過程中的語言技巧對于文稿質量、稿件處理效率以及編輯、作者和審稿人的個人情感有很大的影響[7]。

盡管多數期刊已采用期刊在線處理系統處理稿件，但是當某份稿件的處理需要下一個角色參與時，系統會發信到相應的電子郵箱，提醒該角色登錄執行操作。流程中的角色連接是靠電子郵件來實現的，信函交流（約稿信、邀審信、返修信、退稿信等）仍是編輯工作的基本方式，所以編輯與作者、審者等溝通的語言主要是書面語言。本文基于言語行為理論和動態認知邏輯，以電子郵件的“抄送”“密送”“群發單顯”等功能為例，探討編輯工作中的言語策略，以期提升編輯工作實效，改善工作質量，更好地服務于期刊建設和發展。

2 言語行為理論與動態認知邏輯

言語行為理論[8][9]由英國哲學家奧斯汀提出，后經美國哲學家塞爾修正發展而來，“在哲學、邏輯學、心理學、社會學、計算機科學、腦神經科學乃至整個認知科學的發展史上，都產生了重要的影響”[10]。言語行為理論強調語言的交際功能，言語是一種行動，即“通過說事來做事”。奧斯汀將言語行為理論分為語謂行為（locutionary acts）、語旨行為（illocutionary acts）和語效行為（perlocutionary acts）。比如，編輯a發現作者b投稿的論文存在“一稿多投”問題，并郵件告知b：“發現您的論文屬一稿多投”，b見到郵件后提出撤稿。“發現您的論文屬一稿多投”是a的“語謂行為”，即說了什么;a對b說這句話陳述了一個事實，即實施了“語旨行為”，意圖警示和勸告b;b得知a發現自己不端行為后提出撤稿（被警告），這是a這一話語的“語效行為”。

表達或理解話語交際過程的話語意義，不僅包括話語的字面（言內）意義，而且包含話語的意圖（言外之意）。成功的會話、有效的交流，有賴于交流者之間的知識、信念、意圖等高階信息的交互。塞爾以言語行為理論為出發點，建立了語用邏輯（illocutionary logic）理論。語用邏輯的建立表明對言語行為和語用的研究從語言分析階段進入邏輯分析階段[11] 。博納諾（Bonanno）認為，“只有通過認知邏輯才能精確表達主體認知互動中的推理機制”[12]。知道邏輯（knowledge logic）和動態邏輯（dynamic logic）是刻畫主體認知和行為的經典邏輯[13]，為了更精細地刻畫主體間的認知、行為及其相互影響，學者們[14][15]提出了動態和認知的融合、認知動態及動態認知等概念，并構建了多種動態認知邏輯系統，以便更精細地刻畫主體間的公開行動、半公開行動和私自行動。公開宣告邏輯（public announcement logic，PAL）[16]是動態認知邏輯的基礎系統，被廣泛用于刻畫公開交流中知識的變化的推理問題。PAL是通過在標準認知邏輯語言中增加動態算子[φ]，描述和刻畫公開宣告一個事實后主體間的高階信息變化。[φ] φ 表示公開宣告φ 成功后φ成立（φ和 φ 表示兩個命題）。范本特姆（van Benthem）舉例說明郵件交互中信息變化的復雜性：我發一封郵件P給你，是在我們兩人之間進行的一個公 開宣告;你回一封郵件Q給我，并抄送給其他人，是在你、我和抄送人之間進行的一個公開宣告;我選擇“回復所有人”回郵件R，但同時再添加新的“密送”對象。經過3輪交流后，我們看到“私密行動（或半公開行動）”使得主體間的信息不再對稱[17]。

3 郵件發送中的主體認知

郵件發送涉及發件人和收件人，編輯工作中的郵件發送可以看作是多主體（編輯、作者、審稿人、主編、編委等）間的信息交互行為。發件人使用電子郵箱發送郵件時，除了直接發給收件人外，還可以通過“抄送”“密送”“群發單顯”等同時發給其他人。郵件發出后，收件人接收到郵件內容，并且可以看到此郵件抄送給了哪些人，但不知道是否也“密送”或“群發”給了其他人;抄送人接收到郵件內容，并且可以看到此郵件誰是收件人，誰是抄送人;密送人接收到郵件內容，并且知道誰是發件人、誰是抄送人、誰是密送人;“群發單顯”，不同于“群發”，對于多個收件人，采用一對一分別單獨發送，每個收件人只能看到自己的地址。發件人是單一個體，收件人，包括抄送者、密送者可以是單一個體，也可以是一個主體集。

郵件“抄送”、“密送”或“群發單顯”，“實際上是在對公開信息和秘密信息進行明智的辨別，不僅如此，我們還竭力追蹤由此產生的知識和信念等認知狀態的變化”[18]。郵件“抄送”、“密送”或“群發單顯”，雖然不是編輯郵件內容中的直接書面語言，但它的文字呈現，對閱讀者而言事實上就是一個“言語行為”。當接收郵件者打開郵件，看到“抄送”時，“抄送”是發件人對收件人的一個公開宣告行動，宣告的內容是郵件中包含的信息，宣告的結果是郵件內容成為發件人和所有收件人之間的公共知識（common knowledge）。比如，當編輯a把“退修”郵件φ（φ表示郵件內容）發給通訊作者b，同時“抄送”給該論文的合作者c（可以是多個合作者，這里為簡單起見，僅考慮一個合作者）時，不同個體得到他人知識的知識，即高階知識（higher order knowledge），比如：Kbφ，Kcφ，KbKcφ，KcKbφ，KcKbφ，KaKbKcφ……這樣迭代下去，即可得到公共知識CGφ（G = {a，b，c}）。其中，K和C分別是認知邏輯中的“知道算子”和“公共知識算子”;Kbφ 表示通訊作者b知道郵件內容φ;KbKcφ 表示通訊作者b知道合作者c知道郵件內容φ;KaKbKcφ 表示編輯a知道通訊作者b知道合作者c知道郵件內容φ;[φ]CGφ表示公開宣告φ， φ成為群體G的公共知識，φ表示“抄送”這一行為產生的相關知識。但如果編輯分別把郵件發給各個合作者或者“群發單顯”給各個作者，此時關于φ，各個合作者具備的僅僅是“普遍知識（universal knowledge）”，即每個主體都知道的知識（EG φ =df ∧i∈G Ki φ），雖然每個人都知道φ，但并不知道其他人是否知道郵件內容，而公共知識是指系統中每個成員都知道，并且每個成員還知道該群體內的其他每個成員都知道（EG （φ∧CG φ））。“發送”和“抄送”是公開宣告，產生主體間的對稱信息，“密送”和“群發單顯”是私密行動，產生非對稱信息。工作中，編輯可以針對不同溝通對象和目的靈活選擇郵件發送方式。

4 基于動態認知邏輯的編輯言語策略

4.1 通過郵件“抄送”或“群發”，有效解決論文署名糾紛

學術論文署名糾紛通常表現為兩種情況。一是投稿爭議。論文為署名作者共同完成，但署名排序沒有達成一致意見，或投稿期刊或投稿時間沒有獲得共同認可。比如，一些導師和學生的合作成果，導師更注重自己的學術聲譽，也許認為有些結果還不夠成熟，或者希望在更高級別的期刊發表，而學生迫于就業壓力或獎學金評定等需要希望能早日見刊。二是修改爭議。“修改后錄用”或“修改后重審”的稿件，返修時常有作者變更現象：添加、刪除作者或變更作者署名順序等。這里有學術不端的嫌疑，當然也可能是合理的變更。因為在修改過程中，根據同行評議和編輯意見做相應修改時，論文可能有較大改動，尤其是某些關鍵環節的重大修改，以致作者在終稿中的貢獻程度發生變化，甚至需要新的合作者加入。國際醫學雜志編輯委員會（ICMJE）關于作者署名資格標準中明確指出，“對論文重要智力性內容做出關鍵性修改”者可列為署名作者[19]。

為減少署名糾紛，卡珊德拉·艾特沃和克里斯汀·萊恩提出的建設性意見之一，是確保所有作者/貢獻者審閱和批準最終的稿件[20]。生物醫學期刊投稿統一要求（URM）指出，“論文署名作者應清楚了解合作者對其他部分工作的貢獻”[21]。可見，信息不對稱是造成糾紛的關鍵因素，共同確認是避免糾紛的重要途徑。目前，編輯部在作者投稿時，通常要求上傳帶有所有作者簽名的“版權轉讓協議”或“作者投稿及發表論文承諾書”。當然，作者簽名的真實性有待考證，另外，在修訂過程中終稿論文如果沒有得到所有作者的最后一致確認，仍可能產生糾紛。在稿件處理過程中，編輯聯系的對象一般是通訊作者（多個通訊作者情況也越來越多），通訊作者在文稿修改中未必和其他作者確認同行評議意見和修改內容。編輯通過稿件系統工作時，如果選擇“發送郵件給所有作者”，此時每個作者具備的是“分布知識（distribution knowledge）”，即群體沒有交流的情況下，“郵件內容”不是合作者間的公共知識，由于稿件處理對象不明確，稿件修回時間容易延誤;如果選擇“群發”，這是群體之間的一個公開宣告行動，“郵件內容”成為合作者間的公共知識;如果編輯發郵件給通訊作者的同時，“抄送”給其他合作者，不但公開宣告了“郵件內容”，而且明示了負責回應評議意見和稿件具體修改的主體責任人。通訊作者發修改稿給編輯時，也“抄送”給其他合作者，這樣始終保持所有作者的知情權，并且有利于文稿內容及署名變更的監督和確認，把問題解決在事前，減少事實糾紛。

4.2 通過郵件“抄送”，有效遏制學術不端行為

4.2.1 “被署名”問題

常見“被署名”有兩種：標簽式和推責式。“標簽式被署名”是指投稿者為增大自己論文被錄用的可能性，私自把對該文不具有署名資格的知名學者（如院士、杰青、長江、博導等）列為作者，被署名者不知情。“推責式被署名”是指論文的“榮譽作者”（指不具備署名資格，即對所發表的作品沒有實質性貢獻，卻作為署名作者出現的人）或“事實作者”在論文被舉報存在嚴重學術不端時為逃避責任而謊稱自己不知情。標簽式被署名容易擾亂編輯、審稿人的判斷力[22]，是事實作者的造假，屬欺騙行為;推責式被署名隱蔽性強、確責困難。比如，遼寧大學一副校長在《哲學研究》發表的《何謂“理論”？》一文被爆涉嫌抄襲，隨后遼寧大學校方表示，該論文第一署名人對此事并不知情，第二署名人承認是自己抄襲，對此很多人持有異議。標簽式被署名和推責式被署名區別在于：前者被署名者不知情，屬利益受損者;后者被署名者知情，屬受益者。當出現說謊者時，更新邏輯（update logic）可以進一步精細刻畫多主體間的認知變化關系。針對這兩種不端行為，編輯在稿件處理過程中如果采用郵件抄送方式，既可以保證標簽式被署名者的名譽不被盜用，也避免了推責式被署名者狡辯的機會。

4.2.2 代投問題

論文代投是指論文署名作者未親自完成提交論文、回應評審意見等全過程而由他人代理的行為，是發表學術論文“五不準”行為之一，在科技部、中國科協關于對集中撤稿論文涉事作者處理指導意見（國科辦政[2017]50號）中被認定為嚴重學術不端行為。代投催生各種論文造假和買賣交易，是一稿多投、一稿多發的重要原因之一。多數編輯部已經注意到論文代投的嚴重性和危害性，加強了對代發論文的甄別和防范。但第三方代投機構運營時間長、專業化程度高、反偵察能力強，個人注冊信息也在不斷更新，識別越來越困難[23]。最近，我們發現，一些代投論文除稿件處理系統中注冊的用戶名、密碼和第一作者或通訊作者的Email為代投者所掌控外，所有作者的其他注冊信息（包括聯系方式）都是真實的。如果編輯稿件處理過程中同時抄送郵件給其他所有合作者，可以有效規避一些更隱蔽的代投行為。

4.2.3 一稿多投問題

編輯部發現待發稿件存在一稿多投時，通常采取退稿、拉黑名單、限制投稿或要求作者賠付稿件處理過程中產生的費用等措施，但效果并不顯著，沒有引起作者的足夠重視，甚至有的作者置之不理。新加坡南洋理工大學學術誠信辦公室主席托尼（Tony Mayer）說，針對學術不端行為，出版機構所起的作用是有限的，因為涉及到的科研人員是科研院所的職員，與出版機構沒有直接利益關系，所以出版機構沒有合法的身份對作者進行處置[24]。但出版機構可以起到的一個重要作用是分享信息，并與相關科研單位和基金單位進行聯系。編輯發郵件通知作者一稿多投不端行為事實時，可以同時抄送其所屬部門的學術誠信管理機構。《暨南大學學報（自然科學與醫學版）》對一篇擬錄用稿進行中國知網AMLC查重時，發現一稿多投。編輯與作者郵件聯系，不回復;電話溝通發現，第一作者對學術誠信認知膚淺，完全意識不到其行為失范的錯誤和嚴肅性。當編輯提出將與第二作者聯系并保持進一步追究責任時，他說第二作者是其導師，目前不在國內，完全沒有表示出任何擔心。后來，編輯將作者一稿多投證據及教育部、科技部等相關管理規定發送給作者并抄送其學院學風管理辦公室，很快收到了作者的道歉信，并表示愿意賠付稿件處理過程中產生的一切費用。

4.3 通過郵件“抄送”或“密送”，實現編輯內部監督和權利制衡

同行評議的公正性和學術評價的科學性決定期刊選稿的質量。稿件的送審環節直接影響同行評議的公正性和客觀性。因為送審一般是由學科編輯完成的，送給不同的專家審稿，審稿的結論會有很大的差別。如果編輯和審稿人私下有溝通，很容易主導論文的評價結果，“同行評審造假”是中國近幾年大規模國際論文被撤稿的重要原因。目前同行評審有單向匿名、雙向匿名、開放評審等形式，大家比較認可和普遍執行的多是雙向匿名評審。赫森（Remco Heesen）論證了三重匿名的合理性[25]，即不僅作者和審者之間是雙向匿名的，在論文被接受之前，作者的姓名和聯系方式對編輯也是隱藏的。對編輯匿名在實際工作執行中會比較困難，但如果編輯在發送論文送審郵件時“抄送”或“密送”給主編或編委，可以起到監督作用。抄送使得郵件內容成為審稿人、編輯和主編或編委之間的公共知識，對編輯和審稿人起到一定的監督作用;“密送”形成編輯和主編或編委之間的權利制衡。

4.4 通過郵件“群發單顯”，維護作者和審者關系

和諧的編者與作者關系，有利于增強作者黏性、拓展優質稿源、發掘和培養優秀審稿人。編輯可以定期向作者推送期刊最新資訊、論文、征稿函、節日問候等電子郵件，與作者保持長期聯系。如果一對一發送郵件，編輯工作量太大;如果采取“群發”，接收者感受不到重視和尊重;如果采用“群發單顯”，既可減少編輯的工作量，又可切實增進編者和作者之間的感情。

審稿是論文遴選的關鍵環節，隨著學科的細分和研究者工作強度的加大，僅僅從學者的學術義務出發很難找到審稿速度快、評價客觀、細致、富有建設性意見的審稿人。恰當的郵件溝通方式，有利于編者和審者之間關系的維護，有利于審稿效率和質量的提高。

5 郵件發送中的注意事項

恰當的郵件發送方式提高編輯工作的效果，但是不當的選擇或失誤，容易造成編者、審者和作者之間的不信任和誤會，甚至可能會暴露匿名信息，泄露不該公開的保密信息。提醒大家注意以下事項。

（1）充分了解不同郵件發送條件下各主體的認知狀態和信息變化狀況。

（2）發送前要仔細審核接收對象的身份，慎重選擇抄送和密送，以免造成信任危機，影響審稿的效率和結果。

（3）發現不端行為時，可根據作者反饋情況分級抄送，以免作者受到過度處分。如對學生作者，一般先抄送給導師，再抄送給學院，最后抄送給學校。以威懾和教育為目的，起到宣傳和警示作用，促進學風建設。

（4）抄送的郵件中不要包含過激性語言。營造和諧氛圍，引導審者和作者客觀、公正地評價和反饋。

當然，編輯在注意溝通技巧的前提下，更要注重真情實感的付出和腳踏實地的工作。時間允許的情況下，編輯要把作者和審者的維護工作做得更細更實。

6 結 語

隨著稿件處理系統和即時社交軟件的應用和普及，人們對電子郵件的應用逐漸弱化，甚至很少注意到這些功能在編者、審者、作者和編委溝通中的特殊作用。本文結合編輯工作實踐，以電子郵件的“抄送”“密送”“群發單顯”等功能為例，基于動態認知邏輯，探討編輯工作中編者、作者、審者等多主體互動的言語行為策略，進一步豐富了期刊編輯研究的內涵，拓展了其研究路徑和理論支撐。新媒體條件下期刊的內容組織、呈現、傳播、評價和獲取方式都發生了重要變化，“內容為王”還是“渠道為王”的爭論也一直在持續。但毋庸置疑，隨著出版模式的不斷創新，編輯的核心競爭力會越來越多地體現在編輯的信息素養和互動能力上，正如日本編輯鷲尾賢所言，一個編輯的“編輯力”應該體現在從創意、策劃到人際關系。

注 釋

[1]周琳達，沈陽.社交媒體環境中編輯力的開發[J].編輯學刊，2014（1）：72-75

[2]顏帥，付國樂，張昕.往者不可諫 來者猶可追：中國科技期刊“十二五”回顧與“十三五”展望[J].科技與出版，2016（1）：27-38

[3]戎彥.“內容為王”：網絡直播發展基石與亂象解決之道[J].編輯學刊，2017（4）：98-100

[4]藍艷華，張楚民.科技期刊編輯出版中的溝通原則和技巧[J].編輯學報，2017，29（5）：409-412

[5]謝文亮.學術期刊退稿中編輯與作者的溝通技巧[J].中國科技期刊究，2017，28（10）：948-953

[6][7]王景周.論模糊語言在編輯稿件處理中的應用[J].中國科技期刊究，2008，19（5）：911-914

[8]Austin J L. How to do things with words（2nd ed）[M]. Cambridge， Mass： Harvard University Press， 2003

[9][11]Searle J. A classification of illocutionary acts[M]. Language in Society，1976（5）： 1-24

[10]蔡曙山，鄒崇理.自然語言形式理論研究[M].北京：人民出版社，2010：395

[12]Bonanno G. Answers to five questions on epistemic logic[M] // HENDRICKS V F，? Roy O. Epistemic logic： 5 questions. Denmark ： Automatic Press/VIP， 2010： 37-47

[13]王景周，崔建英.主體認知正則活動的邏輯刻畫[J].西南大學學報（社會科學版），2010，36（4）：59-65

[14]van Benthem J. Logical dynamcis of information[M]. Cambridge：Cambridge university press， 2011

[15]Schmidt R A， Tishkovsky D， Hustadt U. Interactions between knowledge， action and commitment within agent dynamic logic[J]. Stud Logica， 2004， 78（03）： 381-415

[16]Baltag A， Mose L S， Solecki S. The logic of public announcements， common knowledge， and private suspicions[C]// Conference on Theoretical Aspects of Rationality and Knowledge. Morgan Kaufmann Publishers Inc. 1998：43-56

[17]van Benthem J. Logical dynamics of information and interaction[M].Cambridge： Cambridge university press， 2011： 10

[18]王景周，崔建英.從實踐思維看現代邏輯的發展[J].暨南學報（哲學社會科學版），2010，32（1）：140-145，164

[19][21]ICMJE. ICMJE Recommendations [EB/OL]. [2018-05-17]. http：//www.icmje.org/recommendations

[20]賈曉燕，張月紅.科學成果的貢獻歸屬與署名標識：解讀2012哈佛大學國際研討會“科學貢獻和學術歸屬”命題[J].中國出版，2013（2）：3-6

[22]高雪山，鐘紫紅.科技期刊論文不當署名現象及規避措施[J].中國科技期刊研究，2015，26（6）：529-544

[23]王景周.代投論文的甄別與防范[J].中國科技期刊研究，2018，29（6）：557-562

[24]Mayer T . Advice on dealing with research misconduct[EB/OL].[2018-05-17]. https：//www.elsevier.com/editors-update/story/publishing-ethics/advice-on-dealing-with-research-misconduct

[25]Heesen R. When journal editors play favorites[J]. Philos Stu， 2018（175）： 831-858

（收稿日期：2018-06-30）