案發后一直在現場，為何被認定為“逃逸”

李建和孫猛等七人在一家飯館吃飯，席間七人都喝了酒。大家準備散場回家時，李建發現自己的摩托車鑰匙找不到了，便借了孫猛的面包車開回家。途中，李建與騎電動自行車橫過馬路的張遠發生碰撞，張遠傷勢嚴重。但李建沒有撥打110、120，而是撥通了孫猛的電話。孫猛聞訊，立馬帶朋友孔杰趕往現場。

到了現場，孔杰頂替李建撥打110報案，謊稱自己是肇事司機。

很快，交警前來案發現場處理事故。當交警詢問誰是肇事司機時，三人一致表示是孔杰。隨后，孔杰被交警帶到事故科了解情況。面對訊問，孔杰沒了底氣，交代了實情。次日，李建在家中被公安機關抓獲。

在該案庭審過程中，李建及其辯護律師認為，李建案發后沒有離開現場，不能認定為逃逸。公訴人與辯護人就此問題開展了激烈的辯論。

2019年4月11日，曲阜市法院依法作出判決，認定李建交通肇事后逃逸，以交通肇事罪判處其有期徒刑三年，緩刑五年。

最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件應用法律若干問題的解釋》第三條規定，“交通運輸肇事后逃逸”是指在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在發生交通事故后，雖然沒有離開事故現場，但沒有履行報警并如實陳述交通事故事實、接受公安機關處理的法定義務，反而同意他人來現場冒名頂替，隱瞞自己是駕駛員的事實，導致處理事故的交警無法對其本人進行相關檢測。找人頂包的行為符合逃逸具有的隱瞞肇事者身份、逃避法律追究的本質特性。