“融資難融資貴”的歷史如何終結

王祚君

“融資難”，從專業角度看，是基于中小企業或者小微企業經營與發展的特點。表面上看，是信用等級低甚至無法評級，導致風險利差無法類比推導;實質上看，卻是風險利差所基于的融資數據被金融機構“割地經營”所“阻斷”，并以覆蓋各個金融機構最高違約率來反映（木桶效應或隨機違約率）。因此，中小企業或小微企業的融資資產，對于金融機構來說，較高的隨機違約率必然視為風險巨大，難免形成“融資難”。

“融資貴”，除了金融機構大量制造融資資產所導致的金融杠桿過高，及其嚴重依賴貨幣政策工具的“貧血癥”資金等宏觀原因外，微觀原因是基于上述木桶效應或隨機違約率，融資利率或風險利率必須以單個金融機構較高的違約率為基礎，因此形成一個較高的市場利率，“融資貴”在所難免。

中小企業或小微企業的融資資產，對于金融機構來說，較高的隨機違約率必然視為風險巨大，難免形成“融資難”。

由此，“融資難、融資貴”癥結在于，金融機構“割地經營”阻斷了融資資產數據鏈的形式，及其違約率所反映的市場化風險利率，即資產流動性缺乏導致資產風險無法緩釋，最終累積、推高了資產風險，隨機違約率則通過某些金融機構來“爆雷”。另一方面，本來用于推動融資資產流動，轉移資產風險的資產證券化（ABS），卻只停留或滿足于融資目的，不斷地再造具有風險的融資資產（“外部擔保”重歸融資資產，臺底下“外部擔保”形成偽ABS，無“外部擔保”導致主觀定價），使融資資產遠大于權益資產，消耗了資本市場上大部分資金，“融資難、融資貴”則成為歷史必然。

綜上，只要改變金融的“圈地經營”，推動中小企業、小微企業的融資資產由融資機構向投行（增信）機構流動（零售批發制度），從而實現“一元增信”，即資產風險由融資機構向投行機構轉移/流動。融資資產的流動，會極大地刺激融資機構對中小企業、小微企業進行融資的積極性，從根本上解決“融資難”問題。

增信機構發行以增信（風險轉移）而非融資為目的的ABS，通過不斷注入融資資產，把開放型資產池建立在追求違約率的融資資產數據（庫）基礎上，實現以違約率為基礎的風險定價，構筑不同層級的權益產品（ABS），從而實現“二元增信”。增信機構不僅把買來的融資資產轉化為金融產品（ABS），解決了自身風險，而且資產風險轉化為產品風險、市場風險、交易風險，也就是“終極增信”。

“終極增信”的ABS，依賴于融資資產數據（庫）及其客觀違約率所形成的風險定價，不僅可以大幅度地降低前述木桶效應或隨機違約率所形成的高利率，而且通過“一元增信”降低了金融杠桿，逐步消除“貧血癥”資金對利率市場的無序沖擊，從根本上解決“融資貴”問題。