既判力視角下的董監高職工債權之認定

關鍵詞 既判力 生效法律文書 董監高 職工債權 破產管理人

作者簡介：過靜，江蘇漫修律師事務所，三級律師，研究方向：金融與投資、破產與重組、公司。

中圖分類號：D923.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.153

本文源于破產管理人在審查破產企業職工債權實務中遇到的困惑，即企業進入破產程序時，對于已經生效的勞動仲裁裁決或法院判決等法律文書確認的董事、監事和高級管理人員的勞動權利（如拖欠工資、經濟補償金、獎金等），破產管理人在審定職工債權時是否可以依據破產法律規范規定進行強制調整？實務中存在兩種不同的觀點：一種認為，已生效的裁判文書具有既判力，任何人或組織不得違犯。若生效裁判文書已經確定了董監高的勞動權利，破產管理人應當受其拘束，無權否定或做任何調整，應當將生效裁判文書確定的各項勞動權利認定為職工債權，否則即是對既判力制度的違犯。另一種觀點認為，這種情況下，破產法對于勞動者權利的特殊規定、以及破產管理人的特殊職責等決定了，破產管理人在認定職工債權時有權對生效裁判文書確定的勞動權利進行調整。

究竟何種觀點正確？本文的初步看法是：破產管理人有權對生效法律文書確認的董監高之勞動權利進行調整。當然，論證的過程中，本文首先會向大家介紹什么是既判力制度？破產管理人調整生效法律文書確定的董監高的勞動權利的職權依據和屬性是什么？同時，本文將結合審判實務中獲取的案例來作出相應的實證分析，對破產管理人審核職工債權的要點展開討論。

一、既判力制度下的破產管理人

所謂既判力制度，根據《布萊克法律詞典》，是指“已判決的事項或案件具有如下效力規則：有管轄權的法院作出的終審判決對當事人及其利害關系人的權利具有約束力，同時，該判決絕對地阻止他們就同一請求和訴因再行起訴。” 該制度最早可以追溯至羅馬法的“一事不再理”原則和“一案不二訟”理論， 并伴隨著新舊實體法說、新舊訴訟法說、權利實體說等理論的發展推動，最終為各國所普遍接受 。在我國，具有既判力的生效法律文書的表現形式往往如下：1.判決形式的法律文書：已經過上訴期的一審判決、終審判決、一審終審的判決;2.非判決形式的法律文書：主要指裁判機關的調解書 、支付令 等，至生效時發生既判力。它們的既判力具有雙重的作用效果：一方面，已生效判決所確定的事實和法律關系具有終局力或拘束力 ，即法院處理后訴應受其拘束，此為積極作用力;另一方面則體現為消極作用力，即生效判決涉及的雙方當事人就同一訴訟標的及理由重新起訴的，法院不得再理。 綜上，從既判力的絕對性上來說，既判力的絕對擴張意味著生效判決如同生效的法律一樣，非經法定程序，不得違犯。甚至可以說“就全社會而言，任何單位和個人都不得影響和制約該生效判決內容的實現，并且有義務協助人民法院實現該判決的內容，不得拒絕或推諉。”

因此，破產管理人作為法院在依法受理破產案件后、為保護企業職工的合法權益、保護債權人合法權益不受侵害而指定的由有關部門、機構組成的臨時性組織，其審核職工債權之時必然受到既判力的拘束。面對生效法律文書，如判決書、調解書、支付令等中確定的勞動者的勞動權利，非經法定程序，破產管理人不得推翻。

于是有觀點由此得出結論：既判力制度下，破產管理人不得對生效法律文書中確定的董監高的勞動權利作出任何的調整，任何調整行為即為對既判力制度的違犯。然而，果真如此嗎？未必！

二、破產管理人有權對已生效法律文書確定的董監高之勞動管理進行調整

本文認為破產管理人調整生效法律文書確定的董監高勞動權利的行為屬于違反既判力的觀點是完全錯誤的，它不僅沒有理解既判力制度的要義，更是曲解了破產管理人審核破產債權的職權性質。事實上，問題的關鍵從來不在于既判力的問題，恰恰是關于生效法律文書確認的董監高之勞動權利在進入破產特殊程序時應當如何認定的問題，歸根結底是破產法與勞動法的法律適用問題。

生效法律文書確定的董監高的勞動權利往往是，作為勞動者的董監高在企業進入破產程序前，為主張自己在勞動法上的權利，而向有管轄權的勞動爭議仲裁委員會、法院提起的勞動爭議中產生的。在這些勞動爭議中，有些案件以法院判決、仲裁裁決的形式確立了董監高對于破產企業的權利，而有些案件則以民事調解書或仲裁調解書確認了雙方合意處分的權利。

（一）既判力之拘束力與破產法律規范的適用：特別法優于一般法

如今，“特別法優于一般法”不僅是一項普遍性的法律學說，同時也在法律實務中得到了廣泛的運用。對此，我國《立法法》第83條已經做出了明確的規定：“同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定。”這是我國現行法律對“特別法優于一般法”的表達與運用。 同樣作為全國人大常委會制定的法律，相比于勞動法，破產法在針對進入破產程序后董監高之勞動權利方面有其特殊的規定。既然如此，根據特別法優先原則，進入破產程序后，董監高的勞動權利理應適用破產法律規范的特別規定。

勞動爭議中，法院的審理依據應當是勞動法律規范，且因當時尚未進入破產特別程序，故案件審理應當適用民事訴訟法的普通程序。故，此間，法院的審理是在查明案件事實的基礎上依據勞動法律規范作出的認定與確認。既然，如前文已述，既判力制度的要義，在于“裁判機關依法作出生效的法律文書如同生效的法律一樣，非經法定程序，不得違犯”，即該勞動爭議裁判文書發生效力，其就如同勞動法律規范一樣，制約著當事人。那么，待進入破產特別程序后，面對勞動法律規范未對董監高職工債權作出任何規定的情形，根據特別法優先適用原則，管理人有權依據破產法律規范審查生效法律文書確定的董監高之勞動權利，審核生效裁判文書所確定的各項勞動權利哪些是屬于法定的職工債權范圍，哪些是屬于普通的破產債權。事實上，破產管理人的上述調整、審核行為，與其說是對已生效法律文書確定的董監高之勞動權利之調整，不如說是在破產法律框架下對其勞動權利的破產債權屬性的審核、調整，故不存在否定既判力一說。