“分手費”的性質及其適用規范研究

關鍵詞 財產性補償 “分手費” 不法原因 婚姻法

作者簡介：束曉光，上海市寶山區人民檢察院檢察官。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.150

一、“分手費”之司法判決及基本見解

（一）司法判決

案例一：

本案被上訴人與有夫之婦之上訴人解除同居關系時，上訴人出具欠條，載明：“兩人分手，上訴人一次性補償給被上訴人人民幣叁萬元整，付清后雙方不得無禮取鬧，上訴人在欠條上簽名。一審法院支持了被上訴人的請求，上訴人以該欠條違背社會公德為名要求法院確認該欠條無效，二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院繞開該欠條是否系分手費的爭論，另辟蹊徑地認為該欠條的性質為雙方在同居期間對共同生活費的結算分攤形成的，未違反法律強制規定，亦未違背社會公德，據此認可了“承諾補償生活費”的合法性。

案例二：

上訴人與被上訴人結束同居關系時，被上訴人寫給上訴人欠條一張：被上訴人欠上訴人120萬元人民幣，每年被上訴人歸還上訴人20萬元，6年還清。上訴人收到被上訴人的6次還款共計14萬元，余款未收到。上訴人以被上訴人拖欠余款為由，要求被上訴人清償106萬元的欠款。二審法院認為上訴人支付被上訴人14萬元系自愿處分自己的合法權益，但不能改變該承諾的補償性質，故上訴人要求被上訴人支付106萬元余款無法律依據。

一、二審法院均明確“分手費”的承諾無法律強制履行力，其是否能夠履行完全取決于承諾人對自己的道德約束。法院以判決的形式對“分手費”的法律效力說“不”。

案例三：

2009年10月，雙方解除同居關系時，被告出具欠條載明：今收到原告人民幣50萬元整，年底還清。原告提供2009年4月的銀行憑證，證明上述借款中的15萬元通過銀行由原告賬戶轉賬到被告的賬戶上。被告認可15萬元的銀行轉賬，但認為轉賬金額與欠條金額存在矛盾，且與本案無關，被告認為該欠條是解除同居關系所作的承諾。法院認為雙方即便存在同居關系，也不能一概而論雙方之間就不存在正常的經濟往來或借貸發生。鑒于原告已經完成舉證責任，被告抗辯缺乏相應的證據，故確認該款的性質為借貸關系，判決被告給付原告借款人民幣50萬元以及利息損失。

法院根據證據規則，以15萬元的銀行轉賬憑證推定了50萬元借款的真實性，從證據上否定了被告所說的“分手費”的辯解，全部支持了原告的訴請。

（二）基本見解

審判實踐中形成的見解：

根據上述四則判決，關于“分手費之效力”，各地審判機關采取以下四點見解：

1.“分手費”所生債之關系，無請求權，屬于自然債務。

2.“分手費”的支付依賴承諾人的道德約束，無法律強制履行力。

3.承諾人履行部分“分手費”后，更改為借貸債務，系脫法行為， 仍不能因之而取得請求權。

4.因“分手費”與“民間借貸”交織在一起，有時候真偽難辨，故審判機關從保護債權人的角度，對有以下情形的“特殊分手費”認定為“民間借貸”之債，并予以保護，以維護債權人的利益。

一是有證據證明“分手費”實質上系雙方同居期間“生活費的結算、補償”。

二是有證據證明“分手費”中有部分款項的走向符合民間借貸特征的。

二、“分手費”裁判適用的理論分析及基本定位

（一）“分手費”的法律屬性及其效力分析

1.“分手費”的產生及法律依據

“分手費”的效力，我國《婚姻法》及相關司法解釋并沒有明確規定。但我國《婚姻法》第三條明確規定：禁止有配偶者與他人同居。“分手費”就是以“給付財產”為條件作為解除“同居”之對價。任何人都不應當通過非法行為獲益。這個“非法同居”是法律禁止行為、違反社會公共利益之行為;對這個“非法”行為給出的“對價”——“給付財產”，亦是法律禁止行為、違反社會公共利益之行為。無效之民事行為，自始、當然、確定不生效力，不發生該法律行為上之效果，即不發生債權債務關系。故“分手費”自始就沒有法律約束力。故依據“分手費”協議獲取利益的，因“分手費”無效應當將獲取的利益返還給承諾人。

2.“分手費”無效的缺陷

筆者認為，返還財產是一種回復原狀的法律后果，而對“非法同居”給予補償的“分手費”客觀上損害了社會公共利益，故通過回復原狀不能起到保護受損的社會公共利益。而因“分手費”無效將獲取的利益返還給承諾人，在一定程度上起到保護非法同居中承諾給付“分手費”的一方，不能有效地遏制“非法同居”行為的發生。

“分手費”因違反法律禁止性規定而無效，就會造成已支付的財產可以因合同無效向“小三”主張返還，違背生活邏輯。有配偶與他人同居應當承擔主要過錯，但因“分手費”無效，有配偶與他人同居者既可以得到“人”，也不損失金錢;而第三者面臨的是“人財兩空”的局面，違背了生活邏輯。故一概認為“分手費”無效不利于根據雙方當事人的過錯程度來平衡雙方當事人的利益，也不利于誠實信用原則的建立。

因此筆者認為，應當對“分手費”的性質作進一步的認定：分手費實質上系不法原因之債;根據不法原因給付不得請求返還這一民法原理來解決“分手費”無效后，一方可以主張另一方返還“分手費”的尷尬局面。

（二）“分手費”系不法原因而生之債務的合理性分析

通說認為，“行使權利不得主張自己不法情勢”。因不法原因而為給付者，不得請求返還。因給付而轉移所有權的，例如為使公務員為違背職務行為而贈與汽車，不得請求該車所有權的返還。

“分手費協議”有配偶的一方具有明顯的過錯，因此有配偶一方根據“分手費協議”向對方支付了一定的數額的財產，有配偶方顯然不能向對方要求返還已支付的財產。筆者認為，有配偶而同居者支付給第三者的財產份額只要沒有超出夫妻共同財產的二分之一，應當視為該支付未侵犯夫妻共同財產權。

看來要維護合法的婚姻關系，有效遏制有配偶者與第三者同居行為，僅依靠一部民事法律中的《婚姻法》是不現實的，期望通過《婚姻法》的司法解釋來有效平衡三方利益也是不現實的。

三、“分手費”適用規范的構建

有配偶者與他人同居，為解除同居關系而約定的財產性補償——“分手費”的法律效力及后果，宜根據以下情形分別予以規定：

1.第三者明知對方有配偶而與對方同居，為解除同居關系而約定“分手費”因違反法律強制性規定無效;該“分手費”未履行，一方不得據此要求對方履行;已履行或部分已履行，因該給付行為系不法原因給付，給付方不得請求返還;給付方的合法配偶認為該給付行為損害其合法權益，可以向其配偶和第三者提出損害賠償，但直接要求返還已給付財產的，應當予以駁回。

2.第三者不知對方有配偶而與對方同居，為解除同居關系有配偶方同意給予第三者財產性補償——“分手費”，該協議應當有效，雙方應當按照分手費協議的約定履行權利義務;給付方的合法配偶認為該給付行為損害其合法權益，可以向其配偶和第三者提出損害賠償，但直接要求返還已給付財產的，應當予以駁回。

注釋：

所謂自然債務，系指債權人有債權，而請求權已不完整，債權人請求給付時，債務人得拒絕給付;但如債務人為給付，債權人得基于權利而受領，并非不當得利，債務人不得請求返還。參見王澤鑒.民法學說與判例研究（2）[M].北京：中國政法大學出版社，1998年版，第125頁.

脫法行為是指：當事人采用迂回手段行為乃是利用契約自由，其目的則是達成法律所不許之效果。參見王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國政法大學出版社，2001年版，第284頁.