普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響研究

顧曉安

摘 ? 要：城鄉居民收入差距受多種因素影響，普惠金融發展是否影響城鄉居民收入差距值得研究。本文分析了普惠金融發展影響城鄉居民收入差距的直接和間接作用機制，并以我國29個省市自治區2005—2017年的面板數據構建門檻模型，分別選取普惠金融指數和泰爾指數作為解釋和被解釋變量進行實證分析。研究表明：普惠金融對城鄉居民收入差距的影響呈現“雙門檻”效應，先平緩擴大、再明顯擴大最后顯著縮小的“倒U型”特征;我國各省均在2009—2017年間陸續跨過了第二個門檻值，呈現出階段性集中跨越的特征，普惠金融開始發揮縮小城鄉居民收入差距的積極作用。

關鍵詞：普惠金融;城鄉居民收入差距;雙門檻效應

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2019.07.001

中圖分類號：F061.5 ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：1003-9031（2019）07-0003-11

一、引言

改革開放以來，我國經濟發展取得了舉世矚目的成就，城鄉居民的收入水平得到了大幅提高，但城鄉居民的收入差距在不斷擴大。按照聯合國有關組織的劃分標準， 2005—2018年，我國的基尼系數始終高于世界平均水平和國際標準警戒線。若將實物性收入和補貼都算作個人收入的一部分，則我國已經位于城鄉居民收入差距最大的國家之列。若我國貧富差異日益懸殊、城鄉居民收入差距過大等問題得不到妥善處理，不僅會降低農民的生產勞動積極性，不利于國家糧食的生產及農村經濟的發展，還會影響我國城鄉經濟協調、可持續發展，阻礙社會穩定。因此，如何縮小城鄉居民收入差距始終是各界關注的重點。

影響收入差距的因素很多，包括經濟發展水平、城市化進程、金融服務以及產業結構等。金融作為現代經濟的核心，不僅能夠促進經濟增長，也影響城鄉居民的收入差距。為了更好地體現金融服務的公平和效率，世界銀行在2005年小額信貸年會上提出了普惠金融的概念。普惠金融可以通過降低金融服務門檻，為被排除在傳統金融體系之外的人提供相應的產品和服務，進而提高低收入人群的收入水平和購買力。

本文通過普惠金融服務的滲透性、使用情況及銀行可負擔性三個維度構建普惠金融指數，用來衡量普惠金融的發展水平，并將其作為變量，測算反映拐點的門限值;用泰爾指數衡量城鄉居民的收入差距，運用我國29個省市自治區2005—2017年的面板數據為樣本構建門檻模型，分析普惠金融發展和城鄉居民的收入情況及其相互關系，驗證普惠金融發展對于城鄉居民收入差距的影響。

二、文獻綜述

（一）有關普惠金融的研究

Babu（2015）將普惠金融描述為銀行在合理的不良貸款率范圍內向社會弱勢群體和低收入階層提供金融服務，引導資金流向，縮小收入差距。自從普惠金融的概念提出以來，如何科學的測算普惠金融指數也成為學術界研究的重點之一。Chakravarty和Pal（2013）率先提出了包含各種銀行部門變量的綜合性指數，通過銀行服務的可訪問性、可用性和使用程度來衡量普惠金融，但其不足之處在于所有變量和維度都被賦予了同等的權重。在此基礎上Massara和Mialou（2017）采用了因子分析法來確定維度并賦值權重，以解決各維度之間的權重和完全可替代性問題。

（二）金融發展影響城鄉居民收入差距的研究

學術界對于金融發展如何影響城鄉居民收入差距的觀點并不統一，主要可以分為以下三種：

1.金融發展不利于縮小城鄉居民的收入差距。Seven和Coskun（2016）將新興經濟體作為研究對象，通過建立金融發展指標考察金融對收入差距的影響，研究發現金融發展對新興經濟體的經濟增長具有明顯的推動作用，但貧困群體依然沒有擺脫貧困，有擴大收入差距的趨勢。張英麗和楊正勇（2018）基于我國城鄉二元經濟的發展情況，運用向量誤差修正模型探究金融發展、城鎮化對城鄉居民收入差距的影響，研究發現金融發展和城鎮化均會擴大城鄉居民收入差距，且金融發展對城鄉居民收入差距的影響更大。

2.金融發展有利于縮小城鄉居民的收入差距。Prete（2013）以1980—2005年30個國家的數據為樣本，使用經濟素養衡量獲得金融投資機會的指標，研究發現隨著金融市場變得越來越復雜，利用新的投資機會的能力可能有助于減少收入不平等。楊俊（2018）利用1996—2013年我國各省的數據檢驗金融結構和城鄉收入差距之間的關系，研究發現金融結構對城鄉收入差距存在直接縮小效應。

3.金融發展對城鄉居民收入差距的“倒U型”影響。Law等（2014）考察了金融發展與收入不平等之間的關系是否隨制度質量的水平而變化，實證結果表明金融發展與收入不平等之間的關系確實存在制度質量的門檻效應，只有在達到一定的制度質量門檻水平之后，金融發展才會趨向于縮小收入差距。于平和蓋凱程（2017）以我國2000—2014年的省級數據，研究了金融發展對城鄉居民收入差距的影響，并將金融發展劃分為金融發展規模和金融發展效率兩個指標，結果表明金融發展對城鄉居民收入差距的影響呈“倒U型”且具有門檻效應，其中，金融發展效率對城鄉居民收入差距的影響存在單門檻效應，金融發展規模存在雙門檻效應。

（三）有關普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響研究

普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響主要有以下兩種觀點：

1.普惠金融發展對城鄉居民收入差距存在正線性影響。Ampudia和Ehrmann（2017）選取美國和15個歐元區國家共5萬多戶低收入家庭的財務數據進行研究，發現無銀行賬戶的家庭由于無法通過正規金融機構進行存款和借貸，不能輕松地平滑消費，普惠金融的發展則有助于他們加入到金融體系中并積累財富，進而縮小收入差距。黃燕輝（2018）則以廣東省的20個城市作為研究對象，運用面板數據模型實證分析了普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響，研究發現普惠金融能夠明顯縮小收入差距，且對縮小城鄉居民收入差距的有效性存在遞減效應。

2.普惠金融發展對城鄉居民收入差距的非線性影響。Kim（2016）運用經合組織、歐盟和歐元區40個國家的截面數據，根據人均GDP將這40個國家劃分為高收入國家和低收入國家，然后根據每個國家的經濟能力進行比較，研究發現普惠金融對經濟發展水平不同的地區，降低收入差距的效果不同。張建波（2018）選取我國31個省份2005—2015年間341個觀測值作為面板樣本，論證了我國普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響呈現出“先明顯擴大，再平緩擴大，最后顯著縮小”的類似于“倒U型”關系。但不足之處是，引入了第三個變量：人均GDP作為門檻變量，因而不能準確地衡量普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響。

從上述文獻的研究可以看出，面對我國目前城鄉居民收入差距過大的事實，通過發展普惠金融的方式緩解城鄉居民收入差距的問題值得研究，但由于學者對相關指數的構建和實證方法不同，導致得到的結論也有差別。基于已有研究，本文將從理論和實證兩方面探討普惠金融發展對城鄉居民收入差距的具體影響，以期對現有的研究進行補充與拓展。

三、普惠金融發展影響城鄉居民收入差距的作用機制

（一）普惠金融發展影響城鄉居民收入差距的直接作用

1.普惠金融基礎設施發展。普惠金融基礎設施的發展提高了農村地區金融服務的覆蓋面，提高了農村居民的金融可得性，為農村居民提供了便利的儲蓄環境，解決了農村地區金融服務“最后一公里”的問題。根據中國人民銀行的統計，青海等西部地區通過推動金融基礎設施向農村落后地區延伸，銀行網點鄉鎮覆蓋率在2017年時達到了57%，較上年增長了12.64個百分點。普惠金融不僅降低農村居民交通成本，而且增加其利息收入，進而縮小城鄉收入差距。

2.普惠金融服務門檻降低。銀行通過降低金融服務門檻，對農村地區實施差別化的信貸政策來擴大受眾面積，使更多的普通群眾享受到金融服務。如寧夏地區為促進普惠金融發展，鼓勵運用自有資金發放的個人精準扶貧貸款的加權平均利率低于當地銀行業金融機構貸款的加權平均利率。農村居民通過普惠金融的發展，接受了正規金融機構的服務之后有利于增加自身收入，進而縮小城鄉居民收入差距。

（二）普惠金融發展影響城鄉居民收入差距的間接作用

1.經濟增長效應。普惠金融發展對經濟增長有明顯的積極作用，從而提高城鄉居民收入，但對于收入差距的具體影響目前未有統一的結論。最經典的是“倒U型”假說，即在經濟增長的初期會擴大收入差距，直到經濟增長達到一個臨界值并跨越臨界值，收入差距開始逐漸減小;也有學者認為經濟增長會使城鄉居民收入差距增加。可見，普惠金融通過促進經濟增長會使得城鄉居民收入普遍提高，但究竟會擴大還是縮小城鄉居民的收入差距尚無定論。

2.涓滴效應。經濟增長可以通過“涓滴效應”減小收入差距，即在經濟發展的過程中，沒有為低收入人群提供額外的包括金融支持、財政轉移等特殊優惠政策，而是通過高收入人群的投資、消費等經濟活動創造出新的就業機會，帶動低收入人群通過新增就業獲得財富積累，進而提高可支配收入。

3.財政支出偏向效應。隨著經濟增長，地方政府的財政支出偏向有可能發生方向相反的兩種變化。一方面，當政府出于增加低收入群體可支配收入的目的時，可以對農村居民的農林水務、農產品給予價格保障或補貼，并在低收入人群的撫恤金、救濟金等方面增加支出，從而增加低收入群體的可支配收入，有利于縮小城鄉居民的收入差距。另一方面，地方政府官員也可能出于政策考核的目的，投資于工業、服務業等非農部門，以刺激經濟發展，雖然通過“涓滴效應”能夠在一定程度上提高農村居民的收入，但對城鎮居民收入的提高會更加顯著，這有可能使城鄉居民的收入差距擴大。

綜上所述，普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響主要通過直接作用和間接作用共同完成。其中，普惠金融基礎設施發展和服務門檻降低的直接作用以及“涓滴效應”的間接作用使城鄉居民的收入差距縮小，而經濟增長與政府財政支出偏向對城鄉居民收入差距的影響方向不能確定。因此，普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響有可能在不同階段呈現出非線性特征，具體的作用機制如圖1所示。

四、研究假設、指標設計與模型選取

（一）研究假設

根據上文對普惠金融發展影響城鄉居民收入差距的機制分析，本文提出如下研究假設：普惠金融發展對城鄉居民收入差距有影響并呈現出非線性特征。

（二）指標設計

1.被解釋變量

在現有的文獻中，國內學者衡量城鄉居民收入差距時考慮數據可得性和計算便捷性常使用城鄉收入比，但這一方法無法反映出人口變化帶來的影響，因而不能準確度量收入差距。而基尼系數是按照收入水平劃分人口，對中間收入水平變動敏感，也不能很好的反映收入差距的變化。因此，本文借鑒王少平和歐陽志剛（2007）的研究，用泰爾指數衡量收入差距，該指數不僅包括了人口數量變動的影響，也能體現出城鄉居民收入發生變化時所引起的收入差距變化。以 表示第個地區時期的收入差距，其計算公式為：

2.解釋變量

（1）普惠金融指數的構建

本文借鑒國內外相關文獻及中國人民銀行發布《2017年中國普惠金融指標分析報告》，從金融服務的滲透性、金融服務的使用情況及金融機構的可負擔性三個維度構建普惠金融指數（見表1）。

普惠金融的滲透性是指普惠金融服務的范圍，而物理服務網點的距離遠是普惠金融的首要障礙，特別在農村地區的居民。只有在金融基礎設施相對完善的情況下，才能促進普惠金融的發展。本文用每萬人擁有金融機構網點數量、每萬人擁有金融服務人員數量、每平方公里金融機構網點數量、每平方公里金融服務人員數量等四個指標來衡量金融服務的滲透性。

普惠金融的使用情況體現了人們在金融服務中的參與情況，擁有銀行賬戶本身不能體現出金融服務的情況，必須要通過某種方式參與其中，因此我們選取：金融機構人民幣存款余額占當年GDP的比重、金融機構人民幣貸款余額占當年GDP的比重、保險深度、保險密度等四個指標來衡量金融服務的使用情況。

普惠金融的廣泛實施要以銀行的可負擔性為前提。由于服務的對象是低收入人群，他們在使用金融服務貸款等項目時，沒有充足的經濟來源及適當的抵押物，銀行貸款風險較高，所以用不良貸款率來衡量銀行的可負擔性。

（2）普惠金融指數的測算

在上述各維度的指標中，由于各指標的性質、計量單位及量綱存在差異，需要對不同性質的指標分別進行歸一化處理，即：

其中，fi，j是第i個維度中第j個指標進行歸一化處理之后的數值，Zi，j為指標實際值，Ai，j、ai，j分別為實際指標中的最大值和最小值，0≤fi，j≤1。

通過計算第維指標之間的歐氏距離及權重？棕i，j整合構成普惠金融指數FIIi：

根據式（3）和維度權重？棕i將測度空間從1*n維擴展到n*n維，得到最終普惠金融指數FII：

其中，max（FIIi）表示第i維度的最大值，也是該維度下的最理想值;？棕i，j、？棕i分別表示第i維度中第j個指標的權重和第i維度的權重。本文采用變異系數法確定指標權重，以保證現有維度賦權的客觀性和科學性。

3.控制變量

（1）城鎮化水平（UR）。城鎮化水平反應的是農村人口向城市轉移的動態過程，而人口數量的變化會通過泰爾指數的變化來體現出城鄉居民收入差距的變化，所以本文用城鎮人口占總人口的比重來衡量城鎮化水平。

（2）地方政府財政支出（GOV）。地方政府財政支出偏向會間接地影響城鄉居民收入差距，所以本文用地方公共財政支出占GDP的比重來表示政府財政支出對城鄉居民收入差距的影響。

（3）經濟結構水平（AGR）。經濟結構能夠在一定程度上反應地方產業結構優化的狀況，由于農村居民及低收入人群多集中在第一產業，因此本文用第一產業占GDP的比重來表示經濟結構水平，且該指標越低產業結構的狀況越好。

（4）教育水平（EDU）。教育水平的提高和教育的機會公平對收入差距的變化起著一定的作用，增加高等教育支出是降低收入不平等的有效工具，較高的學校教育水平可以降低收入不平等，因此本文用高等學校平均在校生人數占總人口的比重來衡量教育水平。上述各變量的描述性統計分析結果見表2。

4.數據來源

本文選取我國29個省市自治區（西藏和臺灣等地區由于數據不足予以剔除）2005—2017年省級面板共377個數據進行分析，變量中所涉及的原始數據來源于歷年各省統計年鑒、中國宏觀數據庫、Wind數據庫、中國人民銀行網站以及《中國統計年鑒》。

（三）模型選取

根據上文的分析，本文初步得出的結論是普惠金融的發展對城鄉居民收入差距的影響呈現非線性特征，所以本文借鑒Hansen（1999）的門檻模型計量方法，探討普惠金融發展與城鄉居民收入差距之間是否存在門檻效應。具體模型如下：

Teili，t= μi+？茁1FIIi，t（FIIi，t≤？酌）+？茁2FIIi，tI（FIIi，t>？酌）+？姿ixi，t+？著i，t（5）

其中，i表示地區，t表示時間，Teili，t為被解釋變量，FIIi，t為解釋變量，μi代表個體效應，？茁1、？茁2為不同門檻區間的彈性系數，？酌為門檻值，？姿i為其他解釋變量的系數，xi，t為控制變量，I（·）為示性函數。

在確定門檻估計值之后，需要檢驗門檻效果的顯著性以及門檻估計值是否與真實值一致。

五、實證分析

本文借鑒Hansen的Bootstrap方法，使用STATA15.1軟件和全國省級層面的數據為樣本，首先檢測普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響是否存在門檻效應，其次測算出可能的門檻值，最后用雙重門檻回歸模型對結果進行顯著性檢驗。

（一）門檻效果檢驗、門檻值的確定及顯著性分析

1.門檻效果檢驗。首先測算出F值、P值和臨界值，以檢測是否存在門檻效應。單一門檻模型和雙重門檻模型的結果都很顯著，P值分別為0.037和0.000，而在三重門檻模型中，P值為0.283，沒有通過顯著性檢驗，上述結果表明普惠金融發展對于城鄉居民收入差距的影響可能存在雙重門檻（見表3）。

2.門檻值的估計。進一步采用置信區間與似然估計圖進行檢驗。表4列出了門檻估計值與對應的95%置信區間，門檻估計值是指似然比檢驗統計量LR為零時的γ值。因此，可以確定存在雙重門檻值，分別為0.642（見圖2）與0.719（見圖3），各個門檻值95%置信區間是所有LR值小于5%顯著水平下的臨界值7.35（對應圖中虛線）的γ構成的區間。

3.門檻值的顯著性分析。運用雙門檻模型進行回歸分析。從表5的回歸結果可以發現：（1）通過對控制變量的計算發現城鎮化水平、政府財政支出偏向和教育水平的發展有利于縮小城鄉收入差距，但產業結構會拉大城鄉收入差距;（2）普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響存在門檻效應，且為雙門檻效應;（3）當FII的值小于0.642時，普惠金融發展對城鄉居民收入差距的估計系數為0.0140，且在1%的水平下顯著，普惠金融發展會擴大城鄉居民收入差距。當FII的值介于0.642—0.719時，普惠金融發展對城鄉居民收入差距的估計系數為0.0187，且在1%的水平下顯著，普惠金融發展會加劇城鄉居民收入差距擴大的趨勢。當的值大于門檻值0.719時，普惠金融發展對城鄉居民收入差距的估計系數為-0.0109，在1%的水平下顯著，說明FII達到并跨越第二個門檻值時，普惠金融發展會縮小城鄉居民收入差距。

為了分析我國目前普惠金融發展現狀，我們計算了歷年各省市自治區的普惠金融指數，結合以上模型結果的進行分析，發現各省市自治區普惠金融指數FII跨越第二個門檻值在時間上呈現出階段性集中跨越的特征。其中2010、2013和2014這3年出現了較多省份集中跨越第二個門檻值的情形，至2017年末所有省份均已經跨越了第二個門檻值。

通過以上分析發現，普惠金融發展對城鄉居民收入差距的影響具有明顯“倒U型”特征，呈現出“先平緩擴大，再明顯擴大，最后顯著縮小”的特點，并且只有在FII指數跨過第二個門檻值時才會縮小城鄉居民的收入差距。

六、政策建議

一是在普惠金融發展的不同階段實施不同的政策，減少對城鄉居民收入差距的影響。普惠金融指數達到第一個門檻值0.642之前，普惠金融發展會平緩擴大城鄉居民收入差距，這一階段要增強普惠金融的基礎教育，增強低收入人群對于金融的了解與信任;普惠金融指數介于0.642-0.719時，普惠金融發展會加劇擴大城鄉居民收入差距的態勢，此時各地區政府要加強金融監管，注重風險防范，優化金融服務質量;普惠金融指數大于0.719時，普惠金融發展會縮小城鄉居民收入差距，特別是我國各省市2017年均已跨越第二個門檻值，各省市可以加速推進普惠金融的發展，以便最大限度地發揮其縮小城鄉居民收入差距的作用。

二是政府應加強對農村地區財政與教育支持力度。各地區要加快城鎮化建設的步伐，地方政府的財政轉移支付需要適當地向農村地區傾斜，加大對農村低收入群體的補貼支持和社會保障。同時，重視對農村地區的教育水平和教育質量的提升，增加農村居民享受金融服務的機會和渠道，提高可支配收入，進一步縮小城鄉居民收入差距。

（特約編輯：陳國權）

參考文獻：

[1]郭田勇，丁瀟.普惠金融的國際比較研究——基于銀行服務的視角[J].國際金融研究，2015（2）55-64.

[2]Babu S.Financial Inclusion：Challenges And Opportunities In India[J].Clear International Journal of Research in Commerce&Management，2015，6（3）：56-66.

[3]Chakravarty S R，Pal R.Financial inclusion in India：An axiomatic approach[J].Journal of Policy Modeling，2013，35（5）：813-837.

[4]Massara A，Mialou A.Assessing countriesfinancial inclusion standing——A new composite index[J].Journal of banking and financial economics，2017，15（12）：105-126.

[5]Seven U，Coskun Y.Does financial development reduce income inequality and poverty？Evidence from emerging countries[J].Emerging Markets Review，2016，26：34-63.

[6]張英麗，楊正勇.金融發展，城鎮化對城鄉收入差距的作用機理及動態分析[J].統計與決策，2018（5）：84-88.

[7]Prete A L.Economic literacy，inequalityand financial development[J].Economics Letters，2013，118（1）：74-76.

[8]楊俊.金融結構對城鄉居民收入差距的影響[J].征信，2018，36（1）：83-89.

[9]Law S H，Tan H B，Azman-Saini W.Financial development and income inequality at different levels of institutional quality[J].Emerging Markets Finance and Trade，2014，50（1）：21-33.

[10]于平，蓋凱程.金融發展與城鄉收入差距的門檻效應分析[J].經濟問題探索，2017（9）：119-125+174.

[11]Ampudia M，Ehrmann M.Financial inclusion：whats it worth[M].ECB Working Paper，2017.

[12]黃燕輝.普惠金融與城鄉收入差距：基于廣東省的實證分析[J].廣東財經大學學報，2018，33（2）：22-31.

[13]Kim J H.A study on the effect of financial inclusion on the relationship between income inequality and economic growth[J].Emerging Markets Finance and Trade，2016，52（2）：498-512.

[14]張建波.關于普惠金融對城鄉收入差距影響的門檻效應研究[J].甘肅社會科學，2018（1）：146-152.

[15]王少平，歐陽志剛.我國城鄉收入差距的度量及其對經濟增長的效應[J].經濟研究，2007，42（10）：44-55.