論債務人的后續破產重整申請權

摘 要：《企業破產法》規定了三類破產重整的申請主體，包括債權人、債務人和一定比例的出資人。該法規定了在債權人申請破產清算時，在債務人被人民法院宣告破產前，債務人和一定比例的出資人可以申請破產重整的后續破產重整申請權，但對于在債務人自行申請破產清算時，在人民法院受理后，被宣告破產前，債務人是否還享有后續破產申請權的問題不置可否。雖然目前為止我國的破產法立法沒有對這一問題作出直接規定，但從破產法立法傾向，重整制度的根本目的，破產重整相較于破產清算的優越性，國際破產法立法趨勢等各方面可以得出，賦予債務人完整的后續破產重整申請權是很有必要的。于此同時，為了最大程度防范道德風險，保護債權人利益，還需要對此權利加以必要的約束。

關鍵詞：破產重整;債務人;后續重整申請權

一、后續破產重整權的概念和研究意義

本文所研究的“債務人的后續破產重整申請權”指的是在債務人自行申請破產清算情況下，法院裁定受理后，宣告破產前，再向法院申請轉入重整程序的權利。理論上，債務人的后續破產重整申請權應當包括在債權人申請破產清算時，法院裁定受理后，宣告破產前，債務人再申請重整的權利，但《企業破產法》第七十條第二款已經對第二種情況作出明確的規定，不在本次的研究范圍之內，所以本文中所述的債務人的后續破產重整申請權僅指第一種情況。

本問題的發現起源于筆者在2016年12月參與的某制藥有限公司破產清算案。下面筆者簡要介紹下案情： 該制藥有限公司系成都某上市公司的一家絕對控股的子公司，2015年底該上市公司由于稅收問題涉嫌重大刑事犯罪，法定代表人及所有涉案高級管理人員均被刑事拘留，整個公司一夜之間人去樓空。由于母公司的飛來橫禍，使原本經營狀態良好的制藥有限公司無法面對大量債權人的恐慌性擠兌。債權人紛紛向法院起訴，查封、凍結了該制藥有限公司的所有財產，導致公司無可維持繼續經營，被迫停產接近一年。走投無路之下，筆者所在的律師團隊接受該制藥有限公司的委托，處理該公司的破產清算事務。2017年1月，當地法院正式裁定該制藥有限公司（以下稱“債務人”）進入破產清算程序。

由于債務人是當地的最大的制藥企業，且該企業的經營狀況一直良好，其產品在市場上處于求過于供的狀態，債務人被迫停產也并非自身問題。在政府和清算小組的共同努力之下，該公司于2017年2月接受成都某集團的委托，逐漸恢復生產，該集團為債務人生產經營注入新的資金，并且墊付了停產期間所欠的職工工資。

經過三個月的實踐，該集團極其看好債務人的發展前景，有意愿成為戰略投資人，幫企業渡過困境。此時出現的問題是成都該集團不愿意直接收購，因為債務人在外有將近6億的負債，而債務人目前所有的資產評估值人民幣2億，處于嚴重資不抵債的狀態。且資產中應收債權部分大多是關聯公司的欠款，幾乎沒有回收的希望。相信任何一個理性的投資人都不愿意全盤接手別人留下的“爛攤子”，但基于債務人良好的發展前景，該集團愿意進行重整并購，即以戰略投資人的身份在破產重整中實施并購，不愿意待債務人清償所有負債，但愿意通過重整程序，對債務人減本免息的前提下實施收購。問題也由此暴露。根據《企業破產法》第七十條，轉化程序需要滿足兩個條件;一、進入清算程序是由債權人申請的;二、債務人或者達到一定出資比例的出資人有權提出申請。而本案債務人進入破產清算程序是債務人自己申請的，并非債權人申請的，法律沒有規定債務人自己申請破產清算后，之后還可以轉到重整程序。當地法院就以法律沒有明文規定為理由，駁回了重整申請。

那么此時擺在債務人面前的只有二條路：一是繼續破產清算，最后企業注銷。這樣做，對企業來說，意味著永久退出市場;對政府來說，損失了一家大企業，當地的制藥企業將群龍無首;對幾百民職工來說，意味著失業;對廣大債權人來說，其債權只能獲得最低程度的保障，由于債務人在此之前將所有的土地房產、生產設備，都全部抵押給銀行，該銀行受償后，幾乎沒有剩余資產，再基于制藥企業的特殊性，其他主要財產在于知識產權，藥品GMP證書等無形資產上，如果直接清算，該企業的資產將大大縮水;對戰略投資人而言，雖然其可以通過破產清算程序競拍債務人的資產，競拍成功后就地成立一家新公司，對其而言成本最低，不需要承擔債務人的任何債務，但如前述所說，基于債務人是制藥企業的特殊性，其主要資產在于藥品GMP資質等，如果債務人被注銷資質，新的公司即使是在原來的土地廠房，用的是原來的機器設備，甚至還是原來的技術人員，也就是說即使能夠保證原來的一切條件都不變，GMP資質也必須重新申請，所有藥品的GMP資質都要重新申請的話需要耗時至少一到兩年。也就是說在這兩年時光內，必須要保證所有專業技術人員到位，所有設備設施都符合要求，準備接受藥品監督管理局的隨時抽查，且在GMP資質申請下來以前，公司不能生產銷售藥品，也就意味著新公司要面對兩年沒有任何收入，但必須承擔各崗位員工在崗的工資，保證設備設施隨時達到標準所需的所有費用等。此辦法于各方不利，顯然不是本案的最佳選擇。二是終結本次清算程序，然后直接提起重整。要采取此方式，先得按照《企業破產法》第一百零八條規定終結破產程序。而終結破產程序的三種條件，該制藥公司不能也不可能達到。戰略投資人不愿意為債務人提供擔保，更不可能代債務人清償所有債務，此案因此陷入僵局。

二、破產法的價值取向及目前立法的利弊分析

2006年《企業破產法》相比之前的破產法最大的亮點之一莫過于提出并且盡可能地完善了企業破產重整程序。2006年《企業破產法》規定的重整程序有兩個主要作用，一是通過債務重整，減本免息，使企業擺脫破產困境，獲得重生;二是將債權人債權的實現程度建立在債務人能夠成功重整的前提下，在一定程度上使債務人和債權人的利益保持一致，使債務人的繼續運營價值得以保留，使債權人獲得比在債務人強制清算的條件下更好的清償結果。[2]就是因為新破產法規定了重整程序，使《企業破產法》不單單是企業的“死法”，其立法傾向更偏向于使企業起死回生。從破產法發展的軌跡來看，破產法的立法宗旨從傳統的“使債權人得到公平的受償”到“拯救債務人和保護債權人利益”再到兼顧社會利益不斷發生變化。對于具有重整希望的企業，法律鼓勵破產企業盡可能適用重整而不是清算，這樣更有利于保障社會利益。我國現代破產法的擴大重整程序的立法趨勢在以下幾種制度中都有不同程度的體現：1、重整原因更寬松。但重整原因與清算、和解程序的區別在于，多了《企業破產法》第二條第二款規定的“明顯喪失清償能力”這一原因。2、程序啟動多元化。重整申請可以有債務人或者債權人直接提出，也可以在符合一定條件時，由出資人提出。3、程序優先化。從《企業破產法》第十九條的規定可以看出破產法規定的三種程序優先于一般的民事執行程序，而從《企業破產法》第七十條第二款可以看出重整程序優先于清算程序。4、擔保物權限制化。“物權優先于債權”是傳統民法的原則，雖然破產程序是特殊的程序，但清算程序和和解程序都沒有突破這一原則。

破產法的對重整制度如此“偏愛”，其背后體現的價值取向是越來越注重保障社會利益，挽救具有重整希望的企業的同時保障債權人利益。破產法在一定意義上是破產企業的保護傘。雖然《企業破產法》第七十條對債務人的后續破產重整申請權不加以明文規定，有利于防止企業“假破產、真躲債”等道德風險的發生，但也大大減落了入重整制度的功能。

三、問題的解決及方案的構想

回到最開始的那個案例，如若機械地適用第七十條第二款之規定，對債務人重整申請權的前置程序進行嚴格限制，勢必人為堵塞重整程序與破產清算程序之間的轉換通道，難以避免債務人歸于消亡的法律后果，背離現代破產法積極拯救企業的立法價值。某制藥有限公司，一個具備重整的客觀條件和主觀的強烈愿望，有很大的可能性可以得以繼續生存的企業將被迫面臨強制清算，最后的結果是有意愿成為戰略投資人的企業落荒而逃，普通債權人的清償比例幾乎為零，五百多名員工要下崗失業，當地的制藥企業將群龍無首等一系列消極影響。由此可以看出，賦予債務人的后續重整申請權是很有必要，且更加合理的。該觀點的支撐理由在于以下四大點。

（一）私法領域應充分尊重當事人的意思自治

雖然《企業破產法》沒有直接肯定債務人的后續重整申請權，但也沒有明文禁止。在法律空白時研究債務人是否應該享有該權利首先要研究的是《企業破產法》的性質，即其屬于公法還是私法。

首先，破產還債是破產法最直接的功能， 是包括破產清算、重整、和解在內的所有破產程序的核心內容之一。《企業破產法》的直接作用， 是使具有國家強制力保障的“債”， 在債務人具備資不抵債等破產原因出現時獲得最終公平實現， 維護全體債權人和債務人的合法權益。而“債”屬于民商事主體“私權利”的范疇， 所以《企業破產法》的核心在于保障廣大債權人和債務人的私權利。

其次，無論是世界各國的通行做法還是我國，破產法規定的三種程序的啟動都是以私權啟動為核心的。而2006年《企業破產法》將私權啟動作為破產程序的唯一啟動途徑，也就是說破產程序的啟動，必須由法律規定的個人，如債權人，債務人或者出資人申請，否則即使債務人已經具備破產原因，包括政府和法院在內的任何公權力機構都無權啟動破產程序。由此看出破產程序的處置屬于私權的范疇，《企業破產法》屬于私法。

但我國是職權主義國家，我國破產程序中法院處于核心主導位置，主導著程序的進展，擁有重大事項的決定權，再加上《企業破產法》保護的利益不僅僅是私權利，還要保障市場經濟的正常運行，維護正常的市場關系和市場制度等。再加上由于我國目前經濟發展程度的限制，很多時候需要政府出面招商引資幫助企業擺脫困境，破產程序中公權力干預程度很深。比如本案就是由政府牽頭成立清算小組，并由招商局出面向社會招商引資，引入戰略投資人成都某集團有限公司。因此我國的《企業破產法》在某種程度上稍帶有公法屬性，行政干預色彩并沒有完全去除。但結合到具體條款第七十條，闡述的債權人、債務人和達到一定比例的出資人的重整申請權，是民商事主體的私權利。私法領域講究的權利本位，私法精神的具體內容是在權利本位的基礎上， 以私權自治、私權平等和私權神圣來實現個體權利。[3]所以按照私法的一般原理，“法無明文競爭即可為”，只要《企業破產法》沒有明文禁止債務人的后續重整申請，債務人就應該享有該權利。重整申請權均是企業自主權的范圍，即便是第三方潛在合作者擬對債務人的債務進行擔保或者償還，也是投資主體對財產權的一種處置行動，本質上是私權行使的范圍，如果不違反法律強制規定和社會公共利益，在有益于挽救企業的情況下，受案法院就沒有干涉的理由。此時，受案法院應更多地關注重整方案的現實性，著重對重整的必要性和可行性進行審查。在進入破產清算程序后，被人民法院宣告破產前，發現企業還有挽救的余地，重整成功的可能性很大，并且保障債務人、債權人，職工等各項利益都大于破產強制清算，大部分債權人和債務人都沒有異議的前提下，從清算程序轉到重整程序無疑是可行的，并且此時從清算程序轉到重整程序能夠實現利益最大化，是債權人、債務人及廣大利益相關者的共同選擇和迫切愿望。至于誰出資誰申請啟動重整程序不應作為審查的重點。

（二）《企業破產法》第七十條第二款的規定不具有排他性

除此以外，筆者認為第七十條第二款是建議性規定，不具有排他效力。其目的是挽救有再生希望的企業，給債務人善意的提醒和建議：即使債務人陷入經濟危機，具備破產原因，債權人也向法院提出了申請，但如果債務人還具有挽救希望，具有重整的客觀條件，債務人可以向法院申請從清算程序轉到重整程序。總之，該條文只是提醒債務人在債權人申請破產清算時有權申請破產重整，但沒有強制債務人必須要行使該權利，也沒有限制只有在債權人申請破產清算的前提下，債務人才具有這種權利。該條文還有一項價值不容忽視，即從立法層面肯定了我國破產清算程序和重整程序是可以相互轉換的。

所以筆者認為《企業破產法》第七十條第二款的立法原意是盡可能擴大重整制度的適用情形，而不是限制。此注意性規定背后蘊含的價值取向是：債權人和債務人都有破產清算申請權和破產重整申請權。如果債權人申請破產清算，且人民法院受理破產申請后，此時債務人的破產重整申請權會不會因為債權人的破產清算申請被受理而消滅呢？第七十條第二款給出了否定答案。債權人的破產清算申請權與債務人的破產重整申請權存在一定程度的矛盾的情況下，法律選擇優先保障債務人的破產重整申請權，甚至不需要征得債權人的同意。此處也可以看出重整程序優于清算程序的立法理念。既然在債權人的破產清算申請權與債務人的破產重整申請權矛盾時，法律都優先保障重整申請權。那么在債務人自己行使破產清算申請權后，又行使重整申請權的，人民法院更沒有任何理由駁回債務人的申請。

（三）國內外破產法的價值取向已經發生變化

破產法的歷史使命是保障債權人公平受償，甚至不惜以犧牲企業為代價，但隨著資本主義市場的不斷變化，一個企業的消亡往往會產生“牽一發而動全身”的一系列不良影響。隨之，破產法的理念也從傳統的“保障債權人利益最大化”轉換到“拯救具有重整希望的企業”保障債權人及各利益相關者的合法權利的雙軌制。而重整制度因為具有能夠維持債務人的繼續經營價值，平衡擔保物權人、稅收債權、職工債權等優先債權和普通債權人的利益等優點，被世界各國公認為是預防企業被強制清算，退出市場最為有力的制度。減少重整申請的限制性條件，盡可能擴大重整的適用范圍，是世界各國破產法的立法趨勢。鑒于破產重整相較于破產清算和破產和解的優越性，各國破產法立法都鼓勵債務人在能夠重整的情況下盡量選擇重整，不會因為申請主體的問題而人為堵塞債務人從清算程序轉到重整程序的通道。

從我國破產法規定的破產重整與破產清算、破產和解的啟動原因的差別也可以看出我國破產立法的傾向。《企業破產法》第二條第一款規定了破產清算、重整、和解程序開始的三個共同原因。國際上對破產原因主要有兩個衡量標準，即現金流量標準與資產負債標準。前者是指只要債務人不能清償到期債務就認為具有破產原因，不論其資產負債的總體情況。后者是指企業的總資產小于總負債，即資不抵債時，認為企業具有破產原因。[4]而我國的《企業破產法》第二條第一款采用的是“現金流量標準”加“資產負債標準”。我國采用這種標準作為破產原因的基本理念是：企業法人是獨立的民事主體，企業以其全部資產為債權人利益擔保，出資人僅承擔有限責任。當企業不能清償到期債務，并且資不抵債時，債權人的利益已經受到了不能足額清償的危險，隨時都有可能因為債務人停止支付而嚴重危害債權人利益，引起社會秩序的不穩定。我國作為一個有健全市場法制的國家，是決不允許資不抵債的企業以債權人權益無法得到保障和可能導致市場經濟秩序混亂為賭注，繼續經營的。但即便我國對破產原因有如此嚴苛的規定，對破產重整仍“特殊對待”。從《企業破產法》第二條第二款規定可以看出只要企業具有不能清償債務的可能性時就可以申請重整，這比破產清算和破產和解啟動的條件要寬松很多。從此可以看出，我國破產法同世界破產法的立法傾向是一致的，即承認破產重整的優越性，在合理范圍內擴大破產重整的適用范圍，將挽救具有重整希望的危機企業作為首要目的。所以結合我們破產法的立法精神，在債務人具有破產重整的原因和重整成功的客觀條件時，加以其他不必要的規定來限制債務人的后續破產重整申請權是違背破產法立法初衷的。

（四）否定債務人的后續重整申請權對防止道德風險的作用不大

我國破產法之所以沒有直接肯定債務人的后續重整申請權，主要是為了防止債務人“假破產，真躲債”損害債權人利益。但實際上，這樣的立法模式不能起到降低這種道德風險的作用。如果債務人啟動破產程序的初衷就是“躲債”，那么有很多方式可以規避這一問題。比如債務人可以在進入破產程序前，收購一家債權人的債權，并要求該債權人代持，然后由該債權人的名義向法院申請破產清算。待法院裁定債務人進入清算程序后，債務人在仍可以在清算程序的“庇佑”下進行一系列損害債權人利益的行為，比如利用信息不對稱，通過第三方大量低價收購在外債權，待能夠實際控制整個債權人會議后，在根據《企業破產法》第七十條第二款的規定申請轉入重整程序，然后用最快的時間通過操控債權人會議的方式通過重整計劃，債務人依舊可以達到“躲債”的目的。所以筆者認為既然法律確認了在債權人申請破產清算時的債務人的后續重整申請權，那么限制債務人自行提出的破產清算時的后續重整申請權對于道德風險的防范所起的作用甚微。否定債務人的后續重整申請權反而讓那些因為客觀情況的突然改變而具有了重整的客觀條件和強烈的主觀愿望的企業“夭折”，而對那些一開始就想通過破產程序躲債的企業沒有任何約束力和威懾力。

綜上所述，筆者認為債務人的后續破產重整申請權于法有據，只要加以一定的限制條件，最大限度地防止道德風險的產生，賦予債務人后續重整申請權，于債務人、債權人和各方利益相關人有利。

參考文獻

[1] 中華人民共和國企業破產法[Z].中華人民共和國主席令[第五十四號]，2006-08-27.

[2] 趙柯.新舊破產法之比較[J].人民司法，2016（12）.

[3] 劉勇.破產法的私法精神確是及原因分析[J].法學論壇，2006（12）.

[4] 李永軍.破產法的程序結構與利益平衡機制[J].政法論壇（中國政法大學學報），2007（1）.

作者簡介：華夢丹，四川大學法學院訴訟法學，碩士研究生。