低生育率陷阱與高房價

趙奉軍

從2016年開始，國家開始實施“全面二孩"政策。與一些人預期生育限制放松后生育率會反彈相反，2017年出生人口只有1723萬人，遠低于2015年衛計委的預測。在人口學界，一些學者認為中國已經墜入低生育率陷阱。所謂“低生育率陷阱”，就是說當一個國家的總和生育率低于1.5時，會引發低生育率的自我強化機制，從而進一步降低生育率，提高生育率將會變得更加困難。

世間萬物，人最寶貴。有了人，才有無限可能。人沒了，那就是最大的悲劇。我國臺灣地區為了鼓勵生育推廣的口號就是：“孩子是我們的傳家寶”。在我看來，不僅是傳家，財富和文明的傳承關鍵是人。在現代社會之前，婦女的生育率般較高，原因在于死亡率也高，高生育率與高死亡率并存。進入現代社會后，醫療技術的進步和穩定和平的環境使得死亡率大幅下降，而生育率有一定慣性，這個時候高生育率與低死亡率并存，人口會迅速增長。隨著經濟繼續發展，婦女解放，生育成本提高，人們會用孩子的質量來代替孩子的數量，這個時候生育率會降下來，于是出現最后一個階段，即低生育率和低死亡率，人口低速增長甚至停滯。這就是一般人口必然經歷的三個階段。

由于多年的計劃生育，現在中國大陸已經實現人口轉型，進入到第三階段。當前生育率已經屬于全球最低之列，比日本、韓國、新加坡還要低，2015年1%人口抽樣調查表明總和生育率進一步下降到1.047，又一次刷新全國總和生育率的最低紀錄。尤其是2016年放開二孩生育后發現生育意愿和行為都不踴躍。另外，生育意愿和生育行為不是一回事，中國70%的人想生兩個孩子，生育意愿并不弱，但實際去看看，真的最后生二孩的遠低于70%。如果長期保持這樣的生育率，幾十年之后中國人口可能會大幅減少。

那么現在生育率太低，除了人口經濟學中的一般解釋，比如用孩子的質量代替孩子的數量、避孕技術進步、婦女解放以及財政獨立地位提高等，還有沒有一些中國特色的原因呢？如果是一般規律， 韓國、日本處于我們這個發展階段的時候生育率也沒這么低，比方說韓國上個世紀90年代的時候總和生育率為1.6，日本上個世紀70年代初為2.1，70年代末期為1.8。

談到中國特色的原因很容易讓人想到是不是中國的高房價也有重要影響。俗語說，“高房價是最好的避華藥”。更高的房價盡管帶來了財富效應。有可能提高生育率，但那是針對有房階層而言的，而有房階層的年齡往往義不是最佳生育年齡，這是一件很尷尬的事。對處于最佳生育年齡的年輕人來說，沒有穩定安全和一定空間的居所，結婚和生育時間自然會推遲生育數量自然會減少。而更高的房價無疑使得購置穩定安全的居所變得困難。2017年，經濟學家Aksoy在《房價對出生率的影響：來自英格蘭的新證據》一文中研究發現，對于10%的房價漲幅而言，英國有產階層的生育率會增加2.8%，但是無房一族的生育率會下降4.9%。一些大城市，比如美國的紐約，年輕男性首次婚姻年齡據說已經提高到38歲。我國的數據也表明，2015年上海男女的平均初婚年齡分別為30.3歲和28.4歲，比2005年分別提高了5.0歲和5.4歲。另外，2015年上海女性的初育年齡為29歲，已高于很多西方發達國家。

生育數量的減少直接降低了總和生育率，而在高房價的制約下，城市的年輕人大多只能購買建筑面積90平方米的房子。有一段時間，我國曾經執行過住房建筑面積的70/90政策，即要求70%的房子的建筑面積在90平方米以內。但是，這種政策背后的核心假設是“三口之家”。房價太高，也只能買小戶型的房子，空間的逼仄事實上導致了難以形成“四口之家"，更不用說徹底放開生育之后更大規模的家庭。所以，我有時候會感到非常沮喪，居住用地供應受限，高地價和隨之面來的高房價導致城市居民普遍居住在多高層公寓，這種居住模式對生育率的影響肯定是負面的。對此，可能會有兩種反駁的聲音，一些人可能會說住房是梯度消費的，年輕人先買小房子，等有了錢之后再換大房子再生二孩。但是高房價使得這個“有了錢"的時間繼續推遲，時間一長，生育二孩的意愿就消退了，更不用說實際生育行為;另一些人可能會說，現在的90平方米的房子也比40年前的老一代人的房子強得太多，40年前的年輕人可以生育二孩三孩很少考慮到居住空間大小的問題，為什么現在的年輕人就不能忍受？對此，我的理解是，每一代人有每一代人的約束條件，時代在前進，不要苛責現在的年輕人無法吃苦。今天的年輕人高唱“我們不一樣"，其實不是矯情，他們不僅是和老年人現在的行為不一樣，也和老年人當初年輕時的行為不一樣。社會學中把前者稱之為年齡效應，后者稱之為世代效應。對于世代效應與住房市場尤其是學區房的關系，我在后續專欄中還會涉及。

而繼續追根溯源，高房價又是如何形成的呢？當我們聲討高房價帶來的居住成本上升對生有率的不利影響時，有沒有想過低生育率也有可能形成高房價？注意，我并不是說低生育率是高房價的唯一原因。哥倫比亞大學的魏尚進教授在2011年曾經有一篇著名的論文，認為計劃生育導致了低生育率和性別失衡，在性別失衡后，婚戀市場上男性的競爭性儲薺推高了中國的房價。我們向來只聽說過預防性儲蓄，但是魏尚進教授獨樹一幟提出了競爭性儲蓄的觀念。魏尚進教授的觀點并不是沒有爭議，清華大學的文一教授就不認同。我自已的感覺是大城市的性別失衡沒那么嚴重甚至可能是反過來的。但另外一個機制應該是沒有爭議的。即低生育率帶來的人口撫養比在一段時間迅速降低，人口紅利顯著，有利于提高整體儲蓄率和經濟增長，整體儲蓄率的降低會降低利率，經濟增長帶米更高的收入增長，這都會推高中國的房價，想象一下，如果圖個家庭有兩個及以上的孩子，父母會像如今的父母那樣把全部的積蓄都給唯一的子女買房嗎？不存在的。要么是因為孩子多，積蓄事先都花掉了也就沒那么多積蓄;要么是即使有那么多積蓄，也要一碗水端平，分到每個孩子身上就沒那么多了，又何來樊綱說的六個錢包呢？所以，高房價和低生育率可能在一段時間內是互為因果的。

現在回到本文開篇提出的低生育率陷阱，我們會痛苦地發現，今日中國的低生育率陷阱已經與高房價陷人惡性循環的境地。而隨著中國的人口繼續往大城市遷移，大城市的房價和居住成本顯著高于中小城市和農村，同時城市化還有另外一個顯著功能，城市尤其是大城市產業的多樣性和產業結構的提升都能提高女性在勞動力市場的地位。在農村，收入的性別差異顯著高于城市。這都會降低生育率。城市讓生活更美好更自由，因而城市化是我們必須繼續追求的目標。但生育率的快速降低墜入低生育率陷阱并不是一件好事情。要提高生育率，現在很多地方包括中央都在思考方案，像宜昌市甚至號召黨團員干部帶頭生育二孩。包括二孩生育基金都有學者在論證。從國際比較來看，一個國家一旦墜入低生育率陷阱之中，即使有各種生育促進措施，也鮮有成功的經驗。像日本、新加坡鼓勵生育的措施非常完備，但效果也不怎么好，日本2016年出生人口97萬多，死亡人口130多萬，到2100年估計人口會減少34%。在筆者看來，全方位的降低居住成本真正落實租買同權也應該是生育促進方案中的重要一環，也希望各級政府部]在出臺生育促進措施中考慮到居住成本問題。