論憲法財產權的保護范圍

王蛟

摘 要：本文基于我國憲法中關于公有財產和私有財產保護的具體條款，對憲法中財產權的界定以及保護財產權的目的作一定的分析與探討，并結合相關的案例，對財產權的范圍既定以及其為什么會受到侵犯的原因作進一步的討論與闡述，以此為基礎，著重對憲法中財產權保護的方式和范圍進行詳細的探析與討論，旨在為深化我國基于憲法保護公共和公民財產權的水平和效能提供借鑒與參考。

關鍵詞：憲法;財產權保護;范圍

調節財產分配的規則是人類道德的核心，而對公有、私有財產權的尊重和法制保障與經濟自由一起構成了現代自由社會發展的基石。憲法作為我國的根本大法，其在保障公私財產權上做出了不斷的修正與發展性規定。但法律界和社會各層面在財產權的保護范圍界定特別是對私有財產的保護上的保護范圍界定上仍然具有諸多不一致的觀點與論證，進而造成公權對公民私有財產侵犯案件審定的困難，也阻礙了法律在保障財產所有者意志受到合理尊重和財產權利得到有效保護上價值的有效發揮。因此深化對于憲法財產權保護范圍的研究對維護憲法尊嚴和提升公民財產權利的保障水平具有重要的推動作用和發展性意義。

一、憲法中財產權的界定以及保護財產權的目的

（一）憲法中財產權的界定

在2018年修正的現行憲法中仍沿用2004憲法修正案中關于財產權的相關規定，即第十二條規定：社會主義的公有財產神圣不可侵犯，國家保護社會主義的公共財產，禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產。第十三條：公民的合法的私有財產不受侵犯，國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。

憲法不僅明確提出了"公有財產神圣不可侵犯"，即要通過憲法對公共財產的公眾意志給予充分的尊重，禁止任何違背公意公產私占（公權力及組織、個人及民企等）的行為發生;其還規定了"私有財產不可侵犯"，進而對私人財產所有者的意志同樣給予了有效的尊重，即任何私人或私人組織不能違背財產所有者的意志對其進行私有財產的不良侵占。但在私有財產權的保護上，對于公權力對私人財產上占有中卻進行了如下的規定："國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。"該條款在法律語境上可以體現出以下幾個方面的內容：

（1）國家和集體對于公民私人財產權予以保護，在公共利益基態下對公民私人財產的征收、征用要對財產所有者予以補償。即一方面給予公民財產意志上的有效尊重，避免公權力為了非公利益對公民私人財產的侵占;另一方則給予了私有財產上變相的彌補與均衡，進而避免公共利益對公民財產的無償占有。

（2）雖然憲法在公民私人的財產權與公有的財產權保護認可度上具有同等的判斷，但是在保護的性質與形式上卻不等同。也就是說公民的私人財產保護意志在某種程度上須服從于公共的意志，一旦二者發生沖突，憲法保護的是公共的財產意志，而非私人財產意志。也就是說，在憲法中對于公民私有財產的保護，使其具有了人權和公權的雙重保護意味，而不是單純的人權保護，即憲法對于私有財產保護的范圍是有限的，而且這個范圍面較為的狹窄。

（3）私人財產的權利屬性和征收、補償標準尚處于模糊狀態，也就是公民的財產權與生命權、自由權等權利不處于同等的權利地位，不僅對其的基本屬性界定不明，而且對公共利益與公權力的私化利益之間的界定，征收的范圍和方式的界定，補償的量和價值的界定都不甚明確。也就造成不同主體對公私財產權特別是私人財產權保護范圍和力度的不同解讀，導致現實發展中的諸多法律問題與社會矛盾。

（二）保護財產權的目的

對于自己財產的保護是人類與生俱來的意識和天賦的權利，而對于他人財產和財產意志的尊重則是道德和文明的基本底線。私人產權的范圍和程度從根本上影響著人們為取得對資源的控制而展開競爭的方式。私人產權越發完備，市場交易價值就越具影響力[1]。換句話說，違背財產所有者意志的財產侵占其實就是對其生存權和自由權的挑釁。沒有財產權的有效保護，公權力和私欲就會恣意泛濫，進而帶來國有資產的流失和公民私人財產的被掠奪，社會和經濟的自由與穩定就會失去必要的支柱，不僅快速和諧的發展難以維持，生存環境和制度基礎也會遭遇嚴重的動蕩。因此國家的發展、社會的穩定、文明的進步、社會的和諧、人民的幸福必須建立在完備的公、私財產權的保護基礎之上，通過憲法和法律結合現實實際的發展修正，給予公有財產、私人財產及其所有者意志的充分尊重與保護，才能帶來社會可持續的進步與發展。

二、憲法財產權的保護范圍之財產權的范圍

對于憲法中財產權保護范圍的研究與分析首先要對憲法保護的客體，也就是財產權進行明確的界定，但是在當前的社會發展基態下，明確給出財產權的定義及其實施體系是不現實的，只能通過法律的解讀與現實案例的整合，制定出一個相對完善的指標和參考標識，用于基本判別財產權的界定方向。

公有的財產權的界定相對明晰，本文只對私人的財產性權利進行范圍的必要探討。公民的財產性權利是指可以以金錢計算價值，可單獨轉讓或與其他權利一并轉讓并使持有者獲得物質利益的的權利，在通常所說的財產權中一般包括物權、債權、知識產權、繼承權、股權、有價證券、公物使用權等[2]。但隨著經濟社會的發展，財產權具有了其他方面的表現形式，結合憲法中關于分配制度中財產權的相關規定，即個體通過投入勞動投入或金錢所獲取的力屬于公民的財產權利，而在這一規定下必然突出對于土地使用權、經營權、住宅安全等權利的在財產權范疇中的定義。

（一）土地使用權

在憲法的法律基態下，結合當前我國的發展實際，對于收回國有土地使用權的條件界定具有很高研究價值與意義。因城市建設、房地產商品房的的建設需要，對城市老舊建筑的拆遷，對農村宅基地和農業用地的征用往往就會涉及到國有土地使用權的收回，這樣就會面臨著國有土地使用權和公民土地使用權之間的沖突。精準細化界定收回國有土地使用權的條件，對于收回國有土地使用權的補償方式與標準、公權力不良侵占公民土地使用權的法律約束與制裁等，都應當與憲法中對于公民財產權的保護界定具有同一性，進而帶來公民財產權保護效能的進一步提升。

（二）經營權

經營權按照憲法在分配制度中的財產權界定，其應當具有公民財產權的性質，無論是土地承包經營權、還是私有經濟組織的經營權，其都是所有者通過投入勞動和金錢而獲得權利。如果將經營權與財產權分而治之，就會使得公民的經營權脫離了財產權這一基本的權利保護范疇，造成公權力和強私有財產權對于公民經營權的不良侵占。因此對于經營權的在財產范疇上的有效界定，諸如在面臨土地承包者死亡或是戶籍性質發生變化時，經營權的歸屬問題;當農民個人的土地經營權和私人所有經濟組織的經營權以違背自身意志方式被集體和公權進行更改、削弱或剝奪時，行為的合法性界定等。

（三）住宅安全權

住宅安全權具有人身權和財產權雙重的性質，但目前的法律界定中沒有明確提出其的財產權性質，更多以人身權與住宅權這一基本權利屬性進行界定，但其同樣是個人通過投入勞動和金錢所獲得的權利，應當與其他財產權一樣受到憲法的有效保護，以防公權力的恣意行使和私權利的隨意侵犯，造成公民住宅安全權的諸多威脅。

三、財產權保護范圍之財產權的主體范圍

財產權的主體同樣是財產權保護有效實施必須予以研究的問題，因為只有與主體結合的財產權才能體現其價值，也才能被憲法所認可[3]。在當前的社會經濟發展中，往往會面臨著財產所有權歸屬不是同一個人或同一個組織，以及財產權與使用權分離的現象。而憲法中對于私有財產權主體的界定就只有"公民"二字，其實就是將私有財產權力進行了極致的細化，就是要在現實的發展中對于共有財產的公民個人進行財產量化分隔，以達到主體權利的有效保護。但這同樣具有現實性的發展問題，因為諸如著作權、知識產權（共同研發）、信息權、經營權等無形財產，其分隔就很難進行量化的界定，進而為單一公民的財產權保護帶來了問題和矛盾。因此在憲法財產權的主體范圍釋譯上，有必要加入法人、私有組織、團體等的主體概念[4]。以深化這一"公民"的主體范圍，達到對組織中任何一個所有者權利的侵犯即在某種程度上構成對于公民財產權的侵犯的準確規定。

四、財產權保護的范圍之公權與財產權之間的關系

在財產權保護范圍特別是私有財產保護的單位界定上，最重要的就是處理好公權法律與憲法中財產權之間的關系，也就是適當界定公權合法征用公有、私有財產的范圍和條件[5]。因為公權力的產生是法律規定的結果，在憲法中關于公民私有財產保護中所規定的："國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。"正是法律賦予公權力的一種表現;但公權力的的行使也應當且必須具有邊界，而這個邊界的制定同樣是以憲法為代表的法律體系。

在憲法對公、私財產權的保護中給予了公權力征用公民私有財產的權利，而對于公權力行使的邊界卻沒有明確的規定。但也必須指出憲法作為我國的根本大法和母法，其應當具有一定的靈活性、可實施細化性和發展性，可作為在財產權保護實施的對抗主體為國家和私人之間的法律，其有必要對于公權力的義務做出必要的界定方向，以帶來憲法之下法律綜合體系、社會體制和公共監督對于公權力的有效限制，進而避免公權力對于公共財產的恣意侵占以及對于私有財產的不良侵犯。社會畢竟還是在進步，侵害財產權的案子雖然在不斷發生，但是以法律作為底線越來越成為社會共識，突破底線的權力墮落則受到越來越多地反對和受到上級不斷的糾正，但最終約束的渠道還是應交由憲法領導的法律體系。

五、結語

對于財產權特別是公民私人財產權的有效保護是社會文明和法治進步的重要表現。憲法作為我國的根本大法，其需要將私人財產權的保護與公有財產權的保護放置于同等重要的地位，進而在財產權的法律屬性、財產權的發展性范圍、財產權的主體范圍、公權力的行使范圍作出準確而符合現實發展的規定，進而為公民權利保護效能的提升奠定堅實的法律基礎。

參考文獻：

[1]林騰騰.法學語境中的財產權[J].山西省政法管理干部學院學報，2018，v.31;No.112（03）：12-15.

[2]朱金藝.私有財產權保護的憲法學思考[J].法制與社會，2017（2）.

[3]許云峰.憲法財產權的保護范圍探討[J].法制博覽，2017（11）.

[4]李峰.私有財產權保護的憲法學思考--對《憲法》第十三條的一種解讀[J].公民與法：法學版，2016（7）：28-30.

[5]李峰.社會主義的公共財產神圣不可侵犯--對《憲法》第12條第1款的解讀[J].學理論，2016（8）：136-137.