關于史學研究中的事實判斷與價值判斷淺談

馬玉

摘要：史學研究的過程不僅是一個對歷史事實進行敘述的過程，更是一個對歷史事實進行認識的過程，這其中就涉及到了史學研究必須注意的兩個方面，即事實判斷與價值判斷。隨著時代的發展，史學工作者對事實判斷與價值判斷內涵的認識也在不斷深化，由這兩者引發的討論也不斷增加。通過對史學研究中事實判斷、價值判斷以及兩者之間關系的淺析，能夠為史學研究提供一些思考與建議。

關鍵詞：事實判斷;價值判斷;基礎

一、事實判斷

事實判斷常指的就是對事件本身的描述與判斷，對歷史事件盡可能地達到準確描述，也就是史學工作者在研究中經常所追求的一個目標：求真。而事實記述的過程本身就涵蓋了兩層內容，一層就是客觀發生的歷史事件本身，另一層即為史學家基于歷史事件而進行的描述。

關于歷史事件記述，首先，事件發生了，史學工作者對其進行記述。然而并不是所有的歷史事件都能夠被記錄下來為后人所知，相當一部分事件只是作為歷史事實而存在，而且被記載下來的歷史事實也并不是全部都作為歷史史實被應用于史學研究中。因此，史學工作者所做的事實判斷就客體的選擇來說首先就是有限的。其次，對于同一件歷史事件，不同的人會有不同的描述，具體的表現可見于描寫語言，記錄形式等。同一件歷史事件的發生過程呈之于后人的文字描述可能差別很大，有時甚至是截然相反的描述，這并非因為事件本身存在幾種可能性而在于記述主體的不同。原始的歷史事件是由人來記述的，以往的史學家或者學者在記述歷史事件的過程中不可避免的將自己的感情色彩融入其中，敘述歷史事件或多或少的添加一個形容詞或著重描寫了事件的某一方面，這都容易在后世的史學研究時，給人造成先入為主的影響。就像中世紀專家巴勒克拉夫教授曾提到過，“我們所讀的歷史…盡管基于現實，但是嚴格地說，根本不是事實，只是一系列已經接受下來的判斷”。[1]此后后人又在前人研究的基礎上再次加深這種印象，距離真正的“歷史事實”也許就會更加遙遠。作為后人無法回到過去但卻需要對過去進行研究，因此史學研究的基礎就是對史實的辯駁。在對事實進行判斷的時候，要多方考證，去偽存真地獲取相對來說真實的史料記載。只有在了解了歷史事件的真相后，才能對其進行歷史認識，進而得出關于這件事的歷史判斷。也就是講，事實判斷的目的在于求得歷史事實之真相，進而為進行其他方面的史學研究打下基礎。

首先，進行事實判斷需要運用一定的理論方法，這些是理論研究者需要秉持的基本原則與理論。史學工作者在理論研究的過程中，常會在一定的導向性方法或理論指導原則下進行。原則的不同會導致選取歷史史料的不同，進而得出不相一致的歷史判斷。一種常見的誤解認為考證史料、確定事實不需要理論指導原則，只需要嚴格地按照形式邏輯去做，這是一種片面的想法。除了極其細小的問題，歷史事實已經確定無疑為大家所接受;稍復雜一點的問題，加之史料的多樣性，都會給史學工作者在研究的過程中帶來困難，篩選史料與事實就成為必要之事。這不僅需要形式邏輯來解決問題，同時需要研究者的社會歷史觀以及與之相應的理論指導原則或導向性方法來確定。以蘭克和蘭克學派為代表的傳統史學家，信奉人本主義的史觀，認為歷史是領袖或精英人物的思想與意志的產物，因此他們認為最珍貴的史料就是領袖或精英人物留下的書信、日記和其他直接相關的檔案文獻和文字資料。由此，他們關注的重點在于搜集與辨識此類史料。與此不同的是，年鑒學派的學者們相信普通大眾比領袖或精英人物在更大程度上起著決定歷史發展的作用，這種歷史觀驅使他們注重搜集整理反映普通大眾生活狀況的史料，如教區紀錄、契約、租約、遺囑、工資等。傳統史學家不屑一顧的東西，他們卻認為是最珍貴的史料資源。在這種情況下，對于同一件歷史事件發生的原因，蘭克學派和年鑒學派所得出的事實判斷就自然有所不同。

其次，事實判斷不是一個一成不變的過程，隨著新科技的發展以及新史料的挖掘等，都會使之前所得出的事實判斷有一定的完善甚至是顛覆。震驚世界的卡廷森林事件，因為蘇聯單方面的拒不承認態度以及確定性證據的欠缺，關于這一事件始終沒有定論，史學工作者也出于各自的立場對這件事認識不同，最初關于這件事所做出的價值判斷也大有差別。蘇聯解體后，俄國方面才逐漸將斯大林曾經簽署的關于這件事的檔案公布于世，這才有了關于卡廷森林事件確定性的事實依據。在有了確定事實的基礎上，人們對于這件事的價值判斷才能更理性更客觀。也只有有了確定性事實，才能得出更接近于事實的事實判斷，進而為個人的價值判斷奠定基礎。

二、價值判斷

對歷史事件進行的價值判斷在某種意義上可以被稱作為客觀事件在史學工作者腦子中的反映，是史學家個人智慧的結晶。因此，在對歷史事件進行價值判斷時，史學家個人就是其中一個重要的不可控因素。法國著名恩想家帕斯卡曾說過，“人是會思考的蘆葦，我們的全部尊嚴就在于思想”。因此，在對歷史事件進行價值判斷時，必定會融入史學家個人的思考。不同的人針對同一件歷史事件關注的點不同，研究過程中所運用的理論不同等都會造成對同一件歷史事件的評價大不相同。因此，價值判斷的過程中需要注意以下幾點。

首先，價值判斷的標準因人而異，而意圖得到真理的絕對標準是無法獲得的。不同的史學工作者對于同一個歷史人物的評價有自己關注的點，側重點的不同自然會導致評判的差異性。秦始皇作為中國歷史上一位頗有爭議的帝王，后世對其褒貶不一，主要就在于所站的角度不同。對其評價較高主要從他建立了中國歷史上第一個大一統國家，開辟了各民族大統一的新紀元角度而言;而對其評價過低則主要是從秦始皇統一六國后實行苛政，橫征暴斂給人民帶來了巨大災難的角度出發。無論是哪種評價，都有各自的理由。也就是講，歷史研究中常見的分歧，往往不在于史實本身的分歧，而在于以不同的價值標準評判同一史實。[4]

其次，價值判斷不能與史實相背離。價值判斷標準的不同不意味著能夠對史實進行歪曲，應盡可能以史實為依據進行價值判斷。在這個過程中，所要選取的資料不僅是對自己價值判斷有利的，更應該包含對自己價值判斷不利的資料。只有這樣，得出的價值判斷才更具有說服力。價值判斷只有與史實結合，才是真正的價值判斷。

最后，價值判斷的過程應以現實關懷為基礎。價值判斷是歷史認識與現實社會相連接的紐帶。每一個時代的史學工作者，都是從他生活的時代和環境去認識與思考歷史。對歷史進行價值判斷的目的更深刻的意義在于通過對歷史的研究與理解，借鑒其中能對現實社會有幫助的方面，更清醒地去思考現實與未來。同時，因為價值判斷背后所蘊含的現實性，它便不會是固定不變的。中國傳統的儒家思想，科舉制度等確實在一定時期對中國的社會發展，人們思想的提升起了一定的積極作用，是值得贊賞與提倡的。但對其價值判斷也應看到其長遠的影響，越來越僵化固守了人們的思想，對社會發展造成了不良影響。固然其中有些方面在今天仍然能夠帶來一些可供借鑒之處，但對它的價值判斷是絕不能超脫今日的社會大背景的。

三、事實判斷與價值判斷的關系

首先，兩者的立足點不同，史學工作者在研究歷史事件時總是會從諸多紛繁復雜的歷史記載中去選擇自己所要研究的對象以及與之相關的歷史史料，事實判斷更側重于對歷史事件發生過程的本身進行研究，關注的是對史料所記載的歷史事實去偽存真，進行真假判斷;而價值判斷則更側重于對歷史事件發生的意義進行研究，判斷其當時意義與長遠意義。前一種選擇（事實判斷）重視消滅假事實，努力探尋歷史實踐的原因，希望從中吸取對當前形勢有實際效益的東西;后一種選擇（價值判斷），重視發揮歷史的勸善懲惡的職能，因而建立了一種供道德借鑒的實用主義史學。[5]

其次，事實判斷是價值判斷的基礎，事實判斷是歷史判斷中基礎性的判斷。離開了事實判斷這個基礎，其他的歷史判斷就會成為無本之木。也就如郭沫若所說，“無論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎階段。材料不夠固然大成問題，而材料的真偽或時代性如未規定清楚，那比缺乏材料還要更加危險。因為材料缺乏，頂多得不出結論而已，而材料不正確便會得出錯誤的結論。這樣的結論比沒有更有害”。[6]對一件歷史事件意義的評價不應該是因史料而異，而應建立在對諸多史料多方考究的基礎上，明晰這件歷史事件的真相，獲得一個為眾人所認可的歷史事實。進而以此為基礎，對其進行更多的認識與評價。事實判斷因其事實發生的客觀性而具備真實性、唯一性;價值判斷則會因為評判主體的不同而具有多樣性。

最后，事實判斷與價值判斷統一于史學工作者的研究過程中，兩者缺一不可。事實判斷的依據是以往的史料，而史料是人們對于往事的描寫與記述，它是人類思想智慧的結晶，融合了人的精神活動。價值判斷的基礎是事實判斷，依托于事實判斷，價值判斷才有了根基，人腦才能進行進一步的精神活動來評價歷史事件。因此在史學研究的過程中，只能盡可能地接近客觀事實，而不能完全達到與主觀意識的割裂。同時，完全脫離事實記述的主觀結論也毫無意義而言。歷史的進程總是涵蓋多方面和多層次的內容的，而歷史的記載不可能涉及所有的方面和層次，于是史學之求真總會在證據上受到一定方面和層次的限制。所以史學所能反映歷史進程之真，總是在一定方面和一定層次上的。[7]同樣地，對某一件歷史事件或一個歷史人物的評價也總是在一定限度內的，兩者在史學研究的過程中都是必經階段。

總而言之，無論是事實判斷抑或是價值判斷，對史學工作者而言，都是研究過程中的重要環節，不能將兩者割裂開來。只有把握好兩者之間的關系，史學研究工作才能開展的更好。

參考文獻：

[1][英]E.H卡爾著，陳恒譯.歷史是什么[M].北京：商務印書館，2007，96.

[2]《馬克思恩格斯全集》第22卷，165.

[3]《馬克思恩格斯全集》第2卷，278-279.

[4]劉文瑞.略論歷史研究中的價值判斷[J].西北大學學報，1990 （3）.

[5]馬雪萍.中西古代史學：事實判斷與價值判斷的沖突與協調[J].人文雜志，1995 （4）.

[6]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第二卷（古代研究的自我批判）[M].人民出版社，1982.

[7]劉家和.史學的求真與致用問題[J].學術月刊，1997 （1）.