略論社會契約思想從霍布斯到洛克的嬗變

秦若愚

中圖分類號：D0? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.343

一、引言

在西方政治思想史中，社會契約理論通常被用于解釋社會的形成和國家的起源。社會契約思想認為，人與人之間訂立契約，然后才有了社會和國家的產生。而且，由于社會和國家是由人們訂立契約后形成，它就自然獲得了政治權威、政治權利和政治義務。同時，社會契約論還是民主理論的基石，人與人之間訂立的契約被視為政治權威的合法性來源。

二、契約訂立的源起：自然狀態

霍布斯與洛克都認為自然狀態是人類生活的最初狀態，這是他們社會契約理論的基礎。但是他們兩人對自然狀態的觀點存在顯著的差異。

（一）不同的自然狀態特征

1.霍布斯：混亂無序的戰爭狀態

霍布斯認為，人類最初的自然狀態的具體體現是混亂無序的戰爭狀態。他將這種狀態描述為“每一個人對每一個人的戰爭”。他認為，最初的人類具有大體對等的能力，這就決定了人們在達成自身目的方面的希望也是大體對等的。這就導致了想要取得同一物的兩人，會因為爭奪而彼此爭斗。在缺少一個穩定秩序的權威時，人與人之間相互攻擊的戰爭狀態就無法避免。

2.洛克：自由有序的自然狀態

自由、平等與和諧是洛克自然狀態理論的根本特點。在他的描述中，自然狀態是“一種完備無缺的自由狀態”。平等是洛克自然狀態理論的又一大特征。他認為，由于最初人與人的身心能力大體對等，因而人與人自然處于平等的狀態。同時，洛克的自然狀態又是和諧有序的。他認為，人們受到自然法的教導，因而在自由和平等的基礎上人們就不會侵犯他人的生命、自由和財產等權利。

（二）自然狀態的理論基礎：相異的人性論

1.人性惡是霍布斯自然狀態理論的基礎

霍布斯是性惡論的支持者。他認為自然狀態下的人們是野蠻、殘忍且充滿暴力的。而人與人之間的關系則是相互隔離、猜忌并彼此爭斗。

2.人性善是洛克自然狀態理論的基礎

洛克支持性善論。他認為，人們在自然狀態下是平等、自由且互敬互愛的。在他的理論中，正義和仁愛是極為重要的準則。當自然狀態下出現違反自然法的狀況時，洛克認為應當在理性和良心的指導下，從糾正和禁止的角度出發進行懲處。

（三）對自然狀態下個人的權利看法相異

1.霍布斯最關注人的生存

在霍布斯有關自然狀態的描述中，在人與人之間相互爭斗的狀況下，生存是人的首要需求?；舨妓乖谒摹独S坦》中列舉了人在自然狀態下的自然權利。他認為這些權利的本質就是人按照自己的意愿采用一切方式來自我保全。

2.洛克關注人的財產權利

洛克認為平等、自由和財產權利是人與生俱來的，不可分割和被侵犯的權利。在自然狀態下，人僅以自然法作為一切行為的準繩。同時，人有權反抗違背自然法的行為。洛克十分重視財產權利。他認為保護私有財產是人們擺脫自然狀態，訂立契約的最主要目的。

三、契約的訂立

（一）締結契約的動機不同

霍布斯認為，人有辦法逃脫在自然狀態下一切人反對一切人的戰爭的狀態，這就是在理性的指引下訂立法規，以尋求自我保全。民眾通過訂立社會契約，讓渡自己的一部分自然權利給主權者，主權者組成國家，這就是強大無比的利維坦。讓渡了自然權利的人們在利維坦的管理下獲得了和平的生活。

洛克認為，在自然狀態下人們的生活平靜和諧。但是由于每個人都有權遵循并執行自然法，這就導致了自然法由于缺少一個共同的權威而難以真正執行，個人的權利也很難真正得到保障。于是，人們為了更好地保障自身權利而訂立契約，建立起一個國家。政府的合法性和權威由民眾的同意來賦予，而當政府無法保護民眾的生命財產安全時，民眾有權推翻現任政府來建立新的政府。

（二）權利轉讓的程度不同

在霍布斯的社會契約理論中，人與人訂立契約時轉讓的權利是全部的權利且永遠不能收回，因而由人們轉移權利而產生的主權者是至高無上的。主權者不受契約的限制且集全部社會權力于一身，能夠約束人們并使得人們停止無續的戰爭狀態，求得社會的安寧和個人的保全。在霍布斯的理論下，政府是無限且專斷的。

洛克關于權利轉讓的觀點與霍布斯相左。洛克認為人們在訂立契約、建立政府的過程中并不是轉讓了自己所有的權利，只是讓渡了一部分的權利以更好地保護自身的核心權利，即生命、自由和財產權利。洛克主張這三大權利是不可讓渡的。在洛克的理論下，政府的權力不是無限且專斷的，而是有限的。洛克同時還主張通過在政府內部分權的方式來限制政府。

從霍布斯和洛克對權利轉讓的不同觀點我們不難看出，霍布斯比較看重秩序，他理想中的政體應當是偏向專制的。而洛克則更加看重民眾的權利，主張保障人的自由和私有財產等基本權利，他理想中的整體是反對專制的民主政體。

四、社會契約訂立結果的比較

（一）霍布斯：推崇絕對君主，民眾不可反抗

霍布斯主張國家的主權應當由君主來掌控。他比較了民主制、貴族制和君主制三種政體，認為君主制是更加優秀的政體。他認為由于君主的權力來自于所有民眾權利的讓渡，因而君主與普通民眾具有利益的一致性。同時霍布斯認為在民主政體下，由于議員代表不同群體的權益，他們往往為了一己私利而相互傾軋，損害公眾的利益。

同時，霍布斯強調絕對性、不可分割性和不可轉讓性是主權的三大屬性。他主張主權是至高無上的權力，而作為主權化身的主權者的一切行為都是出于民眾的授權，所以主權者的一切行為都是符合廣大民眾權益的，不應當受到民眾的控告?；舨妓惯€主張主權是不可轉讓和分割的權力。他結合英國立憲政體的實際情況，認為英國國王、上院、下院之間的分權造成了效率的低下和政局的動蕩。同時，他還認為民眾無權收回自身讓渡給統治者的權利，因為這種行為違背了民眾與主權者之間的契約，是不正義的行為。

（二）洛克：如果君主違約，民眾有權反抗

洛克主張主權者在行使權力的過程中應當遵循人們締約的目的，維護民眾的所有物。他反對專制制度，主張民眾應當對政府的權力進行限制，只有這樣才能在擺脫自然狀態的同時也防止專政。

洛克不主張廢除君主專制制度，但他認為國家的權力應當由多個部分構成，這樣才能避免權力落入一人之手。他主張由民眾掌握最核心的權力，即立法權。人民通過掌握立法權可以對政府的權力進行限制。當大多數民眾的自然權利被統治者的行為所損害，民眾的各項權利無法得到很好的保障時，民眾有權通過革命的形式推翻現有的政權，找到能保護他們自然權利的人們并重新訂立新的契約。

五、總結

自然狀態是霍布斯與洛克在構建各自的社會契約理論過程中共同的理論起點。以理性作為理論的基礎，以民眾的權利得到保全為理論的最終歸宿。但是由于他們兩者對于人性論的不同觀點、對自然狀態的不同看法以及論證過程中相異的價值取向，導致了他們兩者的社會契約理論走向了明顯相左的方向。

霍布斯在人性惡的基礎上，推導出一切人反對一切人的戰爭狀態，進而主張民眾通過授權轉讓自己全部的權利來訂立契約。他強調主權者的權力至高無上，不受約束，民眾無法反抗。他的論證路徑最終導向了一個君主專制的政府。洛克的理論繼承了霍布斯有關自然狀態和權利讓渡、契約訂立等基本結構，但兩者的理論存在著顯著的差異。洛克主張性善論，認為自然狀態下的人們是和平的。而民眾讓渡自身一部分的權利是為了更好地維護自身的自由、財產等更核心的權利。洛克認為，法治與分權在政府中是必不可少的，反抗政府的權利也是民眾不可剝奪的權利。最終，洛克主張建立一個有限政府，維護民眾權利的同時也對自身權力進行合理限制。社會契約思想從霍布斯到洛克既有繼承又有發展，他們共同構成了西方政治思想史中社會契約思想的重要組成部分。他們所主張的契約精神對今天的中國和世界仍然有著十分重要的借鑒意義。

參考文獻：

[1][英]霍布斯.利維坦[M].北京：商務印書館，1985年版.

[2][英]洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務印書館，1964年版.

[3]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社，2001年版.

[4]浦興祖，孫關宏，等.從《理想國》到《代議制政府》——西方政治學名著釋評[M].北京：中國人民大學出版社，2012年版.