基于刑法的正當防衛制度、問題及完善策略研究

張馨月

中圖分類號：D924.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.245

我國法律制度日臻完善，社會法制化也在正當防衛制度制定和落實中逐漸發展，正當防衛是社會公民保護國家和社會公共利益，維系個人合法權益的重要措施，是受國家法律保護個人防護活動。我國建立起正當防衛制度的目的是支持鼓勵人們同違法犯罪現象作斗爭。

一、正當防衛的目的和意義

（一）正當防衛制度制定的主要目的

我國古代就有俗語“以彼之道還施彼身”，這句話為人們的報復行為產生了引導作用。但是在當今法制化社會之下，這種報復性手段的使用是要被摒棄的。但是社會公民在面臨危險威脅的時候，國家法治部門不能及時趕到現場進行救助，受威脅的公民是可以采取合理的手段進行預防危險，降低個人權利的損害，維系法律的公正。正當防衛是國家法治機關部門行使權利的補充，已經得到世界范圍內的廣泛重視。國家法律賦予社會公民維護國家公共利益，保護個人合法權益的權利，正當防衛屬于重要手段。

（二） 正當防衛的意義

社會公民為預防可能發生的侵害而采取的正當防衛是不用受到刑事處罰的，正當防衛的意義主要在于鼓勵社會公民積極維護國家和社會公共利益，維系本人合法權益，讓社會公民養成與違法犯罪現象作斗爭的積極性，對犯罪分子產生震懾作用，讓犯罪分子能夠停止違法犯罪活動。正當防衛能夠免除行為人的刑事責任，還是公民與不法分子作斗爭的法律依據。目前我國刑法對于正當防衛規定了大量的條款，其主要目的是為了社會公民與違法犯罪現象作斗爭提供必要的支持，也是推動建設我國社會主義法制化建設的重要途徑。正當防衛的提出，可以提升公民道德法律意識，懲惡揚善。

二、基于刑法的正當防衛存在的不足

（一）尚未形成統一的判定標準

正當防衛會對他人造成一定程度的傷害，若是正當防衛行使人員在抵抗違法犯罪的時候超過了最大限度，那么正當防衛將會成為違法犯罪。換言之，正當防衛需要有一定的標準進行限定。但是我國刑法對于正當防衛的限定過于模糊，在進行司法判斷的時候，會導致最終的判斷結果不一致。通過于歡案也同時可以發現在司法解釋中以及司法規范性的文件當中，尚未形成一套適應于認定“正當防衛”的規律規定，這也就導致了于歡案中基于同樣的事實、同樣的證據，就因為在法律規定過于原則、司法解釋長期缺失、認識做法各不一致的情況下，山東兩級法院作出了截然不同的判決。相關法律文件的制定工作自然可以慢慢地等待時間成熟，但是在現實生活中，不法現象確實時刻存在著，并且嚴重影響著人們的正常生活秩序，隨時可能再次發生侵權案件。正當防衛的判定標準明確統一勢在必行，在生活中仍舊存在各種針對不法侵害而采取的防衛行為，也會因為防衛行為而造成嚴重的后果，這些人到底應該按照什么樣的標準進行量刑，是鼓勵還是抓捕，屬于正當防衛還是防衛過當，都是法律人員需要思考的問題。

（二）尚未形成統一的防衛限度要求

在刑法規定中，對于故意傷害的行為給出了認定，將傷害的結果按照程度的高低分成三類，一類是輕微傷害，一類是重度傷害，一類是導致死亡。輕微傷害并不被認為故意傷害，在刑事法律范圍內也不會接受處罰，防衛的效果也沒有超過規定的限度。從損失財產的角度方面進行分析，防衛人員為了阻止侵害人員帶來更為嚴重的傷害，防衛人員所造成的損失應該要與本文所遭受到的損失程度是一致的。若是防衛人采取的防衛行為超過了本文所遭受的損害，那么這就會被定義為超過了規定的限度。這種定義在一定程度上保護了雙方的利益，但是并沒有正確判斷防衛行為的影響因素，法官對防衛行為的判斷過于依賴社會影響和當時的情景。與判定標準相同，在法律工作中也應該加快防衛限度的規定，保證公民基本權益，為推動法制化社會建設做好準備工作。

三、使用正當防衛的基本原則

我國刑法條框上明確規定正當防衛的各項制度體系，也正是這條法律，賦予了我國公民在面對危險的時候可以采取措施保護自身合法權益不受侵害。每位社會公民都要清楚的了解法律制度，實時保護自身權益不受侵犯。在維護自身權益不受侵犯時，要清楚的認識到防衛制度的重要性，科學的利用防衛制度保護自己的合法權益。在采取正當防衛方法保護自己的時候，要具有一定的限定條件，為了有效使用這項權益，要明確使用原則。

（一）正當防衛具有使用限定

正當防衛并不是被侵權人可以采取任何行為進行自我保護，在刑事正當防衛權利的時候，也具備很多條件限定。被侵權人要將正當防衛措施控制在一定范圍之內，不得超出限制，而這個限制是指的與被侵權人遭受的同等損害。這種規定也在一定程度上保證被侵權人不得濫用手段肆意報復，若是超出這個限定，那么被侵權人也會遭受到法律的制裁。比如2017年震驚全國的于歡案，于歡便因為防衛措施過當而被判處無期徒刑。

（二）正當防衛手段要靈活

正當防衛的限定不是固定死板的，若是被侵權人受到嚴重的威脅，比如綁架、強奸、謀殺等，正當防衛的執行者所采取的所有防衛手段均受到法律保護。行為人在執行過程中，要增強對侵權行為的判斷能力，對對方的侵權行為做出判斷，了解會對自己產生的傷害，采取正當的防衛行為。司法實踐在對案情進行判斷的時候，要充分考慮到被侵權人的心理活動和當時情況，法律判斷不得存在偏私。

四、完善正當防衛制度的策略

（一）對法律制度的描述予以明確

在刑法中有這樣一條規定，若是正當防衛的行為已經超出了必要的限度，對他人造成了嚴重的傷害，那么當事人應該承擔起相應的刑事責任，但是可以根據實際情況進行減免處罰。對于正在實施的情節十分嚴重的暴力犯罪事件，比如強奸、殺人、綁架等，防衛人所采取的防衛活動，只要不造成侵害人出現生命安全，所有的防衛行為均屬于正當防衛，防衛者不必承擔相應的刑事責任，更不屬于防衛過當現象。在刑法中對于此類的規定可以看出，法律條款在防衛暴力犯罪的過程中只提到了不能造成侵害人發生生命安全。正當防衛的行為人在面對暴力犯罪的時候，正處于情緒敏感期和神經緊張期，在面對危險的時候理性頭腦會被沖動占據，屬于被動型的自衛行為，這種防衛行為在一定程度上是處于情緒失控的背景下，在進行判斷的時候不能將行為人采取的行為與防衛限度劃等號，這對于防衛人來說嚴重不公平。倘若行為人在執行正當防衛的過程中損壞犯罪分子的財產，在法律條款上也并沒有做出詳細的規定，所以在進行法律判斷的過程中也比較容易發生麻煩。所以可以將法律條款的表述進行更改，在面對暴力犯罪的情境下，侵害人若是發生傷亡或者是受到嚴重的傷害，都不能將正當防衛的執行人判定為防衛過當。此外，還應該要明確規定防衛行為對侵害人財產產生的損失。

（二）舉證責任倒置

在我國刑法中規定，對于防衛嚴重的暴力行為，無論產生怎樣的后果，防衛人員都不需要承擔相應的刑事責任。我國的刑事訴訟法中明確規定，可以采取主張方進行舉證，但是忽視了不法分子與特殊防衛行為之間的利益關系。我國法律也有規定，犯罪分子的辯護人可以提出證據證明犯罪分子無罪或者是減輕罪行。所以，在我國刑法制定中，要明確規定暴力犯罪行為的舉證不能夠將刑法中的普通舉證原則進行運用，可以讓被告取得一定的舉證責任，審判人員在判斷的過程中依據證據行事。

（三）完善條款中的表述

首先要明確正當防衛和防衛過當屬于兩個不同的概念，正當防衛是合法行為，是被侵害者為保護自身權益不受侵犯而采取的自我保護互動，正當防衛的行為屬于法律允許的范圍。防衛過度是被侵權人在進行防衛時，采取的方式超過了法律允許的范疇，產生了較為嚴重的后果，超出后果造成嚴重損失。要調整我國刑法中的防衛概念，不能將公平防衛等同于防衛，這樣會混淆防衛和適當防衛的界限，對法律推行產生不利影響。通過文章分析可知，有權進行防衛行為的是我國所有公民，也包括不具備無責任能力人。當采取正當防衛活動的主體是無責任能力人的時候，他所采取的防衛行為是否明顯的超出限度，是否對被防御人產生嚴重損害，都屬于正當防衛。因為我國刑法中“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。”的描述過于絕對，將防衛過當與正當防衛的主體產生了混淆，缺乏嚴謹的表述。可以在“應負刑事責任”前面添加一句“構成犯罪的”。

（四）完善對特殊防衛活動的限度要求

特殊防衛活動是沒有任何限度的，當被侵權人在遭受特殊侵權的時候，必然會無視國家法律，采取強烈的報復手段，將個人恩怨極力通過“公力”宣泄出來，導致犯罪嫌疑人的部分權益不能得到保障，也是正當防衛權益濫用的表現。這種方式有悖于我國制定刑法保障公民正當防衛的初衷，比較容易造成破壞法律制度的現象出現。所以，即使是特殊防衛活動，也應該存在限度，以制止不法侵害繼續活動為原則，但是造成傷亡，也不屬于防衛過當，不必承擔刑事責任。

五、結語

我國法律建設正處在不斷完善階段，正當防衛是社會公民在應對危險的時候所受法律保護的正常防御措施，正當防衛能避免被侵害者遭受損害，震懾犯罪分子，為保證國家和社會公共利益，維系社會百姓基本權利提供了法律保障。國家將正當防衛制度納入刑法之中，對形成良好的社會風氣有著積極推動作用，更有助于社會主義精神文明建設，營造良好的社會風氣。

參考文獻：

[1]陳文昊. 正當防衛認定客觀標準的反思與出路——英美法系之借鑒[J]. 廣西政法管理干部學院學報， 2016 （2）：41-46.

[2]彭天娥. 基于生命安全教育的體育教育課堂創新——評《體育與生命安全教育》[J]. 中國安全科學學報， 2019（3）：37-38.

[3]陳文昊. 正當防衛認定標準主觀化——一場英美刑法引發的革命[J]. 廣西政法管理干部學院學報， 2016（1）：103-109.

[4]羅文苑. 法律解釋學視角下防衛過當法律適用問題研究--以一起故意傷害（防衛過當）案為例[J]. 法制與經濟， 2019（7）：18-20.

[5]陳璇. 家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險的適用——兼對正當防衛擴張論的否定[J]. 政治與法律， 2015（ 9）：13-26.

[6]李春斌. 挑戰與回應：性別正義視域下的家庭暴力與正當防衛——兼論《反家庭暴力法》的家庭法哲學[J]. 遼寧師范大學學報（社會科學版）， 2015（2）：170-174.

[7]楊緒峰. 正當防衛中防衛意思的命運——立足行為無價值二元論的思考[J]. 西部法學評論， 2014（6）：25-39.

[8]胡宸. 論正當防衛的時間條件——以“3·1”昆明恐怖襲擊案、“5·28”招遠血案和新疆系列暴恐案為例[J]. 法制與社會， 2015（6）：43-44.