淺談高校發明專利申請的檢索策略

摘 要：隨著國內專利的高速增長，高校申請作為中國專利申請的重要主體之一，從2011年以來數量上也快速增長。高校專利申請也有其相對而言較為共性的特點，如理論性強、技術方案復雜、公式多等特點。針對該特點，在專利審查中采用合適的方式理解發明、采用合適的檢索與審查策略顯得尤為重要。

關鍵詞：高校專利申請；理解發明；檢索；審查

0 引言

近年來，隨著知識產權保護意識的增強，越來越多的高校意識到專利是技術創新的重要方式和必要資源，是保護技術創新的重要手段，因此由高校和科研機構提交的專利申請大幅增長[1]。統計發現，截止到2018年5月，H04B7/06分類號下的國內發明專利申請共8965件，其中高校申請有1245件，在該領域下，以北京郵電大學、東南大學、西安電子科技大學、電子科技大學的高校申請量居首；H04R1/10分類號下的國內發明專利申請共14474件，其中高校申請有1553件，其中以清華大學、南京大學、山東科技大學的高校申請量居首。這些占有相當比例的高校發明專利申請，具有一下共同的特點：技術方案理論性很強，權利要求較長，且包含較多的數學和基礎理論以及推到，公式應用比較普遍，變量定義多，這些特點給專利審查與檢索提出了不小的挑戰[2]。

1針對高校申請的檢索思路

1.1 檢索策略的考慮

由于三性評價在專利審查中的重要地位，目前的檢索審查過程更多的傾向于證據相關的審查。對于理論性較強，比較復雜的領域的技術方案，有效的檢索是審查的重要環節，而有效檢索離不開對發明專利的理解，由于高校申請有較深的研究背景，對發明的理解需站位本領域技術人員，可通過閱讀相關領域的關聯申請或通過非專利文獻的研究背景等方式對該技術方案有更為系統的了解；其次在把握發明的技術上，通過檢索要素、關鍵詞提取，申請人追蹤等方式進行高校檢索。此外，在三性評價之外，對申請進行全面審查幫助申請人克服其他缺陷也是一個重要環節。

1.2 涉及相關專利法

對于高校發明專利申請的檢索和審查，主要涉及《專利法》第22條以及第26條第4款等相關法。

《專利法》第22條第2款的規定，新穎性，是指該發明或者使用新型不屬于現有技術；也沒有任何單位或個人就同樣的發明或使用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

《專利法》第22條第3款的規定，創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步。

《專利法》第26條第4款的規定，權利要求應當以說明書為依據，清楚，簡要地限定要求專利保護的范圍。

2 針對高校申請的檢索策略

根據高效發明專利的特點，制定合適的檢索策略對于提高審查效率是非常必要的。該類專利申請理論性較強，技術方案相對復雜，類似的研究成果通常會發表于國內外的期刊文獻或會議論文中，在專利庫中檢索到對比文件的可能性較小，因此應將檢索的側重點放在非專利中，Google和CNKI是審查員經常使用的論文追蹤檢索的高效工具；此外，還可以通過對申請人進行追蹤，論文發表依然是展現科研成果的重要渠道，對申請人追蹤不僅可以加速對申請人的了解，還可以對發明專利的背景技術有更好的把握，甚至可以檢索到可用的對比文件。

2.1 案例一

2.1.1 案例案情

2.1.2 檢索方法

在申請文件中，對小區在時間上交錯地傳輸反向鏈路導頻進行信道估計，并基于大尺度衰落因子進行分組，采用輪詢調度的方法對用戶組進行調度，并進行ZF預編碼，從而實現用戶調度的公平性和減小系統的反饋開銷。

該案件的特點是理論高，專業背景強；在檢索過程中首先考慮對申請人進行跟蹤，在CNKI中對各個申請人進行檢索，并未檢索到申請人的期刊和學術論文，后通過萬方數據庫對申請人進行再次跟蹤，檢索到一篇時間不可用的發明人學術文論（如圖2所示）。

檢索到該對比文件后對該對比文件進行理解，雖時間上不可用但可以幫助理解發明專利的技術方案，在閱讀對比文件的過程中，對關鍵詞和技術方案的追蹤，通過閱讀參考文獻鎖定了對比文件，其中如圖3所示，參考文獻82提出的技術方案，一種時間交替導頻傳輸方案是正是本申請所公開的，且時間早于本申請申請日，可采用其作為對比文件1評述本申請的創造性。

2.1.3 啟示

對相關申請人或發明人進行追蹤檢索通常可以得到很好的對比文件，即使該對比文件時間上不可用，也可以作為理解本發明背景技術的重要文獻。此外，需要重視申請人發表的學術論文或期刊論文中引用的參考文獻，通過更為細致的篩選可得到評述本申請創造性甚至新穎性的對比文件。

2.2 案例二

2.2.1 案例案情

權利要求1如圖4所示。

2.2.2 檢索方法

本申請的申請人較多，在檢索前期可通過百度等方法對排名靠前的申請人進行詳細了解，申請人除了為期刊文獻的作者外，還可以為指導老師，因此，在檢索過程中不能忽視該部分的檢索。如該案例的對比文件的指導老師為本申請的發明人。

當在檢索過程中通過作者方式對申請人進行追蹤時，并未檢索到對比文件的情況下，應考慮對申請人以指導老師身份進行檢索，在CNKI中檢索頁面中可利用該索引目錄。此外，當申請人較多時，單獨的申請人追蹤會導致檢索結果噪音較大，可通過理解發明提取關鍵詞相與降噪，檢索到的該篇對比文件可評述本案例權利要求1的新穎性。

2.2.3 啟示

對申請人和發明人的進行追蹤時，應該從多角度多方面進行檢索，除了進行作者索引和指導老師索引以外，還應當考慮相關合作的企業或高校或科研院所的檢索。

2.3 案例三

2.3.1 案例案情

2.3.2 檢索方法

該案例的權利要求1公式多，篇幅長，技術方案復雜，雖然其申請人是蘇州上聲電子股份有限公司，但該案例特點與高校申請的特點相吻合，因此，可對該公司進行檢索和跟蹤，檢索到如圖6所示的新聞頁面，發現發明人為中科院博士，則其檢索方法可參照高校檢索的特點進行檢索。

當在檢索過程中在CNKI、萬方等數據庫對申請人進行追蹤時，并未檢索到對比文件的情況下，于是考慮外文數據庫檢索，外文數據庫可采用多種方式，如IEEE、Google等外文庫。此外，可通過審查員推薦頁面點擊百度學術進入頁面，輸入作者英文名和檢索關鍵詞，第一條記錄即為可評述本案例創造性的對比文件，如圖7所示。

2.3.3 啟示

對技術方案復雜、公式多、理解發明困難的公司申請，應考慮其為高校申請的可能性，并采用與高校申請相似的檢索策略進行檢索，并善于運用系統內部搜索引擎，提高檢索效率，高效獲取對比文件。

3 小結

針對高校申請的特點，采用合適的檢索策略顯得尤為重要，除了常用的對主要發明人科研成果、CNKI中文期刊數據庫、Google等外文數據庫的追蹤外，還應當重視申請人期刊論文中引用的參考文獻；此外，對申請人較多的情況下應對申請人進行多重追蹤并通過對技術方案的把握提取有效關鍵詞；另對一些與高校申請的特點具有高度吻合的企業申請，應當采用與高校申請相似的檢索策略，并善于使用系統內部檢索引擎，提高檢索效率。針對高校申請中不同類型采用不同的檢索策略，能夠提高申請檢索的查準率和查全率，提高審查質量。

參考文獻：

[1] 鄧廣杰.從專利角度分析我國高校在國家創新系統中的地位和作用[D].北京：北京化工大學，2007.

[2] 岑亦朗，張楠，高雁，等.淺析專利審查中的檢索策略以及三性評判[J].電視技術，2013，37（S2）：246-250

作者簡介：

陳詩華（1989-），女，湖北黃石人，碩士，助理研究員，專利審查員，主要從事通信領域專利審查。