論非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

(西南民族大學(xué) 四川 成都 610000)

一、概述

非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟中對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱(chēng)。非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)源于英美法系，于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，當(dāng)今世界各國(guó)大都制定有非法證據(jù)排除規(guī)則。

非法證據(jù)的范圍包括：執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序調(diào)查收集的證據(jù)材料和超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)收集的證據(jù)材料。律師或當(dāng)事人非法取得的證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除目前還有爭(zhēng)議

二、我國(guó)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》，其中第61條明確規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”如果說(shuō)《刑事訴訟法》第50條只是一個(gè)具有非法證據(jù)排除傾向性的規(guī)定，那么這一規(guī)定就具體明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條中也明確規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60 條規(guī)定:“不得采用羈押刑訊、威脅引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”

最高人民法院將“刑訊逼供等非法方法”解釋為：使用肉刑或者變相肉刑,或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法,迫使被告人違背意愿供述的。《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定,刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案:(1)以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的;(2)以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供,嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的;(3)刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的;(4)刑訊逼供,情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被告人自殺、自殘?jiān)斐芍貍劳?，或者精神失常?(5)刑訊逼供，造成錯(cuò)案的;(6)刑訊逼供3人次以上的;(7)縱容、授意指使強(qiáng)迫他人刑訊逼供,具有上述情形之一的;(8)其他刑訊逼供應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

到目前為止，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)科學(xué)的界定了非法言詞證據(jù)排除的內(nèi)涵和范圍，明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段，系統(tǒng)確定了排除非法證據(jù)的范圍，具體設(shè)計(jì)了排除非法證據(jù)的程序。

三、司法實(shí)踐案例數(shù)據(jù)分析

本文選取中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、無(wú)訟和北大法寶作為研究案例的來(lái)源，并以“刑事案由”“判決書(shū)”“屬于非法證據(jù)”作為關(guān)鍵字進(jìn)行索引，得到文書(shū)篇709，其中2012年之后的有686篇，其中“不屬于非法證據(jù)”等477篇，得到有效文書(shū)232篇。法院認(rèn)定為是非法證據(jù)的依據(jù)如下表：

原因取證程序違法刑訊逼供、誘騙、威脅主體不適格案件程序違法證據(jù)本身違法其他案件數(shù)量5875454365所占比例25%32.33%1.72%23.28%15.52%2.15%

由圖表可知：法院在案件審理過(guò)程中認(rèn)定某一項(xiàng)證據(jù)為非法證據(jù)的依據(jù)主要為采用刑訊逼供、誘騙、威脅等方式取得的或是取證程序違法和案件偵查程序違法等原因。但是并不是所有的證據(jù)滿(mǎn)足以上三個(gè)條件都會(huì)被認(rèn)定為非法證據(jù)，非法言詞證據(jù)的界定方式主要針對(duì)取證手段而言的，只要取證手段違法基本都是會(huì)被排除的，而非法實(shí)物證據(jù)是否被排除則要苛刻得多，主要實(shí)行有限、附條件地排除，依據(jù)個(gè)案而定，瑕疵證據(jù)只要能夠有合理解釋一般也是不會(huì)被排除的?？梢钥闯?，在我國(guó)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則首先是從證據(jù)本身以及證據(jù)的收集程序來(lái)判斷，其次結(jié)合具體案件，看證據(jù)的重要程度以及社會(huì)危害程度來(lái)判斷這一證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被排除。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟法中的適用

關(guān)于民事案件中是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則一直都有爭(zhēng)議，例如原告非法取得的錄音是否能作為定案依據(jù)，在(2016)吉民申1566號(hào)一案中原告違法取得的錄音屬于取證程序違法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，但是吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為其“不足以達(dá)到法律規(guī)定的'嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗'的程度，不屬于非法證據(jù)的排除范圍”。而《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)[1995]2號(hào))“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！笨梢哉J(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于非法證據(jù)排除問(wèn)題態(tài)度相對(duì)寬松,法官運(yùn)用非法證據(jù)排除時(shí)具有自由裁量權(quán)，具體適用規(guī)范有待進(jìn)一步完善。

在法治化的進(jìn)程中非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步貫徹落實(shí)是一個(gè)必然的過(guò)程，我國(guó)目前的非法證據(jù)排除規(guī)則多適用于言詞證據(jù)中，在非法實(shí)物證據(jù)上的適用還有待進(jìn)一步推廣。在我國(guó)改進(jìn)歷史遺留的刑訊逼供過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則起著重要的作用,它不僅規(guī)范了辦案人員收集和運(yùn)用證據(jù)的流程，同時(shí)也是對(duì)非法取證行為的一種法律制裁和救濟(jì)，其歷史意義不可低估。可以說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，標(biāo)志著民主與法治的進(jìn)程與進(jìn)步,更是訴訟民主、訴訟文明的必然要求。