歷史與理論的張力：反思“威斯特伐利亞”

任東波

“威斯特伐利亞”（ Westphalia 或Westphalian）這一術(shù)語(yǔ)，源于歐洲歷史上一場(chǎng)曠日持久的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”（1618-1648）。1648年5月至10月，為了結(jié)束“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”，交戰(zhàn)雙方簽署了《威斯特伐利亞和約》（the Peace of Westphalia）。斯蒂芬·克拉斯納曾指出，《威斯特伐利亞和約》已經(jīng)成為國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)研究的“圖標(biāo)”（icon）。

Stephen Krasner， “Westphalia and All That ，” in Judith Goldstein and Robert O.Keohane， eds.，Ideas and Foreign Policy， ?Ithaca， NY： Cornell University Press， 1993， p.235.

歷經(jīng)數(shù)代國(guó)際關(guān)系思想家的思考、演繹，“威斯特伐利亞”這一術(shù)語(yǔ)構(gòu)成了多元的話語(yǔ)體系。隨著時(shí)間的流逝，這一話語(yǔ)體系不斷得到擴(kuò)充。由《威斯特伐利亞和約》衍生出來(lái)的各種“面相”包括：“威斯特伐利亞體系”（Westphalian system）、“威斯特伐利亞秩序”（Westphalian order）、“威斯特伐利亞模式（Westphalian model）、“威斯特伐利亞敘事”（Westphalian narrative）、“威斯特伐利亞轉(zhuǎn)喻”（Westphalia metonymy）、“后威斯特伐利亞”（post-Westphalian）以及“網(wǎng)絡(luò)威斯特伐利亞”（Cyber Westphalia）等。在不同的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，每種“面相”既相互聯(lián)系又彼此迥異。

從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，“威斯特伐利亞”存在著兩種語(yǔ)言學(xué)實(shí)體。一種是純描述性的、指涉的陳述，例如，1618年“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)，1648年《威斯特伐利亞和約》正式簽訂，這種陳述沒(méi)有理論預(yù)設(shè)、具有獨(dú)立于其他陳述的真實(shí)性價(jià)值。另一種是非描述性的、非指涉性的復(fù)雜的語(yǔ)言實(shí)體，并不具有真實(shí)性價(jià)值，例如，由《威斯特伐利亞和約》所衍生出來(lái)的諸種“面相”。根據(jù)弗蘭克·安克斯密特的觀點(diǎn)，第二種語(yǔ)言學(xué)實(shí)體的特點(diǎn)是它們沒(méi)有任何認(rèn)知性（cognitive）的內(nèi)容，只是一種觀點(diǎn)或視角，便于人們用來(lái)認(rèn)識(shí)過(guò)去，但它們并不存在于過(guò)去，也不指代過(guò)去的任何事物。簡(jiǎn)言之，敘事實(shí)體和歷史表現(xiàn)與過(guò)去沒(méi)有任何關(guān)系，它們只在語(yǔ)言學(xué)的意義上存在，沒(méi)有真實(shí)性價(jià)值，也沒(méi)有任何認(rèn)知性的內(nèi)容。

參見(jiàn)Frank Ankersmit， Meaning， Truth and Reference in Historical Representation， New York： Cornell University Press， pp.89-91.雖然弗蘭克·安克斯密特的觀點(diǎn)有些極端，但恰恰反映了一種見(jiàn)怪不怪的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，即人文社會(huì)科學(xué)中所有的核心概念都是“本質(zhì)上被爭(zhēng)論的概念”。

參見(jiàn)David Collier， Fernando Daniel Hidalgo and Andra Olivia Maciuceanu， “Essentially Contested Concepts： Debates and Applications，” Journal of Political Ideologies， Vol.11， No.3（2006）， pp.211-246.

由于“威斯特伐利亞”這一術(shù)語(yǔ)的爭(zhēng)議性，在歷史學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)兩個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，對(duì)“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”和《威斯特伐利亞和約》的看法截然不同。在歷史學(xué)領(lǐng)域，尤其是在世界通史和全球史的敘事中，“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”和《威斯特伐利亞和約》通常被視為在歐洲范圍內(nèi)發(fā)生的“地方性”事件，幾乎鮮有全球性的歷史影響。在國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域，《威斯特伐利亞和約》及其衍生出來(lái)的各種“面相”則被當(dāng)作標(biāo)志性的話語(yǔ)，規(guī)范和指導(dǎo)著國(guó)際關(guān)系史演進(jìn)和國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)。《威斯特伐利亞和約》在國(guó)際關(guān)系學(xué)的話語(yǔ)（discourse）中發(fā)揮著重要作用。最初，《威斯特伐利亞和約》是指一個(gè)具體歷史事件，并衍生出各種意義，例如國(guó)家主權(quán)的勝利、國(guó)家共同體的建立、甚至集體安全的肇始。后來(lái)，《威斯特伐利亞和約》經(jīng)過(guò)概念化，被改造為“國(guó)際體系”概念。從20世紀(jì)60年代末開(kāi)始，類似“威斯特伐利亞體系”這樣的短語(yǔ)開(kāi)始被用來(lái)表達(dá)一系列的國(guó)際政治思想，這些思想僅限于國(guó)家主權(quán)至上、領(lǐng)土權(quán)、不干涉原則，排除了其他含義。然而，隨著全球化時(shí)代的來(lái)臨，《威斯特伐利亞和約》的概念化以及對(duì)它的使用也存在一些問(wèn)題。誠(chéng)如塞巴斯蒂安·施密特所指出的那樣，第一，由于“威斯特伐利亞體系”是一種理想類型，可能從未真正存在過(guò)，使用它的學(xué)者們可能夸大了全球化的影響。其次，它的使用意味著從某種“威斯特伐利亞”結(jié)構(gòu)到某種“后威斯特伐利亞”國(guó)家狀態(tài)的線性發(fā)展，然而，國(guó)際體系的實(shí)際變化可能更為復(fù)雜。

參見(jiàn)Sebastian Schmidt， “To Order the Minds of Scholars： The Discourse of the Peace of Westphalia in International Relations Literature，” International Studies Quarterly， Vol.55， No.3（2011）， pp.601-623.

縱觀國(guó)際關(guān)系學(xué)的學(xué)術(shù)史，《威斯特伐利亞和約》被視為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的起源，并成為研究國(guó)際體系的試金石。冷戰(zhàn)結(jié)束后，學(xué)術(shù)界尤其是國(guó)際關(guān)系學(xué)界，反思“威斯特伐利亞”的論著可謂“蔚為壯觀”。因此，本文對(duì)“威斯特伐利亞”的反思主要聚焦于后冷戰(zhàn)時(shí)代西方學(xué)術(shù)界的相關(guān)反思性文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上分析造成這種歷史與理論之間張力的原因。

一般而言，反思亦稱為反思性（reflexivity），是一個(gè)眾說(shuō)紛紜、充滿爭(zhēng)議的概念，不同學(xué)科背景的學(xué)者們對(duì)其提出了迥然不同的理解和界定。但有一點(diǎn)似乎是公認(rèn)的，即反思性與現(xiàn)代性的產(chǎn)生和演進(jìn)密切相關(guān)。“現(xiàn)代性，是在人們反思性地運(yùn)用知識(shí)的過(guò)程中（并通過(guò)這一過(guò)程）被建構(gòu)起來(lái)的，而所謂必然性知識(shí)實(shí)際上只不過(guò)是一種誤解罷了。在這個(gè)完全通過(guò)反思性地運(yùn)用知識(shí)而建構(gòu)起來(lái)的世界中，我們似乎置身事外。但是同時(shí)，我們卻永遠(yuǎn)也不敢肯定，在這樣一個(gè)世界上，這些知識(shí)的任何一種特定要素不會(huì)被修正。”

[英]安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社2000年版，第34頁(yè)。正是由于現(xiàn)代性的影響無(wú)所不在，安東尼·吉登斯曾提出了三種意義上的反思性，并賦予了三種指稱：能動(dòng)、科學(xué)和社會(huì)。由此，社會(huì)科學(xué)具有了反思性的特質(zhì)，因?yàn)樗a(chǎn)生的知識(shí)被“注入”到其所描述的現(xiàn)實(shí)中。

Anthony Giddens， “A Reply to My Critics，” in David Held and John B.Thompson， eds.， Social Theory and Modern Societies： Anthony Giddens and His Critics， ?Cambridge： Cambridge University Press， 1987， p.197.法國(guó)著名思想家布迪厄借鑒了吉登斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為人們受到社會(huì)諸多偏見(jiàn)的束縛，導(dǎo)致了對(duì)外界事物缺乏反思性認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而指出了“反思性的概念涵蓋了從自我指涉到自我意識(shí)，再到敘述（或文本）所構(gòu)成的循環(huán)性”。

Pierre Bourdieu and Loic Wacquant， An Invitation to Reflexive Sociology， Cambridge： Polity Press， 1992，p.37.

布迪厄提出了三種缺乏反思性的學(xué)術(shù)認(rèn)知偏見(jiàn)，分別為社會(huì)性偏見(jiàn)（social bias）、學(xué)術(shù)界偏見(jiàn)（academic bias）及知識(shí)分子偏見(jiàn)（intellectualist bias）。社會(huì)性偏見(jiàn)是指研究者處于某種社會(huì)文化圈里，因?yàn)槌錾肀尘埃缟鐣?huì)階級(jí)、性別、族群等認(rèn)同（身份）所產(chǎn)生的認(rèn)知偏見(jiàn)。學(xué)術(shù)界偏見(jiàn)是指一個(gè)研究者居于學(xué)術(shù)圈的某個(gè)位置，因此產(chǎn)生的認(rèn)知偏見(jiàn)。布迪厄?qū)Ψ此夹缘睦斫庾罹咴瓌?chuàng)性的是第三種偏見(jiàn)——知識(shí)分子偏見(jiàn)。“知識(shí)分子偏見(jiàn)誘使我們將世界理解為一種場(chǎng)景，將其理解為一系列需要解釋的意義，而不是實(shí)際解決的具體問(wèn)題。這種偏見(jiàn)比那些根植于社會(huì)出身和學(xué)術(shù)界分析家的偏見(jiàn)更為深刻和扭曲，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致我們完全忽略實(shí)踐邏輯的差異”。

Pierre Bourdieu and Loic Wacquant， An Invitation to Reflexive Sociology， p.40.正是由于上述三種缺乏反思性的學(xué)術(shù)認(rèn)知偏見(jiàn)都或多或少地存在于傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)之中，后冷戰(zhàn)時(shí)代西方學(xué)術(shù)界開(kāi)始對(duì)“威斯特伐利亞”進(jìn)行了反思。本文將選取其中代表性文獻(xiàn)，從以下三個(gè)方面加以分析。

首先，回溯歷史，對(duì)《威斯特伐利亞和約》進(jìn)行了“正本清源”。斯蒂芬·克拉斯納曾撰寫過(guò)多篇論文來(lái)探討“威斯特伐利亞”問(wèn)題。他認(rèn)為，《威斯特伐利亞和約》中的條款更多體現(xiàn)的是中世紀(jì)的觀念，主要針對(duì)一些封建問(wèn)題，包括德意志諸侯繼承問(wèn)題、封地問(wèn)題。同時(shí)，《威斯特伐利亞和約》也沒(méi)有宣判神圣羅馬帝國(guó)壽終正寢，早在13世紀(jì)，意大利北部的一些城市就已經(jīng)脫離了神圣羅馬帝國(guó)的統(tǒng)治。因此，他指出：“通常所認(rèn)為的1648年《威斯特伐利亞和約》標(biāo)志著歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的看法是錯(cuò)誤的。”

Stephen Krasner， “Westphalia and All That，” p.235.安德里亞斯·奧西安德似乎走得更遠(yuǎn)，他干脆將“威斯特伐利亞”稱為“神話”。通過(guò)考察17世紀(jì)神圣羅馬帝國(guó)的實(shí)際情況，他認(rèn)為《威斯特伐利亞和約》并沒(méi)有確立以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)的威斯特伐利亞體系，而是在自治的政治單位之間建立起一種相互聯(lián)系的制度。從神圣羅馬帝國(guó)的角度考察這段歷史，研究帝國(guó)與歐洲體系之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，有助于更好地理解歐洲國(guó)際體系。因此，“‘三十年戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎與威斯特伐利亞神話無(wú)關(guān)”。

Andreas Osiander， “Sovereignty， International Relations， and the Westphalian Myth，” International Organization，Vol.55， No.2（2001）， p.251.彼得·施羅德的觀點(diǎn)與安德里亞斯·奧西安德相近。他認(rèn)為，《威斯特伐利亞和約》塑造了神圣羅馬帝國(guó)的憲法，可以從帝國(guó)憲法的角度來(lái)考察帝國(guó)結(jié)構(gòu)，這不失為一種新的理解方法。

參見(jiàn)Peter Schrder， “The Constitution of the Holy Roman Empire after 1648： Samuel Pufendorfs Assessment in His Monzambano，” The Historical Journal， Vol.42， No.4（1999）， pp.251-287.相形之下，巴里·布贊采取了一種“中庸”態(tài)度。他從國(guó)際關(guān)系學(xué)中的基準(zhǔn)時(shí)間進(jìn)行考察，并對(duì)其加以批判。他指出：“威斯特伐利亞并沒(méi)有從根本上改變歐洲國(guó)際秩序的基本原則。主權(quán)、不干涉及教隨國(guó)定等原則都沒(méi)有在《威斯特伐利亞和約》中提及”。他的結(jié)論是：“與其說(shuō)威斯特伐利亞是一道分水嶺，不如說(shuō)它是對(duì)包括帝國(guó)聯(lián)邦中心地位、王朝秩序和世襲統(tǒng)治等既存現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可。”

[英]巴里·布贊、喬治·勞森著，顏震譯：《重新思考國(guó)際關(guān)系中的基準(zhǔn)時(shí)間》，《史學(xué)集刊》， 2014年第1期。上述學(xué)者對(duì)《威斯特伐利亞和約》重新審視，表明了國(guó)際關(guān)系理論中所構(gòu)建的“威斯特伐利亞”諸“面相”與世界歷史中的歷史事實(shí)存在著認(rèn)知上的張力。

其次，反思理論，對(duì)“威斯特伐利亞”的概念和思維方式進(jìn)行了檢討修正。盡管克拉斯納指出，基于自治和領(lǐng)土原則的“威斯特伐利亞模式”，是新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義制度主義的一種分析假設(shè)，兩者都假定：國(guó)家可以被視為自治、一致性的以及理性的行為體。但“威斯特伐利亞模式”并非實(shí)際存在，僅是一種理想中的模式，并且該模式長(zhǎng)期以來(lái)一直遭受破壞是其特征。

參見(jiàn)Stephen D.Krasner， “Compromising Westphalia，” International Security， Vol.20， No.3（1995-1996）， pp.115-151.大衛(wèi)·L.布萊尼等認(rèn)為，《威斯特伐利亞和約》中暗含的各種國(guó)際關(guān)系原則，尤其是主權(quán)原則，在解決當(dāng)代國(guó)家間文化、宗教和生活方式差異問(wèn)題上，并沒(méi)有發(fā)揮作用，甚至是加劇了問(wèn)題的嚴(yán)重性。

參見(jiàn)David L.Blaney and Naeem Inayatullah， “The Westphalian Deferral，”International Studies Review， Vol.2， No.2（2000）， pp.29-64.詹姆斯·卡波拉索則從領(lǐng)土、公共權(quán)威和主權(quán)三個(gè)方面，考察了后冷戰(zhàn)時(shí)代威斯特伐利亞秩序出現(xiàn)的變化。

參見(jiàn)James A.Caporaso， “Changes in the Westphalian Order： Territory， Public Authority， and Sovereignty，” International Studies Review， Vol.2， No.2（2000）， pp.1-28.庫(kù)爾特·伯奇從建構(gòu)主義視角出發(fā)，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系學(xué)對(duì)威斯特伐利亞體系研究存在著詞匯貧乏問(wèn)題。他將 “威斯特伐利亞體系變遷”問(wèn)題理解為國(guó)際關(guān)系的框架問(wèn)題，并試圖提供一個(gè)新的研究詞匯來(lái)建構(gòu)一個(gè)更為清晰的分析框架。

參見(jiàn)Kurt Burch， “Changing the Rules： Reconceiving Change in the Westphalian System，” International Studies Review， Vol.2， No.2（2000）， pp.181-210.巴里·布贊和理查德·利特爾認(rèn)為，從學(xué)術(shù)研究上看，“威斯特伐利亞”現(xiàn)實(shí)主義雖然依舊具有意義，但其作為理解國(guó)際關(guān)系基準(zhǔn)時(shí)間的傳統(tǒng)地位正在受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

參見(jiàn)Barry Buzan and Richard Little， “Beyond Westphalia？ Capitalism after the ‘Fall，” Review of International Studies， Vol.25， （Dec.1999）， pp.89-104.最激進(jìn)的莫過(guò)于塞巴斯蒂安·施密特的觀點(diǎn)。他指出：“鑒于使用威斯特伐利亞概念所造成的困難……為了經(jīng)驗(yàn)和理論上的明晰，國(guó)際關(guān)系學(xué)最好放棄使用作為分析工具的威斯特伐利亞概念。”

參見(jiàn)Sebastian Schmidt， “To Order the Minds of Scholars： The Discourse of the Peace of Westphalia in International Relations Literature，” pp.602-603.上述學(xué)者對(duì)“威斯特伐利亞”概念和思維方式的反思，一方面折射出國(guó)際關(guān)系理論不同流派的差異，另一方面彰顯了無(wú)法徹底解決“威斯特伐利亞”在理論層面存在已久的“內(nèi)在”張力。

第三，正視現(xiàn)實(shí)，對(duì)“威斯特伐利亞”的闡釋功能進(jìn)行了豐富拓展。全球化時(shí)代的來(lái)臨，出現(xiàn)了許多新的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象，眾多學(xué)者針對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代的全球性和區(qū)域性的國(guó)際秩序提出了自己的觀點(diǎn)。豬口孝認(rèn)為全球政治存在三種模式，即威斯特伐利亞模式、費(fèi)城模式和反烏托邦模式，并對(duì)這三種模式進(jìn)行了比較分析。

參見(jiàn)Takashi Inoguchi， “Peering into the Future by Looking Back： The Westphalian， Philadelphian， and AntiUtopian Paradigms，” International Studies Review， Vol.1， No.2（1999）， pp.173-191.威廉·華萊士以歐洲的后主權(quán)區(qū)域體系為例，考察了冷戰(zhàn)后國(guó)家間秩序的變化。

參見(jiàn)William Wallace， “Europe after the Cold War： Interstate Order or Post-Sovereign Regional System？，” Review of International Studies， Vol.25， （Dec.1999）， pp.201-223.隨著亞洲國(guó)家，尤其是中國(guó)的快速發(fā)展，西方學(xué)者創(chuàng)造出與“威斯特伐利亞”相對(duì)的“伊斯特伐利亞（Eastphalia）”來(lái)形容因亞洲興起而產(chǎn)生的國(guó)際影響。威廉· A.卡拉漢以對(duì)中國(guó)的認(rèn)知來(lái)論述中國(guó)對(duì)世界秩序的看法。

參見(jiàn)William A.Callahan， “Chinese Visions of World Order： Post-Hegemonic or a New Hegemony？，” International Studies Review， Vol.10， No.4（2008）， pp.749-761.湯姆·金斯伯格將“伊斯特伐利亞”和“威斯特伐利亞”進(jìn)行比較，認(rèn)為“伊斯特伐利亞”是“威斯特伐利亞”的完美化身。

參見(jiàn)Tom Ginsburg， “Eastphalia as the Perfection of Westphalia，” Indiana Journal of Global Legal Studies， Vol.17， No.1（2010）， pp.27-45.西方學(xué)術(shù)界從兩方面探究了中國(guó)與威斯特伐利亞之間的關(guān)系。一是對(duì)中國(guó)古代朝貢體系與威斯特伐利亞體系進(jìn)行了比較，如林瑞谷將兩種東亞體系與威斯特伐利亞體系進(jìn)行對(duì)比。

參見(jiàn)Erik Ringmar， “Performing International Systems： Two East-Asian Alternatives to the Westphalian Order，” International Organization， Vol.66， No.1（2012）， pp.1-25.二是考察了中國(guó)在世界政治舞臺(tái)上對(duì)于所謂經(jīng)典的威斯特伐利亞秩序的態(tài)度，有學(xué)者指出，在全球化背景下，中國(guó)以及“伊斯特伐利亞”會(huì)向傳統(tǒng)的“威斯特伐利亞式”主權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn)。

參見(jiàn)Andrew Colenman and Jackson Nyamuya Maogto，“ ‘Westphalian Meets ‘Eastphalian Sovereignty： China in a Globalized World，” Asian Journal of International Law， Vol.3， No.2（2013）， pp.237-269.彼得·M.R.斯特克對(duì)“威斯特伐利亞模式”與主權(quán)平等進(jìn)行了論述，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系學(xué)者更關(guān)注于主權(quán)的研究，但是對(duì)主權(quán)平等的研究相對(duì)較少，這使國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)于 “威斯特伐利亞模式” 并沒(méi)有形成一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

參見(jiàn)Peter M.R.Stirk， “The Westphalian Model and Sovereign Equality，” Review of International Studies， Vol.38， No.3（2012）， pp.641-660.值得一提的是，克里斯·C.德姆查克針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代國(guó)家權(quán)力的變化，頗具創(chuàng)意地提出了“網(wǎng)絡(luò)威斯特伐利亞”的概念。

參見(jiàn)Chris C.Demchak， “Uncivil and Post-Western Cyber Westphalia Changing Interstate Power Relations of the Cybered Age，” The Cyber Defense Review， Vol.1， No.1（2016）， pp.49-74.?上述反思性文獻(xiàn)，凸顯了歷史與理論之間張力的時(shí)代因素。

盡管西方學(xué)術(shù)界對(duì)“威斯特伐利亞”這一術(shù)語(yǔ)及其諸種“面相”進(jìn)行了較為全面的反思，但依然未能從根本上消弭存在已久的歷史與理論之間的張力。這主要源于以下三個(gè)原因。第一，歷史研究常常忽視重要?dú)v史事件的理論建構(gòu)價(jià)值和意義。歷史學(xué)家伊恩·亨特對(duì)理論所處的困境做出了如下結(jié)論：“想要確定理論史上共同的對(duì)象和共同的語(yǔ)言是徒勞的，因?yàn)楦揪蜎](méi)有這樣一種東西。”

Ian Hunter， “The History of Theory，” Critical Inquiry， Vol.33， No.1（2006）， p.112.第二，國(guó)際關(guān)系研究陷入了非歷史主義的窠臼。“威斯特伐利亞敘事”是這種非歷史主義最突出的表現(xiàn)形式。“《威斯特伐利亞和約》在國(guó)際體系演變和國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的核心地位，是國(guó)際關(guān)系研究中的一個(gè)常見(jiàn)主題。學(xué)者無(wú)數(shù)次提及這些條約，導(dǎo)致形成了一個(gè)理解國(guó)際關(guān)系史和政治的框架，即威斯特伐利亞敘事”。

Turan Kayaoglu， “Westphalian Eurocentrism in International Relations Theory，”International Studies Review， Vol.12， No.2（2010）， p.193.諸如“威斯特伐利亞敘事”這樣的理論概括抽空了歷史的復(fù)雜性，進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)歷史的誤讀。第三，歷史學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)兩個(gè)研究領(lǐng)域缺乏行之有效的溝通和“聯(lián)姻”。一般而言，“理論在歷史學(xué)科中的位置一直都很邊緣，許多掌握經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的實(shí)踐歷史學(xué)家對(duì)理論抱有十分復(fù)雜的感情”。

John Zammito， “Historians and Philosophy of Historiography，” in Aviezer Tucker， ed.，A Companion to the Philosophy of History and Historiography， ?Chichester： Wiley & Sons Ltd.，2009， p.64.誠(chéng)然，歷史學(xué)界也有人對(duì)理論持有一種開(kāi)放的態(tài)度，如英國(guó)著名歷史學(xué)家杰弗里·埃爾頓接受了歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)有共同的研究對(duì)象，即“人們所說(shuō)、所想、所做、所經(jīng)歷的一切”，但他認(rèn)為兩者處理對(duì)象的方式不同。

反思“威斯特伐利亞”及其所衍生出來(lái)的各種學(xué)術(shù)話語(yǔ)的意義，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，警示非西方學(xué)術(shù)界亟須確立一種學(xué)術(shù)上的精神自覺(jué)。“威斯特伐利亞”依然強(qiáng)調(diào)了“西方世界”的主體性和中心地位，“非西方世界”相應(yīng)地就成為一種客體并處于邊緣地位。隨著作為知識(shí)表現(xiàn)形式的國(guó)際關(guān)系史敘事和國(guó)際關(guān)系理論的傳播，非西方學(xué)術(shù)界時(shí)常陷入一種尷尬的集體無(wú)意識(shí)狀態(tài)，追隨者亦步亦趨，心甘情愿或渾然不覺(jué)地成為“西方中心論”的信徒。另一方面，全球范圍內(nèi)的歷史學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究者應(yīng)該秉持批判和開(kāi)放的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，以反思“威斯特伐利亞”為起點(diǎn)和契機(jī)，共同開(kāi)創(chuàng)一種跨學(xué)科研究的新局面。具體的路徑為：將“威斯特伐利亞”從一般性話語(yǔ)退回或“還原”為差異性話語(yǔ)。差異性話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)那些過(guò)去的、特殊的、身份形成的事件以及這個(gè)群體未來(lái)的可能性，而一般性話語(yǔ)則強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在以及作為現(xiàn)在延續(xù)的未來(lái)。唯有如此，才能消弭“威斯特伐利亞”所帶來(lái)的歷史與理論的張力，才能克服歷史學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)兩個(gè)研究領(lǐng)域的故步自封，才能探索和建構(gòu)理解全球化時(shí)代國(guó)際關(guān)系研究的新范式。