歐洲社會民主政黨的生存現狀與發展前景：從整體低迷到初現起色

伍慧萍

【內容提要】歐洲社會民主政黨推動了歐洲福利國家建設和勞工權益保障，一度作為全民黨擁有廣泛影響力，在政黨政治格局與社會政策中打下了深深烙印。但最近十幾年來，歐洲社會民主政黨政治表現持續低迷，其支持率整體走低的背后既有綱領、議題、路線、人事等方面的內在原因，也有社會結構和社會環境變遷以及政黨競爭日趨激烈等外部原因。2019年以來，歐洲各國社會民主政黨經過路線調整，其支持率在若干國家初見好轉，但整體走向呈明顯的分化態勢。歐洲社會民主政黨能否徹底走出低谷，關鍵取決于其能否重拾批判和改造社會的能力，在新的經濟社會環境中找準長遠定位，拿出有說服力的綱領主張。

【關鍵詞】社會民主主義; 歐洲; 政黨

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2019.07.005

歐洲社會民主政黨中不乏像德國社會民主黨、西班牙工人社會黨、瑞典社會民主工人黨、奧地利社會民主黨和英國工黨那樣有著上百年乃至150多年歷史的傳統大黨，這些政黨一度在歐洲各國政黨政治體制中地位穩固，擁有全民黨的影響力，均領導過政府或參與執政。然而，最近十幾年來，歐洲各國社會民主政黨整體走勢持續低迷，在選舉中表現差強人意，民眾信任度和政治影響力急劇下滑，部分社會民主政黨甚至陷入生存危機。

歐洲社會民主政黨的發展現狀

20世紀60年代，歐洲社會民主政黨進入穩定上升期，在不少國家獲得執政或參政權。這一時期，這些政黨延續了其傳統政策主張，致力于維護勞工階層利益，緩和勞資矛盾，推動歐洲各國創立或完善社會福利體系和公共健康保障體系，為歐洲福利國家建設和貧富差距縮小作出了貢獻，在戰后歐洲政治格局中打下了深深烙印。20世紀90年代中后期，社會民主政黨還在歐洲范圍內經歷過一輪復興，在德國、英國、意大利、法國等不少歐洲國家上臺執政。但進入21世紀后，歐洲各國社會民主政黨在選舉中普遍呈現持續下行趨勢。1999年，社會民主政黨尚在歐盟28國中的15個國家領導政府，如今，這一數字降至8個。1998—2018年，各國社會民主政黨在歷次選舉中的平均得票率從25.3%跌至20.9%，只在馬耳他持續維持高支持率。[1]自2010年以來，社會民主政黨在多國（如意大利、奧地利、捷克、克羅地亞和立陶宛等）失去主要執政黨地位而被迫下臺。具體而言，當前歐洲各國社會民主政黨的發展呈現出三種截然不同的趨勢。

第一種是支持率“斷崖式”下跌。1998—2018年間，法國、德國、荷蘭、波蘭、希臘、斯洛文尼亞等國的社會民主政黨得票率大幅下跌。在法國，法國社會黨候選人在2017年總統大選的初選中僅獲得6.4%的選票，第三次未能進入總統選舉的第二輪票選，法國社會黨也痛失執政黨地位，馬克龍、阿蒙等人紛紛離開社會黨另起爐灶，而該黨出身的法國前總理瓦爾斯則哀嘆法國“社會民主已死”。在希臘，泛希臘社會主義運動的支持率從2009年議會選舉中的43.9%雪崩式下跌至2012年的13.2%，失去執政黨地位，在2016年議會選舉中進一步跌至6.3%。在德國，德國社會民主黨的得票率從1998年的40.9%銳減至2017年大選中的20.5%，折損半數選票。在西班牙，西班牙工人社會黨在2016年大選中的得票率僅為22.6%，是該黨建黨140年來最差成績。在荷蘭，荷蘭工黨在2017年議會選舉中得票率下跌至5.7%，降幅達19%，在議會中的排名也從第二降至第七。[2]

第二種是支持率起伏不定。1998—2018年間，羅馬尼亞社會民主黨的得票率從2000年的36%增至2011年的58.6%高位，后降至2016年的45.5%;斯洛伐克社會民主黨經歷2002年的13.5%到2012年的44.4%再到2016年28.3%的起落，但仍維持了主要執政黨的地位;保加利亞社會黨在歷次選舉中獲得的支持率同樣經歷較大起伏，目前基本穩定為該國第二大黨，2017年大選得票率為27.9%。[3]

第三種是穩定獲得較高支持率。1998—2018年間，瑞典社會民主工人黨的選舉得票率穩定在28%—40%，長期保持執政地位，英國工黨的得票率保持在29%—43%，葡萄牙社會民主黨保持在28%—44%，奧地利社會民主黨則穩定在27%—37%之間。這其中尤其以馬耳他執政黨工黨的表現最為穩定出色，一直保持47%—55%的高位。[4]

歐洲社會民主政黨整體低迷的原因

社會民主政黨的支持率在歐洲政黨格局中集體走低，邊緣化和衰退趨勢加劇，這既有自身的綱領、議題、路線、人事等方面的內在原因，也受到社會結構和社會環境變遷以及政黨競爭日趨激烈等宏觀框架條件和外部因素影響。

一、社會環境發生深刻變遷

工業時代的開啟給歐洲社會帶來社會經濟領域的勞資分歧，社會民主政黨作為工人階級代表開始走上歐洲政治舞臺并發揮重要作用。冷戰結束后，經濟全球化迎來新一輪迅猛發展，歐洲社會結構和社會環境加速重構，傳統政黨價值紐帶逐步松動，政黨歸屬和政治效忠日漸淡漠，舊有的左右政治分野被打破，新的社會階層、生活環境、生活方式和政治動員方式不斷出現，勞資分歧雖然仍是歐洲社會主要矛盾之一，但已不再是唯一決定性分歧。瑞士學者克里斯（Hanspeter Kriesi）認為，西歐自20世紀90年代以來出現“融入”（Integration）與“劃界”（Demarcation）這一組新的、基于價值觀的社會分歧，[5]具體表現為開放、包容的世界主義者與封閉、劃界的民族主義者之間的對峙。德國學者雷克維茨（Andreas Reckwitz）認為，當前歐洲社會可大致分為三個階級：一是新中產階級，受益于全球化，篤信世界主義;二是老中產階級，經濟上不一定是輸家，理念上多支持自由貿易，但由于文化和生活模式發生重大轉變而產生擔憂，成為文化意義上的全球化輸家;三是“新工人階級”，因全球化帶來的全球競爭導致經濟社會地位下降，落入社會底層。[6]

階級構成的變化直接削弱了歐洲社會民主政黨的群眾基礎。在法國、德國、意大利、西班牙等國老工業基地的傳統票倉，由于就業崗位減少、工會作用日漸下降、產業工人階級人口占比顯著下降，社會民主政黨的黨員規模急劇萎縮，逐漸失去作為全民黨的大黨優勢。德國社會民主黨黨員人數1976年一度突破100萬達到峰頂，但自1990年以來逐步萎縮，2016年時黨員僅剩43.3萬，減少半數以上。[7]英國工黨1952年黨員人數就已超過100萬，在杰里米·科爾賓擔任黨首后還曾出現過一波入黨高潮，但難以保持上升勢頭，黨員人數在2018年跌至54萬。[8]奧地利社會民主黨的黨員隊伍也從20世紀70年代的72萬跌至2017年的18萬，[9]法國、荷蘭等國的社會民主政黨同樣難逃黨員人數銳減的命運。

二、路線調整偏離綱領特色

歐洲社會民主政黨在二戰后大致經歷了三次路線方向選擇與戰略性調整。

其一，二戰后完成“去意識形態化”。20世紀中葉，歐洲各國社會民主政黨陸續淡化意識形態色彩，不再堅持馬克思主義關于無產階級革命的理論基礎和突出強調代言工人階級利益對抗大資產階級，轉而面向社會各階級開放，確立“市民階層政黨”乃至“全民黨”的發展定位。在綱領路線調整到位后，社會民主政黨在歐洲各國陸續執政參政，走向政治實用主義。

其二，20世紀末走上“第三條道路”。福利體系和經濟發展給歐洲社會結構帶來變化，催生大批新中間階層。對此，各國社會民主政黨進行重新定位，發展成為中左政黨和“新中間派”，向政治中間地帶靠攏，試圖在社會主義和資本主義之間找到“第三條道路”。1999年，時任英國首相布萊爾和德國總理施羅德發表“布萊爾-施羅德宣言”，宣稱要讓歐洲社會民主政黨跟上時代。與此相應，布萊爾及其繼任者布朗在英國打造中間路線的“新工黨”，施羅德在德國實施“2010議程”改革，主動拿社會福利體系和勞動力市場開刀，逐步偏離該黨工人運動的歷史根源和社會公正的綱領特色，社會政策引發鐵桿選民不滿。

其三，經濟危機背景下追隨新自由主義路線。在2008年國際金融危機、歐債危機及其余波中，社會民主政黨支持貿易自由化，追隨傳統右翼政黨的財政緊縮政策和歐元區危機管理理念，綱領思想進一步右轉并與新自由主義合流。希臘、西班牙等國執政的社會民主政黨遵從嚴格緊縮路線，削減社會福利，而荷蘭、德國等國的社會民主政黨在與中右陣營聯合執政的過程中同樣支持緊縮政策。因此，盡管資本主義的危機為左翼政黨提供了“馴服資本主義”的絕佳時機，但歐洲社會民主政黨均難以拿出替代新自由主義的方案。

伴隨著歷次路線調整，社會民主政黨在歐洲政黨體制中的地位發生根本性變化，從反建制的階級黨發展成為精英化的主流政黨。這直接導致的一個悖論是，雖然歐洲各國的勞工權利在社會民主政黨執政參政期間得到顯著增強，但這些政黨與其傳統支持者工人及社會底層之間的天然紐帶日益松動，以至于這些支持者深感遭到背叛，在大選中轉投其他政黨。

三、政黨競爭趨向激烈

冷戰結束以來，全球化進入新一輪迅猛發展階段，推動歐洲政治與社會生態發生復雜演變，政黨競爭日益活躍，傳統大黨面臨前所未有的挑戰，政治動員力嚴重下降。一方面，新的社會分歧的出現擠壓了傳統大黨的政治生存空間，導致各國政黨格局普遍出現碎片化、平均化的發展趨勢。另一方面，傳統大黨主動走中間化發展路線，為其他政治力量騰挪出政治空間，新興政黨、新生代力量、政治素人和社會運動積極填補真空，全新動員形式不斷涌現，向傳統大黨提出有力挑戰。其結果是，歐洲政治和政黨版圖加速重構，在包括德國、英國、法國、西班牙在內的歐洲多國，中左和中右政黨兩分天下、輪流上臺執政的舊有政治格局已被打破。

具體到社會民主政黨，它們在面對傳統票倉和鐵桿選民流失時普遍束手無策，應對手段十分有限。社會民主政黨主要面臨三個陣營的爭奪與挑戰：一是中右陣營，以德國基督教民主聯盟（下稱“基民盟”）為典型代表，此類政黨左轉向中間靠攏，吸引了一部分上升為新中產階層的全球化贏家。二是左翼民粹政黨，以法國的“不屈法國”、西班牙的“我們能”和希臘的“激進左翼”為代表，這其中少數政黨甚至是從社會民主政黨中分裂而來，主要吸引失業者或社會底層的全球化輸家。三是右翼民粹和國家保守主義政黨，以英國獨立黨、法國國民聯盟和波蘭法律與公正黨為代表，借助歐洲近十年來的多重危機尤其是難民危機引發的經濟和文化上的不安全感，打出保護主義、工資公平等口號，主要爭取到擔心喪失經濟社會地位的老中產階層支持，部分政黨甚至結合左傾的社會福利綱領，成功吸引到中下階層選民支持。

四、核心議題優勢日漸喪失

社會公平一度是歐洲社會民主政黨的核心議題，如今，這些政黨不但逐漸喪失在傳統議題上的優勢，而且設置新議題的能力也乏善可陳。具體表現為以下三個方面。

首先，社會民主政黨擅長的傳統議題不再是歐洲社會迫切關心的問題。早在19世紀中后期，社會政策就已成為歐洲各國國家戰略的一部分。二戰后，它們又建立起相對完善的普遍福利制度。20世紀七八十年代，這些國家的勞工權利得到進一步改善。盡管2008年國際金融危機暴露出歐洲社會同樣存在貧富差距加大的問題，但從全球比較來看，2017年歐盟28國基尼系數在0.25—0.4之間，平均值為0.3，[10]其收入分配不均的程度仍顯著低于世界上多數國家。與此相應，社會公正往往不再是選民迫切關心、能夠左右選舉結果的決定性議題。

其次，社會民主政黨喪失對傳統議題的單獨代表權。中右政黨大量吸收借鑒社會民主政黨的社會公平議題，使社會民主政黨失去了這一議題的單獨代表性，這其中的典型是德國總理默克爾領導的基民盟吸收了社會民主政黨不少社會政策主張，如出臺最低工資標準、完善養老金制度和抑制房租上漲等，表現出明顯的“社會民主化”趨勢，兩黨的社會政策主張日益趨同。而各類左翼和右翼民粹政黨出于爭奪全球化輸家的考慮，同樣提出左傾的社會政策綱領。

最后，社會民主政黨對民眾關心的時代新議題幾無建樹。經濟全球化和資本主義危機令歐洲人開始高度關注時代新問題、新挑戰，例如逆全球化、東西方沖突、難民危機、文化沖突、安全、反恐、氣候變化、人口老齡化、網絡輿論環境等等。對于這些新議題，社會民主政黨拿不出富有創意和魄力的方案，只能將新領域拱手讓給其他政黨。例如，保守黨在經濟增長、安全和移民領域，綠黨在環保、氣候變化和能源領域，自由黨在數字化和教育領域，均提出自己鮮明的政策主張和治理方案。

五、政治領軍人物嚴重匱乏

歷史上，歐洲社會民主政黨曾涌現出不少擁有較高政治聲望和政治魄力的領袖人物，例如法國總統密特朗、德國總理勃蘭特和施密特、瑞典首相帕爾梅以及奧地利總理克賴斯基等。冷戰結束后，歐洲社會民主政黨還出現過一批較有影響力的政府首腦，例如英國首相布萊爾、葡萄牙總理古特雷斯、德國總理施羅德、法國總理若斯潘等人，但都在2000—2005年間紛紛隱退。此后，社會民主政黨欠缺有清晰構想和影響力的領軍人物。這些政黨既未出現像奧地利前總理庫爾茨那樣令人耳目一新的新生代魅力型領導人，也缺乏像德國總理默克爾那樣作風穩健、具備政治威信的政壇不倒翁，法國總統馬克龍也是在離開法國社會黨之后方有所建樹。相反，法國前總統奧朗德、德國前副總理加布里爾、奧地利前總理費曼等社會民主政黨政要，均在短短幾年內迅速消耗了政治資本。科爾賓和德國社會民主黨前主席舒爾茨等政治人物，雖然一度引發公眾的極大期待，掀起一股追捧熱潮，卻同樣在內政和政黨政治的纏斗中失去光環。此外，社會民主政黨內部的人事紛爭相對復雜，領導人較難長期維持威信，一旦民調或選舉結果走低，往往成為替罪羊。在默克爾擔任基民盟主席的18年時間里，德國社會民主黨主席就走馬燈似的換過9人，也從一個側面折射了該黨領導力和凝聚力的嚴重缺失。

歐洲社會民主政黨的方向調整與前景展望

過去幾年中，歐洲各國社會民主政黨重新思考前途方向定位，調整綱領路線，目前其努力初現成效。面對社會民主主義在當前歐洲的發展機遇與挑戰，社會民主政黨亟需在歷史傳統與時代變革之間找準長遠定位。

一、歐洲社會民主政黨的最新發展走向

2019年以來，歐洲各國社會民主政黨在本國選舉和民調中的走勢明顯分化。一方面，社會民主政黨在不少國家仍舊低迷，與保守黨各占半壁江山的時代不復存在，全民黨地位不保，如在法國、意大利持續萎靡不振，甚至逐漸走向分崩離析;在德國不敵強勢崛起的綠黨;在比利時仍未走出低谷，政治影響力有限。另一方面，社會民主政黨在部分國家出現良好的發展勢頭，除了在馬耳他、葡萄牙等國維持一貫的強勁走勢，在芬蘭、西班牙、丹麥、荷蘭等國也開始收復失地，取得較大突破。在2019年4月的芬蘭大選中，2015年大選后失去參政黨地位的芬蘭社會民主黨以17.7%的得票率微弱領先，自1999年以來首次成為第一大黨;同樣在4月舉行的西班牙大選中，桑切斯領導的西班牙工人社會黨也扳回上屆的選舉敗績，得票率領先對手12%;6月舉行的丹麥議會選舉中，丹麥社會民主黨一舉擊敗自由黨上臺執政;2019年3月以來，英國工黨也持續領跑民調。[11]

2019年5月舉行的歐洲議會選舉同樣印證了這一分化態勢。一方面，社會民主政黨歐洲議會黨團失去33個議席，英國、德國、法國等大國的政黨表現差強人意：英國工黨受到英國“脫歐”僵局拖累，以13.7%得票率在本國排名第三;德國社會民主黨以15.8%的得票率創下歷史最低，首次在全國性選舉中淪為第三大黨，引發黨內地震;法國社會黨盡管與其他3個小黨組成選舉聯盟，但也僅以6.2%的得票率排名第六。另一方面，不少國家的社會民主政黨表現出色：馬耳他工黨取得54.3%的驕人成績，葡萄牙社會民主黨（得票率33.5%）、西班牙工人社會黨（得票率32.8%）、瑞典社會民主工人黨（得票率23.5%）和荷蘭工黨（得票率19%）均維持或躍居第一大黨。意大利民主黨以22.7%的得票率超過五星運動成為該國第二大黨。[12]

二、歐洲社會民主政黨的調整應對策略

面對新形勢下的方向路線選擇，歐洲各國社會民主政黨主要采取三種應對策略：一是左傾回歸傳統特色內涵。以科爾賓領導下的英國工黨為代表，其綱領左轉回歸傳統特色，重新定義社會民主主義，明確反緊縮、反建制的主張，重新維護勞工階層的利益。意大利民主黨在2019年3月選出新主席后也出現左傾勢頭。目前，德國社會民主黨雖然仍堅守與中右政黨的執政聯盟，但日益突出左翼綱領訴求，只是路線調整尚未到位。二是右傾向新自由主義妥協。以瑞典社會民主工人黨為代表，該黨之前長期居左，自1986年帕爾梅時代結束后開始右轉走向政治中間并延續至今，其社會及經濟政策與右翼政黨趨同。三是采取左右混合策略。以丹麥社會民主黨為代表，該黨將左翼的經濟社會政策和右翼的難民移民政策結合起來，成功上臺執政。

三、歐洲社會民主主義的挑戰與機遇

德國學者達倫多夫（Ralf Dahrendorf）1983年曾預言“社會民主主義時代的終結”，其結論或許過于悲觀、為時過早。但可以確定的是，20世紀下半葉，歐洲各國社會民主政黨普遍發展順利，成功實現了對本國的福利國家改造，然而，隨著它們的改革主張一步步付諸實現，其綱領資源也逐漸透支。當前，歐洲的經濟社會環境已經發生根本性轉變，[13]各國社會民主政黨面臨前所未有的挑戰，一方面，亟需明確自身的路線調整和轉型方向;另一方面，面對時代新議題，需要拿出有別于其他政治力量的特色解決方案，彰顯其作為社會進步力量的獨特價值。

與此同時，社會民主主義在當下歐洲同樣存在發展潛力與歷史機遇。歐美國家知識精英對資本主義的反思與批判方興未艾，普通民眾對社會民主主義乃至社會主義的支持率和好感度持續上升。科爾賓和美國政壇老將桑德斯等人對民主社會主義的動員，極大地調動了歐美千禧代年輕人對社會民主主義的熱情。在德國，關于社會主義、沒收房產和大型私企國有化等話題正成為公眾討論的熱點，左翼政黨可以發掘利用的時代議題仍舊很多。

總的來看，社會民主政黨目前分別在瑞典、丹麥、芬蘭、馬耳他、葡萄牙、西班牙、羅馬尼亞和斯洛伐克8個國家領導政府，雖然無法與世紀之交的復興相比，但較之幾年前的整體頹勢已經初現起色，而其能否徹底走出低谷，關鍵取決于社會民主政黨能否重拾批判和改造社會的能力，在新的經濟社會環境中找準自身的長遠定位，為時代新議題拿出有說服力的綱領主張。

（作者系同濟大學德國問題研究所教授）

（責任編輯：甘沖）

[1] Axel Sch?fer and Ulf Stückemann， “Perspektiven für die europ?ische Sozialdemokratie”， https：//www.spiegel.de/politik/ausland/griechenland-und-die-pasok-der-absturz-a-1183946.html; https：//www.bundestag.de/parlament/wahlen/ergebnisse_seit1949-244692.

[2] 同[1]。

[3] Die Parlaments- und Pr?sidentenwahlen in Rum?nien am 26. 11. und 10. 12. 2000， https：//www.kas.de/laenderberichte/detail/-/content/die-parlaments-und-praesidentenwahlen-in-rumaenien-am-26.-11.-und-10.-12.-2000; ?ber diese Reihe， https：//www.kas.de/laenderberichte/detail/-/content/bulgarien-vor-der-europawahl; https：//library.fes.de/pdf-files/id/ipa/10136.pdf; https：//www.kas.de/c/document_library/get_file？uuid=85cb085f-90e1-bc0a-cc68-8555427379c8&groupId=252038.

[4] 同[1]。

[5] Hanspeter Kriesi， “Restructuration of Partisan Politics and the Emergence of a New Cleavage Based on Values”， West European Politics， 2010， Vol. 33， No.3， pp. 673-685.

[6] Andreas Reckwitz， Die Gesellschaft der Singularit?ten. Zum Strukturwandel der Moderne， Berlin： Suhrkamp Verlag， 2017.

[7] Oskar Niedermayer， “Mitgliederentwicklung der Parteien”， https：//www.bpb.de/politik/grundfragen/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/138672/mitgliederentwicklung.

[8] Lukas Audickas et. al.， “Membership of UK Political Parties”， Briefing Paper， No. SN05125， 03.09.2018， p. 10.

[9] “Zwischen Nutzen und Idealen”， https：//orf.at/v2/stories/2399160/2399159.

[10] 數據參見歐洲統計局網站：http：//appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do？dataset=ilc_di12&lang=de。

[11] 2019年歐洲議會選舉結果參見歐洲議會網站：https：//europawahlergebnis.eu/;其他各國選舉結果分別參見：https：//www.tagesschau.de/ausland/finnland-wahlergebnis-103.html; https：//www.spiegel.de/politik/ausland/spanien-parlamentswahl-sozialisten-von-ministerpraesident-pedro-sanchez-liegen-vorn-a-1264854.html。

[12] 同[11]。

[13] Frank Decker and Volker Best， “Sozialdemokratische Koalitionsstrategien in Europa. Herausforderungen und Perspektiven am Beispiel des neuen deutschen Fünfparteiensystems”， https：//library.fes.de/pdf-files/id/ipa/08150.pdf.