基于演化博弈的校園公共危機中學校與學生行為決策分析

陳琳皓 王子成

摘 要 基于協同治理視角構建學校與學生行為的演化博弈模型，通過分析雙方行為選擇穩定策略及演化過程，提出從政府、學校以及學生三個層面來構建校園危機協同治理體系，提高校園危機治理能力的建議。

關鍵詞 校園公共危機 演化博弈 行為決策

中圖分類號：G640文獻標識碼：A

0引言

近年來，校園暴力欺凌、惡劣犯罪以及網絡輿情危機等非傳統安全事件頻發， 一次次觸痛公眾敏感的神經。校園危機管理作為我國危機管理中的一個重要組成部分，一直是學者關注的熱點問題。因校園危機自身的獨特屬性，在爆發強度、影響范圍以及治理內容等方面與其他危機類型具有顯著不同。目前學界對校園危機的研究主要從危機的特點、處理原則及應急措施等方面進行定性理論分析，但缺乏對校園危機演化及治理的更深層次研究，尤其缺少對校園危機治理中不同參與主體行為模式的分析。學校與學生在校園危機治理中具有不同的行為選擇模式，對危機的治理效果具有重要影響。因此，本文以協同治理為切入點，借助演化博弈理論構建學校與學生的演化博弈模型，通過分析不同情境下兩類主體的行為選擇模式，探索協同治理的策略均衡點，以期打造一套高效合理的學校積極處理、學生主動配合的危機協同治理體系。

1學校與學生行為決策的演化博弈分析

1.1基本假設

學校與學生作為兩個具有有限理性的博弈主體，在面對校園公共危機治理時具有不同的行為策略選擇。因此本文做出以下假設：

1.2參數及支付矩陣

對學校而言，選擇積極處理校園公共危機事件將付出人力、物力等成本A，則學校不作為、維護自身利益及采取不處理時的支付成本為0;如學生采取主動配合策略時，此時學校與學生將會形成協同治理合作模式，危機處理效果明顯，因此學校將獲得額外收益B（B>A），同時學生也將獲得額外收益（通報嘉獎、物質獎勵以及名譽提升）C，此時，兩者的支付分別為：B-A，C;若學生采取拒絕配合策略，將會嚴重影響校園危機治理速度與質量，甚至造成更為嚴重的危機次生事件，即此時學校與學生均不能獲得額外收益，且學生需承擔負由此造成的負面效應損失（因不配合學校管理而被通報批評、財物處罰甚至勒令退學）D，此時雙方的支付分別為：-A，-D。

當學校采取消極處理策略時，支付成本為0，此時學校應承擔消極處理而帶來的負面損失E（上級教育機關處罰以及社會公眾、學生對學校的信任度較低）;若學生采取主動配合策略，則會因為學校消極處理而無法配合學校管理造成學生損失F，這里的損失可以看作為學生在等待學校采取處理措施過程中所遭受的損失，則兩方的支付分別為：-E，-F;當學生采取拒絕配合策略時，此時學生不會因此遭受損失，則兩者的支付分別為：-E，0。

根據以上假設及分析，可以構建在校園公共危機中學校與學生行為決策的博弈矩陣，如表1所示：

1.3復制動態方程及穩定性分析

假設學校選擇“積極處理”行為策略的期望收益為M1，選擇“消極處理”行為策略的期望收益為M2，則學校的行為策略平均期望收益為M;學生采取“主動配合”行為策略的期望收益為N1，選擇“拒絕配合”行為策略的期望收益為N2，則學生的行為策略選擇平均收益為N。可得：

2政策建議

根據上文博弈結果，本文提出如下政策建議。

在學校角度：作為校園危機治理的重要主體，學校是校園安全防護的第一責任人，學校應從教育內容、教學方式等方面入手，積極開展校園安全專題教育，喚醒學生危機防范意識，提升學生群體危機應急能力;其次，學校在應對危機事件時，應打破原有校內管理主體單一化的局面，積極尋求政府、媒體、公眾等外部主體的幫助，逐步形成內部協調、統一行動，各利益相關主體協同治理校園危機的多元“善治”格局。

學生角度：面對海量的輿論信息、媒體信息等，學生群體要具備辨別真假的能力，要從思想上認識到個體安全與整體安全之間的有機聯系。學生群體應主動配合學校管理，積極響應學校應急管理預案。樹立安全風險責任共擔意識，發揮主體作用，積極參與學校的危機管理中去，與學校共同應對突發事件，攜手打造和諧平安校園。

政府角度：根據博弈結果可知，政府及教育行政部門加大對學校的處罰力度會有效提高學校應對危機的積極性，因此行政部門可適當采取處罰措施，從而有利于校園危機治理效果的提升;其次，政府應劃分危機治理責任，學校與學生應明確各自在危機治理中的義務。最后，政府應將學校應急管理納入政府的應急管理機制，加大對學校各類資源的投入與支持，降低校方危機治理成本。

參考文獻

[1] SMITH，J.M.&G.R.PRICE.The logic of animal conflict[J].Nature，1973（246）：15-18.

[2] FRIEDMAN，D.Evolutionary games in economics[J].Econometrica，1991，59（03）：637-666.