論學(xué)生體育傷害事故中的校方責(zé)任及其追究限度

劉水慶

0 引言

當(dāng)前，學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)開展如火如荼，教育行政部門希望通過體育運(yùn)動(dòng)提高學(xué)生的身體素質(zhì)。然而，現(xiàn)實(shí)中學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)開展面臨巨大挑戰(zhàn)：作為體育活動(dòng)的組織方，校方一方面要按照行政主管部門要求開展有質(zhì)量的體育活動(dòng)；另一方面，又要維護(hù)體育活動(dòng)中的人身安全。伴隨著學(xué)生傷害事故和法律糾紛日益增多，學(xué)校開展體育運(yùn)動(dòng)的積極性備受打擊，在學(xué)生體育傷害事故處理中，社會(huì)對校方要求往往過于苛刻，再加之學(xué)校體育工作評價(jià)實(shí)行“體育安全問題一票否決制”，一些學(xué)校在執(zhí)行學(xué)校體育政策過程中開始采取消極策略（方芳，2018），學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)開展困境顯現(xiàn)。

從已有文獻(xiàn)來看，學(xué)界對學(xué)生體育傷害事故的研究主要集中在：1）學(xué)生體育傷害的成因、危害性、防范策略（張厚福 等，2001）及學(xué)校體育活動(dòng)安全預(yù)防體系的構(gòu)建（石巖 等，2012）；2）學(xué)校體育活動(dòng)中的校方安全保障義務(wù)（陳洪平，2011）、注意義務(wù)（韓勇，2009）及學(xué)生體育傷害事故的法律適用（趙毅，2015）；3）學(xué)生體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定（王磊，2011）、責(zé)任歸結(jié)（湯衛(wèi)東，2014）及歸責(zé)原則的合理適用（邢冰，2014）、責(zé)任分擔(dān)（成家全，2015）；4）學(xué)生體育傷害事故救濟(jì)中的體育保險(xiǎn)介入（周愛光，2005）及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移（王菁 等，2014）。總體而言，關(guān)于學(xué)生體育傷害事故的研究或是聚焦于校園體育安全秩序的構(gòu)建，或是側(cè)重于學(xué)生權(quán)益的維護(hù)，鮮有從校方責(zé)任限度視角集中關(guān)注責(zé)任追究制下校方權(quán)益維護(hù)方面的研究。本文將研究內(nèi)容由“校方責(zé)任”擴(kuò)展到“校方責(zé)任及其追究限度”，旨在保障學(xué)生權(quán)益的同時(shí)，關(guān)注校方權(quán)益維護(hù)。、

1 學(xué)生體育傷害事故中的校方責(zé)任

1.1 校方承擔(dān)責(zé)任的基本情況

造成事故發(fā)生的相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)對傷害事故依法承擔(dān)賠償或補(bǔ)償?shù)牟焕珊蠊▽巶?等，2012），可見，對生命權(quán)、健康權(quán)的侵犯是學(xué)生體育傷害事故中校方擔(dān)責(zé)的主要原因。從時(shí)間緯度來看，中小學(xué)階段是學(xué)生體育傷害事故發(fā)生的高發(fā)期（常強(qiáng)，2016）；就組織形式而言，學(xué)生體育傷害集中發(fā)生在體育課、體育訓(xùn)練、課外體育活動(dòng)、學(xué)校體育競賽和體育測試中。前4個(gè)領(lǐng)域?qū)儆趥鹘y(tǒng)型體育活動(dòng)，《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）中對其已有明確規(guī)定，開設(shè)比較普遍，致?lián)p因素復(fù)雜，傷害發(fā)生率相對較高，而體育測試屬于新型體育活動(dòng)方式，傷害事故逐年增多主要是由于學(xué)生體質(zhì)測量時(shí)校方疏于安全管理。

司法案例顯示，校方承擔(dān)法律責(zé)任的事由包括：體育場地及設(shè)施瑕疵①“瑕疵”是指工作物對應(yīng)的用途欠缺通常應(yīng)當(dāng)具有的安全性。、未充分告知與提醒、安全防護(hù)措施缺失、教學(xué)組織與保護(hù)不當(dāng)、未合理救助等。另外，學(xué)生自身原因致?lián)p、校外第三人②第三人是除學(xué)校教職員工和與受害人同在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的其他未成年人之外的人員。致?lián)p、運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p，校方也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任（表1）。

表1 學(xué)生體育傷害典型案例信息Table 1 Typical Cases Information of Student Sports Injury

1.2 責(zé)任性質(zhì)

侵權(quán)行為法的主要功能是填補(bǔ)損害，使被害人的損害能獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ)（王澤鑒，2001）。從這個(gè)意義上講，校方責(zé)任是一種賠償責(zé)任。具體來說：

1）獨(dú)立責(zé)任。只要在體育傷害中存在過錯(cuò)，不管是單獨(dú)過錯(cuò)還是共同過錯(cuò)，校方都應(yīng)依據(jù)自身過錯(cuò)情況承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，此種責(zé)任亦為獨(dú)立責(zé)任。如此，無過錯(cuò)聯(lián)系的共同致害屬于單獨(dú)侵權(quán)而非共同侵權(quán)，各行為人的行為只是單獨(dú)的行為，只能對其行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)（楊立新 等，2006）。法律依據(jù)是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第38條、39條。

2）補(bǔ)充責(zé)任。校外第三人介入直接導(dǎo)致學(xué)生受傷的，校外第三人介入是損害發(fā)生的直接原因，校方未合理注意只是損害發(fā)生的間接原因，此種情形下，校方應(yīng)在第三人不能完全承擔(dān)責(zé)任或無法承擔(dān)責(zé)任時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是為了更好地彌補(bǔ)受傷學(xué)生損失而添加的保險(xiǎn)措施，即校外第三人無法或沒有能力完全賠償學(xué)生損失時(shí)一種代償措施。法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第40條。

3）補(bǔ)償責(zé)任。責(zé)任追究中，校方雖然對學(xué)生體育傷害沒有過錯(cuò)，但是考慮到學(xué)生已受損，且經(jīng)濟(jì)能力有限，為了彌補(bǔ)損失應(yīng)給予受損學(xué)生一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（表2），法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條。如上述案例8，黃某撿籃球時(shí)被黃某某踢來的球擊中面部，造成硬膜下血腫，訴至廣東省羅定市人民法院，法院適用公平責(zé)任原則分擔(dān)受損學(xué)生損失，判罰學(xué)校承擔(dān)全部損失的25%，亦為對受損學(xué)生的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。司法實(shí)踐顯示，損失分擔(dān)的主要依據(jù)是當(dāng)事人損害情況及相關(guān)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件等。

表2 學(xué)生體育傷害事故責(zé)任承擔(dān)狀況匯總Table 2 Summary of Students’ Responsibility for Sports Injury Accidents

1.3 責(zé)任形式

責(zé)任形式主要包括直接責(zé)任和間接責(zé)任。

1.3.1 直接責(zé)任

校方行為直接導(dǎo)致學(xué)生受損，校方將承擔(dān)直接責(zé)任。一般情況下，校方要為自身行為負(fù)責(zé)，也要為教職工行為負(fù)責(zé)，《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國教師法》及其相應(yīng)配套法規(guī)規(guī)定教師由學(xué)校聘任（譚小勇 等，2011），學(xué)校有配備合格體育教師及對其監(jiān)管的責(zé)任。因此，包括體育教師在內(nèi)，學(xué)校教職工教學(xué)、管理和服務(wù)等行為（教職工故意傷害學(xué)生的例外）是代表學(xué)校行使職權(quán)的職務(wù)行為，應(yīng)屬于校方致?lián)p范疇。在行使職權(quán)過程中造成學(xué)生人身損害的，校方應(yīng)擔(dān)責(zé)。

司法實(shí)踐中，判斷一種行為是否構(gòu)成侵權(quán)，主要考量校方致?lián)p行為是否滿足一般侵權(quán)構(gòu)成要件，即實(shí)施了違法行為、造成客觀傷害后果、違法行為與傷害后果之間具有因果關(guān)系及主觀上存在過錯(cuò)。學(xué)生體育傷害事故產(chǎn)生后，損害后果已然存在，是否構(gòu)成侵權(quán)主要在于后3個(gè)要件的判斷。以案例1為例：1）依據(jù)教育部頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第1款第1項(xiàng)，學(xué)校應(yīng)向?qū)W生提供符合標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施，由此，廣泰小學(xué)向?qū)W生提供不合要求的籃球場，亦為違法行為；2）學(xué)校提供的體育場地、器材存在瑕疵，導(dǎo)致學(xué)生受傷，校方行為與學(xué)生受損之間就形成了因果關(guān)系；3）廣泰小學(xué)已知場地不平整情況下，沒有及時(shí)修繕，主觀上存在放任的心理狀態(tài)，亦為主觀上有過錯(cuò)。據(jù)此，滿足了一般侵權(quán)構(gòu)成要件，校方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

1.3.2 間接責(zé)任

作為安全管理人，校方一方面應(yīng)對參與體育運(yùn)動(dòng)的學(xué)生盡到合理的注意，并采取積極有效措施除去或者防止危險(xiǎn)發(fā)生；另一方面，校方有在危險(xiǎn)發(fā)生后采取救助等措施，以防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)。可見，上述義務(wù)是一種積極作為義務(wù)（楊垠紅，2006），未能盡到該義務(wù)將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

共同致?lián)p中，學(xué)生自身過錯(cuò)、運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)或第三人過錯(cuò)是造成學(xué)生傷害的直接原因，校方原因是傷害事故發(fā)生的間接原因或?yàn)閭κ鹿十a(chǎn)生創(chuàng)造了條件，就責(zé)任形式而言，此類校方責(zé)任應(yīng)屬于間接責(zé)任。具體來說：1）學(xué)生與校方共同過錯(cuò)致?lián)p，即學(xué)生不當(dāng)體育行為造成自身人身損害，且校方未盡相關(guān)義務(wù)的，需要承擔(dān)間接責(zé)任，法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第37、38、39、40條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）中第7條，即在學(xué)生體育活動(dòng)中，學(xué)校具有積極保障學(xué)生安全的義務(wù)，應(yīng)保障而未保障視為不作為，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；2）運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)與校方過錯(cuò)共同致?lián)p，體育固有風(fēng)險(xiǎn)造成學(xué)生人身損害，且校方未盡相關(guān)義務(wù)的，也需承擔(dān)間接責(zé)任。我國《學(xué)校體育工作條例》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)教育行政部門的規(guī)定組織實(shí)施體育課教學(xué)活動(dòng)，可見，校方組織和開展體育活動(dòng)本身是正當(dāng)、合法的，校方之所以承擔(dān)法律責(zé)任是因?yàn)樾７皆谖幢M相應(yīng)義務(wù)情況下促使了學(xué)生損害的發(fā)生；3）校外第三人介入與校方共同過錯(cuò)致?lián)p，校外第三人介入造成了學(xué)生體育傷害，且校方未盡相關(guān)義務(wù)的，同樣滿足間接責(zé)任的構(gòu)成。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，校外第三方致?lián)p中，校方未盡相關(guān)義務(wù)的。

2 校方責(zé)任追究的特點(diǎn)及問題

2.1 特點(diǎn)

2.1.1 責(zé)任認(rèn)定上，呈現(xiàn)二元化格局

過錯(cuò)是行為人在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任的重要根據(jù)（梁成 等，2018），當(dāng)前過錯(cuò)認(rèn)定學(xué)說主要有2個(gè)，即主觀標(biāo)準(zhǔn)說和客觀標(biāo)準(zhǔn)說。主觀標(biāo)準(zhǔn)說借助于心理狀態(tài)來判定校方是否存在過錯(cuò)，司法機(jī)關(guān)主要考量校方對體育行為的后果是否具有預(yù)見性，若能夠預(yù)見或認(rèn)識該行為的危險(xiǎn)性而未預(yù)見或認(rèn)識，或預(yù)見或認(rèn)識后置之不理或采取放任的態(tài)度，將擔(dān)責(zé)；與此不同，客觀標(biāo)準(zhǔn)說借助于校方外部行為來判定其是否存在過錯(cuò)，實(shí)踐中法院主要借助相關(guān)義務(wù)的履行情況（學(xué)校是否有教育管理義務(wù)，以及應(yīng)負(fù)義務(wù)的程度）來判定校方責(zé)任。相對而言，對后者的適用逐漸成為主流。

2.1.2 責(zé)任歸結(jié)上，突顯“過錯(cuò)責(zé)任原則兼顧公平責(zé)任原則”歸責(zé)體系

依《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第20條及《侵權(quán)責(zé)任法》第38條，幼兒、小學(xué)生在校期間發(fā)生體育傷害事故的，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則歸責(zé)，即依損害事實(shí)推定校方存在過錯(cuò)，除非校方舉證自己沒有過錯(cuò)，否則校方將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；依據(jù)《民法總則》第18、19條及《侵權(quán)責(zé)任法》第37、39條，中學(xué)生和大學(xué)生在校期間發(fā)生體育傷害事故的，適用過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，即有過錯(cuò)有責(zé)任、無過錯(cuò)無責(zé)任；與此相同，校外第三人介入造成學(xué)生體育傷害事故，校方未盡相關(guān)義務(wù)的，也應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)；另外，上述判例顯示，各方對損害發(fā)生均不存在過錯(cuò)情況下，適用公平責(zé)任原則分擔(dān)損失。公平責(zé)任原則是對過錯(cuò)責(zé)任原則及無過錯(cuò)責(zé)任之瑕疵的補(bǔ)救（徐國棟，2004），使各方均不存在過錯(cuò)的損害得以填補(bǔ)，以平衡當(dāng)事人的利益。由此可見，學(xué)生體育傷害事故的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

鑒于過錯(cuò)推定責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則之歸責(zé)基礎(chǔ)亦為過錯(cuò)，只是舉證責(zé)任有所區(qū)別，即過錯(cuò)責(zé)任原則奉行“誰主張誰舉證”，而過錯(cuò)推定責(zé)任原則實(shí)行舉證倒置，學(xué)界通說，過錯(cuò)推定責(zé)任原則只是過錯(cuò)責(zé)任原則的分支，實(shí)質(zhì)上還是過錯(cuò)責(zé)任原則。綜上，學(xué)生體育傷害事故的歸責(zé)中，突顯過錯(cuò)責(zé)任原則兼顧公平責(zé)任原則的歸責(zé)體系。

2.2 問題

2.2.1 結(jié)構(gòu)上，權(quán)利與責(zé)任失衡

作為基本制衡原則，權(quán)責(zé)對等原則要求責(zé)任與權(quán)利之間保持一種平等的對應(yīng)關(guān)系。該原則是契約觀念的體現(xiàn)，即履行契約就是對他人平等權(quán)利的尊重（沈曉陽，2002）。依《體育法》第18、19、20條，學(xué)校通過法律授權(quán)獲得了開展體育課、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練和體育競賽等體育活動(dòng)的權(quán)利，在學(xué)生體育活動(dòng)開展中，學(xué)生運(yùn)動(dòng)成績和身體素質(zhì)得到了一定提高，作為受益方，校方應(yīng)該在職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)學(xué)生體育傷害事故的賠償責(zé)任。除校方外，政府、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人也從中獲益，按照受益原則，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或分擔(dān)部分損失。換言之，學(xué)生體育活動(dòng)及其受益的社會(huì)性決定了責(zé)任承擔(dān)應(yīng)該多元化，教育事業(yè)的組織者、管理者及學(xué)生監(jiān)護(hù)人也應(yīng)該承擔(dān)或參與分擔(dān)。然而，司法實(shí)踐中傷害事故的法律責(zé)任往往由組織者獨(dú)自承擔(dān)，即校方承擔(dān)，導(dǎo)致權(quán)責(zé)失衡，校方責(zé)任過重。

2.2.2 司法過程上，注重考量責(zé)任的有無，不注重考察責(zé)任的大小

當(dāng)前我國法律只規(guī)定了校方何種情況下承擔(dān)責(zé)任，并沒有具體規(guī)定責(zé)任大小，如《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第1款第1項(xiàng)顯示，學(xué)生體育活動(dòng)中造成學(xué)生受傷的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該條款使用“相應(yīng)的”進(jìn)行解釋。再如《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，該條款同樣使用“根據(jù)實(shí)際情況”這一模糊性詞語進(jìn)行規(guī)定。應(yīng)該說，上述規(guī)定賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，也給校方責(zé)任追究帶來了一定的不確定性，上述案例中，有的賠償損失的20%，有的賠償40%，有的賠償全部損失，至于為何如此賠償，法院并沒有具體說明。該問題揭示，司法判決缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，司法過程注重定性考量，缺乏定量考察。

2.2.3 司法效果上，超限度保障學(xué)生權(quán)益、忽視校方權(quán)益維護(hù)導(dǎo)致不公正

司法審判的社會(huì)效果，是通過審判活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)法律的秩序、公正、效益等基本價(jià)值的效果，而法律效果是通過嚴(yán)格適用法律來發(fā)揮依法審判的作用和效果（李亮，2011）。它們共同構(gòu)成了審判的司法效果。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，作為“強(qiáng)勢”一方，校方更了解體育運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)及運(yùn)動(dòng)場地、設(shè)施的實(shí)際情況，具有更強(qiáng)大的力量和專業(yè)能力防止學(xué)生體育傷害的發(fā)生，因此，在司法實(shí)踐中容易讓校方承擔(dān)更大責(zé)任。受制于“校鬧”問題及社會(huì)施壓，害怕對自身名譽(yù)造成不良影響，校方往往被動(dòng)接受判罰結(jié)果，承受了巨大的經(jīng)濟(jì)和精神壓力。讓沒有過錯(cuò)的學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，抑或較小過錯(cuò)的學(xué)校承擔(dān)過重的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是一種不公正，判決的司法效果將大打折扣。

3 校方責(zé)任追究的合理限度

3.1 域外視野與啟示

3.1.1 域外視野

學(xué)生體育傷害事故是一個(gè)全球性問題，雖然不同國家根據(jù)本國學(xué)生體育傷害情況及法律文化特點(diǎn)，針對校方責(zé)任進(jìn)行了特殊的制度設(shè)計(jì)，但追究方式趨于統(tǒng)一，具體來說：

1）將過錯(cuò)責(zé)任原則作為學(xué)生體育傷害事故的一般歸責(zé)原則（杜瀛雪，2011）。過錯(cuò)認(rèn)定中，普遍采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說，違反法定義務(wù)即為過錯(cuò)，校方需為自身過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。例如，德國《憲法》規(guī)定學(xué)校、教育部門及教師對學(xué)生具有監(jiān)管義務(wù)，《民法典》規(guī)定教師有義務(wù)防止學(xué)生免受傷害或其他主體傷害學(xué)生；《日本民法》第709條規(guī)定，因故意或者過失侵害他人權(quán)利時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任；美國司法判例中也揭示了相似的觀點(diǎn)，如Kleinknecht案（westlaw，2018）中，一名學(xué)生在Gettysburg College草地曲棍球隊(duì)練習(xí)賽中因心博停止而死亡，法院審理認(rèn)為，校方?jīng)]有提供符合要求的防護(hù)設(shè)備，存在過錯(cuò)，而學(xué)生在沒有確認(rèn)防護(hù)裝備是否完好的情況下參與比賽，也存在過錯(cuò)，因此，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。

2）增設(shè)抗辯事由，防止校方責(zé)任的無限擴(kuò)大。校方合理利用抗辯事由進(jìn)行抗辯，在一定程度上可以減免自身法律責(zé)任，如Vendrell案（westlaw，2019）中，大一新生在橄欖球比賽中碰撞受傷，法院審理認(rèn)為，學(xué)生行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，校方不存在損害之責(zé)。在國外，校方采用的抗辯事由主要包括自甘風(fēng)險(xiǎn)、共同責(zé)任、過失相抵及主權(quán)豁免、慈善豁免等，其中，美國學(xué)校主要采用自甘風(fēng)險(xiǎn)、主權(quán)豁免和慈善豁免規(guī)避自身責(zé)任，加拿大法院采用共同責(zé)任來減免校方責(zé)任，日本通過自甘風(fēng)險(xiǎn)和過失相抵來降低校方承擔(dān)責(zé)任的概率。

3）規(guī)定替代責(zé)任，保障學(xué)校教育功能的發(fā)揮。依據(jù)美國《教職工賠償責(zé)任免除法》，教師因其個(gè)人過錯(cuò)造成的損害，由學(xué)區(qū)的教育委員會(huì)替代教師來承擔(dān)法律責(zé)任，校方將不予擔(dān)責(zé)；在日本，教育行政部門內(nèi)部成立學(xué)校健康協(xié)會(huì)和學(xué)校健康中心，專門負(fù)責(zé)處理學(xué)生體育傷害事故，并采用“災(zāi)害共濟(jì)給予”制度，由國家、學(xué)校和家長共同擔(dān)責(zé)，替代校方獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任；在加拿大，由校董事會(huì)代替校方承擔(dān)責(zé)任（劉鵬 等，2002），來保障學(xué)校教育功能的發(fā)揮。

3.1.2 啟示

1）注重校生權(quán)益的平衡保護(hù)。歸責(zé)而言，在國外僅將過錯(cuò)責(zé)任原則作為一般歸責(zé)原則，排除公平責(zé)任原則的適用。過錯(cuò)責(zé)任原則設(shè)立的意義，在于為校方行為設(shè)定一定限度。在限度內(nèi)活動(dòng)，校方行為是自由的，校生權(quán)益會(huì)得到一體保障，超越限度，校方只對自身行為負(fù)責(zé)，不對他人行為負(fù)責(zé)（李清，2015）。從這個(gè)意義上講，過錯(cuò)責(zé)任原則是校生權(quán)益平衡保護(hù)的基點(diǎn)，對學(xué)生權(quán)益是一種保障，對校方也是一種保護(hù)，這是過錯(cuò)責(zé)任原則被世界各國普遍適用的主要原因；而排除適用公平責(zé)任原則的原因是，讓無過錯(cuò)的校方分擔(dān)損失，不利于其教育功能的發(fā)揮。

2）拓展學(xué)生體育傷害救濟(jì)渠道，有限度地追究校方責(zé)任。國外司法判決揭示，校方責(zé)任是一種有限責(zé)任，而不是無限責(zé)任。法律并不要求學(xué)校能夠防止一切侵害事件的發(fā)生，只要求學(xué)校根據(jù)學(xué)生的具體情況，采取必要的安全防護(hù)措施，使危險(xiǎn)發(fā)生的可能性降到更低的水平就可以了（張靜，2007）。簡言之，校方責(zé)任的追究應(yīng)該具有一定的限度。具體實(shí)踐中，校方存在過錯(cuò)時(shí)，美國、日本、德國通常適用自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯，抑或通過豁免立法、替代責(zé)任減免校方經(jīng)濟(jì)壓力（季藝 等，2014）；無過錯(cuò)情況下，校方無需承擔(dān)責(zé)任。受害學(xué)生的損失主要通過侵權(quán)責(zé)任法、保險(xiǎn)制度和社會(huì)保障等多元救濟(jì)體系進(jìn)行救濟(jì)。

當(dāng)前，我國堅(jiān)持適用公平責(zé)任原則，本文認(rèn)為有其深層原因：1）讓受害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人獨(dú)自承擔(dān)損失會(huì)造成其負(fù)擔(dān)過重；2）我國責(zé)任保險(xiǎn)制度、社會(huì)保障體系及其運(yùn)作機(jī)制還不健全，無法給予受害學(xué)生充分救濟(jì)。審言之，讓校方參與分擔(dān)損失，一定程度上也是彌補(bǔ)我國學(xué)生體育傷害救濟(jì)渠道不暢的無奈之舉。因此，我們必須認(rèn)識到，國外相關(guān)制度設(shè)計(jì)是立足于當(dāng)?shù)貙W(xué)生體育活動(dòng)、法律文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等情況基礎(chǔ)上而形成的，不易完全照搬，而應(yīng)該結(jié)合我國國情及特有社會(huì)文化，進(jìn)行探索性推進(jìn)。

3.2 法理基礎(chǔ)

按照一般民事法理，侵權(quán)責(zé)任是民事主體違反法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。審言之，合理追究校方責(zé)任的前提，是厘清學(xué)校與學(xué)生之間具有何種法律關(guān)系，以及學(xué)校對學(xué)生負(fù)有何種法律義務(wù)。

學(xué)校與學(xué)生具有何種法律關(guān)系？這是解決學(xué)生體育傷害糾紛的基礎(chǔ)性問題，近年來實(shí)務(wù)界與理論界觀點(diǎn)漸趨明確、統(tǒng)一。經(jīng)歷了從完全監(jiān)護(hù)說到部分監(jiān)護(hù)說再到否定監(jiān)護(hù)說的轉(zhuǎn)變，最終確立了教育、管理、保護(hù)法律關(guān)系說，且已經(jīng)被相關(guān)法規(guī)吸收。例如，《人身損害賠償解釋》第7條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該條款充分說明了學(xué)校與學(xué)生具有教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的法律關(guān)系（李敏，2011）。

學(xué)校對學(xué)生負(fù)有何種義務(wù)？《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可知，安全保障義務(wù)的承擔(dān)主體包括兩類，一類是公共場所的管理者，另一類是開展群眾性活動(dòng)的組織者。該條款采取部分列舉的方式，雖沒有明確將學(xué)校列舉在內(nèi)，但可做寬泛性解釋，安全保障義務(wù)人不限于賓館、餐飲、娛樂場所的經(jīng)營者，負(fù)有開展群眾性活動(dòng)職能的各類學(xué)校也應(yīng)包括在內(nèi)。由此可見，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有避免體育傷害發(fā)生的安全保障義務(wù)。

學(xué)校安全保障義務(wù)是法律附加于學(xué)校之上令其承擔(dān)的在辦學(xué)活動(dòng)過程中保障受教育者人身安全的義務(wù)（勞凱聲，2013）。結(jié)合《人身傷害賠償解釋》中第7條，可將學(xué)校對學(xué)生的義務(wù)理解為：校方在安全教育、組織管理、指導(dǎo)保護(hù)和及時(shí)通知與合理救助等職責(zé)范圍內(nèi)（趙毅 等，2016），對學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)。這是學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

3.3 責(zé)任追究要旨：平衡責(zé)任追究與校方權(quán)益維護(hù)之間的關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法主要通過賠償損失、賠禮道歉等方式來彌補(bǔ)受害人損失，維護(hù)社會(huì)公平，進(jìn)而引導(dǎo)社會(huì)行為趨向法律設(shè)定方向，在確定賠償范圍和權(quán)益保護(hù)程度的同時(shí)，也為人們的行為自由劃定了邊界。因此，侵權(quán)責(zé)任法涉及兩個(gè)永恒的主題：1）對受害人民事權(quán)益的救濟(jì)；2）對他人行為自由的維護(hù)（張新寶，2009）。法諺“法無禁止即自由”，意指自由是人類生存發(fā)展的重要基礎(chǔ)和終極導(dǎo)向（段雨涵，2016），只要法律沒有明文禁止，行為自由不能被干擾。對于個(gè)人如此，對于學(xué)校亦然。在法律上，學(xué)校是享有充分辦學(xué)自主權(quán)的法人單位（徐建平，2011），在體育活動(dòng)的開展過程中，學(xué)校享有對教師、場地、器材、體育活動(dòng)內(nèi)容及開展方式等方面合理配置各種教育要素的自由。但是，還應(yīng)該認(rèn)識到，絕對自由是不存在的，一旦學(xué)校自主權(quán)的行使超越界限，校方行為自由將會(huì)受到限制。

基于此，校方責(zé)任追究中，平衡責(zé)任追究與校方權(quán)益維護(hù)之間的關(guān)系顯得尤為重要。在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)從以下幾個(gè)方面做出努力：

1）應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注校方安全保障義務(wù)的履行情況。正是基于對校方行為自由的考量，對學(xué)生權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)做到有理有節(jié)。參見上述法律規(guī)定，校方只在未盡職責(zé)范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)情況下，才承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，傷害事故處理中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注校方是否履行了安全保障義務(wù)，及行為是否適當(dāng)，即安全保障義務(wù)履行的相當(dāng)性。由于學(xué)生行為能力、體育活動(dòng)形式、項(xiàng)目收費(fèi)不同，對校方安全保障義務(wù)的履行要求也有所不同，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合安全保障義務(wù)履行情況有針對性地追究校方責(zé)任。

2）應(yīng)著重考慮體育運(yùn)動(dòng)特殊性及校方風(fēng)險(xiǎn)控制能力。客觀而言，體育運(yùn)動(dòng)是一種風(fēng)險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)，即便學(xué)校傾其所能完善安全防范措施，也無法完全避免體育傷害的發(fā)生，要求校方絕對避免任何體育傷害的發(fā)生，顯然過于苛刻。體育運(yùn)動(dòng)的價(jià)值在于其固有的沖突、速度、技巧運(yùn)用以及身體接觸，偶然的意外事故是運(yùn)動(dòng)員或觀眾在受益于運(yùn)動(dòng)時(shí)所付出的必然代價(jià)（熊進(jìn)光，2006）。在競技體育比賽中，哪怕出現(xiàn)導(dǎo)致重傷甚至死亡的情況，也不會(huì)追究侵害人的法律責(zé)任（劉水慶，2018）。與競技體育相比，雖然學(xué)校體育中學(xué)生的參與意愿及風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力較弱，但體育運(yùn)動(dòng)的基本樣態(tài)是相似的，因此，也應(yīng)關(guān)注運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目特性、比賽激烈程度及校方安全注意、救助能力等因素，合理追責(zé)。

3）合理適用歸責(zé)原則。①堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則為主，謹(jǐn)慎適用公平責(zé)任原則。按照“有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任”的法理，只要校方盡到了安全保障義務(wù)，就不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。然而，在司法實(shí)踐中，校方無過錯(cuò)情況下適用公平責(zé)任原則分擔(dān)損失的情況還有不少，該原則來源于《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條。《民法通則》第132條規(guī)定，傷害事故當(dāng)事人均無過錯(cuò)的情況下，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第24條吸收了《民法通則》第132條的基本思想，規(guī)定傷害事故當(dāng)事人均無過錯(cuò)的情況下，由當(dāng)事人分擔(dān)損失。可見，無論是分擔(dān)民事責(zé)任還是分擔(dān)損失，實(shí)質(zhì)上均為對當(dāng)事人的一種補(bǔ)償。適用公平責(zé)任原則的主要目的是彌補(bǔ)受傷學(xué)生的損失，符合侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值導(dǎo)向，本無可厚非，但要求校方在無過錯(cuò)情況下分擔(dān)損失，會(huì)增加學(xué)校的壓力與負(fù)擔(dān)，對于學(xué)校而言并不公平（周金薈，2016）。②增補(bǔ)甘冒風(fēng)險(xiǎn)為學(xué)生體育傷害的免責(zé)事由。甘冒風(fēng)險(xiǎn)是指明知某項(xiàng)活動(dòng)存在著一定且具體的危險(xiǎn)而情愿為之的狀況（江雪梅 等，2005）。合理適用該原則更符合體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)際情況，更利于糾紛公正解決，且在學(xué)生體育傷害糾紛處理中已有適用的雛形，如吳某訴劉某人身傷害賠償案中，劉某射門時(shí)擊中了吳某的左眼，法院就以原告應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為由排除了侵權(quán)人責(zé)任（常淑靜 等，2011）。然而，目前我國法院并沒有將其列為法定免責(zé)事由，因此，為了平衡保護(hù)校生權(quán)益，應(yīng)該予以增補(bǔ)。

3.4 校方責(zé)任追究的具體限度

如前所述，學(xué)校與學(xué)生之間并非監(jiān)護(hù)關(guān)系，不可能要求學(xué)校在體育活動(dòng)中對每一位學(xué)生提供貼身管理，因此，在校方責(zé)任追究中，應(yīng)該適度寬容，做到有限度追究。

3.4.1 有無責(zé)任：限于校方未盡“相當(dāng)”安全保障義務(wù)情況下追究責(zé)任

限度是指范圍的極限，意指校方責(zé)任追究的最大程度。安全保障義務(wù)的履行受限于相關(guān)法律規(guī)定及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需要，實(shí)踐中結(jié)合法律要求及現(xiàn)實(shí)需要，甄別安全保障義務(wù)履行的相當(dāng)性，進(jìn)而判定校方責(zé)任的有無，更具現(xiàn)實(shí)意義。

1）結(jié)合學(xué)生運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與識別能力。教育部頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第5條第2款規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。”可見，校方對學(xué)生所負(fù)之義務(wù)并非是一個(gè)一成不變的、一刀切的標(biāo)準(zhǔn)，而存在一定的遞減性，即隨著學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的提高，學(xué)校所負(fù)相關(guān)義務(wù)隨之相應(yīng)遞減（趙毅，2013）。具體來說：①認(rèn)知能力方面，幼兒、小學(xué)生的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力較差，校方在體育活動(dòng)開展過程中應(yīng)履行較高安全保障義務(wù)，隨著年齡增長，學(xué)生對運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力增強(qiáng)（李登貴，2003），對校方安全保障義務(wù)的要求也相應(yīng)變低，正如《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條規(guī)定，限制行為能力學(xué)生的傷害事故中，由學(xué)生負(fù)責(zé)舉證，而無民事行為能力學(xué)生的傷害事故中，由校方舉證，可見，學(xué)生運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力越低，法律賦予校方的責(zé)任越大；②識別能力方面，與身體健康學(xué)生相比，患病、殘疾學(xué)生由于行為受限，對運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)識別能力較差，校方應(yīng)對其進(jìn)行特殊安排和照顧，履行更高的安全保障義務(wù)，如校方應(yīng)根據(jù)學(xué)生的實(shí)際情況，開展與其身體能力相應(yīng)的體育活動(dòng)，并進(jìn)行特殊關(guān)照，防止傷害事故的發(fā)生，如果傷害事故已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行特殊救助。

2）結(jié)合運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的控制能力及校方的獲利情況。學(xué)校的主業(yè)是教育教學(xué)，對運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的控制能力與成本是有限度的，要求學(xué)校不計(jì)成本去控制所有可能存在的風(fēng)險(xiǎn)是不現(xiàn)實(shí)的（方芳，2017）。由學(xué)校組織的體育活動(dòng)中，如體育課、學(xué)校體育訓(xùn)練、學(xué)校體育競賽和學(xué)生體質(zhì)測量，校方具有直接管理的便利，應(yīng)負(fù)更高安全保障義務(wù)，而學(xué)生自主組織的體育活動(dòng)，如課外體育活動(dòng)及自主訓(xùn)練等，由于學(xué)校距離活動(dòng)現(xiàn)場較遠(yuǎn)，組織和管理受客觀條件限制（韓勇，2010），校方安全保障義務(wù)的履行要求較低。不同收費(fèi)項(xiàng)目中，校方獲利不同，安全保障義務(wù)履行要求也有所不同。基于公平理念，不收費(fèi)和低收費(fèi)項(xiàng)目中，由于校方在經(jīng)濟(jì)上獲益較少，對安全保障義務(wù)履行的要求較低，而高收費(fèi)項(xiàng)目中，校方獲益較多，應(yīng)該履行更高的義務(wù)。

3）結(jié)合運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見程度。作為成年人，體育教師與學(xué)校管理人員具有一定運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)或運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)識別能力，應(yīng)該在降低體育傷害事故的發(fā)生概率或減少傷害程度方面擔(dān)負(fù)一定職責(zé)。運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見程度高時(shí)，應(yīng)履行較高的安全保障義務(wù)，低時(shí)，履行較低的安全保障義務(wù)。在實(shí)踐中，可以根據(jù)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見程度，針對性關(guān)注學(xué)生運(yùn)動(dòng)情況：①特別項(xiàng)目方面，對參與強(qiáng)對抗、頻繁身體接觸、高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的學(xué)生，如足球、籃球、攀巖等項(xiàng)目參與者，進(jìn)行特別關(guān)注；②特殊人群方面，對于身體狀況欠佳、不適宜運(yùn)動(dòng)的學(xué)生進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注，必要時(shí)禁止其參與體育運(yùn)動(dòng)；③重點(diǎn)場所方面，對于運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)不明的校外體育活動(dòng)、體育競賽應(yīng)特別注意。

4）結(jié)合安全風(fēng)險(xiǎn)的來源。教育部頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第1款第1項(xiàng)顯示，學(xué)校自身原因造成學(xué)生體育傷害的，如“設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”“未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育”等，將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而第12條第5款顯示，“在對抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害”，學(xué)校未盡相應(yīng)職責(zé)、行為不當(dāng)，才承擔(dān)責(zé)任。前者揭示，學(xué)生有傷害校方就有責(zé)任；后者顯示，有傷害且校方未盡了相應(yīng)義務(wù)或行為不當(dāng)時(shí)才擔(dān)責(zé)。可見，立法機(jī)關(guān)針對不同安全風(fēng)險(xiǎn)來源，進(jìn)行了特殊的制度安排。安全風(fēng)險(xiǎn)來源于學(xué)校自身時(shí)，校方具有更高的安全保障義務(wù)，來源于校外第三人、運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)或意外等非校方自身因素時(shí)，校方的安全保障義務(wù)相對較低。

綜上，不同情形下，對校方安全保障義務(wù)的履行要求是不同的。在學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)開展中，校方應(yīng)結(jié)合上述情況，針對性地履行安全保障義務(wù)，否則，將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

3.4.2 責(zé)任大小：限于追究與校方過錯(cuò)程度、致?lián)p原因力大小“相應(yīng)”的法律責(zé)任

對責(zé)任承擔(dān)的判斷需考慮原因力和雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，并且除非這些因素都被考慮進(jìn)去，否則很難區(qū)分各自的責(zé)任程度（John，1992）。過錯(cuò)程度是指侵權(quán)人致使損害發(fā)生或擴(kuò)大的故意或過失狀況，而原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力（楊立新，2004）。過錯(cuò)程度和原因力分析的主要功用是確定加害人是否承擔(dān)民事責(zé)任和承擔(dān)多大的民事責(zé)任（張新寶 等，2003）。如此，校方責(zé)任的追究應(yīng)重點(diǎn)考量2個(gè)因素，即過錯(cuò)程度和致?lián)p原因力。在學(xué)生體育傷害事故中，限于追究與校方過錯(cuò)程度、致?lián)p原因力大小“相應(yīng)”的法律責(zé)任。

鑒于過錯(cuò)程度直接影響賠償責(zé)任份額的劃定，而致?lián)p原因力大小雖然也影響賠償責(zé)任份額，但要受過錯(cuò)程度因素的約束和制約，可見，原因力對于賠償份額的確定具有相對性（楊立新，2005）。因此，校方責(zé)任大小的判斷，應(yīng)以過錯(cuò)程度考量為主，致?lián)p原因力大小考察為輔。

1）直接責(zé)任限度。依過錯(cuò)責(zé)任的適用規(guī)則，過錯(cuò)越大，責(zé)任越大，過錯(cuò)越小，責(zé)任越小，基于此，單獨(dú)過錯(cuò)中，校方需承擔(dān)學(xué)校自身及教職工職務(wù)行為所產(chǎn)生的全部賠償責(zé)任。具體賠償中，賠償數(shù)額的判定有賴于對校方過錯(cuò)程度的衡量，由于學(xué)生體育傷害糾紛中賠償數(shù)額與學(xué)生受傷程度關(guān)系密切，可以將學(xué)生受傷程度作為評價(jià)校方責(zé)任大小之限度的重要指標(biāo)，即學(xué)生受傷越重，損失越多，校方賠償責(zé)任越大，反之則越小。一般而言，直接責(zé)任的賠償數(shù)額不高于受傷學(xué)生的實(shí)際損失。

2）間接責(zé)任限度。個(gè)案中，當(dāng)事人過錯(cuò)能夠確定時(shí)，通過過錯(cuò)比較，確定訴爭雙方責(zé)任；過錯(cuò)不能確定時(shí)，通過致?lián)p原因力比較，確定訴爭各方責(zé)任。

主要責(zé)任方面。按照三七責(zé)任劃分定律，校方責(zé)任的賠償數(shù)額不應(yīng)超過全部損失的70%。實(shí)踐中，主要責(zé)任的認(rèn)定可通過過錯(cuò)比較得出：根據(jù)直接故意＞間接故意＞重大過失＞一般過失＞輕微過失的原則來確定責(zé)任份額之大小（張新寶 等，2005）。據(jù)此，校方具有重大過失，受損學(xué)生具有輕微過失時(shí)，如體育比賽中學(xué)生不小心摔傷，校方棄之不理或行為怠慢，校方應(yīng)擔(dān)負(fù)主要責(zé)任；校方過錯(cuò)是損害發(fā)生主要原因，學(xué)生過錯(cuò)是次要原因時(shí)，如小學(xué)體育課中，體育教師沒有根據(jù)學(xué)生承受能力安排教學(xué)內(nèi)容，學(xué)生甲跑步時(shí)身體失控造成學(xué)生乙受傷，按照主要原因大于次要原因的原則，通過原因力比較，校方需承擔(dān)主要責(zé)任。

次要責(zé)任方面。學(xué)生自身過錯(cuò)致?lián)p，且校方未盡相當(dāng)安全保障義務(wù)的，如不聽勸告、超運(yùn)動(dòng)規(guī)范嘗試高危險(xiǎn)體育動(dòng)作，校方責(zé)任應(yīng)小于學(xué)生責(zé)任；校外第三人介入致?lián)p，且校方未盡相當(dāng)安全保障義務(wù)的，學(xué)校責(zé)任不能超過第三人責(zé)任；運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p的，且校方未盡相當(dāng)安全保障義務(wù)情況的，分擔(dān)損失時(shí)，校方賠償不能過半。此外，依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條第5款，校方已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模鐚剐曰蛘呔哂酗L(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害，可排除校方責(zé)任（趙毅 等，2017）。然而，校方未履行相應(yīng)職責(zé)時(shí)，后續(xù)無法進(jìn)行過錯(cuò)程度比較，致?lián)p原因力也很難確定，此時(shí)，應(yīng)推定相關(guān)行為人對損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大的原因力大小相當(dāng)，令行為人承擔(dān)同等的責(zé)任，即在受害方、侵害方和校方三者之間平均分擔(dān)，即校方賠償數(shù)額不能過半。

4 余論：合理限度導(dǎo)向下校方權(quán)益維護(hù)的進(jìn)路

合理限度是準(zhǔn)確鑒別安全保障義務(wù)行為履行的相當(dāng)性，判斷校方是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵要素（向會(huì)英，2013），對校方權(quán)益維護(hù)具有指導(dǎo)作用。

4.1 國家層面：健全相關(guān)法律制度

現(xiàn)有法規(guī)存在的主要問題是規(guī)定過于寬泛，給司法機(jī)關(guān)適用諸多不便。為了發(fā)揮其功能、效用，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：1）細(xì)化相關(guān)法律規(guī)定，明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，確立校方責(zé)任的認(rèn)定、歸結(jié)、承擔(dān)等操作規(guī)范，補(bǔ)充第三人介入情形，詳解校方責(zé)任構(gòu)成要件等基本問題；2）完善學(xué)生體育傷害歸責(zé)原則，建議增設(shè)自甘風(fēng)險(xiǎn)為學(xué)生體育傷害糾紛的免責(zé)事由，另外，還應(yīng)詳解公平責(zé)任原則的適用條件、適用范圍，嚴(yán)格限制其過度適用及濫用；3）依據(jù)國外經(jīng)驗(yàn)，針對學(xué)生體育傷害進(jìn)行專門立法， 效仿日本20世紀(jì)90年代制定《學(xué)校安全法》的做法可以制定我國《學(xué)校安全法》，將“學(xué)生體育傷害”作為其中重要章節(jié)，具體規(guī)定學(xué)生體育傷害事故的情形、處理原則及方式、法律責(zé)任與校方免責(zé)事由及“校鬧”行為構(gòu)成要件與歸責(zé)原則；4）效仿我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國海商法》，增設(shè)校方責(zé)任限額制度，校方責(zé)任限額是指校方對每次學(xué)生體育傷害事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額，校方責(zé)任限額制度應(yīng)重點(diǎn)規(guī)定不同類別學(xué)生體育傷害事故中校方分擔(dān)損失的比例及最高賠償金額，防止校方賠償?shù)倪^度擴(kuò)張。

4.2 社會(huì)層面：提高各方依法理性解決問題的意識

社會(huì)、家長對校方的預(yù)期和期望過高，要求過于苛刻，致使賦予校方的實(shí)然責(zé)任超過校方應(yīng)然責(zé)任，這是學(xué)生體育傷害糾紛頻發(fā)的主要原因之一。從根本上解決該問題，應(yīng)該重回法治軌道，降低校方角色期待，提高各方依法理性解決問題的意識。1）應(yīng)發(fā)揮媒體輿論導(dǎo)向的作用，讓公眾認(rèn)識到學(xué)生體育傷害事故中的校方責(zé)任是一種有限責(zé)任，校方未盡相當(dāng)安全保障義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，否則，不擔(dān)責(zé)；2）社會(huì)公眾應(yīng)知曉校方責(zé)任追究的限度，不能受外界誤導(dǎo)，學(xué)生體育傷害糾紛處理中應(yīng)結(jié)合校方過錯(cuò)程度、致?lián)p原因力大小，客觀看待學(xué)生體育傷害。另外，做好相關(guān)當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、律師之間的溝通工作，理性表達(dá)訴求，尋找有效解決問題的方式、方法，協(xié)商解決糾紛，這樣才能有效緩解校生緊張關(guān)系。

4.3 政府層面：完善行政監(jiān)管職能

4.3.1 完善學(xué)校體育工作評估標(biāo)準(zhǔn)

校園安全問題是教育行政部門和社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)問題，同時(shí)，也是學(xué)校工作評估的重要內(nèi)容。在具體的實(shí)踐中，必須依法落實(shí)和進(jìn)一步完善學(xué)校體育工作質(zhì)量的綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，客觀對待體育傷害事故，保證學(xué)校體育健康、有序開展。同時(shí)，扭轉(zhuǎn)在體育教育和安全管理關(guān)系上的偏頗，加強(qiáng)對學(xué)校體育的科學(xué)評估、依法監(jiān)督與問責(zé)追責(zé)。

4.3.2 構(gòu)建學(xué)校體育容錯(cuò)機(jī)制

客觀而言，由于體育運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)性，即便校方窮盡所能也不能完全避免體育傷害事故的發(fā)生。因此，應(yīng)盡快建立學(xué)校體育容錯(cuò)機(jī)制，合理保障訴爭各方權(quán)益。在學(xué)校體育容錯(cuò)機(jī)制構(gòu)建過程中，應(yīng)詳細(xì)規(guī)定安全保障義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)、原則及相應(yīng)法律責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)明確：1）校方已盡相當(dāng)安全保障義務(wù)，下述情況不擔(dān)責(zé)：體育風(fēng)險(xiǎn)及意外事故、學(xué)生及監(jiān)護(hù)人責(zé)任事故、第三人責(zé)任事故、學(xué)校教職工的非職務(wù)行為等；2）校方已經(jīng)盡可能地采取措施，有效降低學(xué)生損失情況下，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況減免法律責(zé)任。

4.3.3 籌建學(xué)生體育傷害事故第三方鑒定機(jī)構(gòu)

建立學(xué)生體育事故第三方鑒定機(jī)構(gòu)，能夠客觀、專業(yè)地界定事故責(zé)任，能夠改變對校方體育安全責(zé)任的過度嚴(yán)苛及無過錯(cuò)情況下適用公平責(zé)任泛化的狀況，有利于節(jié)約司法資源、公正審判。在構(gòu)建過程中應(yīng)注意：1）鑒定機(jī)構(gòu)籌建工作重點(diǎn)應(yīng)放在鑒定委員會(huì)的組建和鑒定專家的選任上，鑒定委員會(huì)主要負(fù)責(zé)鑒定技術(shù)規(guī)范及相關(guān)制度的構(gòu)建，成員應(yīng)包括體育及教育專業(yè)人士、法學(xué)專業(yè)人士、社會(huì)人士，鑒定專家選任應(yīng)本著專業(yè)、中立和有影響的原則，依據(jù)鑒定員資格制度嚴(yán)格把關(guān)；2）鑒定性質(zhì)應(yīng)歸屬于司法鑒定范疇，接受委托鑒定的事項(xiàng)應(yīng)具有事實(shí)性，把體育專業(yè)問題轉(zhuǎn)化為能夠理解的事實(shí)問題，僅限于當(dāng)事人行為是否存在過失、行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系（朱烈宗，2011），3）法律責(zé)任方面，應(yīng)明確違法鑒定、重大過錯(cuò)行為的法律后果，維護(hù)鑒定結(jié)果的客觀性和權(quán)威性。

4.3.4 加快校方責(zé)任分擔(dān)機(jī)制建設(shè)

1）強(qiáng)化政府主體責(zé)任。傳統(tǒng)體制下，政府與學(xué)校之間是內(nèi)部行政性委托代理關(guān)系（朱新梅，2004），學(xué)校體育工作的開展受辦學(xué)自主權(quán)的制約（李楠，2017）。如學(xué)校體育活動(dòng)的內(nèi)容、方法及方式由教育及體育行政部門規(guī)定，活動(dòng)的開展、組織及管理由行政部門監(jiān)管，其體育活動(dòng)績效由行政部門評定。因此，政府未合理監(jiān)管時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)替代責(zé)任是必要的。另外，無論是靠財(cái)政撥款的公辦學(xué)校還是自籌資金的民辦學(xué)校，抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力相對較弱，辦學(xué)資金主要用于教育事業(yè)發(fā)展，一旦面臨高額的體育傷害賠償將直接影響教育功能的發(fā)揮，因此，政府適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任也是必需的。2）完善多元化體育傷害救濟(jì)體系。除了侵權(quán)法以外，將學(xué)生體育傷害風(fēng)險(xiǎn)適當(dāng)向社會(huì)轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)校園風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)共擔(dān)，有利于學(xué)校體育活動(dòng)的有序開展。具體實(shí)施中，應(yīng)有序推進(jìn)校園體育傷害保險(xiǎn)、校園體育傷害基金和社會(huì)保障制度的建設(shè)。我國在此方面已經(jīng)有一定的探索和實(shí)踐，但是并不充分，下一步應(yīng)借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，完善多元化體育傷害救濟(jì)體系，有效分擔(dān)校方經(jīng)濟(jì)壓力。

4.4 學(xué)校層面：提升校方體育安全管理能力

4.4.1 完善學(xué)校體育管理制度

1）做好體育安全宣傳教育。①通過標(biāo)語、宣講、研討等方式，加強(qiáng)學(xué)生體育安全宣傳力度；②通過職前、職后教育及培訓(xùn)方式提高教職工體育安全意識，提升體育教師職業(yè)道德水平。可通過發(fā)放體育運(yùn)動(dòng)安全手冊、開展體育安全知識競賽或答辯會(huì)等形式，讓廣大師生做到應(yīng)知應(yīng)會(huì)。

2）加強(qiáng)體育安全常規(guī)監(jiān)管。①完善體育教師引進(jìn)、教練員聘任制度，雇傭有能力、有經(jīng)驗(yàn)以及接受過培訓(xùn)的教師或教練員（Walter，2005）；②加強(qiáng)體育教師管理制度建設(shè)，落實(shí)請、銷假制度，做到嚴(yán)格審批，有備案，可查詢；③完善體育場地器材購買、使用、管理、檢修制度，為學(xué)生體育活動(dòng)提供合格的場地、器材；④完善體育督導(dǎo)制度，對體育課、體育訓(xùn)練、校內(nèi)外體育競賽、課外體育活動(dòng)、體質(zhì)測量等活動(dòng)進(jìn)行全面督導(dǎo)；⑤落實(shí)校園門衛(wèi)制度，嚴(yán)格監(jiān)管外來人員在校期間的相關(guān)行為。

3）規(guī)范體育安全應(yīng)急救護(hù)。完善應(yīng)急救護(hù)制度，細(xì)化學(xué)生體育傷害預(yù)防、處理、救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)保障措施的有效執(zhí)行。除此之外，還應(yīng)輔助相關(guān)配套措施：①結(jié)合高科技提升學(xué)生體育安全預(yù)警能力（李傳兵，2016），如利用心率測試設(shè)備、體育安全監(jiān)測設(shè)備，全程監(jiān)控學(xué)生體育活動(dòng)；②健全衛(wèi)生保健制度，推進(jìn)體育安全風(fēng)險(xiǎn)評估工作，定期開展學(xué)生體檢工作，評估運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，并及時(shí)向?qū)W生本人及其監(jiān)護(hù)人、體育教師、學(xué)校通報(bào)評估結(jié)果。

4）強(qiáng)化體育安全資源保障。①物質(zhì)保障方面，我國《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定配備具有從業(yè)資格的專職醫(yī)務(wù)（保健）人員或者兼職衛(wèi)生保健教師，購置必需的急救器材和藥品，保障對學(xué)生常見病的治療。”因此，在完善校醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備的基礎(chǔ)上，應(yīng)為學(xué)生體育活動(dòng)配備相應(yīng)的醫(yī)療救護(hù)設(shè)備；②隊(duì)伍保障方面，建設(shè)體育安全管理隊(duì)伍，如醫(yī)療隊(duì)伍、體育安全數(shù)據(jù)分析隊(duì)伍，為防控體育傷害提供技術(shù)支撐。

4.4.2 規(guī)范教職工行為

1）體育教師方面。體育教師對學(xué)生負(fù)有某種特定的義務(wù)，違反該種義務(wù)（段昆，2001），要為此承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，應(yīng)合理分解體育教師職責(zé)，使其具體化，按照事前預(yù)防、事中干預(yù)和事后處理的總體思路，針對性地保障學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)安全（表3）。

表3 體育教師職責(zé)具體化匯總Table 3 Summary of Physical Education Teachers’ Responsibilities

具體實(shí)施中：①根據(jù)校方距離學(xué)生的遠(yuǎn)近，采取相應(yīng)安全保障措施，由校方組織的體育活動(dòng)，體育教師具有絕對的主動(dòng)權(quán)，學(xué)生并沒有選擇的余地，應(yīng)重點(diǎn)放在事中干預(yù)方面，由學(xué)生自主參與的體育活動(dòng)，體育教師距離活動(dòng)場地較遠(yuǎn)，應(yīng)重點(diǎn)放在事前預(yù)防上；②幼兒和小學(xué)生體育活動(dòng)中，安排適合其年齡特點(diǎn)的活動(dòng)內(nèi)容及方式，做到全程看護(hù)，發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)情況后及時(shí)救助并通知監(jiān)護(hù)人，對于中學(xué)生和大學(xué)生，除了合理安排教學(xué)內(nèi)容和活動(dòng)方式外，重點(diǎn)放在安全教育方面；③強(qiáng)對抗項(xiàng)目活動(dòng)中，重點(diǎn)放在安全教育及救助上，避免損傷的加重和擴(kuò)大；④對不適宜參加運(yùn)動(dòng)的特殊學(xué)生應(yīng)合理安排運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目及運(yùn)動(dòng)方式，重點(diǎn)放在事中干預(yù)上；⑤對參與收費(fèi)項(xiàng)目的學(xué)生，教師應(yīng)該投入更大的精力，全程監(jiān)管，保障學(xué)生安全。

2）教學(xué)督導(dǎo)人員方面。①針對體育課，主要檢查教學(xué)內(nèi)容是否符合教學(xué)大綱，教學(xué)方法是否得當(dāng)，體育場地器材是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)，教學(xué)設(shè)計(jì)是否合理，課堂教學(xué)是否按照課堂規(guī)范進(jìn)行，是否存在缺課、代課或調(diào)課情況；②針對體育訓(xùn)練，主要檢查訓(xùn)練方案是否合理，場地選擇是否得當(dāng)，訓(xùn)練量和強(qiáng)度是否合適；③針對體育比賽，主要檢查有無購買保險(xiǎn)，校內(nèi)比賽的賽程安排是否合理，天氣是否適合，場地器材有無瑕疵，是否配備合格醫(yī)護(hù)人員等，校外比賽的組織、管理是否得當(dāng)，有無應(yīng)急避險(xiǎn)措施；④針對體育測試活動(dòng)，對學(xué)生身體狀況有無評估，是否提供相應(yīng)的安全保障、醫(yī)療救護(hù)措施。

3）工勤人員方面。①器材管理員應(yīng)該提供符合標(biāo)準(zhǔn)的器材，并做好登記，對器材做好檢修并及時(shí)上報(bào)；②場地管理員應(yīng)該保持體育場地的干凈整潔，驅(qū)趕無關(guān)人員離場，維護(hù)運(yùn)動(dòng)秩序；③學(xué)校安保人員應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行外來人員登記制度，杜絕閑雜人員干擾體育活動(dòng)的開展。