土壤污染下的侵權(quán)歸責(zé)問(wèn)題的思考

魏凱悅

摘 要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》制定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等責(zé)任追究機(jī)制，但從我國(guó)剛出爐的《土壤污染防治法》的視角，探究污染土壤所造成的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制尚存在一些瑕疵。在出現(xiàn)污染土壤侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，如何認(rèn)定行為人侵權(quán)、如何確認(rèn)行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？這些問(wèn)題需要更好的完善。本文是在各原則分析論述的基礎(chǔ)上，考究國(guó)外關(guān)于土壤污染侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的立法優(yōu)點(diǎn)，根據(jù)侵權(quán)主體的復(fù)雜性、行為人侵害的客體或?qū)ο蟪潭壬系牟煌?，制定具有中?guó)特色的我國(guó)土壤污染防治法。

關(guān)鍵詞：土壤污染；污染侵權(quán)；侵權(quán)歸責(zé)原則

1 土壤污染侵權(quán)歸責(zé)的概論

1.1 土壤污染侵權(quán)歸責(zé)原則的概念

原則是貫穿研究事物始終的命脈，是探究事物本質(zhì)的重要向?qū)?。本文?duì)于該概念的解讀則是分層次的遞進(jìn)，首先思考的是土壤污染侵權(quán)的內(nèi)涵。

朱小靜、李草認(rèn)為：“與其他的環(huán)境污染相比，土壤污染具有潛在性、滯后性和危害的不可逆性。不僅認(rèn)可土壤污染給受害者會(huì)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上和身體、健康上的損害，還指出土壤污染侵權(quán)糾紛在司法實(shí)踐中的獨(dú)特性”。張曉從農(nóng)村土地污染侵權(quán)的角度出發(fā)，“肯定農(nóng)村土壤污染會(huì)對(duì)受害者的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)造成較大損失，認(rèn)為土壤污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)形式”。

土壤污染侵權(quán)歸責(zé)原則概念則在上述內(nèi)涵基礎(chǔ)上進(jìn)行界定。在土壤污染事件發(fā)生后，我們需要把著力點(diǎn)放在責(zé)任如何認(rèn)定上。土壤污染侵權(quán)歸責(zé)原則是在認(rèn)定責(zé)任過(guò)程中產(chǎn)生并根據(jù)行為人的不當(dāng)行為而追究行為人責(zé)任的準(zhǔn)則。

1.2 環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)的一般規(guī)定

我國(guó)在《民法通則》第124條規(guī)定污染環(huán)境者民事責(zé)任。繼而在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》確立了污染環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，而后制訂了相對(duì)全面性地保護(hù)環(huán)境的“母體法”---《環(huán)境保護(hù)法》于2015年1月1日起實(shí)施。

上述三部法律對(duì)責(zé)任追究上呈現(xiàn)出繼承性和相似性的特點(diǎn)，既都認(rèn)可和遵循環(huán)境污染侵權(quán)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有兩個(gè)基礎(chǔ)性條件。一：行為人實(shí)施污染環(huán)境的行為從而對(duì)環(huán)境造成實(shí)際上危害。二：污染環(huán)境行為與危害后果之間要呈現(xiàn)出因果關(guān)系。“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”最初于1838年德國(guó)頒布的《普魯士鐵路法》，其含義如上所述的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的構(gòu)成要件。所以無(wú)論是我國(guó)國(guó)內(nèi)的立法或是國(guó)外的侵權(quán)追究，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”在侵權(quán)歸責(zé)的若干原則中占據(jù)主導(dǎo)地位。

2 土壤污染下的侵權(quán)歸責(zé)原則的評(píng)析

2.1 環(huán)境侵權(quán)“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”在土壤污染侵權(quán)下的適用評(píng)析

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第6條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在土壤污染嚴(yán)重下，由于污染的潛在性、污染程度的不同以及污染主體的多元化等因素的存在，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有存在的時(shí)宜性。從城市用地污染侵權(quán)視角考察，揭開(kāi)其面紗后發(fā)現(xiàn)多數(shù)購(gòu)買(mǎi)“棕色地塊”消費(fèi)者，他們的生命健康可能在隱性地受著危害，一旦“東窗事發(fā)”，則侵犯消費(fèi)者生命健康權(quán)的責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，侵權(quán)主體到底歸為何人呢？這些都是現(xiàn)實(shí)生活中我們必須要解決的重要問(wèn)題。此時(shí)，在開(kāi)發(fā)商和土地未被利用之前的污染者之間，可依各自的過(guò)錯(cuò)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，以體現(xiàn)公正、合理。

2.2 環(huán)境侵權(quán)“無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”在土壤污染侵權(quán)下的適用評(píng)析

無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在我國(guó)學(xué)術(shù)界論述的“一元?dú)w責(zé)原則”中處主體地位。由于我國(guó)弱勢(shì)群體在我國(guó)社會(huì)人口中占據(jù)了絕大部分，要是讓身處弱勢(shì)群體的受害者對(duì)污染者實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行舉證、證明侵害行為與受害人之間的損害具有因果關(guān)系，以及侵害人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)是十分困難的。為了保障受害人的權(quán)益得到實(shí)質(zhì)上的保障，我國(guó)與德國(guó)、日本等國(guó)家一樣，在環(huán)境保護(hù)下主要規(guī)制了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。同時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)重要的體現(xiàn)就是舉證責(zé)任倒置。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)明確闡釋了舉證責(zé)任倒置。從社會(huì)上弱勢(shì)群體的利益考慮，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置具有極大的重要性。但是我國(guó)《土壤污染防治法》侵權(quán)歸責(zé)的原則適用缺乏靈活性及追責(zé)時(shí)欠缺教育性的瑕疵不容忽視。

2.3 域外立法分析

土壤污染的侵權(quán)歸責(zé)原則從域外的視角探究，可發(fā)現(xiàn)美國(guó)“嚴(yán)格責(zé)任原則”、日本的“公害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論”的“嚴(yán)格責(zé)任”的立法規(guī)定”。美國(guó)的嚴(yán)格責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則之一，是在美國(guó)以判例的方式而發(fā)展的。在美國(guó)的棕色土壤污染防治中可以看到“嚴(yán)格責(zé)任的必要性、正當(dāng)性和合理性”。

日本于1877年櫪木縣發(fā)生了足尾銅礦山公害事件下，為了更好地維護(hù)公眾健康和保護(hù)及提高農(nóng)用地的質(zhì)量，在1970年頒布《農(nóng)用地土壤污染防止法》的內(nèi)涵中也闡明了嚴(yán)格責(zé)任。又于2002年制定了主要用于城市用地土壤污染的《土壤污染對(duì)策法》。日本的環(huán)境立法中對(duì)一般的環(huán)境侵權(quán)依據(jù)其民法典第709條承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但在“公害”事件中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。

3 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論下的土壤污染侵權(quán)歸責(zé)的思考

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是將經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用于對(duì)法律制度的理解和改善。它的主要核心論點(diǎn)在于對(duì)事件成本-收益的博弈。美國(guó)的學(xué)者波斯納利用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最大化原則和社會(huì)成本理論來(lái)闡述環(huán)境污染問(wèn)題。

基于成本-收益的博弈，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及舉證責(zé)任倒置在處理污染者和受害者的侵權(quán)糾紛時(shí)理當(dāng)適用。從成本分析，第一，在解決因土壤污染侵權(quán)而計(jì)量責(zé)任時(shí)，受害者處于弱勢(shì)地位，對(duì)加害者進(jìn)行舉證時(shí)將會(huì)加大受害者成本的支出。第二，若對(duì)強(qiáng)勢(shì)的污染者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，不利于司法審判的效率的提高。因?yàn)槿羰芎φ吣芰τ邢薅e證不能，久而久之他們對(duì)司法權(quán)威性的認(rèn)可和信任性將變?yōu)橐环N模糊的狀態(tài)。

其次，在污染者人數(shù)眾多的情況下，若還用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)解決糾紛，眾多的污染者在實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然和實(shí)然的公平上則存在瑕疵。根據(jù)污染的特點(diǎn)可知，它危害的潛在性和長(zhǎng)久性使得污染侵權(quán)事件的發(fā)生往往非一人之力。在追求侵權(quán)主體時(shí)，我們會(huì)看到理論和硬性的法律規(guī)定層面，對(duì)此類(lèi)環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)則很清晰，但在實(shí)際操作中，在確定污染侵權(quán)主體以及污染者內(nèi)部責(zé)任份額承擔(dān)方面缺乏可操作性。所以在實(shí)踐中土壤污染侵權(quán)有眾多污染者時(shí)，在解決該侵權(quán)案件要把一個(gè)問(wèn)題分成兩個(gè)方面來(lái)呈現(xiàn)，從而確定合理的侵權(quán)原則。

4 完善我國(guó)土壤污染防治侵權(quán)原則的對(duì)策

4.1 完善和豐富污染土壤的侵權(quán)原則

鄒雄在《環(huán)境侵權(quán)法疑難問(wèn)題研究》中發(fā)現(xiàn)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)在歸責(zé)原則方面存在一些問(wèn)題。用鄒雄教授的研究思路給予的啟發(fā)，對(duì)于土壤污染下的侵權(quán)歸責(zé)認(rèn)定，即土壤污染的侵權(quán)歸責(zé)原則要多樣性，在污染者與受害者侵權(quán)整體可適用上遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；若污染者與受害者都有過(guò)錯(cuò)下，受害者可因自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在同一土壤污染事件下，存在多數(shù)污染主體時(shí)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有公平性。

4.2 立法規(guī)制中可提高教育比重及激勵(lì)機(jī)制

教育是公民思想良好塑造的催生劑，在現(xiàn)有立法背景下要與時(shí)俱進(jìn)，歸責(zé)原則中要提高教育性在最后懲罰中的比重，使行為者能夠通過(guò)教育的感化，而不是單一的責(zé)任懲罰而改正自己的行為。如《理想國(guó)》所闡明的，要想構(gòu)建一個(gè)正義美好的國(guó)家，僅僅用懲罰的手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不能夠的。為了體現(xiàn)立法的價(jià)值和追求及美好國(guó)家的建設(shè)，教育手段是必須。同時(shí)，與教育根本方向一致的方式還有激勵(lì)措施，立法不應(yīng)過(guò)于僵硬的追究事后責(zé)任，通過(guò)給予企業(yè)一些成本降低的益處，如稅收減免、折抵等激勵(lì)，也可達(dá)到未雨綢繆的效益。

參考文獻(xiàn)

[1]朱小靜，李草.土壤污染侵權(quán)糾紛司法適用中的典型問(wèn)題研究[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，16（04）：115-123.

[2]劉超.環(huán)境侵權(quán)行為違法性的證成與判定[J].法學(xué)評(píng)論，2015，33（05）：

179-186.

[3]張曉.中國(guó)環(huán)境與發(fā)展評(píng)論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：23.

[4]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問(wèn)題研究[M].廈門(mén)大學(xué)出版社，2010：46-48.

[5]張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社，2018（07）.