牡丹皮藥材商品規格等級標準及質量評價△

鄧愛平，方文韜，，謝冬梅，張悅，3，方成武，康傳志，呂朝耕，岳媛，康利平，南鐵貴，趙玉洋，郭蘭萍，詹志來

1.中國中醫科學院 中藥資源中心 道地藥材國家重點實驗室培育基地，北京 100700；2.安徽中醫藥大學 藥學院，安徽 合肥 230012；3.河南中醫藥大學 藥學院，河南 鄭州 450046；4.重慶市中藥研究院，重慶 400065

牡丹皮為毛茛科植物牡丹PaeoniasuffruticosaAndr.的干燥根皮，用藥歷史悠久，具有很高的藥用價值。其味苦、辛，微寒，歸心、肝、腎經，有清熱涼血、活血化瘀之功效[1]。現代研究表明其具有苷類、鞣質類、多糖類等多種化學成分[2-7]。作為常用大宗藥材，其產地較多且市場交易量大，商品規格等級也較多。由于受多種因素的影響，原有《七十六種藥材商品規格標準》(1984年頒布實施)中牡丹皮商品規格等級劃分與現行《中華人民共和國藥典》(以下簡稱《中國藥典》)對牡丹皮藥材性狀規定以及當前市場等級劃分現狀存在較大的出入[8]，如：《中國藥典》在連丹皮性狀項下做出“長5～20 cm，直徑0.5～1.2 cm”的限定，而《七十六種藥材商品規格標準》中“鳳丹”和“連丹”一等品項下限定為“長6 cm以上，中部圍粗2.5 cm以上”；又如牡丹皮傳統大多按照產地、長度、直徑進行商品規格等級的劃分，目前市場多以抽心率的高低作為等級劃分依據，而木心為非藥用部位，不少等級的牡丹皮藥材超出了《中國藥典》非藥用部位限量的要求，屬于不合格品。因此，這種劃分方法顯然影響著藥材質量。另外，各產地、各藥材市場等級劃分較為隨意，同一藥材市場的不同商戶之間規格等級劃分也極不統一。因此，亟待制訂適應新時期市場需求的牡丹皮商品規格等級標準，以規范牡丹皮藥材市場交易，引導市場優質優價，形成良性循環。

目前關于中藥材商品規格等級及質量評價研究主要基于感官評價、化學評價及生物活性評價或這幾種方法相結合的評價方法，以化學質量評價為主，而其中又以指標性成分的含量作為評價依據，然而指標性成分與有效成分之間的關聯性不明確，且受其在植物的不同分布情況影響，難以客觀反映藥材質量。近年來，基于液質聯用技術的代謝組學分析方法在中藥材質量評價方面的優勢日益突出，其一方面彌補了紫外檢測器對不含不飽和鍵的化合物響應差的短處，另一方面，其較為靈敏，因此逐步得到廣泛應用。牡丹皮商品質量研究已開展不少相關工作[9-13]，多集中在不同產地、不同直徑藥材的幾個主要的指標性成分(如丹皮酚、芍藥苷)的含量比較上，而對于其他成分(如多糖)含量以及不同部位化學成分差異的系統性綜合比較分析仍然值得進一步深入的研究。現代研究表明，丹皮多糖具有免疫調節、抗氧化、降血糖、降血脂等多種藥理作用[14-16]，且根莖類藥材多糖等大分子成分所占比例較小分子成分高，也有必要開展相關比較研究。

基于此，本文在商品調查基礎上，進行性狀數據測量，總結當前劃分的性狀數據規律，并將傳統性狀劃分與質量評價相結合，以液質聯用技術為主要手段，對牡丹皮中化學成分進行系統表征，并結合PCA及OPLS-DA數據分析方法，對當前牡丹皮藥材商品規格等級劃分的主要因素(如產地、加工、部位、粗細等)開展了深入的定性與定量比較分析評價，以期闡明牡丹皮外觀性狀與內在質量的規律，為科學制訂牡丹皮商品規格等級標準提供依據。

1 儀器及試劑

1.1 儀器

ACQUITY I-Class超高效液相色譜儀；Waters Xevo-G2-S Q-TOF MS質譜系統(美國Waters公司)ACQUITY UPLCTM I-Class-QTRAP 6500四極桿-線性子阱質譜儀(美國ABSCIEX公司，配有離子噴霧接口)；Waters ACQUITY UPLC-T3-C18S色譜柱(2.1 mm×100 mm，1.7 μm，美國Waters公司)；BSA224S型萬分之一分析天平(德國Sartorius公司)；Centrifuge 5415D型離心機(德國Eppendorf公司)；SB-800-DTD型超聲清洗機(寧波新芝生物科技股份有限公司)；Pacific T-Ⅱ型超純水儀(美國Thermo公司)；Agilent 1260 HPLC(美國安捷倫科技有限公司)；WFJ型可見分光光度計(上海尤尼柯儀器有限公司)。

1.2 試劑

對照品有芍藥苷(P)、氧化芍藥苷(OP)、苯甲酰芍藥苷(BP)、苯甲酰氧化芍藥苷(BOP)、沒食子酸甲酯(GM)、沒食子酸(GA)、五沒食子酰葡萄糖苷(PentaG)、丹皮酚新苷(PX)、丹皮酚原苷(PY)、丹皮酚(Paeonol)(純度均≥98%，融誠鑫徳科技發展有限公司)；D-葡萄糖(99.9%，中國食品藥品檢定研究院，批號為110833-201506)；蒽酮(分析純，含量>98%，國藥集團化學試劑有限公司，批號為20160315)；硫酸(分析純，含量95%～98%，北京化工廠，批號為20160516)。水為超純水、甲醇，乙腈為色譜純(美國Fisher Scientific公司)，其余試劑均為分析純。

2 實驗內容

2.1 商品調查

2016年4月至2017年11月，課題組成員先后實地走訪了安徽亳州、銅陵及重慶墊江幾個牡丹皮主產區，到田間地頭實地查看牡丹皮的田間管理和采收情況，同時到多戶藥材收購商(家庭小作坊式)存放牡丹皮藥材的庫房查看牡丹皮的初加工、儲藏和規格等級劃分情況，并先后赴安徽亳州、河北安國、四川荷花池及廣西玉林等各大藥材市場，對牡丹皮藥材進行市場流通情況調查。

2.2 外觀性狀數據測量

對產區或藥材市場隨機進行多點取樣，收集不同農戶或商戶各規格等級牡丹皮藥材，并對其進行性狀數據測量，每份樣品隨機取10個個體并用游標卡尺測量牡丹皮藥材最粗處外徑、內徑、皮部厚度，用直尺測量牡丹皮藥材的長度，用天平測量每個個體的質量。

2.3 UPLC-Q-TOF-MS分析

該部分內容參見本課題組相關研究[17]。

2.4 UPLC-Q-Trap-MS-MS分析

該部分內容參見本課題組相關研究[17]。

2.5 丹皮酚含量測定

丹皮酚含量測定方法參照《中國藥典》牡丹皮項下丹皮酚的含量測定方法[1]。

2.6 多糖含量測定

多糖含量測定方法見本課題組相關研究[17]。

3 實驗結果

3.1 商品調查

牡丹皮為常用大宗藥材，用量較大，產區較多(如安徽、重慶、河南、山東、陜西等省、直轄市均有栽培)，當前主產區為安徽亳州。據本次產地及市場調查、走訪大戶等方式了解到當前亳州產牡丹皮至少占全國牡丹皮產量的50%以上。此外，傳統以安徽銅陵等地最為知名，習稱“鳳丹皮”，重慶墊江丹皮亦較知名，兩者傳統奉為道地。而其他產地牡丹皮產量較少。產地加工是藥材商品規格等級形成的源頭，因此本研究對藥材主產區和傳統道地產區(亳州、銅陵、墊江)做了產地調查，對各產區的產地加工分級做了歸納總結。在此基礎上，對國內幾個大型藥材市場做了市場商品調查。

3.1.1 產地調查 亳州產區牡丹皮按照產地加工方法的不同分為“連丹皮”(因牡丹皮栓皮顏色較深，故不刮皮者又稱“黑丹皮”)和“刮丹皮”。抖凈泥土后，直接人工去心，或機器開縫去心者，稱為“連丹皮”。趁鮮刮去外皮再去心者，稱為“刮丹皮”。去除木心后，再人工揀選，一般較大者為大選貨，較小者為小選貨，或者不分大小，稱為統貨。此外，其產地加工中尚存在熏硫的現象。目前各藥材市場所見牡丹皮多數為亳州產牡丹皮。銅陵產區牡丹皮以人工去心方法為主。采挖根部，抖凈泥土帶回，略晾曬或不晾曬，剪下根條，直接剝取根皮，較粗壯，無法剝者，用小錘輕錘，至皮破后，再剝取牡丹皮。按直徑及品相分為不同的等級，最粗者稱為“一條”，次粗者稱“二條”，最細者稱“三條”；另外還挑選條勻直、皮細、長度約5～8 cm、中部圍粗0.6～1 cm者，稱為“標二條”，為最貴的一種等級，據多家收購商介紹，專供出口；極細無法抽去木心者稱為“尾根”(不符合《中國藥典》標準)；靠近地上部分者，品相差，易碎，稱為“大頭殼”(不符合《中國藥典》標準)。分級后分別晾曬至干燥。銅陵產牡丹皮一般不去皮，不熏硫，多為曬干或陰干，抽心率幾乎可以達到100%，雜質也較少，一般認為品質較好。除在銅陵本地小型收購戶見到銅陵丹皮，在國內各大藥材市場均少見。因此，本次標準制訂中，銅陵產牡丹皮規格等級劃分以在銅陵本地采集樣品為基礎。墊江牡丹皮加工去心均為人工去心，加工方法基本一致。一般按照加工方法分為“連丹皮”和“刮丹皮”，“連丹皮”和“刮丹皮”規格下，又按照直徑分為選貨和統貨。因目前墊江藥用牡丹皮的種植受觀賞牡丹高利潤的沖擊，產量逐年下降，商品量較少，除了在重慶解放路藥材專業市場及荷花池藥材市場見過少量出售，其他藥材市場均未見墊江牡丹皮商品。因此，本次牡丹皮藥材商品規格等級標準制訂時未將“川丹皮”單列為一個規格。

3.1.2 市場調查 市場所見牡丹皮藥材主要為安徽亳州產牡丹皮，西南地區市場尚有墊江丹皮規格，依據加工方法，分為“連丹皮”和“刮丹皮”。除此以外，市場上尚存在較多熏硫丹皮，熏硫丹皮通體色白，有酸味。市場上牡丹皮藥材主要依據牡丹皮直徑大小、抽心率、含雜率等劃分為大選貨、小選貨、大統貨、小統貨和統貨。不同藥材市場，不同商戶間對不同等級的牡丹皮的稱呼有所不同；除牡丹皮藥材外，尚有牡丹皮切制成片的形式，分級亦根據大小、抽心率、雜質含量等，有大選片、小選片、大統片、小統片、統片等。

3.1.3 小結 根據產地及市場調查，牡丹皮藥材當前劃分商品規格等級的主要方法為：根據產地不同劃分規格，再根據去皮與否分成“連丹皮”與“刮丹皮”兩個規格，各規格下根據藥材長度、直徑以及抽心率做等級劃分。市場流通過程中牡丹皮藥材規格等級劃分詳見表1，且市場上一般認為長度越長、直徑越大、抽芯率越高，其質量越好，價格越高。

表1 市場流通過程中牡丹皮規格等級劃分情況

3.2 性狀數據分析

根據以上研究結果，牡丹皮藥材品質受產地影響因素較少，而“鳳丹皮”因傳統奉為道地，單獨設為一個規格，其他產地歸并。產地規格下根據去皮與否分為“連丹皮”與“刮丹皮”，抽心率應嚴格控制在《中國藥典》限定值內。而等級則根據性狀進行劃分，本研究對所取樣品的長度、外徑、內徑、皮部厚度、個體重量分別作了測量并進行了統計分析，提取核心劃分指標，以便于市場操作。

結果表明，不同等級的牡丹皮藥材的長度為6.9～20.3 cm，均值為11.2 cm；外徑0.37～1.38 cm，均值為0.92 cm；內徑為0.11～0.8 cm，均值為0.44 cm；皮部厚度為0.16～0.36 cm，均值為0.28 cm；個體質量為1.2～17.5 g，均值為5.8 g。《中國藥典》規定連丹皮藥材長5～20 cm，直徑0.5～1.2 cm，厚0.1～0.4 cm。基本符合《中國藥典》外觀性狀要求。

因每家每戶劃分稍有差異，稱呼不同，因此先用Excel表格對各測量量的最大值、最小值及均值進行粗略統計，將樣品性狀測定值差異不大的歸為一類(因市場上牡丹皮等級的劃分主要依據其外徑大小，故歸并時以外徑的均值作為主要歸并的依據)，再用SPSS 12.0軟件進行相關數據分析。

3.2.1 銅陵牡丹皮性狀數據處理 利用SPSS 12.0軟件，對所有直徑與長度的數據進行非參數的K-S檢驗，發現長度、外徑、內徑、皮部厚度的P>0.05(見表2)，說明測定數據符合正態分布。將所有銅陵產不同等級的牡丹皮藥材的長度、外徑、內徑、皮部厚度及個體質量的測定數據進行單樣本T檢驗，設置置信區間百分比為99%，計算不同等級牡丹皮的長度、外徑、內徑、皮部厚度的上限和下限(統一置信水平，避免主觀因素的影響，結果見表3)。由置信區間計算出的各規格等級性狀數據分布范圍如表3所示。

表2 單樣本Kolmogorov-Smirnov檢驗

表3 由置信區間計算出的各等級性狀數據分布范圍

綜合考慮牡丹皮藥材的長度、外徑、皮部厚度、內徑的數值及對牡丹皮藥材等級劃分的影響，將4個因素的權重設定為：外徑>長度>皮部厚度>內徑。

3.2.2 其他產地牡丹皮藥材性狀數據測定及數據分析 其他產地牡丹皮藥材性狀數據測定及數據處理方法同銅陵牡丹皮。單樣本Kolmogorov-Smirnov檢驗結果見表4，由置信區間計算出的各等級性狀數據分布范圍如表5所示。

表4 單樣本Kolmogorov-Smirnov檢驗

牡丹皮藥材商品規格等級的劃分以長度和外徑為主要劃分因素，數據分析結果表明：銅陵一等長度為11.3～13.3 cm，外徑為10.59～12.03 mm；銅陵二條的長度為9.03～10.91 cm，外徑為9.04～11.01 mm；銅陵三條的長度為7.38～9.14 cm，外徑為5.09～5.92 mm；銅陵標二條的長度為9.36～11.06 cm，外徑為7.20～8.26 mm。其他產地大選貨長度為13.05～15.21 cm，外徑為12.60～14.15 mm；小選貨長度為9.57～11.16 cm，外徑為10.00～10.83 cm；統貨長度為7.90～9.18 cm，外徑為7.11～7.86 mm。

3.2.3 小結 性狀劃分中，不同因素權重為：外徑>長度>皮部厚度>內徑，由于內部直徑與皮部厚度受不同部位測定差異較大，且不好操作，因此選擇長度與直徑作為性狀劃分依據。

3.3 不同產地牡丹皮差異成分研究

牡丹皮藥材市場有根據產地分規格的情況，傳統有分“鳳丹皮”“瑤丹皮”“川丹皮”等，然僅靠性狀較難準確區分，因此存在各地混雜的情況，然而各產區之間所產牡丹皮是否存在較大質量差異，是否有必要按照產區劃分規格，尚需進一步的研究，基于此，本研究對亳州、銅陵及墊江3個代表性產區進行取樣并對其內在成分做了系統的定性與定量比較分析，為產地規格的制訂提供依據。

3.3.1 實驗材料來源 鮮牡丹皮樣品：2017年8月至9月本文作者于墊江、亳州及銅陵采集4年生牡丹樣品各10株，趁鮮去除木心，于30 ℃烘干(48 h)，備用。打粉，粉末過《中國藥典》3號篩，備用。牡丹皮藥材：2016年4月至2017年11月從各產地采集的牡丹皮藥材。粉碎，粉末過《中國藥典》3號篩，備用。

3.3.2 不同產地牡丹皮次生代謝產物差異分析 牡丹皮中主要化學成分的結構通過質譜進行推測，在總結對照品裂解規律的基礎上，根據色譜峰保留時間、質譜碎片結合裂解規律及相關文獻資料進行結構推測。對供試品進行UPLC-Q-TOF-MS分析，將數據導入Masslynx 4.1軟件中自帶的數據庫以及Chemspider(http：//www.chemspider.com/)及Scifinder(https：//scifinder.cas.org/)得到可能的分子式及候選化合物。根據二級質譜碎片及對照品裂解規律，結合DAD特征光譜與化合物ClogP值等信息，以及芍藥屬已報道的相關研究進行成分鑒定。對不同牡丹皮樣品進行差異成分進行分析，將LC-MS所得的數據導入到QI中，采用主成分分析(PCA)將不同產地藥材分別聚成不同組別，由圖1A可以看出，墊江與安徽(亳州和銅陵)產牡丹皮都可以明顯區分，說明不同產地牡丹皮在化學成分上存在差異；采用有監督的正交偏最小二乘法分析(OPLS-DA)，選取Loadings絕對值大于0.10的作為差異峰，共得到14個潛在差異峰。其中，有些峰為同一個化合物的不同碎片，這些峰共代表了11個潛在的差異化合物，對其進行了結構推測。墊江與安徽產牡丹皮差異成分及相對峰面積強度見圖1D，其相關化合物信息見本課題組相關研究[17]。

表5 由置信區間計算出的各等級性狀數據分布范圍

注：A.綠色圈內為安徽樣品，紅色圈內為墊江樣品；B.S-Plot圖；C.OPLS-DA圖；D.不同產地牡丹皮差異成分(相同名稱代表同分異構體)。圖1 不同產地牡丹皮的PCA聚類圖

3.3.3 不同產地牡丹皮丹皮酚含量測定結果 丹皮酚在牡丹皮中含量較高，味微辣，具有芳香氣味，具有抗菌、抗病毒等作用[18-19]，易析出結晶，即傳統性狀鑒別牡丹皮的“亮銀星”，傳統認為亮銀星多、氣味濃郁者佳，但丹皮酚易揮發，與儲存時間及條件因素相關。不同產地牡丹皮中丹皮酚含量測定結果如圖2所示(各產地牡丹皮中丹皮酚含量測定結果詳見本課題組相關研究[17])，從圖2中可以看出不同產地牡丹皮中丹皮酚含量高低順序為亳州略高于銅陵，銅陵略高于墊江，但各組間差異無統計學意義。此結果與文獻[20-21]的研究結果一致。

圖2 不同產地牡丹皮中丹皮酚含量

3.3.4 不同產地牡丹皮多糖含量測定結果 此項含量測定所用實驗材料為各產地所采牡丹皮藥材。不同產地牡丹皮中多糖含量測定結果如圖3所示(各產地牡丹皮樣品信息及丹皮酚含量測定結果詳見本課題組相關研究[17])，從圖3中可以看出不同產地牡丹皮中多糖含量高低順序為墊江丹皮高于銅陵及亳州牡丹皮，銅陵牡丹皮中多糖含量略高于亳州，但兩者差異無統計學意義。

圖3 不同產地牡丹皮中多糖含量

3.3.5 小結 牡丹皮藥材主要產區為安徽銅陵、亳州及重慶墊江，其中以亳州為主，銅陵丹皮傳統質量佳，但因產量較少，多被制劑企業直接收購而較少進入市場流通。通過液質聯用及聚類分析可知，安徽與重慶產區所產牡丹皮成分存在一定差異，主要為丹皮酚苷、芍藥苷及沒食子酸類成分，但僅在各自含量上有所區別，但幅度不大；而丹皮酚、多糖的含量3個產地均無顯著性差異，可見各產區之間在相同年限下牡丹皮藥材成分差異不顯著，此與牡丹為廣布種有關，受生境變化影響不大，且均在長江流域。此外鳳丹皮因栽培歷史悠久，栽培與加工較為考究，知名度高，被奉為道地，其分級較為細致。可見牡丹皮商品質量與產地生境因素較少，而與加工技術有關，鑒于鳳丹皮細致的分級，且《七十六種藥材商品規格標準》亦單獨將其劃分為一個規格，因此本次制訂亦按照傳統方法，將其單獨劃分為一個規格。

3.4 牡丹皮不同部位差異成分研究

牡丹皮目前市場上按照去皮與否分為“連丹皮”與“刮丹皮”，歷代本草較少提及牡丹皮去皮的記載，這種按照去皮與否進行規格的劃分始于近代。此外木心作為非要用部位現行國家標準要求其不得超過3%，而目前市場存在較多不符合規定的商品。目前相關研究甚少，需要做深入的分析，以驗證其去皮與去心的科學性。

3.4.1 實驗材料 2017年9月本文作者從亳州采得牡丹樣品共10 株，趁鮮分離栓皮、韌皮和木心，(保證栓皮與韌皮之間，韌皮與木心之間的過渡區完全去除)于30 ℃烘干(48 h)，備用。

3.4.2 UPLC-Q-TOF-MS數據分析

3.4.2.1 PCA OPLS-DA 多元統計分析 對牡丹根不同部位進行Q-TOF-MS分析，因負離子模式下可獲得豐富的離子碎片，因此采用負離子模式進行測定，其總離子流色譜圖見圖4。從總離子流圖中可以看出牡丹根栓皮中含有的化學成分的種類和數量最多，木心最少。將所獲得的質譜數據導入到QI軟件中，進行PCA聚類分析，差異成分分析見圖5A，從圖中可見牡丹根不同部位可以較好的聚在一起，說明3者成分差異較大。

注：A.栓皮；B.韌皮；C.木心。圖4 牡丹根不同部位總離子流圖

注：A.PCA聚類圖；B.韌皮-栓皮S-plot圖；C.栓皮-木心S-plot圖；D.韌皮-木心S-plot圖。圖5 牡丹根部不同部位成分的差異分析圖

3.4.2.2 牡丹根不同部位化學成分的OPLS-DA分析 在PCA分析基礎上，借助OPLS-DA對數據進行二維數據分析，從而得到牡丹皮數據散點圖，見圖5B，5C，5D。散點圖中每個點代表RT-EM數據，橫軸(X軸)表示可變量，數據點離原點越遠，該點對樣品分組差異的貢獻值也就越大。因而選取S型曲線兩端，選取Loadings絕對值小于等于0.1的點，作為可信度高的特征離子，其相對含量見圖6。同時將QI中質譜數據導出到Excel表格中，并將OPLS-DA篩選出的特征離子挑出，比較不同部位特征離子的相對含量差異。

3.4.2.3 差異成分鑒別 對3.1.2項下篩選出的具有顯著性差異的變量，進行質譜解析，牡丹根各部位差異成分差異見圖6，其多為芍藥苷類、沒食子鞣質類及丹皮酚苷類成分。

注：A.栓皮-韌皮；B.栓皮-木心；C.韌皮-木心；相同名稱代表同一化合物的不同碎片或同分異構體。圖6 牡丹根各部位化學成分差異

3.4.3 UPLC-QTRAP-MS-MS定量測定結果 采用三重四級桿質譜對牡丹根不同3 個部位中的10 個主要指標性成分即沒食子酸、丹皮酚原苷、沒食子酸甲酯、氧化芍藥苷、丹皮酚、五沒食子酰葡萄糖苷、苯甲酰氧化芍藥苷、丹皮酚新苷、芍藥苷、苯甲酰芍藥苷進行了定量分析，根據樣品中各化合物的含量選擇合適的標準曲線，并計算樣品中各成分的含量。含量測定結果見圖7(樣品信息及含量測定結果詳見本課題組相關研究[17])。結果表明：總體來看，牡丹根栓皮中所含有的化學成分的含量最高；牡丹根丹皮酚含量以栓皮及韌皮中較多，木心中最少；丹皮酚原苷的含量以韌皮及木心中最多，栓皮中最少；丹皮酚新苷的含量以韌皮中最多，栓皮及木心中較少；芍藥苷類成分均以栓皮中含量為最高；各部位沒食子酸的含量差異不明顯，沒食子酸甲酯含量以木心為最，韌皮次之，栓皮中最少；五沒食子酸葡萄糖苷的含量以木心為最多，韌皮及栓皮中含量較少。

圖7 牡丹根各部位化學成分含量差異

3.4.4 小結 牡丹根的不同部位即栓皮、韌皮及木心三者之間成分各不相同，其中栓皮中所含化合物種類最為豐富，其中芍藥苷類和鞣質類成分的種類和數量均較多，鞣質類成分含有多數酚羥基，具有較強的抗氧化性，且容易氧化或聚合后顏色加深，因而牡丹皮栓皮顏色較韌皮及木心深，可能與此相關。目前市場以刮皮與否分成“連丹皮”與“刮丹皮”，而清以前的本草文獻中均未提及牡丹皮加工需要去除栓皮，去皮更多基于商品外觀品相出發，是否合理有待進一步的研究。考慮到加工成本及牡丹皮傳統加工方法，建議牡丹皮在加工的過程不去皮。

牡丹根的韌皮部中丹皮酚原苷、丹皮酚新苷及丹皮酚在的含量均較高，這類成分易形成結晶。此與傳統認為牡丹皮以氣香濃郁、亮銀星多者為佳的說法較為一致。

木心中所含化學成分的種類最少，且多種化學成分的含量均較低，究其原因，可能是木心在牡丹中主要起支撐的作用，主要含有質韌的木纖維，而含有的次生代謝產物的種類較少，也驗證了牡丹皮在加工的過程中需去除木心的科學合理性，因此當前市場將抽心率高低作為等級劃分是有依據的，木心多勢必影響藥材質量，但是目前超過《中國藥典》非藥用部位的限量是不合理的，因此本次制訂將木心的限量嚴格控制在《中國藥典》限量范圍內。

此外，丹皮酚原苷、丹皮酚新苷及丹皮酚在韌皮中含量均較高；丹皮酚新苷和丹皮酚原苷在栓皮中均較低，而丹皮酚在栓皮中含量較高。可能的原因是丹皮酚原苷和丹皮酚新苷相對穩定，其在韌皮部中產生、聚集并轉化為丹皮酚，轉運到栓皮，通過栓皮發揮保護作用。

本研究也解釋了張雨鳳等[13]研究的結論，即：在不同等級牡丹皮中，四等牡丹皮因徑直細，皮所占比例相對大，因此其芍藥苷含量最高，一等牡丹皮中丹皮酚含量最高；芍藥苷含量在主根中最少，在支根中最多；市場上連丹比刮丹中芍藥苷含量高，刮丹比連丹中丹皮酚含量高。因牡丹皮藥材越細，栓皮所占的比例越大，芍藥苷的含量越高，丹皮酚的含量越低。

3.5 不同等級牡丹皮化學成分與性狀相關性研究

牡丹皮藥材歷來根據長度、直徑及碎節率進行等級劃分，其中碎節是指小的碎段，是為了后續飲片切制方便出發，而長度與直徑與內在質量之間的關聯性研究尚少，且多僅比較丹皮酚等幾個指標性成分的含量，而忽略傳統認為的粉性足的品質評價，因此本次研究除對丹皮所含主要成分進行多指標含量測定外，還開展了多糖類成分與性狀之間的關聯性研究，以更加科學合理的制訂標準提供依據。

3.5.1 實驗材料 樣品1～28為2016年5月至2017年10月由筆者從亳州、銅陵、墊江各牡丹皮產地及河北安國藥材市場、亳州藥材市場、成都荷花池藥材市場采集。

3.5.2 次生代謝產物含量測定 樣品信息及次生代謝產物質量分數測定結果見詳見本課題組相關研究[17]。所有樣品中沒食子酸的質量分數在0.050%～0.274%，其均值為0.112%；丹皮酚原苷的質量分數為0.011%～1.677%，均值為0.521%；沒食子酸甲酯的質量分數為0.023%～0.343%，均值為0.189%；氧化芍藥苷的質量分數為0.246%～0.728%，均值為0.444%；丹皮酚的質量分數為2.971%～7.298%，均值為5.010%；五沒食子酸葡萄糖苷的質量分數為0.064%～0.158%，均值為0.098%；苯甲酰氧化芍藥苷的質量分數為0.043%～0.157%，均值為0.083%；丹皮酚新苷的質量分數為0.012%～3.526%，均值為1.207%；芍藥苷的質量分數為0.858%～2.591%，均值為1.644%；苯甲酰芍藥苷的質量分數為0.108%～0.764%，均值為0.328%，各規格等級樣品次生代謝產物含量測定結果及樣品信息詳見表6。

3.5.3 多糖含量測定 各規格等級樣品多糖含量測定結果及樣品信息見表7。不同等級牡丹皮多糖質量分數在5.01%～8.85%，均值為6.78%。不同等級之間牡丹皮中多糖的含量存在差異，隨著牡丹皮藥材由大到小，其多糖含量呈下降的趨勢，而與牡丹皮產地無關。此外，觀察到牡丹皮中多糖的含量還與其熏硫程度有一定的關系，高硫樣品中多糖含量較高，這可能與溶出度有關。

表6 牡丹皮性狀數據與次生代謝產物含量

續表6

表7 牡丹皮性狀數據與多糖含量

3.5.4 不同等級牡丹皮次生代謝產物含量與性狀相關性分析 以次生代謝產物含量、性狀數據做Pearson直線相關分析(SPSS 12.0)，結果如表8所示，各性狀數據之間均呈正相關性；芍藥苷類成分之間均呈顯著正相關性；除五沒食子酰葡萄糖苷以外，其他次生代謝產物含量均與其外觀性狀大小呈負相關性，且多數呈顯著的負相關關系。

表8 牡丹皮次生代謝產物含量與性狀相關性

續表8

注：*P<0.05，**P<0.01。

3.5.5 小結 牡丹皮外觀性狀大小與主要次生代謝產物芍藥苷類的含量多呈負相關性，而與多糖含量呈正相關性。究其原因可能為牡丹皮中次生代謝產物芍藥苷等在栓皮中分布較多，直徑越大，栓皮所占比例越小，含量越低；而多糖多分布于韌皮部，直徑越大，其含量越高。而目前關于牡丹皮發揮不同藥理活性的對應成分依然不明確，越來越多的研究表明，多糖等大分子成分也在發揮相應的活性，因此不能僅根據牡丹皮藥材中化學成分的含量來判斷其品質好壞。而傳統根據長度與直徑進行劃分從商品角度出發依然有價值，一方面對由于不同成分顯示不同的變化趨勢，然而整體幅度不大，不足以導致臨床療效的重大變化，另一方面為下游飲片切制帶來方便，切制過程需要大小分檔充分潤透，調整刀口，控制破碎片等，因此選擇條直均勻的藥材，可以減少耗損，且減少人工，因此從傳統來看，按照藥材長度直徑等劃分依然具有價值。

3.6 商品規格等級的制訂

綜合以上研究結果，對牡丹皮藥材的商品規格等級標準依據不同的因素做了重新劃分如下：1)產地因素：各產地成分差異較小，考慮到傳統將鳳丹皮作為道地藥材，品質佳，價格高，多供出口，因此仍延續《七十六種藥材商品規格標準》將其單獨定為一個規格，由于墊江丹皮，產量逐年萎縮，量較少，故未將川丹皮單獨作為一個規格，與其他產區歸并。故本次商品規格等級制訂按照產地將牡丹皮藥材分為“鳳丹皮”和“其他產地”丹皮。2)加工因素：不同部位成分差異較大，近代以來以刮皮與否劃分規格，目前市場也以此劃分，唯“鳳丹皮”在產地加工中不刮皮，故本次制訂鳳丹皮項下僅定“連丹皮”規格，其他產區項下劃分“連丹皮”和“刮丹皮”兩種規格。3)性狀因素：不同粗細的牡丹皮在化學成分上呈現與多糖正相關，而與芍藥苷等小分子分布于皮部的呈負相關，但幅度有限，為商品交易的可操作性角度出發，本次依然按照權重大小，以直徑與長度作為等級劃分依據。此外性狀范圍遵從《中國藥典》的要求。4)其他因素：市場上尚存在熏硫牡丹皮，表面色白，有酸味，按照含硫程度劃分為高、中、低等規格，其目的主要為了外觀品相及易于干燥，然而可致化學成分轉化，本課題組開展了系統的研究，結果表明其芍藥苷母核上的活潑羥基與二氧化硫及水反應形成硫酸酯，應加強鑒別[22]。本次標準制訂未根據市場按照熏硫程度劃分規格。

此外，市場上還存在加工成片(大量)或段(少量)的牡丹皮，這些丹皮片或段，粗細不一，且按抽心率高低進行劃分等級，均不符合《中國藥典》對丹皮藥材產地初加工的規定，且切制后易摻入抽心率較低的不合格片，加上丹皮酚易揮發，過早切片易造成其含量降低，因此，本次標準不包含該類藥材商品。

《中國藥典》已規定牡丹皮在產地加工中應去除木心，并規定，除另有規定外，中藥中雜質應少于3%，本標準的制訂基于《中國藥典》標準，因此符合本次牡丹皮商品規格等級標準的藥材，首先應當符合《中藥藥典》相關規定，因此本標準對抽心率不另加限定。關于這些問題在劃分表的備注內做了提示說明。牡丹皮商品規格等級標準具體見表9。

表9 牡丹皮商品規格等級標準劃分標準

注：1.鳳丹皮在產地加工中不刮皮，故鳳丹皮不按是否去皮劃分規格。
2.市場上尚存在熏硫牡丹皮，表面色白，有酸味，應注意區分。
3.市場另有切制成片的牡丹皮商品，且多數抽心率低，應注意區分。
4.對牡丹皮外觀大小與內在成分間的關系進行了諸多研究，結果表明其粗細與內在成分之間相關性不明顯，考慮到生產加工及市場交易所需，本標準尊重傳統與實際，仍按照長度及直徑進行等級劃分。

4 討論

由此可見，在采用現代理化指標評價傳統根據外觀大小劃分不同等級時，應注意有些成分的含量往往與其在植物體內的分布相關，如：分布于皮部的，必然出現皮部占比多的成分相對含量高的現象，此時含量與藥材大小成負相關；分布于木質部、髓部等部位的成分含量與藥材大小的成正相關。從不同角度會得出不同的結論，但是由于不同成分與臨床療效之間的對應關系不明確，僅從單一成分類群的角度討論質量好壞具有片面性，加之歷來延續的習慣，及后續生產實際所需，因此目前商品等級劃分依然延續傳統的劃分。而中藥材商品規格標準是一個應用性標準，應切合市場實際，要求簡便易行、可操作性強，不應過分夸大由于大小粗細不同所帶來的差異。

此外，近年來隨著物流速度的加快，分工的日益細化，很多藥材的產地切制成為普遍現象，有些藥材在飲片加工的潤透環節需要的時間長，成分流失大，趁鮮切制具有優勢。但是有些藥材過早切制則容易導致易揮發、易氧化等成分的散失，因此需要開展深入的研究，權衡利弊，科學制訂產地初加工及儲存標準。