特殊群體的情感治理策略

洪佩 鄧泉洋

摘要：社區服刑人員等司法領域的工作對象往往由于過往經歷而蒙受社會污名、遭受社會排斥，重建其社會身份成為針對這類特殊群體開展情感治理的核心目標。通過審視社區服刑人員在不同社會互動情境中的情感狀態及對其身份建構的影響，發現他們在日常生活情境中獲得的是消極的情感體驗，建構的是“犯罪分子”的拒斥性身份;在社區矯正制度情境中獲得的是被動的情感體驗，建構的是“服刑人員”的合法性身份;在社會工作實踐情境中獲得的是高度的情感體驗，建構的是“社區成員”的規劃性身份。引入社會工作專業服務消減個體在社會互動過程中體驗到的消極情感，同時提升、喚醒其積極情感是針對這類特殊群體的情感治理策略。

關鍵詞：情感治理;身份建構;社區服刑人員;社會工作

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：1671-23X（2019）03-0055-09

一、問題提出

情感是我國治理體系中基本的、不可或缺的、具有核心地位的元素，社會治理的現代化探討始終繞不開情感層面的議題。因此，一種有效的治理模式應該是綜合性的，不能過于強調理性的制度和技術而忽視情感這一重要維度。尤其對于司法領域的特殊群體來說，他們通常會因曾經的違法犯罪經歷而蒙受社會污名、遭受社會排斥，感到自己“不被社會所接納”“得不到任何人的關心”，實際上有著更加強烈的情感和關懷訴求。以社區矯正工作為例，盡管制度設計的初衷是為了避免違法犯罪者完全脫離社會，從而弱化犯罪標簽對其造成的負面影響，但眾多研究表明，社區矯正對象即社區服刑人員在日常生活中普遍面臨社會歧視和社會網絡排斥問題，擁有較低的社會支持水平，有些甚至還會在融人社會的過程中陷人心理健康與精神健康等方面的困境。由此可見，僅僅依靠理性制度的設計與實施并不能有效回應社區服刑人員的情感需求，情感治理已然成為當前針對這類特殊群體開展工作需要著力破解的難題。

在情境性的互動中建構起個體與他人之間的情感聯結是情感治理的重要路徑之一。從這一角度來看，社區服刑人員相較于監獄服刑人員會更多地參與到各種社會互動情境之中。如他們需要融人的日常生活情境，融入由于制度設計而形成的社區矯正制度情境以及社會工作實踐情境。然而，以往的研究主要是從單一視角，如從社會建構論或主體性身份認知的角度對社區服刑人員在日常生活情境中遭受污名與排斥的狀況做出豐富的闡述，卻鮮見從情境互動視角進行的分析，同時對該群體在社區矯正制度情境和社會工作實踐情境中具體狀況的分析也相對不足。目前這種研究現狀顯然不利于我們對社區服刑人員回歸社會的過程進行整體認識和深刻理解，對于如何建立起他們在社會關系中的情感聯結也感到束手無策。現有研究很少談及社區服刑人員的身份問題，似乎這就是一個不言而喻或者根本不需要加以討論的問題。但是，無論從理論層面來講，還是就本土實踐經驗而言，社區服刑人員身份的重新塑造都應該成為他們完成再社會化過程的應有之義，這也是我們針對這類特殊群體開展情感治理的核心目標。

基于此，本研究聚焦身份建構問題，對10名社區服刑人員進行深度訪談，探討他們在參與日常生活、矯正制度和社會工作實踐三種主要互動隋境中的情感聯結狀況，以及這些互動對于建構其身份的影響，從而對如何在情境性的互動中建構有利于社區服刑人員順利融入社會的身份做出進一步的分析，以明晰針對這類群體開展情感治理的策略與機制。

二、文獻綜述

身份建構（construction of identitV）一直以來都是哲學、社會學、語言學、心理學等各個學科研究的熱點，相關研究成果層出不窮。目前有關身份建構的理論淵源主要都是來自于身份認同（identification）的研究。在社會學意義上，身份認同不僅包括個人心理過程，還反映出個人與社會、與集體的關系，是自我身份歸屬和社會身份認同的統一。前者指依據個人的獨特素質而建構的認同，涉及的是對自己的主觀評價以及將主觀評價放在群體和社會環境中來尋找自身位置的過程;后者指依據社群成員資格來建構的認同，涉及的是個體從屬于某個群體以及由群體身份伴隨而來的在情感上與價值觀上的一致認同。通過社會身份的認同與建構，人們不僅可以提高自尊，減低無常感或提高認知安全感，還可以滿足歸屬感與個性的需要，找尋存在的意義等。

（一）“他者承認”：符號互動論視角下的身份建構議題

在社會學領域，由米德開創的符號互動理論對認同研究產生了較為重要的影響，很多研究者都從中汲取理論資源，形成了自己的認同理論。例如，耐爾森·富特（Nelson Foote）將身份認同看成是一個通過命名（meaning）來進行的過程，并且特別強調重要他者的認可;斯特勞斯（Strauss）在其1 959年出版的《鏡子與面具：關于認同的研究》一書中指出，認同必然與自己和他人對自我的重要評價相聯系，是一個由自我評價（來自自我和他人的）、個人的位置和評價、個人的各種名稱、經歷的和對生活過程有影響的各種變化等部分組成的互動過程。20世紀60年代，隨著研究的進一步深入，“認同”逐漸成為一個綜合的概念，“情境”則被引入到有關認同的研究中。在格里高利·斯通（Gregory P.Stone）為認同所下的定義中，認同被看成是個體在情境中（situated）所獲得的一種意義，并且會不斷變化。

國內在互動論視角下進行的身份建構經驗研究，強調身份建構并非是單渠道的“自我表達”，而是一個動態的互動過程。通過與他人的溝通交流，個體將自我身份的定位和對他者身份的期望賦予對方，他者則根據自身的方式做出相應的反應，隨后這種反應又會加強自我對習得而來的身份和利益的定位。例如，有研究發現，在互聯網技術日益發達的現代社會，個體在網絡空間中的身份建構主要包括展現網絡形象、獲得反饋和反饋的內化等互動過程。教師的身份則普遍被認為是在教學過程中與學生建立良好的師生關系、并通過與他們之間的互動和話語交流而建立起來的;通過這樣一種互動的過程，不斷豐富對“教師是誰”和“教師應該怎樣行為”等問題的認識。此外，也有部分學者在探討流動人口的身份建構問題時，開始批判性地看待以往的“制度建構”范式，轉而關注從微觀層面探討在日常生活的互動過程中流動人口的身份建構。研究結果表明，外來流動人口的身份是在與本地居民的日常交往以及城市居民的話語權中被建構和符號化的。

上述研究告訴我們，個體的身份建構與其所處的社會情境具有緊密聯系，是個體與情境中的他者進行互動的結果。在這些社會互動情境中，包含了特定的制度規范以及與個體進行有機互動并遵從這些制度規范的他者;制度規范的形塑和他者基于制度規范賦予個體的評判共同表征了個體的社會身份認同。并且，相較于個體自身對“我是誰”的認識而言，與之互動的他者和社會制度環境等客觀因素對其身份建構發揮著更加重要的作用。

（二）“情感體驗”：情感社會學中的身份建構議題

作為符號互動理論傳統的研究者，謝爾登·斯特賴克（Sheldon Stryker）在米德的符號互動論和威廉-詹姆斯自我理論的基礎上提出了認同理論，對身份過程固有的動力機制進行了探討。他將每個人擁有的多重身份組織成為一個“顯著層級”（salience hierarchv），并指出高層級上的身份比低層級上的身份更有可能被激活和向他人展示。這樣，具有相同身份的人可能會由于這一身份在顯著性層級中所處位置的差異而造成在相同情境中表現出迥然不同的行為方式。在個體的顯著性層級中，具體哪一種身份占據著較高的位置，或者個體會更傾向于表現出何種身份的特征，取決于其積極情感是否被喚醒。這就涉及到斯特賴克區分的兩類承諾：一種是互動承諾，反映的是與特定認同相聯系的角色的數量;另一種是情感承諾，涉及的是與認同相聯系的那些關系的重要性。

近年來，國內也有部分學者開始關注情感與身份認同之間的關系。李漢林等認為，社會弱勢階層之所以較難實現身份認同，主要是由于他們遭受著情感表達的“灰色地帶”，面臨著社會和心理的結構性緊張。王春光也指出，“妖魔化”的社會排斥和與城市隔絕的生活狀態使得農村流動人口只能從內部尋找情感上的安慰和交流，嚴重影響了農民工在城市的身份認同。而李樹茁等對農民工情感支持網的研究發現，情感支持網的網絡規模對農民工的身份認同有著顯著的影響。通過對這些研究的梳理可以發現，個體與他人之間的情感互動對于身份建構有著非常重要的作用。此外，個體的情感體驗，或他們在主觀情感上是否歸屬于某一群體，與身份認同之間的關系也成為了研究者們關注的焦點。例如，盧暉臨等對第二代農民工的研究發現，他們比第一代農民工有著更為深刻和強烈的情感體驗，由焦慮和痛苦走向憤怒和怨恨，并在這種情緒的支配下通過各種針對資本的集體行動來反抗加在他們身上的“農民工”社會身份。這表明，在擁有較為消極的情感體驗時，個體會采取負面甚至是極端的行動來消除社會情境所賦予的社會身份。余曉敏等和朱虹的研究則表明，打工妹期望通過消費行為所帶來的情感體驗建構自己的社會身份。也就是說，個體在社會互動過程中希冀獲得更高層次社會身份所帶來的更為積極的情感體驗。

由此可見，身份認同并不是一個靜態的結構，而是一個動態的演變過程;并且，在進行身份建構的相關研究時，需要考慮到情感因素對身份認同的影響。因為正是由于存在不同層級的情感體驗，才會導致個體在不同社會互動情境中所產生的身份認同存在差異。相比較而言，個體更愿意在能夠獲得積極情感體驗的社會情境和他者面前呈現出積極的、符合社會期望的表現。這表明，個體在特定社會情境中與他者進行互動時所產生的內在情感體驗是個體身份建構的另一重要影響因素，是個體主觀尋求歸屬和意義的載體。

筆者認為，無論是基于符號互動理論而展開的身份認同研究，還是有關情感與身份認同之間關系的研究，都為開展社區服刑人員身份建構研究提供了有益的理論框架。從某種程度上來說，這兩個研究范式實際上涵括了身份建構的客觀維度一一他人根據某種生物學或社會事實對個體身份的建構，以及主觀維度——個體對外界賦予的各種身份進行自我感知、自我體驗，各有其聚焦點和側重點。因此，本文致力于融合這兩種理論視角，并運用與之相契合的“情感互動”概念來具體分析社區服刑人員在不同情境中的互動狀況。而所謂“情感互動”，指的是人們在一定社會情境中相互作用的過程，包含“個體如何認識和理解另一個人的情感體驗”以及“這種認識和理解怎樣對個體產生影響”兩個相互聯系的問題。

三、日常生活情境中的消極情感互動

與拒斥性身份的建構

（一）前科歧視與社會排斥

社區服刑人員曾經有過違法犯罪行為并且因此受到了法律的制裁，成為一個“有前科”的人。因此，他們在勞動力市場、社會保障以及社會關系網絡等多個社會生活領域都普遍遭受著被排斥和污名化的境遇。

首先，社區服刑人員普遍在勞動力市場中遭到就業歧視。順利就業是社區服刑人員的生計所在，也是他們順利回歸社會的基礎保障。相關研究指出，失業對于犯罪具有非常大的推動力，是導致罪犯重新犯罪的一個重要因素;而那些有過犯罪記錄的人在找到工作后，他們的重新犯罪率則很低。但是，社區服刑人員在當前的勞動力市場中卻遭受到諸多主客觀因素的影響與限制，往往只能通過政府、社會企業提供的少量公益崗位或者進入非正式勞動力市場實現就業。因此，即使他們謀求到了一份工作，大多也都是低技能崗位、低工資待遇以及流動性大的職業。此外，很多用人單位都對社區服刑人員缺乏基本的信任，將他們視為風險甚至是危害因素，這導致社區服刑人員經常因無法通過正式聘用前的人事審查或無法開具“無違法犯罪記錄證明”而失去良好的工作機會。

因為剛開始找工作的時候，我不小心投了一家銀行嘛，然后我也進面試了、并試用了，后來也通知錄用我了，他們一直也沒問過我檔案經歷啊之類的。但是我去了之后他們又查出來了，事后查出來這個事情對我打擊蠻大的，覺得事情弄得挺難看，很尷尬的。（受訪對象06）

其次，社區服刑人員在社會保障方面面臨的困境也尤為突出。這具體表現為：當前我國的社會保障制度還存在諸多不盡完善的地方，社區服刑人員在社會保險、社會救助以及社會福利等方面都難以得到與普通人平等的待遇，使得他們淪為社會保障體制的邊緣群體;同時，社會長期以來針對“罪犯”而“隱性”設置的一系列障礙，也容易使得他們在社會保險甚至在辦理相關手續的過程中都明顯地遭到拒絕和推托。

我也不知道怎么去弄，街道說我的戶口找不到，也不知道是不是還在監獄沒出來，我也不清楚。我也沒個工作，也沒有家，怎么辦呢？（低保）對我來說蠻重要的……（受訪對象01）

最后，在社會關系網絡中，社會大眾、社區服刑人員的親屬由于更多地受到重刑主義的影響，都有可能對他們存有抵觸情緒和排斥心理。而低認同的社會氛圍以及普遍存在的認知偏差，往往會導致社區服刑人員傾向于選擇獨來獨往甚至是完全封閉的生活，更加難以融人社會。

別人指指點點吧，肯定會有！現在呢，就是這段時間我就出去比較少，總歸有一點不自在的，所以就想過了這段時間再說吧。（受訪社區服刑人員03）

（二）社會交往中的消極情感體驗

在遭受到傳統文化觀念以及社會大眾基于這些觀念形成的評判所導致的客觀社會排斥的同時，社區服刑在日常生活情境中所產生的主觀情感體驗，最大的困境便在于“面子”問題。尤其當處于熟人社區中時，他們非常害怕遭到他人異樣的眼光和眾多的非議，也害怕自己“犯事了”這件事情被他人知曉而導致自己或父母“丟臉”。在他們看來，事情一旦為人所知，便會構成個人品格上的污點，是會被他人嘲笑和責難的。

我也不想回去，因為這個事情呢，只有我的近親知道，鄰居啊、一般的親戚啊都不知道。同時（我）也是擔心父母年紀大了，別人說閑話他們心情不好……別人一提起來就是個進去過的，一輩子都是。（受訪社區服刑人員07）

對我來說，最大的面子問題就是社會評價的壓力。你知道進了小區，別人看了你一眼，你就會想他們會說“哦，這個就是xx的兒子哦”，“犯事了哦”，“可惜了哦”之類的。總有人說風涼話，總有人盼著你不好、看笑話。（受訪社區服刑人員10）

（三）“犯罪分子”：拒斥性社會身份的建構

由于受到傳統觀念的影響，社會大眾對于社區服刑人員還是將其當作“犯罪分子”來看待，對他們的態度仍然是害怕或避而遠之;并將他們視為社會的對立面，從而將其惡魔化、去社會身份化。在這種被貶低和污名化的處境中，社區服刑人員只能在不同于或相反于已有社會規范的原則基礎上尋得生存空間，形成一種拒斥性身份。他們面對的不僅僅是有形的物質損失，還有無形的情感流失，包括對他人的信任以及自己的自信心、開朗樂觀的心態等都有可能會失去。并且，其中的情感流失相較于物質損失而言實際上是更為嚴重和更加難以修復的。

我現在面對別人還是會很膽怯。有一次開會，一些客戶是知道我這個情況的，有些人是不知道的。那是我出事以后第一次在公眾場合去見大家，我還是很緊張的，很緊張，我不知道我緊張什么，不知道去講什么，什么樣的狀態去見別人，到現在還是這個樣子，我不知道別人會怎么看我。（受訪社區服刑人員05）

四、社區矯正制度情境中的被動情感

互動與合法性身份的建構

（一）懲罰控制與監督管理

在我國現行的四類社區矯正對象中，管制是五種主刑（管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑）之一，是由人民法院判決，對犯罪人不予關押，交由專門機關管束和人民群眾監督，限制其一定自由的刑罰方法。而緩刑和假釋則都是刑罰執行的制度，前者指對原判刑罰附一定條件地不予執行，后者指對原判刑罰附條件的提前釋放。雖然這兩種制度本身并不是行刑，但為了達到刑罰執行的真正目的，被宣告緩刑、假釋的人員在考驗期內還是需要遵守一定的規定，履行一定的義務，否則可能會面臨緩刑和假釋被撤銷的危險。

因此，作為一種刑罰執行方式，社區矯正是具有一定懲罰性的，需要對社區服刑人員的部分權利和自由進行限制和約束，從而達到威懾犯罪行為、懲罰犯罪者的效果，使其為曾經的犯罪行為付出代價;同時，還需要對社區服刑人員加強監督和管理，從而促使他們在心理和行為等方面實現相應的轉變。具體來講，社區服刑人員所應遵守的規定以及違反規定將會受到的處罰，在2012年頒布的《社區矯正實施辦法》中已有了具體說明。例如，社區服刑人員應當定期向司法所報告遵紀守法、接受監督管理、參加教育學習、社區服務和社會活動的情況;尤其在發生居所變化、工作變動、家庭重大變故以及接觸對其矯正產生不利影響的人員時，應當及時報告。并且，社區服刑人員必須在規定時間內到司法行政機關報道，如因就醫、家庭重大變故等原因確實需要離開居住地的，也需要向司法行政機關申請批準。

（二）制度規定中的被動情感體驗

在社區矯正制度的規定性和嚴肅性之下，司法工作人員與社區服刑人員之間實際上是管理與被管理的關系，其互動目的在于確保社區服刑人員遵守社區矯正的各項規定，而較少涉及在這個過程中個體的情緒狀態或情感體驗。因此，無論是接收階段的調查評估，矯正階段的入矯宣告和分類、分級、分段矯正，終止階段的安置幫教或收監執行等社區矯正工作流程的執行;還是外出審批、電子實時監管、集中報到面詢、思想匯報、考核管理等日常監管制度的實施;抑或是集中教育、個別教育、社區服務等教育矯正內容的開展，社區服刑人員從中獲得的都是很低的情感能量。甚至在制度實施所營造的威嚴氛圍中，部分社區服刑人員還會感到“低人一等”以及由于處在“被監管者”的位置而得不到人性化的對待和尊重。

像我來這邊見警官啊、到矯正中心那里，那個宣告的陣仗啊，我就縮著那個樣子，因為我始終覺得自己是有點自卑的，覺得他們是高的，我比較低的，所以我就一直是頭比較低的樣子。（受訪社區服刑人員03）

因此，并非所有服刑人員對于社區矯正制度中規定的監督管理措施都是心甘情愿地接受和遵從的;很多時候，他們反而有可能由于不得不接受或者害怕違反規定所帶來的嚴重后果而選擇表面上的服從，采取畏懼性的守法邏輯或抗爭性的守法邏輯。這些都使得社區矯正制度在行為矯正、犯罪預防、功能恢復、能力成長等方面的功能難以得到真正實現。

就是出行不自由吧，五月份的時候我回家探親要來請假，而且還要戴電子設備，對我來說，特別抵觸。（受訪社區服刑人員07）

（三）“服刑人員”：合法性社會身份的建構

從本質上來講，社區矯正制度應該兼具刑罰執行與社會福利的雙重屬性。但從具體實施情況來看，社區矯正作為與監禁矯正相對的行刑方式，屬于刑罰執行。的性質更有利于對社區服刑人員開展有效的監督管理，也就更容易被司法工作人員和社會大眾所接受。因此，在以監管為基礎的社區矯正制度實施過程中，更多的是對社區矯正對象“服刑人員”身份的強調。此種由于特定制度及其意識形態介入所產生的合法性身份往往具有不可撼動的權威性，所有社區服刑人員都必須接受這一制度的支配，并嚴格遵守《社區矯正實施辦法》及其它相關規定中的每一項管理制度。

一開始跑過來我就和x警官發生了沖突，因為我沒有在規定的時間內找到報到的地點，他就說你沒按時來我要給你處分的，他覺得我沒有任何理由違反規定。當時出事的時候我都沒有那么清楚地感受到自己不一樣了，反而到了這之后，我突然覺得自己是個罪犯了，提醒了我目前我的身份是什么了。（受訪社區服刑人員09）

五、社會工作實踐情境中的高度情感互

動與規劃性身份的建構

（一）平等尊重與幫助陪伴

社會工作者作為社區服刑人員社會支持服務的主體，所堅守的是尊重、平等、接納、傾聽等專業價值理念，這些都為他們較好地理解社區服刑人員的情感體驗奠定了基礎。而基于專業價值理念基礎之上的交往互動，社會工作者所傳達出的是理解、尊重社區服刑人員，并且能夠與他們的情感體驗達成一種同理、共情的狀態。

就覺得哦，社工和民警是不一樣的。首先態度就不一樣吧，王老師他們說話我感覺還是很平等的。參加活動吧，就是社工老師帶我們先熱熱身彼此認識一下，然后老師提出幾個問題大家討論討論、發表發表意見。這種感覺就不是那種說“哎，你們矯正人員，每個月來報道一次”，然后上上大課這種。（受訪社區服刑人員02）

同時，由于社區服刑人員，尤其是其中與社會隔絕時間較長的假釋人員，在社會保險方面的失業保險金、養老保險待遇和醫療保險，社會救助方面的基本生活保障、城市居民最低生活保障和社會救濟金以及社會福利方面的公共醫療服務和廉租房享受等問題上，總會或多或少遇到一些困難和問題。因此，在社區矯正社會工作實踐中，我們經常能夠見到社會工作者奔波于鏈接各種社會資源為社區服刑人員解決實際生活中的困難。如為他們鏈接就業資源，提升他們的就業技能、陪同他們參加應聘，協助他們申請低保等，從而為他們解決最基本的生存性問題。

我說被那家銀行辭掉的時候，小劉老師給了我不少的開導，然后也為我找工作的事情操了不少心……我覺得自己非常幸運，遇到的人都是好人，他們都愿意理解我，當然他們也可以選擇不理解，但是他們沒有這么做。（受訪社區服刑人員06）

此外，要想獲得情感的理解，不僅需要從自己的立場出發去獲得關于他人情感體驗的主觀解釋，更重要的是共同享有的和可以共同享有的情感性，這才是理解和有意義地參與另一個人的情感體驗的核心部分。在社區矯正社會工作服務開展的過程中，除了日常生活中的一些具體困難，社區服刑人員及其家庭成員都有可能會面臨生活中或情感狀態上的“坎”，這些都是他人難以理解和感同身受的痛苦、無奈和不幸。而社會工作者則會陪伴他們共同面對這一道又一道的坎，直至看到生活中的希望和對未來的明確規劃。

為什么說要謝謝曹老師，就是說我掉到最低谷的時候，她能夠有一種心靈上的陪伴和安慰吧。曹老師啟發我之后，我才意識到，當自己摔倒的時候人會一下子懵掉，但是當你慢慢坐起來你會發現還是有一些美好的東西在身邊，前面還有亮光，那個時候就會覺得至少不會愿意去倒下，或者說不會選擇自暴自棄這個樣子，就是我要趨光性嘛，就是往前走嘛。（受訪社區服刑人員09）

（二）專業服務中的高度情感體驗

在社會工作實踐情境中，社會工作者通過踐行專業價值理念、協助解決實際問題以及持續的關懷與陪伴等方式，使得社區服刑人員能夠切身體會到社會工作者的平等對待和尊重關懷，這對于提升他們的自我效能感具有顯著的促進作用。而且，基于這種平等尊重的互動，社區服刑人員從中能夠感受到社會工作者所做的事情都是站立在他們的角度出發，并為他們做出考慮的。因此，他們不再覺得自己是另類或者“身份特殊”的一群人，從而能夠慢慢地恢復自信，這對于他們順利回歸社會來說是至關重要的。

在里面或者這邊的區里面的民警，我感覺還是有一點說“我管著你”的那個意思。但是王老師他們還是蠻平等的，管著吧他們當然也管，是吧，但是就會覺得很平等。（受訪社區服刑人員02）

那個司法所的社工吧，對我們是絕對平等的。第一次去的時候，我其實挺自卑的，我不知道人家會用什么眼光來看我，什么語氣跟我說話……你要知道在中國這個語境里面，我們這樣一個身份是比較特殊的。但沒想到他們都是很客氣的，那我自己心里會感覺到自信心會好一點，沒有那么自卑了。（受訪社區服刑人員01）

并且，也正是這種接納、不評判的交往氛圍深得社區服刑人員的信任，使得社會工作實踐情境成為他們宣泄情緒和壓力的平臺，其負面情緒也能在其中得到積極正向的表達。

有的話我不能和家里人講，因為怕她們擔心，在這個環境中去說，反而是好的。（受訪社區服刑人員05）

有段時間我工作上、生活上有一點，怎么說呢，會比較暴躁吧。以前不是這樣的，我覺得應該是受這個事情的影響吧。參加社工的活動后，會讓人想更多地表達一些，這也能讓我稍微有些情緒和想法的出口吧。（受訪社區服刑人員04）

（三）“社區成員”：規劃性社會身份的建構

通過一系列情感互動的方式，社會工作者傳達給社區服刑人員的語言、行動等信息中更多的是關于他們“社區成員”身份的信息，而非‘淝罪分子”或“服刑人員”身份的信息。這就增加了社區服刑人員對社會工作者的情感承諾，從而愿意以自己的實際行動來回饋社會工作者的辛苦付出。由此可見，社會工作專業力量的介入，為社區服刑人員構建了一種新的、重新界定其社會地位的身份，即規劃性的社會身份。

他們還給我們動手泡咖啡喝，泡茶泡咖啡。人家也沒有擺什么架子的，蠻客氣的，不管是出于女生的細膩也好客氣也好，反正是讓我感覺到我是真正的回歸社會了。（受訪社區服刑人員10）

我是能看的出來，（社工）老師們是希望我們這些剛進去的人能夠忘卻一些不好的事情，相對來說，我挺佩服他們每周也能堅持著比我們來得早，比我們更晚回，我能看到她們花了很多心思的，也能看出來她們很辛苦的，所以說我是盡可能地去配合和參與吧。（受訪社區服刑人員08）

六、結論與討論社區服刑人員等司法領域特殊群體的再社會化過程實際上蘊含著否定舊我與重塑新我的身份建構內涵。但在通常情況下，他們都會面臨由于特殊身份或者社會輿論的誤導而帶來的功能性排斥以及由于相關制度不完善而造成的制度性排斥，并被貼上另類標簽，身份的重新建構面臨重重阻礙。本文分析了社區服刑人員在日常生活情境、社區矯正制度情境和社會工作實踐情境中的情感互動狀況以及由此所建構的身份（見圖1）。具體來說，社區服刑人員在日常生活情境和社區矯正制度情境中感受到的更多是排斥和歧視，往往只能被動接受外界給予的約束;而且，人們普遍關注的是其“犯罪分子”或“服刑人員”的身份，這無疑會加重他們自己對這些身份的在意程度，使得它們由污名化的社會身份轉而內化成了自我身份，最終導致社區服刑人員無法建構起新的身份認同、順利完成再社會化的過程。而社會工作專業服務的提供則可以在一定程度上彌補單純依靠理性制度開展矯正工作的不足，協助社區服刑人員建構擴大型的社會網絡支持體系，同時也使得在對其進行監督控制和提供處遇服務兩者之間尋求一個平衡點成為可能。在此，筆者對社會工作者在社區矯正服務中開展情感治理、促進社區服刑人員“社區成員”身份建構的機制做簡要總結與分析（見圖2）。

首先，社會工作者的姿態喚醒社區服刑人員的積極情感。在社會工作實踐過程中，社會工作者充分運用專業的價值理念和方法與社區服刑人員溝通互動，使得他們在這一過程中體驗到平等、尊重，因而愿意傾訴在其他社會互動情境中無法宣泄的情緒或難以解決的問題，從而很好地實現了對社區服刑人員情感狀態的理解;同時，鏈接各種社會資源來幫扶、救助社區服刑人員，使得他們能夠從中獲得高度的情感能量，更有勇氣和信心去面對各種困難;此外，無私奉獻地陪伴社區服刑人員，引導他們糾正偏差認知、緩和家庭矛盾等，從而使得雙方能夠擁有共享的情感體驗。通過這些隋感互動的方式，社會工作者的行為反應使得社區服刑人員作為“社區成員”的身份信息得以證實，這真實地感動了社區服刑人員并激發了他們改變的意愿，促使他們實現從最初認為社會工作者“幫不了我們什么”“只是為了完成自己的工作”，到最后能夠感受到社會各方面的支持，認為自己的改變離不開社工的付出，甚至愿意積極地去面對自己的過錯和當前的困難之轉變。在這一過程中，社區服刑人員“作為人所應享有的尊嚴”這一積極情感也隨之被喚醒，進而提升了“社區成員”這一身份在其個人顯著性層級中的位置。

其次，社區服刑人員“社區成員”身份展示與社會期望之間的良性循環。隨著社區服刑人員對“社區成員”身份的承諾和對社會工作者的情感承諾得以實現，他們便更愿意從事那些符合社會期望的行為，也能夠更加積極主動地參與到社區矯正的各項活動之中。這不僅有利于社區矯正的順利實施，更為重要的意義在于促進了社區服刑人員“社區成員”身份與社會期望之間的良性循環。即當他們的行為在社會規范和文化價值的參照下被判斷為適當的時候，其積極情感也將產生，并進一步促進“社區成員”身份在個人顯著性層級中位置的提升;反過來，社區服刑人員“社區成員”身份的激活也會使得他們更傾向于采用與社會期望一致的方式扮演身份角色，向人們傳達出“社區成員”的身份行為。

綜上分析，社區服刑人員的身份是在各種社會互動情境中依據他人的評判和自身的情感體驗得以重新建構的。在這個過程中，與之互動的他人對其情感體驗產生了極大的影響。也就是說，當他們在互動情境中能夠得到他人對自我身份的確認和支持時，他們就能夠體驗到積極情感;相反，當身份無法獲得他人的確認和支持時，他們就會體驗到消極情感。進一步而言，情感體驗的差異則具有更加決定性的作用，關系著社區服刑人員是否真正融入社會以及完成再社會化任務的程度。就這一點來說，單一地依靠制度實施并無法全面解決社區服刑人員所面臨的問題，甚至還有可能使這些問題更加惡化。即如果不進行必要的干預，社區服刑人員在日常生活情境中遭受的多層面社會排斥所具有的累積性特征就會造成社區服刑人員和其他社會成員之間的差距越來越大，更加被排斥于主流社會之外，成為社會的弱勢群體;與此同時，如若僅僅依靠理性制度設計上不斷完善的監督管理制度，也十分容易引起社區服刑人員出現身份認知偏差、身份焦慮和身份困惑等身份認同問題。而社會工作專業力量的介入則在原有理性技術治理的層面增加了情感治理的元素，不僅有效回應了社區服刑人員的情感需求，還改變了他們應對日常生活情境和社區矯正制度情境中消極或被動情感體驗的方式。因此，引入社會工作專業服務消減個體在社會互動過程中體驗到的消極情感，同時提升、喚醒其積極情感，或許能夠成為促進社區服刑人員實現從“犯罪分子”、“服刑人員”到“社區成員”身份建構的可行路徑。