以“電車疑難”為例看道德悖論的實(shí)質(zhì)

常 琳 （燕山大學(xué) 文法學(xué)院 066004）

道德悖論研究具有極強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值和理論研究意義。自道德悖論受到廣泛關(guān)注以來，學(xué)界充斥著關(guān)于“道德悖論是什么”的爭(zhēng)論。本文以“電車疑難”為例，具體分析道德悖論與邏輯悖論的聯(lián)系與區(qū)別，從而探討道德悖論的實(shí)質(zhì)。

一、邏輯悖論和道德悖論

探討道德悖論的實(shí)質(zhì)，首先必須明確何為悖論、何為邏輯悖論。從公元前6世紀(jì)克里特島哲學(xué)家埃庇米尼得斯（Epimenides）說出“所有克里特島人都說謊”開始，人們就展開了對(duì)“悖論”的廣泛討論與研究。筆者認(rèn)為，悖論可以分為兩種形式：日常語境中的悖論和邏輯悖論。日常語境中的悖論指的是日常生活中所有令人產(chǎn)生困惑、感到驚訝的事情，它們都可以用“悖論”一詞指稱。筆者贊成張建軍對(duì)狹義邏輯悖論的定義，“（邏輯）悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語句相互推出的矛盾等價(jià)式”1。邏輯悖論又分為廣義邏輯悖論和狹義邏輯悖論。一般來說，廣義的邏輯悖論指的是以“芝諾悖論”和“二律背反”為代表的“哲學(xué)悖論”和“具體理論悖論”，是對(duì)哲學(xué)問題、哲學(xué)思維及具體科學(xué)問題、具體科學(xué)思維的悖論性思考。狹義的邏輯悖論可概括為語形悖論、語義悖論和語用悖論三種，例如“羅素悖論”“說謊者悖論”“合理行動(dòng)悖論”等等。根據(jù)上述關(guān)于邏輯悖論的定義，嚴(yán)格的邏輯悖論必須滿足三個(gè)基本要素，即公認(rèn)正確的背景知識(shí)、嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)、能夠建立矛盾等價(jià)式。“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”以“公認(rèn)”二字最為重要，指的是認(rèn)知主體對(duì)于認(rèn)知對(duì)象具有相同的“信念”，具體表現(xiàn)為認(rèn)知主體對(duì)某一悖論的客觀前提和推導(dǎo)過程的認(rèn)同。“嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)”指的是可以將自然語言轉(zhuǎn)化為形式邏輯符號(hào)，運(yùn)用數(shù)理邏輯和模態(tài)邏輯的相關(guān)知識(shí)，構(gòu)建符合邏輯直覺的推導(dǎo)過程。“能夠建立矛盾等價(jià)式”指的是在推導(dǎo)過程中，能夠出現(xiàn)形如“p∧┌p”矛盾式。因此，要判定一種理論或狀況是否為邏輯悖論，必須嚴(yán)格遵循上述三要素。

關(guān)于道德悖論實(shí)質(zhì)的探討，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為，道德悖論是嚴(yán)格意義上的邏輯悖論。其中，錢廣榮在其《道德悖論的基本問題》一文中指出：“道德悖論是一種自相矛盾，反映了一個(gè)道德行為選擇和道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的結(jié)果同時(shí)出現(xiàn)善與惡兩種截然不同的特殊情況”3。王習(xí)勝認(rèn)為，“道德悖論指謂一種理論事實(shí)或狀況，即特定認(rèn)知主體在一定的道德背景知識(shí)之下，經(jīng)過合乎經(jīng)典邏輯規(guī)則的推導(dǎo)，得出了與其道德常識(shí)或其公認(rèn)的道德觀念和原則相沖突的結(jié)論”4。另一些學(xué)者認(rèn)為，道德悖論是一種“類悖論的困境”。劉葉濤在《論“道德悖論”作為一種悖論》一文中，將道德悖論定義為“類悖論道德困境”2，他認(rèn)為，道德悖論與嚴(yán)格意義上的邏輯悖論具有相似性。劉葉濤、林藝霏在《從邏輯的觀點(diǎn)看道德悖論》一文中指出，“道德悖論更確切地說是一種‘類悖論行動(dòng)困境’（Paradox-Like Action Dilemma）：主體面臨兩個(gè)行動(dòng)選擇，具體采取哪個(gè)行動(dòng)，需要進(jìn)行證成，但在對(duì)行動(dòng)的合理性進(jìn)行證成的過程中，產(chǎn)生了道德上相互沖突的責(zé)任，從而使主體面臨行動(dòng)選擇上的二難困境”5。

二、電車疑難中的道德選擇

1967年，英國(guó)女哲學(xué)家福特（Philippa Foot）首次提出“電車疑難”問題。“電車疑難”不僅是倫理學(xué)領(lǐng)域著名的思想實(shí)驗(yàn)，也是邏輯學(xué)領(lǐng)域研究道德悖論的典型案例。

“電車疑難”講述的是這樣一種情境：一個(gè)瘋子在電車軌道上綁了五個(gè)人。一輛失控的電車正向著這條軌道駛?cè)ィ⑶壹纯叹鸵采稀４藭r(shí)，電車司機(jī)可以拉動(dòng)一個(gè)拉桿，將電車開到另一條軌道上，但是這條軌道上也被瘋子綁了一個(gè)人。試問，如果你是電車司機(jī)，可以選擇是否拉動(dòng)拉桿變軌，你會(huì)如何選擇？

從功利主義的角度看，如果一個(gè)行動(dòng)只能產(chǎn)生負(fù)功利，那么選擇該行動(dòng)的最小負(fù)功利方面，就是該行動(dòng)的最大功利選擇。通俗來說，就是“兩害相權(quán)取其輕”，付出最小代價(jià)相當(dāng)于獲得最大利益，似乎拉動(dòng)拉桿是最合理的選擇。從自由主義中無侵害原則來看，如果電車司機(jī)選擇拉動(dòng)拉桿，改變電車原本的運(yùn)行軌道，這種行為等同于電車司機(jī)親手殺死了綁在另一條軌道上的一個(gè)人。顯然電車司機(jī)并不愿意做這種不道德的行為，所以他可能會(huì)選擇不拉拉桿。據(jù)此，電車司機(jī)會(huì)陷入拉動(dòng)或者不拉的“二難困境”。

三、道德悖論：類悖論行動(dòng)選擇困境

依據(jù)上文，“電車疑難”可以看做強(qiáng)迫行為主體，即電車司機(jī)，在兩個(gè)不道德的行為中做出“合情合理”的選擇。假如司機(jī)選擇拉動(dòng)拉桿，營(yíng)救多數(shù)人，這可能是善的；但他同時(shí)選擇犧牲一個(gè)無辜的生命，又是惡的。假如司機(jī)選擇不作為，他放棄營(yíng)救多數(shù)人是惡的，同時(shí)他挽救了一個(gè)無辜者的生命，又是善的。總的來說，不救多數(shù)人和無辜者喪命都是道德上的惡，救無辜的人和救了多數(shù)人都是道德上的善。所以，為了達(dá)到“道德善”，電車司機(jī)只能拉動(dòng)拉桿又不拉拉桿。

一方面，“電車疑難”也不具備公認(rèn)正確的背景知識(shí)。從道德的角度來說，我們都會(huì)選擇“道德善”，即，既要救無辜的人也要救多數(shù)人，該選擇對(duì)應(yīng)的行動(dòng)是“電車司機(jī)不拉拉桿又拉動(dòng)拉桿”。在本文第二章曾指出過，救無辜者（不拉拉桿）的依據(jù)是“自由主義”，救多數(shù)人（拉動(dòng)拉桿）的依據(jù)是“功利主義”。顯然，在“電車疑難”的背景下，做出兩種行為選擇并不是依據(jù)同一種道德原則，即，在特定情境中，p與┌p在構(gòu)建矛盾等價(jià)式時(shí)，并非以“公認(rèn)原則”作為其背景知識(shí)，而是p和┌p各自以其自身合理、成立的準(zhǔn)則為背景知識(shí)。綜上，我們并非以同一原則對(duì)待“電車疑難”，而是“在同一事例上發(fā)生了不同的道德規(guī)則相互沖突的情形”4。所以，“電車疑難”問題并不具有公認(rèn)正確的背景知識(shí)，不是真正意義上的邏輯矛盾。

另一方面，“電車疑難”無法建立嚴(yán)格意義上的矛盾等價(jià)式。作為第三方的我們，在對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行評(píng)判之時(shí)，總會(huì)加入算子“應(yīng)當(dāng)”，例如“你應(yīng)當(dāng)做某事”。在道德領(lǐng)域，“我們應(yīng)當(dāng)不去做道德上的惡事”，這是一條基本的道德準(zhǔn)則。據(jù)此，電車司機(jī)應(yīng)當(dāng)拉動(dòng)拉桿當(dāng)且僅當(dāng)他應(yīng)當(dāng)不拉拉桿。

令p：電車司機(jī)拉動(dòng)拉桿；

O：應(yīng)當(dāng)；

則Op：電車司機(jī)應(yīng)當(dāng)拉拉桿；

O┌p：電車司機(jī)應(yīng)當(dāng)不拉拉桿；

┌Op：電車司機(jī)不應(yīng)當(dāng)拉拉桿；

“電車司機(jī)應(yīng)當(dāng)拉動(dòng)拉桿當(dāng)且僅當(dāng)他應(yīng)當(dāng)不拉拉桿”符號(hào)化：Op∧O┌p。

上文提到的邏輯悖論三要素中，矛盾等價(jià)式的表現(xiàn)形式為“p∧┌p”，在電車悖論的具體語境下，其表達(dá)“電車司機(jī)應(yīng)當(dāng)拉動(dòng)拉桿并且他不應(yīng)當(dāng)拉拉桿”的含義。符號(hào)化：Op∧┌Op。應(yīng)當(dāng)不拉（O┌p）中的“不”否定的是“拉”這個(gè)動(dòng)作，而不應(yīng)當(dāng)拉（┌Op）中的“不”否定的是“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)算子，同時(shí)，顯然應(yīng)當(dāng)不拉（O┌p）和不應(yīng)當(dāng)拉（┌Op）存在語義上的強(qiáng)弱差別，并且我們也無法從應(yīng)當(dāng)不拉（O┌p）推導(dǎo)出不應(yīng)當(dāng)拉（┌Op）。所以，“電車疑難”問題并不能構(gòu)成嚴(yán)格意義上的矛盾等價(jià)式，不是真正意義上的邏輯矛盾。

因此，作為道德悖論經(jīng)典案例的“電車疑難”實(shí)質(zhì)上并不完全具備邏輯悖論的特征，它既不存在公認(rèn)正確的背景知識(shí)，也無法建立嚴(yán)格意義上的矛盾等價(jià)式。筆者認(rèn)為，它與日常生活中的悖論相似，是讓人感到疑惑、不解的道德事件。作為主體的某個(gè)人，在特定的情境中，依據(jù)某種道德標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行行動(dòng)選擇。這種選擇是二難的，具有特殊的矛盾性，因?yàn)椴徽撨x擇哪種行動(dòng)路徑，都會(huì)陷入道德上的“既善又惡”。因此，依據(jù)道德悖論的特征，筆者認(rèn)為道德悖論實(shí)質(zhì)上是一種“類悖論行動(dòng)選擇困境”。