技術創新下的企業動態競價行為研究
——基于中國光伏制造企業樣本的埃奇沃斯模型實證分析

沈曦

一、研究背景

相比Bertrand和價格領導者模型為代表的靜態價格競爭（Kreps，1983；Salinger，1990；Ellison，1994），寡頭市場的動態價格競爭在產業經濟領域的討論相對較少，但更加復雜。標準化的模型源自Edgeworth（1925）的框架，Maskin和Tirole（1988）以及Eckert（2003）的數量化模型將這一框架理論進行了有效的架構。在存在價格調整粘性的假設下①現實市場中，企業并不在每一期都有條件和可能調整價格，經典埃奇沃思模型假設雙寡頭市場下企業交替進行價格調整，模型起點被設定為完全合謀行為下的壟斷價格，而最終競爭會將定價引導到Bertrand零利潤的水平。，企業基于市場需求和競爭對手行為交替調整價格，試圖最大化自身利潤并搶占市場。在動態過程中，企業定價會從相對較高的起點開始交替下降，直至降到完全競爭狀況下的零利潤水平。

基于這一框架的實證分析依托區域加油站定價行為的研究得到了較好的驗證（Edelman和Ostrovsky, 2006；Noel, 2007；Atkinson等2014；Frondel, 2015）。建立在高度同質化產品—汽油—的區域市場企業競價數據樣本下的實證研究，有效地驗證了埃奇沃思價格循環理論的正確性，并且支持了不對稱競爭（asymmetric shape）的存在。這些實證分析發現，在信息流動相對迅速的市場，企業傾向于交替承擔價格領導者的角色，由某一時間段內的優勢①優勢可能來自于成本、信息預判或是客戶資源開拓等。企業觸發價格戰，然后其他企業陸續跟進，行業的盈利空間在這一過程中不斷下降，直至達到新的均衡。但實證分析也指出（Slade，1987, 1992；Hastings 和 Hilnert，2005），在局部市場上的信息不對稱、存貨機制和企業間的價格同盟等因素，也會成為阻礙埃奇沃思價格循環機制發揮作用的因素。

光伏產業是近年來備受關注的新能源產業，經過近十年的快速發展，無論是裝備產品的技術水平還是技術成本都得到了極大的提升和改善。尤其反映在價格段，圖1 Panel A匯總了光伏系統中的核心部件組件（PV module）自2013年以來的國內市場價格走勢。從市場平均價格（ASP,average sales price）上不難看出，價格在七年中經歷了極為顯著且迅速的下降，從2013年超過4元/W的高位快速下降到2017年底不足2.8元/W的水平，五年中的年化降幅接近15%。而在此過程中，企業的競價也隨之激烈。圖1中的Panel B展示了行業內相對領先的十家企業②樣本企業包括一線企業天合、英利、晶科、晶澳、阿特斯、協鑫集成（前身超日，2015年底協鑫收購后變為協鑫集成）、隆基樂葉（2016年起銷售組件）以及二線企業尚德（由于重組缺失2013年數據）、億晶和東方日升。一線二線企業分類基于BNEF每年發布的行業排名（具體排名和標準參見附錄3）。（分成一線二線企業，具體標準參見附錄3）在這五年中同步市場的競價數據。不難看出的是，在追隨行業價格下行的過程中，不同企業的價格策略表現出較顯著的區別。從時間序列上看，企業的行為可以分為三個階段： 2013年之前，國內市場處于發展初期，光伏企業的市場重心普遍海外市場，國內市場的價格競爭并不激烈，企業在報價策略上基本處于穩定狀態；2014—2015年，隨著國內市場的快速發展，企業紛紛策略性回收，爭奪國內市場成為企業的重要戰略工作，但在這個時間段內，由于歐美需求因為政策性原因衰減③2011年以來歐美相繼觸發了兩輪針對中國光伏的反傾銷和反補貼調查，并征收了高昂的懲罰性關稅，導致歐美本土市場縮水，客觀上也倒逼中國企業回歸國內市場。，全球市場總體規模保持穩定趨勢，企業的產能也相對充足，市場價格并沒有表現出顯著的變化；2016-2017年，國內市場繼續增長，而且新進入的企業和產能開始集中釋放，從報價上看，少數幾家企業逐漸成為行業價格競爭的風向標，無論是在降價時間點還是幅度上都領先于其他競爭對手，但同樣值得注意的是，這樣的優勢僅僅維持了不到9個月，2017年底，市場又趨于恢復到混沌競爭的局面。

從一線二線企業的競爭可以看出典型的階梯式行為。在2016年之前，市場規模增長穩定，一線二線企業的產能基本保持了穩定，企業之間價差也維持在固定的區間。2016年開始，國內市場爆發式增長，企業擴產行為也紛紛加速，來自二線企業的沖擊影響到了市場價格的走勢，從價格水平上看，一線二線企業的價格不再保持顯著的界限，市場進入典型的競價區間。2017年初期，國內市場階段性的衰退把一線二線企業的價差拉回正常水平，但是隨著第二季度開始市場規模的繼續擴張，企業競價又進入了白熱狀態。從樣本總體上看，光伏行業的需求價格敏感性也隨著市場規模變動發生著顯著的變化，反映在價格趨勢上，在市場規模相對穩定的時期企業的價格趨勢相對平穩，也反映出這一時期需求的價格敏感性相對較強；而在市場需求擴張的時期，企業一方面加速擴產以滿足市場新增的需求，另一方面也積極觸發價格戰，這反映出需求在擴張時期反而表現出較低的價格敏感性。

圖1 國內光伏組件價格走勢和企業競價行為

結合埃奇沃思價格循環理論框架的描述，光伏企業的行為無疑提供了一個極佳的實證研究樣本。一方面，從初步的數據匯總上看，2013年以來，隨著價格的趨勢性下跌，中國市場上光伏企業的競價行為表現出顯著的交替式領先態勢，即便在短期之內少數企業憑借技術和供應鏈的優勢，能占據價格領導者的地位，優勢很快也會在競爭中被侵蝕；另一方面，相比之前Maskin和Tirole(1988)框架中的固定企業數量和競爭關系假設，光伏產業的競價行為樣本整合了市場規模變動、產品創新和企業進入等多個修正，為模型的理論拓展和實證研究提供了有效的支撐。

① 涉及企業價格信息，因此隱去了企業具體的名字。

鑒于此，在本文的剩余部分將組織如下：首先在第二部分，將綜述相關的文獻。盡管相比靜態價格競爭的研究，動態研究的文獻相對較少，依托汽油等市場的實證分析依然已經對這一框架進行了較為有效的架構，但是目前的文獻忽略了企業的創新行為和行業外企業的進入行為，這兩個因素都會打破當前的競爭均衡，觸發新的價格競爭。在第三部分的模型架構上，本文的模型框架將在Maskin和Tirole（1988）模型的基礎上嵌套企業創新行為和企業進入行為。在第四部分，依托光伏產業企業招投標行為的價格數據，實證分析將對理論模型進行參數估計，并對光伏企業在過去7年中由于技術革新和新企業進入導致的價格競爭格局變動進行討論。最后將闡述本文結論和后續研究的拓展方向。

二、相關文獻綜述

立足于本文研究的主題，相關文獻主要包括兩大類：一是基于埃奇沃思價格循環理論的相關模型和實證分析文獻，從當前的文獻看，這部分工作主要來自于國外學者的貢獻，國內相關研究基本缺失。另一部分針對產品技術創新和競爭者進入對市場價格競爭結構的影響相關研究。

（一）動態價格競爭行為相關文獻

埃奇沃思價格循環理論（Edgeworth，1925）闡述的動態競爭模型建立在寡頭市場框架下，包括了對稱競爭（Maskin 和Tirole，1988）和非對稱競爭（Eckert，2003）兩個方向。模型指出，在寡頭競爭的市場格局下①經典模型的起點往往被設定為Cournot競爭，而最終的完全競爭解則達到的是Bertrand均衡。，每一個企業都試圖通過降價來侵蝕競爭對手的市場份額，從而實現自身利潤的進一步提高。因此在動態過程中，如果企業存在一定的價格向下粘性，市場價格將呈現階梯式下降，直至其中部分或者全部企業達到零利潤水平。除非市場出現外生性的沖擊，如需求或技術進步，這樣的完全競爭均衡將在市場中長期持續。

針對這一理論框架的模型化發展在近20年主要包括三個方面：

在企業不對稱競爭研究層面，Slade （1987,1992）、Godby等（2000）和 Eckert（2002，2003）架構了非對稱競爭的動態模型，旨在討論從Cournot均衡向Bertrand均衡過程中不同類型企業競價行為之間的差異。最終結論包括了三個方面：第一，企業的反應速度完全取決于菜單成本，而非個體規模成本等方面的差異；第二，小企業更有激勵觸發向下的價格戰；第三，大企業更有激勵維持當前價格甚至拉升整體價格。

在不確定性市場環境層面，Cameron和 Gilbert（1997）以及 Noel（2008）在原靜態市場規模的基礎上將包括成本、需求規模等在內的指標變量化，從而闡述了企業在市場存在不確定性因素背景下的定價策略。

在外生沖擊層面，Hastings 和 Gilbert（2005）、Lewis（2009）、Lewis和 Noel（2011）分別基于企業兼并、技術創新等因素帶來的成本沖擊，討論了在價格戰中成本沖擊對企業競價行為的影響。結果發現，對于不利的成本沖擊，企業價格戰只會在短期內被緩和，長期中的競爭均衡依然傾向于導向完全競爭解。

實證方面的研究如前文所述，主要基于北美和歐洲的汽油市場，Castanias和Johnson (1993)基于Maskin 和Tirole的理論框架實證檢驗了1960—1970年十年間，美國幾個大城市加油站價格調整的策略行為。承接這一研究，針對各地汽油市場價格研究的文獻，研究對象更包括了加拿大市場（Eckert，2003； Noel，2007；Atkinson，2009），美國市場（Lewis，2009；Doyle等 2010；Lewis，2012）以及澳大利亞市場（Wang，2009）、這些實證研究均在局部市場發現了加油站價格戰中存在顯性的或潛在的埃奇沃思價格循環模式。

從框架上看，截至目前的研究文獻對于企業動態價格競爭已經架構了非常完善的分析體系，且基于汽油市場數據的實證分析也相對充分。但總體上看，當前的模型分析依然存在兩個問題：

首先是企業進入和退出機制。經典模型中假設（Hastings 和Gilbert，2005），市場是一個封閉的環境，即不存在外來企業的進入和退出。在現實市場競爭中，由于技術進步，行業整合頻繁發生的。且影響不僅僅局限在在位競爭者的成本分析層面，更重要的是對外部競爭者的吸引和內部企業的淘汰機制。這一點是文獻普遍忽略的。

其次是由于技術創新的外溢性因素。當前文獻對技術創新的定義主要分為兩類，一是個體技術創新（Lewis ，2009；Lewis和 Noel，2011）；二是惠及的行業內所有企業行業整體層面的技術進步（Roos和Katayama，2013）。然而當前文獻沒有對創新及其外溢性提供完整的闡述和研究。Cantwell（1987）、Feng（2007）、Zhang和 Feng（2007）以及 Ayoub等（2013）等研究均指出，技術創新的受益者并不局限在創新投入企業內部，通過外溢性（spillover）往往惠及行業內的其他企業。基于此，在行業動態競價模型中，創新投入的影響需要被進一步解構和延伸。

（二）技術創新和新競爭者進入對企業定價行為的影響相關文獻

傳統埃奇沃思價格循環模型首先忽略的是潛在競爭者的進入行為。行業進入和退出機制的研究源自Hotelling圈型城市模型的討論，Bain（1965）和Sutton（1988）分別從規模經濟和沉沒成本的層面闡述了行業進入壁壘存在的原因。延續之前的框架，對于開放結構下的市場競爭結構研究（Bresnahan和Reiss，1989，1990，1991；Berry，1992；Mazzeo，2002；Seim，2006；Syverson，2006）集中在對外來競爭者進入機制的討論上。

立足于進入者戰略決策的分析，Berry（1992）和Seim（2006）的兩步模型架構了決策框架：首先，潛在進入企業基于預期收益對是否進入行業進行決策，在選擇進入且支付進入成本以后，企業進入第二步的競爭環節。

基于此，本文的分析主要立足于討論外部競爭者的進入對在位企業的價格體系影響，對于進入企業而言，決策面臨兩步：進入與否和價格策略制定，而對于在位企業，由于無法提前預知進入的發生①在實際中，在位企業可以設定進入壁壘，但是無法預知進入，更無法完全左右進入者的行為。，只能在觀察到進入企業及其價格競爭行為以后通過主動的價格調整應對競爭。

（三）創新外溢性和企業價格競爭相關文獻

另一項被傳統埃奇沃思價格循環理論忽略的是企業創新研發及其外溢性問題。通過創新研發企業可以實現產品升級換代或成本的優化，加強自身的競爭力。但由于技術可復制性，創新研發面臨外溢性問題。這一問題在福利經濟學領域討論相對充分（Aghion和 Howitt, 1988, 1992, 1998;Jaffe, 1998；Kelly 和 Hageman，1999；Katz 和Shelanski，2005；Entezarkheir和 Moshiri, 2017）。由于創新成果的外溢性和可復制性，導致率先進行創新研發的企業獲得的個體收益（private return）要小于社會收益（social return）。對于創新企業而言，受制于成本回收和收益風險之間的不平衡，創新的激勵會受到一定的削弱（Entezarkheir和 Moshiri, 2017）。

從模型架構上看，出發點在于探討由于外溢效應帶來的企業創新激勵，而差異在于立足點的不同。本文旨在將創新投入的外溢性效應內置到企業價格競爭行為之中。Jaffe的框架立足于生產函數和成本結構，和本文架構的企業利潤最大化模型更為一致，因此在第三章節的模型架構中將延續這一結構化模型。

（四）文獻評述和本文貢獻

針對以上提出的當前研究面臨的問題，本文架構的模型和實證分析工作的貢獻主要體現在以下四個方面：

首先在市場競爭結構的層面，傳統的埃奇沃思價格循環模型架構在固定競爭關系的前提下。本文突破了這一簡單化的假設，在動態價格競爭過程中同步了新企業進入的行為，將原本封閉的市場環境轉變為開放的可自由進出的市場，完善了之前的模型框架。

其次，經典模型將企業的技術革新全部內化為成本的下降，通過成本差異化描述企業競爭力上的優勢，并簡單化假設企業的創新投入一次性得到了消化。本文模型將創新行為引入企業定價中，率先投入創新成本的企業在初始期內需要消化并收回先前投入，這一點修正會顯著減緩創新企業發動價格戰的時間，使得針對技術創新行為的研究更動態化。

第三，傳統模型忽略了技術復制企業的彎道超車優勢。相比率先投入技術革新的企業，采用技術跟隨戰略的企業往往可以節約一定比例的創新成本①尤其是在人才流動相對沒有障礙和成本的勞動力市場環境中，而光伏企業之間由于地理位置和企業薪酬結構相對接近，更有可能創造人才自由流動的可能。。本文的模型通過嵌套技術反應函數，實現對技術復制行為的內生化，并在動態價格競爭中得到充分考察。

最后，相比汽油，本文選擇的光伏組件市場無論是成本還是產品技術都處于快速優化的過程中。而且得益于近年來市場的快速發展，企業進入的頻次也顯著高于其他產業，這無形中為本文嵌套技術革新和企業進入的動態價格競爭模型提供了極佳的實證樣本支持。基于這一樣本的實證分析對于之前以（北美）汽油市場為基礎的埃奇沃思價格循環框架研究是有效的補充和完善。

三、嵌套技術革新和企業進入行為的埃奇沃思價格循環理論模型

理論模型架構在傳統埃奇沃思價格循環框架之下，如前文所述，傳統模型的問題主要包括兩個：一是假設了靜態的成本和技術，即便企業之間存在不對稱成本，模型也假設了不存在技術進步和進一步的成本優化；另一方面，傳統模式還假設了封閉的市場環境，忽略了企業可能的進入行為，因此在研究范圍內，參與競價的企業是固定的。

模型構建的重點將基于傳統的埃奇沃思價格循環模型嵌套技術進步和企業進入行為兩方面的修正，從而考察在動態環境中企業競價行為以及相應的盈利能力的變化。修正的埃奇沃思價格循環框架下，本文將導出研究光伏企業競價行為的實證模型，并討論相應的參數識別策略方法。

（一）基于Markov過程的埃奇沃思價格循環模型

參考Edgeworth（1925）和Maskin和Tirole（1988）的理論模型框架，傳統模型被架構在企業利潤最大化的假設之下，對于簡化的雙寡頭市場結構，企業i的利潤可以表述為：

對于企業i而言，最優的定價是最大化未來經營期間內的利潤總額，依托Markov過程，企業i的定價行為可以表述為：

從模型架構上看，Markin和Tirole對Edgeworth框架下企業的行為采用了Bellman方程的模式進行描述，對于企業 i而言，利潤包括兩部分：當期利潤和遠期利潤的現值而在求解最大化的過程中，企業i將競爭對手j的定價固化在上一期的水平。依的迭代過程實現多期最優解。

對于博弈的均衡解，Markin和Tirole的研究指出，主要取決于企業在成本水平C和貼現率δ之間的差距，當兩個企業在貼現率和成本上是完全一致的，博弈最終會導致Bertrand價格競爭的結果。但是在此過程中，企業交替進行降價，試圖搶奪對方的市場份額，直至市場價格都達到P=C的零利潤水平。

而依托以上的闡述，可以將企業的行為模型化，場景i可以分別定義為兩個維度：

在總體市場走勢層面，市場可以分為價格堅挺或上升周期R（relenting phase）和價格下行周期U（undercutting phase），其中值得注意的是，無論是R還是U均是由整體市場宏觀價格走勢定義的，而非單個企業的價格行為。以 U為例，其價格的快速下行既有可能是源自需求下降而帶來的企業之間價格戰，也有可能是因為行業整體成本下行紅利的釋放。

因此在每一個周期內，微觀企業的行為也可以分成兩個維度：

R：價格維持階段（relenting phase），競爭處于緩和期

U：價格戰階段（undercutting phase），競爭處于劇烈期

如果針對微觀企業的價格水平做如下的定義：

從公式中看出，在場景i下，企業s在t其依托外生變量因素X進行決策，有的概率維持當前的價格，而的概率調整價格。而在實證層面，通過D則可以實現對企業定價行為的定性，R或者U：

其中i=R或者U

最后回到市場宏觀層面，針對整體市場價格水平波動趨勢的計量，沿用 Noel（2006）的框架，Logit形式的概率模型可以表述為以下形式，如果定義

因此在實際樣本中，企業價格調整行為的概率是基于市場宏觀價格走勢的條件概率，即等于。

為了配合模型具體形式的架構，具體到本文的實證結構模型設定，企業i的利潤最大化目標延續Maskin和Tirole（1988）的框架：

企業長期的利潤最大化目標受到自身在當期定價策略、成本水平和競爭對手上期定價的影響。而對于Bellman方程中的 Wi( p)，Maskin和Tirole的框架設定為：t

在具體的利潤函數設定方面，市場需求采用對數形式的函數：

在產品同質化情況下，企業 i的報價如果是市場最低價，則可以獲得不大于自身產能的整個市場需求，而如果企業報價高于競爭對手價格，則可以獲得的是相應的剩余需求。

和Eckert（2003）的結論一致，從企業的利潤最大化行為可以看出，如果 d1= d2，且成本C在樣本期保持不變，市場結果將退化為Bertrand模型。企業競價的均衡解為P1=P2=C。同時顯而易見的是，如果其中一個企業具有成本優勢，企業 i可以通過價格戰設定的水平實現滿產甚至市場排他性獨占。

作為總結，綜合以上的討論，企業的行為結合市場需求總量的擴張或衰退對應的價格機制可以總結為圖2：

圖2 企業定價行為轉換概率

而基于概率函數可以得出相應價格戰或是價格維持周期長度為：

一個完整的周期（從價格戰開始到準備下一輪價格戰）長度則為：

在實證研究中，單位觀測間隔的時間為1周（7天），因此對應的按天數計算的延續期時間為：

（二）嵌套技術革新和企業進入行為的模型修正

如本文之前論述的，在以上模型的基礎上需要嵌套外溢性的技術革新和企業進入兩方面修正。前者立足于對企業利潤最大化成本端的影響，后者則更多影響到市場的競爭端。

1. 技術革新對企業競價的影響

如文獻綜述的討論，在技術革新層面 Jaffe（1998）的知識生產函數模型提供了本文需要的理論輸入。在企業成本端，創新投入在未來t+x期預計會降低生產成本②如Jaffe的模型設定，創新投入對本企業成本的最終影響即受到企業i自身R&D投入的影響，也取決于行業之前的累計創新投入。，但在外溢性機制方面，創新投入CR&D,i同時也會滾動計入到行業的累計投入中，成為其他企業在未來實現成本降低的重要資源和基礎。體現在模型設定層面，企業的利潤函數增加了當期和未來（計劃）的創新投入作為成本扣減項①在財務處理上，研發投入（R&D）被作為運營成本之一從當期利潤中扣除，因此本文這樣的處理和企業的運營保持了一致。。而企業各期的成本則被內生化為行業截至t-1期累計的創新投入和本企業t期創新投入的因變量。

其中 i≠j因此企業的創新投入和社會累計的創新投入均被自動吸納到了結構模型中作為解釋變量而存在。

2. 新進入企業對于傳統市場競價格局的影響

基于Sutton（1989）的兩步決策架構，行業外企業對于進入行業的決策基于預期收益和進入成本對比進行決策。首先在第一階段，企業在綜合考慮進入的預期收益和沉沒成本下決定是否進入行業，在確定進入以后，企業會付出沉沒成本，并參與價格競爭。具體到模型層面：

依托Sutton的理論模型框架，企業i的決策依賴于最大化期望利潤函數：

其中 p、x和 c分別代表不同期的價格和相應的產量以及企業的（平均）生產成本，則測度了企業i在持續經營期內可以獲得的總收益。而則表示企業i在進入這個行業時所付出的沉沒成本（如土地、固定廠房和設備投資等）。當最大化的大于零，說明企業i的進入決策是有利可圖的，由此便會發生新企業的進入，如果對于所有的潛在進入者pi均小于零，則行業處于競爭飽和的狀態。

③ 標準的Sutton理論中，價格為確定性變量p，在本文的理論應用中，由于價格受到市場需求和企業價格戰雙重因素的影響，故在模型初期就將價格p定義為時間t的隨機變量。

由此可見，反應在企業定價行為中更多表現為對未來價格戰的預期，從而調整自己的定價行為；而對新進入企業而言，依托可以觀測的進入成本和預測的盈利水平進行進入決策。因此反映在理論模型中，兩類企業的行為存在本質的區別。

不同于研發指標，在實證研究中，企業進入的影響分為兩個層面，宏觀層面表現為全行業產能的擴張，微觀層面表現為在位企業和新進入企業的行為差異。在下文的實證分析中，行業產能作為解釋變量直接進入實證模型，而企業之間的差異的通過區分不同企業的子樣本進行回歸參數對比分析。

3. 從結構模型到實證簡化形式

具體到不同價格變動周期的識別，本文通過價格波動標準差統計方法進行判斷：對于行業平均價格和單個企業的價格，在任何一期t的觀測值如果跌幅超過之前4期的平均值加一個標準差，即視為進入價格下行期，反之則為價格穩定/堅挺期。

而新競爭企業的沖擊影響在實證模型中被分割成兩部分，一方面反映為總產能波動對市場整體的影響，這部分模型考量的是新進入企業對整體價格的沖擊和對客戶價格心理預期的影響。另一方面通過分組回歸討論在位企業和新進入企業在微觀行為上的差異。

（三）實證模型的架構和參數識別

1. 實證模型的計量策略：極大似然估計

在實證模型中，定義的企業行為狀態I=R或者U，分別代表企業的價格維持策略和價格戰策略。在結構模型下，整合企業定價包括三個過程：

1）市場價格變動趨勢模型：

在實證模型中，市場層面的價格趨勢受到三個主要變量的影響：行業總產能、市場總需求、上游原材料價格。

2）企業價格變動趨勢模型：

在實證模型中，單個企業的行為主要受到五個維度的影響：單個企業的產能、單個企業和整個行業的（累計）研發投入、在手訂單、庫存情況和上一期個體產品價格和市場平均水平的離差。

3）企業價格定量變動模型：

這部分的自變量在結構模型中主要考慮了三個因素：企業個體價格和市場平均價格的離差、企業的在手訂單規模以及市場平均價格的變動情況。

在實證參數測算中，本文的解釋變量包括了來自市場宏觀層面的行業總產能、市場需求數據，也包括了企業層面的個體產能、訂單量、庫存等數據。在Noel的模型中，實證樣本建立在即期市場層面，除了價格以外，其他的解釋變量均采用了當期值，包括企業的成本、庫存等核心變量在很大程度上和單個企業不可觀測的特征（counterfactual）有著很大的關聯性，從而導致了內生變量的問題。針對這一問題，Noel針對部分可能存在內生性的變量采用了工具變量進行解決①Noel的原文沒有系統展示樣本回歸的參數結果，因此參數計量的有效性難以考證。。在本文的計量中，針對光伏行業生產周期的特征，實證分析選用了滯后變量的模式，對除 R&D和在手訂單之外的解釋變量（包括產能、庫存、價差等）均采用t-1的指標，從而規避了和當期隨機項的相關性，避免了內生變量的風險。

2. 核心變量的敏感性計量和分析

針對結構模型的分析立足于對核心變量的敏感性分析，從而識別不同的外生因素對企業定價行為的影響力。依托以上的結構模型，敏感性分析主要在兩個維度展開：

歷史定價水平的敏感性分析：針對絕對定價水平的 ai/Gap和針對價格策略變化概率的gij/Gap。由于變量Gap作為衡量個體企業價格水平和行業領軍水平的離差，直接出現在結構模型企業定價行為的自變量中，而個體上期價格Pt-1也出現在企業本期定價行為D中。

在實證模型中，Gap作為上一期個體產品價格和市場平均水平的離差僅僅在微觀企業價格調整行為中出現，因此針對的是企業價格變動的絕對離差期望，結合結構模型證明，針對Gap的導數可以表示為：

基于結構模型的參數實證估計，敏感性指標可以相對簡單地得到測算。

研發投入的敏感性分析：在這一層面上，無論是針對絕對定價水平ai還是相對價格策略變動概率gij，都需要在個體研發投入 R & Di和社會累計研發投入兩方面討論。因此敏感性分析需要綜合四個指標：

3. 社會福利效應計量方法

實證工作的最后一個內容是針對社會福利的分析。在本文中，重點需要在兩個維度上進行社會福利的測算：

第一是消費者剩余和生產者剩余的測算，旨在研究在不同價格競爭周期中（R或者U），創新投入和新競爭者進入的行為會如何影響到產業的價格競爭結構，從而對需求端和供給端的福利效應產生什么樣的影響。

在計量模型端，結構模型將市場需求簡化為log線性需求函數：

根據消費者剩余的定義，在價格變動DPst的情況下，消費者剩余的變化需要采用積分計算，即：

然而本文基于極大似然估計的參數結果無法精確識別需求函數中的參數，因此直接基于函數的參數測算方法在這里難以實施。

作為變通的方案，本文采用了間接測算的方式：先基于光伏組件的發電功率和項目所在地的日照水平及國家統一的補貼電價測算出組件在20年生命周期中總發電價值①依照5%的貼現率折現。。系統總發電價值和系統價格②依據附錄1，系統成本包括組件、逆變器、支架等多個部件，組件價格為樣本可以觀測值，其他BOS成本參考solarzoom的行業平均價格進行折算。及運維成本③按照業內普遍的方法，每年運維費用占總系統成本的2%簡化計算。之間的差額即為投資者/需求端的消費者受益。

第二是生產者剩余內部，采用主動創新機制的企業和采用產品跟隨機制的企業生產者剩余之間的差異測算。這部分研究旨在立足創新研發投入的外溢性機制，討論主動創新對投資主體和“搭便車”的跟隨者有什么樣的福利影響。

在實證計量層面，生產者剩余的測度相比消費者剩余更加直接。基于毛利（Gross Margin）的計算模式，GM=P-C即可以計量企業生產銷售的收益。其中P為市場價格，C為企業的直接生產成本。針對研發投入R&D的成本，采用五年直線折舊模式記入即可，因此企業在當期的利潤可以表述為：

本文的實證分析出于討論研發投入外溢性影響的目的，需要把企業區分為主動創新企業和被動技術跟隨企業，并計算兩類企業的不同時間點的生產者剩余。為了統一計量標準，在實證樣本中，企業的研發投入指標被折算為每瓦產出的平均研發投入。高出行業平均水平的企業被歸入主動研發類，低于行業平均水平的企業被歸入技術跟隨類。

四、基于光伏產業競價行為的實證分析

依托部分的理論框架，實證分析將基于過去8年中（2010-2017）光伏企業在國內市場的競價行為樣本數據對修正的埃奇沃思價格循環模型進行模型的參數估測，在此基礎上，重點討論三個實證問題：

第一，光伏產業在過去8年中經歷了近70%的價格下降，在此過程中企業是否表現出埃奇沃思價格循環框架的階梯式競價過程？不同企業的調價周期和競價策略是否存在顯著的區別？第二，加入技術革新和自由進入修正的模型是否對行業動態競價行為能進行更清晰的描述？第三，技術革新是否造成了行業的外溢性？對于在位企業、新進入企業和需求方分別有什么樣的影響？

（一）樣本概況

本文的樣本主要包括了三個方面的數據，企業競價行為數據來自于國內光伏市場項目設備招標的歷史數據，其中包括了單個項目的基本信息（規模、供貨時間、供貨地點等）、產品基本要求（功率、特殊技術要求①來自行業內的技術指標可以實現對產品的標準化，具體的處理方案可以參見附錄2。）和企業的報價。這部分數據從2010年到2017年，共計4 131個各類光伏項目，累計涉及組件采購設備招標35GW。針對企業的層面信息主要收集自中國光伏協會的年度產業地圖報告，其中包括了全國范圍內列入工信部名錄的327家光伏生產企業的基本信息。最后，市場需求數據來自于能源局公布的各省季度裝機量數據報告。表1匯總了樣本的基本信息，而為了進一步洞察企業之間的競爭關系，圖3的箱形圖則動態描述了企業在各個季度中的產品價格競標（企業報價）情況。相比簡單的數據描述性統計，圖3能更直觀地反映出在過去8年中，企業之間價格競爭的變化。

表1 樣本描述性統計

（續表）

圖3 企業報價情況（季度數據）

① 產量數據來自于企業的財報統計，含OEM（外部代工），故產量可能大于產能。

從表1的描述性統計結果中可以看出，無論是單體項目的規模還是區域市場的規模都存在較大的差異，這反映出企業在運營中面臨著較不確定的需求波動。在價格層面，過去的5年中，隨著光伏組件產品價格的快速下降，企業在招標競價中表現出了較顯著的價格離差，相比中標價格，企業投標價格的離散程度高了一倍以上。而這恰恰從一個方面反映出企業在市場動態變動過程中的定價策略調整。

企業動態競價行為從圖3匯總的企業報價趨勢可以更清晰地看出：在組件價格持續下跌的宏觀背景下，企業競價行為表現出階段性的差異。

首先從總趨勢上看，企業之間的報價差異顯著地持續降低，尤其是在最高價層面。在 2012年以前，樣本中最高價一度超出中位水平25%以上，而到2015年以后，企業競標的最高溢價水平從未超過8%。這反映出隨著技術進步和成本下降，企業之間的成本價格差異正在迅速縮小，單純的價格-成本優勢難以長期支撐。

其次，從整個時間序列上看，光伏組件價格在兩個時間經歷了最迅速的降低，一是2011年初到2012年下半年的6個季度，價格持續降幅達到62%；另一個是在2016年初到2017年初的4個季度，價格累計降幅達到15%。從圖3展示的箱形結構上不難看出，在這兩個時間段中，企業競價的空間顯著高于其他時期②競價空間的拓寬表現為箱形高度的顯著變長，意味著企業報價的區間較大。。和 Rotemberg（1986）以及 Ellison（1994）的研究相一致，在行業出現結構性震蕩（如需求較大幅度的變動或是技術革命性突破）的時期，企業價格競爭行為往往會陷入一段時間的混沌狀態，表現為報價區間的拉大。隨著市場逐步恢復到新的均衡，企業價格競爭再一次恢復到正常狀態。

第三，值得注意的是相比最高價的顯著，最低價和25%分位點之間的差距一直非常微小，甚至被圖形忽略。這一點反映出企業的低價層面競爭的激烈性。考慮到圖形是基于季度展示的，也反映出在這一行業中，針對低價競爭的跟進極為迅速，一旦某一企業觸發低價競爭，很快會被跟進，價格優勢短時間內就會被競爭消耗。

針對行業的季節性波動特點，進一步放大數據樣本中的三個時間段：2013年二、三、四季度，2016年初到2017年初，以及作為對比的2017年全年數據，時間間隔縮窄到周，結果如圖4所示。

圖4 企業競價行為（周數據）

不難看出，受到政策性的影響，這三年在整個樣本中有著重要的代表性意義。其中，由于金太陽補貼的到期和后續補貼的不明朗，2013年年中階段國內市場處于相對冷清的狀態，同樣由于電價補貼的階段性下調，2016年下半年國內市場再次出現需求驟降。與之對應的是2013年下半年、2016年上半年和2017年全年，受到新補貼政策的刺激，市場需求在這三個時間段呈現快速上升的勢頭。結合圖中企業的競價行為看，在市場相對低迷的2013年年中和2016年下半年，第二線企業在降價中長期處于先導地位，尤其在2016年，國內需求斷崖式下降，產能嚴重過剩，二線企業連續觸發價格戰，整個第三季度市場價格呈現持續階梯式下滑；而在這個時間段內，一線企業的報價一直較為保守，即便也經歷了一定的下調，但基本處于被動跟隨狀態。

而在2013年下半年、2016年上半年和2017年全年為代表的市場擴張期，一線企業的價格持續領先二線企業，且保持了持續的堅挺。這一點和之前理論框架中對不對稱競爭者競價行為的描述保持了一致。

（二）參數估計結果綜述

基于上文的參數識別模式，表2總結了結構模型的參數識別結果。其中模型1和模型2直接使用了 Noel（2006，2009）文獻中的計量模式，而模型 3則針對內生變量做了計量上的修正，具體結果如表2所示：

表2 行為模型參數估計結果

（續表）

從參數估計的初步結果可以看出一線、二線企業之間的差異。首先，在定價敏感性上，（Price Gapt-1的回歸系數） 二線企業顯然高于一線企業40%以上；其次，在訂單（order）和產能（capacity）這兩項指標上，一線企業的敏感性卻反而高于二線企業。這客觀反映出光伏組件設備制造領域企業之間的層次化差異。相比二線企業，一線企業憑借在品牌、資金等方面的優勢，對于產能的擴張和訂單的提前掌控力更強，因此定價相應依托的也是自身產能和訂單資源；二線企業則更多依賴自身較為靈活的定價機制進行競爭，因此表現為在價格敏感性上的優勢。最后，值得關注的是R&D指標。不難看出的是，無論是一線企業還是二線企業，自身R&D投入對于自身定價行為是幾乎沒有影響的，但是行業整體R&D投入卻能對企業定價帶來重要的影響，這也反映出研發投入外溢性效應的存在。

表3 基于參數估計的定價行為測算

（續表）

模型初步估計的結果在實證意義上已經證實了Edgeworth模型的三個重要結論：第一，不同企業之間的價格策略在動態中存在顯著的差異；第二，小企業在價格下行過程中的行為更加激進；第三，大企業更傾向于維持堅挺的價格。但從更深層次的角度看，導致這樣行為的背后機制表3沒有給出清晰的解釋。在以下的論述中，實證分析將從企業價格行為敏感性分析、創新行為對企業價格戰略的影響以及新競爭者進入的影響三個維度討論不同企業的價格行為策略差異。而第二第三個角度恰恰是之前Edgeworth模型所忽略的。

（三）光伏企業動態競價行為分析

在模型估計和數據模擬基礎上，Edgeworth模型的傳統實證框架會深入到企業定價行為的敏感性層面，考慮由于價格離差對不同企業帶來的影響。結合結構模型的參數估計結果表4討論了企業在具體時間點的靜態價格水平對下一階段價格調整戰略的影響。結果做了兩個維度的區分，先是對比了全樣本、一線和二線企業之間的差異，然后在每一個子樣本下對比了平均值以及25%和75%分位點企業行為的差異性。

基于均值的比較可以看出，價格靜態水平對于不同企業的定價策略行為有不同的影響。對于gRU/Gap 的考察發現，價格靜態離差更容易將二線企業從價格僵持中拉入價格戰。同樣的情況也發生在gUU/Gap上，相比一線企業，二線企業維持價格戰的概率顯然對于靜態價格離差Gap更加敏感。但是在另兩個概率gUR/Gap和gRR/Gap上，一線企業對于價格離差的敏感性則要高于二線企業。這說明以價格離差為決策信號的機制上，一線企業依然更傾向于維持價格的堅挺或結束價格戰，但是二線企業更傾向于啟動價格競爭和拉長價格戰的周期。

另一個指標ai/Gap則從企業價格走勢層面對這一結論做了驗證和支持。該指標反映出企業位于價格堅挺期R或是價格下行期U的時候定價走勢對自身價格水平的相對離差Gap的敏感性。ai/Gap為正說明企業定價行為區域發散，價格走勢和當期企業價格離差正相關，即溢價（折價）會助推企業進一步的漲價或是降價，而如果為負，這說明企業定價行為趨向于收斂。表4中的實證結果發現，在價格堅挺期，一線企業相比二線企業的行為更加穩定，aR/Gap更顯著表現為正數。這驗證了一線企業更傾向于維持堅挺價格體系的結論。而在價格下行期中，一線企業Gap/Ua均為負，二線企業則為正。這說明對于二線企業而言，價格下行過程中，更可能追跌，但恰恰相反，一線企業卻更傾向在觀察到自身價格較低的情況下通過上調價格走勢扭轉價格戰的局面。

在橫向比較子樣本中分位點的回歸結果，75%分位點的觀察值敏感性和25%分位點形成了顯著的區別。具體而言，無論對于一線還是二線企業，在從價格僵持期轉入價格戰，以及價格戰持續過程中，75%分位點的轉換概率對價格靜態離差的敏感性顯著高于25%分位點；反之，在價格戰轉入價格僵持以及價格穩定期中，25%分位點的轉換概率對價格靜態離差敏感性高于75%分位點觀測值。類似的結論在針對價格趨勢Gap/ia的分析中也得到了支持和驗證。

表4 企業靜態價格水平對定價行為的影響

回歸到市場機制原因的分析上。在Edgeworth框架下，支撐一線企業價格堅挺的因素主要來自于品牌價值、研發等非生產成本的投入以及相對較高的毛利水平目標導致的。反映到企業行為上，相比二線企業，一線企業在定價水平aR、gUR和gRR上都表現出對價格離差GAP更大的敏感性。

在分位點分析中實證結果發現，一線企業的 75%和 25%分位點定價行為和敏感性結果相對接近，而二線企業 75%和 25%分位點企業的行為卻存在較顯著的差異。尤其在針對降價周期aU/Gap、gUU/Gap時 ，對于二線企業而言，兩個分位點之間的差異可以超過60%。這說明相比一線企業，二線企業之間的差異性更大。在經典Edgeworth分析中（Noel,2006），二線企業往往作為價格跟隨者而存在，依托自己的非生產成本優勢（如較低的研發投入）和后發優勢，通過價格戰快速占據市場，獲得短期內的盈利。相比一線企業集中在產能、技術研發等高端層面的競爭，二線企業的優勢累積點包括了渠道、產品、采購、運營成本等多個維度，更加豐富。而不同的優勢點對于企業的行為會造成截然不同的導向作用，從而造成了不同分位點企業之間行為的差異。這與模型參數識別板塊兩類企業在結構模型回歸結果上的差異相一致。

（四）技術革新和自由進入行為對行業價格競爭的影響機制研究

首先，針對靜態價格離差的計量分析，在價格堅挺期R，研發投入對于企業的價格起到了向上支撐的作用，但是在價格戰周期 U中，研發投入更可能成為價格下行的依靠。尤其對于二線企業，aU對于自由研發投入R & Di和社會累計研發投入均表現出負向關系。

然后轉向對企業價格競爭行為轉換概率的討論。對于一線企業而言，無論是從價格僵持期轉向價格戰，還是價格戰延續期，推動激進價格策略的因素更多來自于自身的研發創新i是對二線企業而言卻截然相反，激進價格策略的觸發因素更多來自于行業的累計研發,其對于的敏感性要遠高于對自身研發投入變量的。而在價格僵持期或是從價格戰轉向價格堅挺的過程中，一線企業沒有表現出對社會累計研發投入的依賴，尤其在從價格戰轉入價格堅挺的過程中，一線企業對自身研發投入的一階導數超出對社會累計研發投入的一倍，由此說明，一線企業的溢價更多源自自身研發驅動的產品創新。但是二線企業依然表現出對社會研發資源的側重和依賴，尤其反映在價格維持期，二線企業對社會累計研發投入變量的敏感性達到0.018，遠高于對自身研發投入的0.007。

最后轉向子樣本內部不同分位點的對比討論，在一線企業子樣本內部，25%到75%分位點的觀測值行為基本保持一致，在一線企業子樣本內部，自主創新對企業定價行為的影響均高于社會累計創新。但是在二線企業的子樣本內部則出現了兩極分化趨勢：75%分位點的企業對于社會累計創新的依賴成倍大于樣本平均值和25%分位點的企業。

表5 技術創新對企業競價行為的影響

在另一個因素，競爭者進入層面，表5按照的表3模式進行了測算，但區分了行業相對穩定的產能維持階段和有大規模競爭進入時期的樣本。

首先討論絕對價格變動 aR和aU。可以看出，需求擴張階段，相比穩定的產業競爭結構時期，競爭進入傾向于降低企業的價格向上提升幅度；而在需求萎縮階段，競爭進入則加劇了企業的價格下行幅度。與之相一致的則是競爭進入對價格保持剛性概率的顯著降低。

在企業價格策略調整層面，無論對于一線還是二線企業，新競爭者的進入都將加速導致企業啟動價格戰策略或延長價格戰的周期，但相應的，對二線企業的影響更加顯著。

將概率轉換到價格戰/價格僵持期的長度上可以更清楚地看出，相比產業競爭結構相對穩定的產能維持期，有競爭者進入的時期價格戰的周期被顯著拉長，但價格僵持期的長度卻相應縮短。對比一線和二線企業，二線企業在面臨有新競爭者進入的時期傾向于成倍拉長價格戰的周期，通過持續的價格戰抵御進入者的競爭，但相應的，一線企業價格戰周期卻只有二線企業的30%不到。

表6 競爭進入對不同企業價格策略的影響分析

（五）基于外溢性的社會福利分析

最后板塊將基于社會福利的測度結果討論光伏產業在技術創新加快和新競爭者進入的背景下如何影響到消費者剩余和生產者剩余的分配。基于理論計量框架的模型構建，圖5分別從消費者剩余和生產者剩余的絕對值和相對比例兩個維度進行了描述。為了針對性討論技術創新的外溢性，在生產者剩余的計量區分了主動創新和技術跟隨兩個企業群體進行闡述。

在Panel A中可以直觀看出，自2010年以來，隨著光伏產品的價格持續降低，消費者剩余得到了顯著的提升，而企業之間的價格競爭也是的社會福利從生產者方面持續向需求端轉移，表現為Panel B中，消費者剩余的占比從2010年的不足40%提高到2017年Q3的50%以上。生產者剩余方面，增長則出現了一定的停滯甚至萎縮，不僅占比從2010年的60%降低到了2017年的50%以下，而且絕對值同樣面臨一定的縮水。在Panel A中可以看出，在2010年初，單位產品中（每W）整體的生產者剩余，包括主動創新企業和技術跟隨企業，約為0.56-0.6元，2017年下降到了0.4-0.5元左右。

進一步對比主動創新企業和技術跟隨企業的生產者剩余情況可以看出，2010年以來，采用技術跟隨戰略的企業獲得了更多紅利，2010年，這類企業獲得的生產者剩余僅為主動創新企業的47%，而到2016年兩者的獲利水平已經基本持平，到2017年，隨著市場需求達到頂峰，采用技術跟隨企業的獲利甚至一度超過主動技術創新的企業。這在很大程度上反映出了創新的外溢性隨著設備集成度提高和產品仿制的門檻的降低被快速放大，采用技術跟隨的企業客觀上獲得了更大的收益。

然而進一步深入到更細時間維度的研究卻可以發現，這樣的結構性變動并不意味著主動創新企業的劣勢地位。以2014年為節點，2010年到2014年的16個季度中，Panel A中展示出的社會福利變動相對平滑，無論是消費者剩余還是生產者剩余均處于穩步爬坡的狀態。但2014年以后的12個季度中，消費者剩余基本處于穩態維持的狀態，生產者剩余的計量結果則表現出顯著的波動。Panel C通過折線圖將兩類企業的生產者剩余進行了單獨的剝離和對比，從中可以看出，代表主動創新企業的生產者剩余和技術跟隨企業的生產者剩余在2014年以后表現出反向相關的關系。在主動創新企業的獲利提升過程中伴隨著技術跟隨企業生產者剩余的下降，而技術跟隨者開始從新技術/產品復制中獲利的時候，主動創新企業的生產者剩余則表現出下降的趨勢。而在2014年之前，兩者的生產者剩余基本處于同向變動的態勢。

這樣的變動說明了兩個重要的行業變革。首先，反映出技術復制以及價格競爭對主動創新企業的產品盈利空間造成了顯著的沖擊。通過采購設備，技術跟隨企業可以在相對較低的研發投入情況下較快實現產品升級，并通過價格戰獲利，這給主動創新企業的產品持續盈利能力帶來了挑戰。但同時也反映出創新投資回收速度的加快。相比2014年之前，近三年新產品，尤其是高效產品，產業化速度明顯加快，這客觀上有利于主動創新企業更快將產品投入市場，并獲得階段性的獲利。反映在Panel C中則表現為主動創新企業的生產者剩余提升伴隨的是技術跟隨者的生產者剩余下降。說明在產品迭代過程中，新產品對傳統產品的擠壓在近年來顯著加快。但同時這樣的優勢很快通過外溢性機制被技術跟隨企業獲得。因此，行業出現了當前的兩極分化局面，一方面主動創新企業的技術革新和產品迭代加快，在高頻率的產品升級中保持高效產品的盈利能力，另一方面，采用技術跟隨戰略的企業產線升級也在加快，通過更快的技術跟進和規模化降本維持自身的盈利空間不被新產品過度擠壓。最終表現為消費者剩余的穩定增長和行業的持續進步。

圖5 社會福利分配機制

五、結論和總結

基于以上的全部論述，本文依托經典的埃奇沃思價格循環框架架構了嵌入產品創新和企業進入行為的修正模型，并應用國內光伏市場的組件設備競價數據進行了實證檢驗。基本的結論可以總結為以下三點：

首先，在理論模型層面，針對經典模型的靜態技術和封閉市場假設，本文引入了有固定成本的技術創新和企業進入決策修正。新的模型框架發現，企業在面對一定的調價粘性情況下，依然會表現出典型的埃奇沃思式的價格階梯式調整路徑。但是對于承擔最早研發成本的技術領跑者來說，成為價格戰觸發者的概率很小，相反，采用技術跟隨戰略的二線企業或是新進入的企業更可能成為打破均衡價格的攪局者。在這樣的框架下，將按照技術追隨者、客戶、技術創新者的順序受益于行業的技術創新。

其次，在計量模型層面，傳統計量建立在即期市場層面，解釋變量容易受到內生性的干擾，從而影響計量結果的精確性。本文針對樣本存在的總體價格下降趨勢，并結合產業的運營特點，對主要的解釋變量采用了滯后數據，避免了內生變量的影響。

第三，在基于光伏產業的實證分析層面，本文的實證樣本來自國內光伏組件設備招投標數據。在剔除行業整體價格趨勢性下行的影響以后，從企業的行為特征上可以很清晰地看出埃奇沃思式的價格循環調整路徑。而受到市場的結構性調整等外生因素的影響，企業競價行為存在階段性的差異。具體而言，在市場經歷整體趨勢性價格滑坡的蕭條期，企業競價的“追跌”變得更加激烈，階梯式下調的趨勢愈發明顯。而在市場相對繁榮、價格相對穩定的時候，無論是一線還是二線企業都有更大激勵維持當前的價格水平，直至均衡被外來沖擊所打破。對于技術創新的影響，市場反應表現相對滯后。受到前期投資成本的限制，首批實現技術突破的企業往往并不是價格戰的觸動者，相反，采用技術追隨戰略的企業更容易受益于技術創新的外溢性，從價格戰中獲益。而基于動態樣本的跨期對比發現，隨著企業調價和新技術市場化的加快，貢獻技術創新的企業面臨的價格粘性比之前有顯著的改善。基于產品自我更新換代的滾動發展模式，市場已經發展出源自內生機制的創新激勵機制。

基于這三條重要的結論，本文對埃奇沃思價格循環理論在光伏產業的應用做了詳盡的模型化架構和實證檢驗。支撐未來的進一步研究，本文的論述提供了三個潛在的方向：

第一，基于企業心理預期的定價前瞻性研究。埃奇沃思價格循環理論在誕生之初源自的是企業博弈行為，由于價格調整的粘性導致的階梯式下降趨勢，其中一條重要的假設是企業立足于當期市場份額擴張帶來的利潤最大化目標。后續的模型研究依托Markov鏈定義的Bellman方程將企業的目標函數延展到長期利潤現值上。但對于企業而言，決策的信息依據依然是靜態的自身/競爭對手成本和市場規模。在現實市場競爭中，無論是市場宏觀環境還是企業的技術水平，都是處于動態變化和發展中，而企業的行為更多架構在對未來條件條件的前瞻性預測上（Chevalier，2009）。因此，下一步研究的重要方向是將企業的前瞻性預測引入到模型中，研究企業預期變化對競價行為的影響。

第二，結合需求側客戶個性化的研究。截止到本文的理論框架，埃奇沃思價格循環理論都架構在同一化客戶需求的假設之上，但現實中，客戶需求存在顯著的差異性（沈曦，2018），對于不同客戶的偏好，企業在產品服務定位和選擇上也勢必有側重，因此，簡單假設（長期）利潤最大化依然是一個不妥的前提條件。對于這一框架的第二個發展，需要結合需求端的差異性，研究企業存在不同目標市場和客戶群的情況下，競價行為會有什么樣的變化。

第三，技術進步的內生性研究。截止到目前，產業經濟對于技術進步和發展一直視為外生性的，本文架構的模型盡管將技術進步納入到企業決策中，但也僅將技術進步定義為企業投入的因變量，Lucas（2003）指出，資本和技術的外溢性能引發內生性增長的效果，帶動行業持續的成本下降和技術更新。這一理論意味著在埃奇沃思價格循環框架中，企業既能利用來自內部研發投入帶來個體技術創新，也能享受到來自行業內生性發展過程中的技術進步。在本文研究中已經指出，技術外溢性給技術跟隨者帶來了更大的利益，下一步研究的第三個重點將依據此延伸到企業的技術選型行為，結合差異化競爭理論討論企業如何在產品定位和價格成本確定上實現最佳平衡。

附錄1：光伏系統相關知識

光伏作為近年來發展迅速的可再生能源，無論在技術還是方案上都已經基本趨于成熟。如附圖1所示，一個完備的光伏電站主要包括三個部分的硬件：組件、逆變器和平衡系統（BOS，balance of system，即統除發電板矩陣和逆變器以外的部分）。基于發電原理，光伏系統依靠組件的光伏效應（Photovoltaic effect），實現光能和電能之間的轉換，并通過逆變器將組件產生的直流電轉化為交流電，并最終通過配網柜等設備將電力輸給電網或用戶。在所有部件中，核心設備是光伏組件和逆變器。基于最新的項目造價數據，在系統成本結構中，組件占比為45%，逆變器占比5%，遠遠領先包括支架、配電柜等在內的其他硬件設備產品。

附圖1 光伏系統結構示意圖

從大類上說，光伏組件技術有兩個分支：晶硅類和薄膜類，后者受制于技術和經濟性，在市場中占比非常有限。本文討論的設備產品針對的是晶硅類。此類光伏組件是基于半導體技術，以多晶硅為原材料的一種電子元器件。高純度多晶硅切片后的硅片（wafer）作為基底，在經過鍍膜、柵線印刷等工藝以后就形成具備發電能力的太陽能電池（cell）。最終加上背板、玻璃、邊框等配件以后就形成了光伏組件（module）。

附圖2 光伏組件（PV module）的基本生產流程

附錄2：產品價格的標準化處理

組件產品的個性化價格差異主要來自于兩個方面：一是在運輸過程中產生的運費和保險差異，二是由于客戶的個性化定制要求生產的成本差異轉嫁。

第一種運費差異比較方便計量，本文的數據樣本依托招標項目的地理位置信息，結合企業所在的地區，可以計算出運輸的路程。基于貨運公司的報價信息和單車的運輸能力（受到地理位置的限制，組件一般采用的是公路運輸方式，運費在時間段內相對是穩定的），附表1羅列了幾個主要目的地的單位運輸成本（含保險），從企業的組件設備報價①對于集采項目，業主在招標時間無法提供精確的項目地，一般采用的是出廠價模式，因此免除了運費的剔除工作。中扣除即可實現對運費差異的剔除。

附表1 主要目的地的組件運輸成本（元/W）

客戶的定制化要求相對復雜，但主要分為三大類：對背板的要求、對線纜的要求和對組件質量的超標準要求。

背板根據行業分類主要分為含氟和不含氟兩種，對應杜邦和賽舞這兩家全球第一第二的光伏背板生產企業公布的產品數據，可以計量出每一個時間段內（按季度）背板之間的價差，折合到每瓦組件中并扣除，即可實現標準化。

線纜的要求對組件價格影響相對較小，但可以在企業的招標要求中觀察到。對這一種差異化的處理相對簡單，用當期電纜的標準價格乘以企業對單塊組件線纜的額外要求即可得出線纜長度的差異對組件設備價格的影響。

組件行業默認的良品率一般定義為99.5%（Q1標準），部分業主企業出于設計要求，會提出100%的良品率要求（Q0標準）。超出標準水平的良品率無疑對企業的生產成本帶來了一定的提升。針對這一差異，本文采用折算方式，將由于超良品率要求導致的組件次品成本折算到交付的組件中。

基于這四個步驟以后，所有組件產品都實現了價格的標準化。

附錄3：基于BNEF（彭博新能源）的一線二線生產企業標準定義

在本文的背景介紹和實證分析中，組件企業被區別定義為一線（Tier I）和二線（Tier II），以識別在定價策略上的差異。針對一線和二線的定義標準，本文參考了行業權威咨詢機構彭博新能源（Bloomberg）的標準進行劃分。該標準和企業列表彭博每年發布一次。

一線和二線企業的標準主要立足于三方面的指標：出貨量、技術先進性和銀行融資背書信賴度。其中企業的出貨量基于當年出貨排名計量，技術先進性是基于對包括UV, E3, ATA Renewables,STS Certified等行業主流的技術鑒定機構進行的組件供應商產品技術評分排名，銀行融資背書是基于彭博監控的全球1MW以上光伏項目融資速度結合其所應用的組件品牌進行的評分（主要評估組件產品在金融機構層面的可信賴度）。三項評分的加權平均會給出每個企業的綜合得分和行業排名，基于此，彭博區分前25家企業為一線，其余企業則為二線。

2010年以來，光伏行業的結構性變革帶來了企業的重組和新競爭者的進入，一線二線企業名單也出現了較大的變動。附表2列舉了在BNEF年度報告中重點企業的一線二線排名情況。

附表2 BNEF2010-2017主要一線、二線企業名單

（續表）