應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價體系探究
——基于符號互動論的視角

周琬謦 李澤彧

（1.大理大學(xué)，云南 大理 671003；2.廈門理工學(xué)院，福建 廈門 361005）

1 研究的背景和理論基礎(chǔ)

課堂教學(xué)是教學(xué)工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，課堂教學(xué)能力是教師教學(xué)能力的核心組成部分。目前關(guān)于課堂教學(xué)能力的研究主要聚焦在中小學(xué)教師和未來教師，關(guān)于大學(xué)教師課堂教學(xué)能力的研究還比較少，尚處在探索發(fā)展階段[1]，其中，盛艷燕等人基于多面Rasch 模型對大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價方法與量表的探究[2，3]，胡新榮、姚運紅對高校青年教師課堂教學(xué)核心勝任力的探索[4]，保羅·D.·埃根等人提出的教師課堂教學(xué)基本技能模型[5]，以及魏鈞等人依據(jù) “弗蘭德斯互動分類系統(tǒng)”（Flanders Interaction Analysis System ，簡稱FIAS）對教學(xué)案例進行質(zhì)化和量化研究基礎(chǔ)上提出的大學(xué)教師課堂教學(xué)技能群[6]，為大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價研究提供了很好的理論借鑒。

二十世紀30年代，美國社會心理學(xué)家米德提出符號互動論（symbolic interactionism），認為符號是社會生活的基礎(chǔ)，人們通過各種符號（語言、文字、記號、圖象、動作、物品、場景等）進行互動并借助符號理解他人的行為、 評估自己行為對他人的影響。這也是美國課堂研究專家弗蘭德斯提出自己的課堂觀察理論“弗蘭德斯互動分類系統(tǒng)”的社會理論基礎(chǔ)。依據(jù)符號互動論，教師的課堂教學(xué)是師生之間以各種符號為中介進行的互動，師生通過解釋彼此行為的符號所包含的意義而作出反應(yīng)，從而實現(xiàn)有效互動進而達成教學(xué)的目的與意義。

2 研究的目的、對象與評價指標(biāo)的篩選

本文以符號互動論及應(yīng)用型本科教育基本理論[7]為依據(jù)，借鑒魏鈞等人（2011）的研究成果，初步構(gòu)建應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)，在應(yīng)用型大學(xué)師生中開展廣泛的問卷調(diào)查，進而通過實證構(gòu)建應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系和測評量表，以期為應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力的可視化分析、量化與質(zhì)性評價、提升與發(fā)展等提供理論依據(jù)與實踐指南。

以應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力的評價指標(biāo)體系與測評量表為研究對象，以云南農(nóng)業(yè)大學(xué)、西南林業(yè)大學(xué)、云南財經(jīng)大學(xué)、大理大學(xué)四所高校為調(diào)研范圍，以隨機抽樣方式對上述高校的教師（含管理者）和學(xué)生進行調(diào)查。采用文獻法、問卷調(diào)查法、 訪談法、 層次分析法和重測法，輔助使用Excel2003 和SPSS11.5 對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

經(jīng)評價指標(biāo)的初篩（去掉師生認可度得分小于3.5 的指標(biāo)，根據(jù)師生建議調(diào)整部分指標(biāo)）、 二次篩選（去掉師生認可度得分均小于3.8 的指標(biāo)）、 指標(biāo)編碼（依據(jù)一級指標(biāo)英文首字母以及各級指標(biāo)之間的數(shù)量關(guān)系）、指標(biāo)權(quán)重計算（運用層次分析軟件yaahp10.0）、指標(biāo)與權(quán)重的信度檢驗（用重測法計算Alpha 信度系數(shù)，兩次測試的間隔為11 天），最終得到應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)（如圖1所示）。

圖1 課堂教學(xué)能力的評價指標(biāo)

3 課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)權(quán)重信度檢驗

應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系（如表1所示）包含3 個一級指標(biāo)，按權(quán)重由大到小排序依次是：“講授能力”（權(quán)重=0.6333）、“演示能力”（權(quán)重=0.2605）和“互動能力”（權(quán)重=0.1062）。利用重測法對一級指標(biāo)及其權(quán)重進行信度檢驗，結(jié)果如下：“講授能力”的指標(biāo)信度為0.9402，權(quán)重信度為0.9418；“演示能力”的指標(biāo)信度為0.9240，權(quán)重信度為0.9120；“互動能力” 的指標(biāo)信度為0.9012，權(quán)重信度為0.9020。3 個一級指標(biāo)及其權(quán)重均可信。應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系包含9個二級指標(biāo)，按權(quán)重由大到小排序依次為：內(nèi)容精要可信（權(quán)重=0.4919）、感官性聚焦（權(quán)重=0.1827）、表述清晰生動（權(quán)重=0.0981）、激發(fā)學(xué)習(xí)興趣（權(quán)重=0.0768）、案例公式推演（權(quán)重=0.0616）、揭示內(nèi)在聯(lián)系（權(quán)重=0.0434）、啟迪創(chuàng)新思維（權(quán)重=0.0205）、實物模型展示 （權(quán)重=0.0162）、 監(jiān)控與反饋 （權(quán)重=0.0088）。其中，權(quán)重最大的3 個指標(biāo)是：內(nèi)容精要可信、感官性聚焦和表述清晰生動，權(quán)重最小的3 個指標(biāo)是：監(jiān)控與反饋、實物模型展示和啟迪創(chuàng)新思維。利用重測法對二級指標(biāo)及其權(quán)重進行信度檢驗，結(jié)果如下：9 個二級指標(biāo)的指標(biāo)信度均在0.8756-0.9546 之間，其中 “實物模型展示” 的指標(biāo)信度（0.8756）最小，“激發(fā)學(xué)習(xí)興趣”的指標(biāo)信度（0.9546）最大。9 個二級指標(biāo)的權(quán)重信度均在0.8762-0.9322之間，有6 個二級指標(biāo)的權(quán)重信度大于0.9，其余3個二級指標(biāo)的權(quán)重信度大于0.8，其中“監(jiān)控與反饋”的權(quán)重信度（0.8762）最小，“內(nèi)容精要可信”的權(quán)重信度（0.9322）最大，9 個二級指標(biāo)及其權(quán)重均可信。

應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系包含24 個三級指標(biāo)，按權(quán)重由大到小排序依次為：指明要點（權(quán)重=0.3115）、板書要點（權(quán)重=0.1292）、詮釋定義（權(quán)重=0.1281）、案例講解（權(quán)重=0.0723）、回顧與小結(jié) （權(quán)重=0.0522）、 激勵學(xué)生 （權(quán)重=0.0498）、公式推演（權(quán)重=0.0462）、圖文展示（權(quán)重=0.0368）、揭示實質(zhì)（權(quán)重=0.0362）、表達熱情與關(guān)懷（權(quán)重=0.0226）、介紹性聚焦（權(quán)重=0.0183）、聲像展示（權(quán)重=0.0167）、案例演示（權(quán)重=0.0154）、提問（權(quán)重=0.0148）、教具模型標(biāo)本展示（權(quán)重=0.0104）、語音標(biāo)準(zhǔn) （權(quán)重=0.0075）、 闡述內(nèi)在聯(lián)系 （權(quán)重=0.0072）、反饋點評（權(quán)重=0.0066）、實驗與實操演示（權(quán)重=0.0046）、幽默風(fēng)趣（權(quán)重=0.0044）、討論（權(quán)重=0.0040）、監(jiān)控（權(quán)重=0.0022）、組織活動（權(quán)重=0.0017）、實物展示（權(quán)重=0.0012）。其中，權(quán)重最大的3 個指標(biāo)是：指明要點、板書要點和詮釋定義，權(quán)重最小的3 個指標(biāo)是：實物展示、組織活動和監(jiān)控。利用重測法對三級指標(biāo)及其權(quán)重進行信度檢驗，結(jié)果如下：24 個三級指標(biāo)的指標(biāo)信度均在0.8765-0.9513 之間，有18 個三級指標(biāo)的信度 系數(shù)大于0.9，其余6 個三級指標(biāo)的信度系數(shù)大于0.8，其中“實物展示”的指標(biāo)信度（0.8765）最小，“圖文展示”的指標(biāo)信度（0.9513）最大。三級指標(biāo)的權(quán)重信度均在0.8766-0.9516 之間，有19 個三級指標(biāo)的權(quán)重信度大于0.9，其余5 個三級指標(biāo)的權(quán)重信度大于0.8，其中“幽默風(fēng)趣”的權(quán)重信度（0.8766）最小，“案例演示”的權(quán)重信度（0.9516）最大，24 個三級指標(biāo)及其權(quán)重均可信。

表1 應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系

經(jīng)師生問卷調(diào)查得知：應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系的24 個三級指標(biāo)在 “教師自評”、“學(xué)生評價”和“同行評價”三類不同主體評價系統(tǒng)中的權(quán)重有差異，其中，在“教師自評”系統(tǒng)的權(quán)重均值為0.35，在“學(xué)生評價”系統(tǒng)的權(quán)重均值為0.35，在“同行評價”系統(tǒng)的權(quán)重均值為0.30。經(jīng)信度檢驗得知：“教師自評” 權(quán)重的重測信度為0.9030，“學(xué)生評價”權(quán)重的重測信度為0.8420，“同行評價”權(quán)重的重測信度為0.8316，指標(biāo)在三類評價系統(tǒng)的主體權(quán)重可信。

4 課堂教學(xué)能力測評量表的構(gòu)建

經(jīng)題項的初步構(gòu)建（依據(jù)評價指標(biāo)體系及文獻研究）、修改完善（根據(jù)專家建議修改不合理題項）、篩選確定（保留專家認可度得分大于4 的題項）、信度檢驗（利用重測法計算Alpha 信度系數(shù)），最終得到應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力測評量表（見表2）。

表2 應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力測評量表

從表2可見，應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力測評量表由24 個題項組成，分別對應(yīng)24 個三級指標(biāo)，采用里克特五級量表方式呈現(xiàn)，即評價者可以根據(jù)受測教師的具體表現(xiàn)作出 “非常認可”、“比較認可”、“一般”、“不太認可”或“完全不認可”的評判。為便于記憶和使用，可用“課堂教學(xué)能力測評”（Classroom Teaching Ability Evaluation） 的英文首字母（CTAE）與題項數(shù)（24）組合，將測評量表簡稱為“CTAE-24 量表”。經(jīng)信度檢驗得知，24 個題項的重測信度均在0.9236-0.9802 之間，均大于0.9，，證明量表的信度較好。

5 對課堂教學(xué)能力的思考

對話教學(xué)理論認為，教學(xué)是以“溝通式的對話”為主要方式，在平等、尊重、信任、寬松的氛圍里，通過教師、學(xué)生的相互交流，完成知識的傳遞和分享的教學(xué)活動[8]；主張教師用溝通的方式傳授知識，學(xué)生在對話中生成知識[9]。巴赫金、戴維·伯姆、馬丁·布伯是對話教學(xué)論研究的代表性人物，其中，馬丁·布伯指出，教學(xué)中的對話可以分為技術(shù)對話、師生對話和角色扮演對話[10]。只有當(dāng)教師和學(xué)生之間的問答或互動上升到理性層面的高度，即平等對話的境界時，這樣的教學(xué)才稱得上創(chuàng)新教學(xué)[11]。從本研究得到的應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系看，在應(yīng)用型大學(xué)課堂教學(xué)中，師生對話的最重要方式是講授與演示，兩者所占權(quán)重比達89.38%，因此，“講授能力”與“演示能力”是教師確保對話教學(xué)有效性的重要能力。

認知理論認為，認知需要視覺上的刺激，記憶、對比、辨認、創(chuàng)造和分析等思考活動都需要借助視覺信息的支持，人們聽到的東西可以記住大約10%，讀到的東西可以記住大約30%，看到的東西可以記住大約80%。視覺傳播學(xué)者保羅·M.·萊斯特指出，“今天的世界以視覺為主要媒介，我們對世界的理解不只通過文字，更多通過視覺。”[12]在圖像時代，后現(xiàn)代文化的最突出特點是視覺化、全球化和商品化[13]，恰如其分地運用媒介是保證信息有效傳遞的關(guān)鍵所在[14]。從本研究得到的應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系看，“演示能力”是圖像時代教師在課堂教學(xué)中保證教學(xué)信息有效傳遞的必要能力與重要保障。

建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論認為，學(xué)習(xí)是一個積極主動的、社會性的、情感性的過程，教師的主要作用是為學(xué)習(xí)者提供建構(gòu)知識的機會，幫助學(xué)習(xí)者對教學(xué)內(nèi)容進行主動編碼、記憶從而達成理解并建構(gòu)屬于自己的知識結(jié)構(gòu)。學(xué)生是學(xué)習(xí)的主體，教師是學(xué)習(xí)的輔佐者，要善于用提問、情景塑造、討論、反饋等方式與學(xué)生互動和交流，激發(fā)其學(xué)習(xí)興趣，引導(dǎo)其進行高級思維，幫助其發(fā)現(xiàn)新知識[6]。從本研究得到的應(yīng)用型大學(xué)教師課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系看，“互動能力” 是教師促進學(xué)習(xí)者建構(gòu)知識的重要能力，雖然權(quán)重（0.1062）不大，卻在教師教學(xué)能力的構(gòu)成中必不可少。

在互聯(lián)網(wǎng)+教育日漸融合、快速發(fā)展的今天，應(yīng)用型大學(xué)教師組織與個人，應(yīng)充分發(fā)揮課堂教學(xué)能力評價指標(biāo)體系的導(dǎo)向功能，著力提高教師的“講授能力”、“演示能力”和“互動能力”，促進教師課堂教學(xué)能力的全面發(fā)展，從而使應(yīng)用型大學(xué)課堂教學(xué)質(zhì)量的不斷提高成為可能。