論合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)的法律屬性

【摘 要】 《民法總則》第157條所規(guī)定的民事法律行為被撤銷后的返還原物請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)適用于合同撤銷的領(lǐng)域，現(xiàn)行《合同法》以及民法典合同編草案也均持這一立場(chǎng)。與此同時(shí)，即使是《民法總則》第157條對(duì)合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)作出了規(guī)定，但依舊沒(méi)有指明返還原物請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。學(xué)界對(duì)此的理解也是各有不同，有的認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美械恼J(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，更多的是依標(biāo)的物的不同來(lái)區(qū)分其性質(zhì)。本文在這一部分，擬通過(guò)對(duì)不當(dāng)?shù)美贫燃右栽敿?xì)考證、分析，從而論證該請(qǐng)求權(quán)具有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的屬性;在此基礎(chǔ)上，本文將通過(guò)對(duì)物權(quán)行為理論的考證，并提出我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式下，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性。最終，本文將得出合同撤銷后的返還原物請(qǐng)求權(quán)具有雙重屬性這一立場(chǎng)。

【關(guān)鍵詞】 合同撤銷 返還原物請(qǐng)求權(quán) 不當(dāng)?shù)美?物權(quán)變動(dòng)模式

一、合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)

不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律上的原因，使他人受到損失而自己獲得了利益。其法律上的性質(zhì)，屬于民事法律事實(shí)中的事件，為債的發(fā)生原因。[1]2017年頒布的《民法總則》第122條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。”

理論上對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行區(qū)分考察，依是否基于給付受有利益，不當(dāng)?shù)美梢苑譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美！敖o付”是指有意識(shí)地并伴有一定目的地增加他人財(cái)產(chǎn)的行為。獲得不當(dāng)利益是由給付以外的原因，即為非給付型不當(dāng)?shù)美Ｒ蚱洳辉诒疚难芯康姆秶鷥?nèi)，便不作深入探討。給付型不當(dāng)?shù)美櫭剂x，是指給付人實(shí)施給付行為，因欠缺給付原因，導(dǎo)致受益人無(wú)法律根據(jù)而受有利益其中，自始無(wú)給付目的的給付型不當(dāng)?shù)美桶水?dāng)事人之間本來(lái)存在合同關(guān)系，后來(lái)合同被撤銷其效力自始不存在，導(dǎo)致受益人因給付目的不能仍卻獲益這一情形。[2]具體而言，合同被撤銷后，原本因合同約定的給付陷于目的不能，即無(wú)法律上的根據(jù)，一方卻因此取得利益，對(duì)方遭受損失，這符合不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，也就是說(shuō)合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)具有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的屬性，損失方可依不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求受益方歸還財(cái)產(chǎn)。舉例說(shuō)明，甲將名下一輛轎車與乙簽訂買賣合同并交付，后因受乙脅迫的緣由合同被撤銷，導(dǎo)致轎車買賣合同自始無(wú)效，雙方因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，因乙取得轎車的占有利益缺乏法律基礎(chǔ)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美紫碛胁划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

二、合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)與原物返還請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《物權(quán)法》第34條明確規(guī)定了原物返還請(qǐng)求權(quán)，作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，原物返還請(qǐng)求權(quán)是指失去對(duì)物的占有的權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)占有或侵奪其物之人，請(qǐng)求其返還原物的權(quán)利。

我國(guó)采取的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，即債權(quán)合意+公示（交付/登記）=物權(quán)變動(dòng)。債權(quán)形式主義是指，物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，除了當(dāng)事人之間有債權(quán)合意，還必須履行交付或者登記的法定公示方式。即當(dāng)事人在合同有效的條件下，另外要進(jìn)行交付或登記的公示行為，物權(quán)變動(dòng)才生效，如果沒(méi)有公示，則合同雖生效，但不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。換言之，在合同無(wú)效、被撤銷或不成立等情形下，即使物上權(quán)利已經(jīng)移轉(zhuǎn)，因?yàn)槲餀?quán)效力受債權(quán)行為瑕疵的影響，所以不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果。這就與物權(quán)行為理論中的抽象原則完全不同。具體到法條規(guī)定上，我國(guó)《物權(quán)法》第23條規(guī)定可得知，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)采取交付生效主義。司法實(shí)踐上一直以動(dòng)產(chǎn)的交付作為履行合同的義務(wù)行為看待，是一種事實(shí)行為。交付并不是獨(dú)立于合同的物權(quán)行為，只是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的公示要件。[3]同理，《物權(quán)法》第9條第1款規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記生效主義，登記也只是履行合同義務(wù)的事實(shí)行為。而在債權(quán)形式主義下，通過(guò)對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析，可得知合同被撤銷后返還請(qǐng)求權(quán)具有原物請(qǐng)求權(quán)的屬性。換言之，在我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，合同被撤銷后買賣標(biāo)的物仍然歸原出賣人所有，買受人成為標(biāo)的物的無(wú)權(quán)占有人，針對(duì)買受人的不法占有，故原出賣人向買受人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)實(shí)為原物返還請(qǐng)求權(quán)，具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性。

三、本文立場(chǎng)：雙重屬性

關(guān)于合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)的屬性問(wèn)題，民法學(xué)界存在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)之爭(zhēng)：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。本文認(rèn)為，以上觀點(diǎn)及理由都各自有其合理性，分歧產(chǎn)生的關(guān)鍵在于觀察視角的不同。雖然返還原物請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)有相似的法律結(jié)構(gòu)，都是請(qǐng)求相對(duì)人為一定的行為，但不是如學(xué)者主張的，返還原物請(qǐng)求權(quán)等同于債權(quán)。應(yīng)該看到，返還原物請(qǐng)求權(quán)是基于權(quán)利人的物權(quán)而生，而且債權(quán)除了請(qǐng)求權(quán)這一權(quán)能之外，還有受領(lǐng)權(quán)能、解除權(quán)能等。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于物權(quán)的優(yōu)先效力，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先并且排斥債權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以適用，同樣有待商榷。因?yàn)槲覈?guó)法律并沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)之間不能競(jìng)合的規(guī)定，甚至允許在特定情形下，請(qǐng)求權(quán)可以競(jìng)合。所以當(dāng)發(fā)生原物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的法理，當(dāng)事人可以選擇其中一種請(qǐng)求權(quán)，其他的請(qǐng)求權(quán)隨即消滅。此外，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和原物返還請(qǐng)求權(quán)都有其成立的基礎(chǔ)，須根據(jù)請(qǐng)求權(quán)各自的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，二者之間并不是相互排斥的關(guān)系。[4]綜上，有關(guān)合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)的屬性并不是非黑即白、非此即彼，沒(méi)必要非得從債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)中選擇站隊(duì)，徑直地對(duì)號(hào)入座的主張都是不周延的。根據(jù)前文論證，合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)既具有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的屬性，也具有原物返還請(qǐng)求權(quán)的屬性。因此，本文認(rèn)為合同被撤銷后返還原物請(qǐng)求權(quán)完全可以具有雙重屬性。由于該請(qǐng)求權(quán)兼具雙重屬性，那么在具體案件中到底是適用不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)還是原物返還請(qǐng)求權(quán)，問(wèn)題關(guān)鍵在于當(dāng)事人訴權(quán)的選擇。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第71頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)鄭玉波：《民法債權(quán)總編》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第93頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第243-244頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)陳怡伊：《芻議合同無(wú)效或被撤銷后返還請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)》，載《法學(xué)雜志》2015年第3期，第135頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：黃越（1990-），女，碩士研究生，海南大學(xué)，民商法學(xué)專業(yè)。