發(fā)明專利申請(qǐng)的審查意見答復(fù)技巧

房琦

摘? 要：創(chuàng)造性是發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查意見通知書中最常見的內(nèi)容，也是最能考驗(yàn)申請(qǐng)人或代理人對(duì)審查意見答復(fù)技巧的部分，審查意見答復(fù)中的意見陳述的理由的充分程度對(duì)于一件案件的最終走向常常起到很重要的作用。該文結(jié)合實(shí)際案例對(duì)審查意見答復(fù)的技巧進(jìn)行分析，希望對(duì)申請(qǐng)人或代理人能有一定的幫助。

關(guān)鍵詞：事實(shí)? 創(chuàng)造性? 技術(shù)特征

中圖分類號(hào)：G306.3 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1672-3791（2019）04（c）-0224-02

1? 仔細(xì)核對(duì)本申請(qǐng)及對(duì)比文件，準(zhǔn)確把握事實(shí)

首先，申請(qǐng)人或代理人要充分理解本申請(qǐng)、對(duì)比文件的技術(shù)內(nèi)容以及審查意見通知書，然后仔細(xì)核對(duì)審查意見通知書中所列出的對(duì)比文件公開的特征和區(qū)別是否存在遺漏、偏差等情況。如果申請(qǐng)人或代理人能夠準(zhǔn)確把握事實(shí)，發(fā)現(xiàn)并指出審查員審查意見通知書中存在的事實(shí)認(rèn)定不恰當(dāng)?shù)牡胤剑敲春罄m(xù)審查員的審查意見將會(huì)重新考慮本申請(qǐng)的創(chuàng)造性，這樣即使審查意見仍認(rèn)為本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性也會(huì)給申請(qǐng)人后續(xù)再一次意見陳述創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。此外，對(duì)于審查員認(rèn)定準(zhǔn)確公開的事實(shí)，切忌胡亂進(jìn)行質(zhì)疑，以免給審查員留下不專業(yè)的影響。

審查員針對(duì)技術(shù)構(gòu)思和機(jī)械機(jī)構(gòu)的主體部分已經(jīng)采用對(duì)比文件評(píng)述或者適當(dāng)說理，但是申請(qǐng)人針對(duì)機(jī)械元件的種類予以無限制的擴(kuò)大討論。比如某申請(qǐng)，采用PLC控制爐窯溫度的系統(tǒng)，為了爭(zhēng)辯其創(chuàng)造性問題，從騾馬拉貨，談?wù)摰姜?dú)輪車?yán)洝⒆孕熊嚴(yán)洝⑷嗆嚴(yán)洝⑿】ㄜ嚴(yán)洠胀ɑ疖嚴(yán)洝⒏哞F拉貨，飛機(jī)拉貨和航天器拉貨，意見陳述洋洋灑灑，就是不針對(duì)PLC控制系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征予以意見陳述，這樣沒有就事論事，未作出有效的意見陳述，并沒有起到針對(duì)言之有物的內(nèi)容予以充分溝通交流的目的。

案例1：本申請(qǐng)涉及一種有源RFID標(biāo)簽，對(duì)比文件公開了一種用于射頻識(shí)別的RFID標(biāo)簽，審查員在審查意見通知書中認(rèn)為對(duì)比文件公開了“RFID標(biāo)簽”就隱含公開了“有源RFID標(biāo)簽”，而在現(xiàn)有技術(shù)中射頻標(biāo)簽包括有源和無源兩種，因此對(duì)比文件并沒有公開“有源”，應(yīng)該將其列為區(qū)別。如果此時(shí)申請(qǐng)人或代理人就此事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行有理有據(jù)的意見陳述，就有可能會(huì)給申請(qǐng)人或代理人后續(xù)創(chuàng)造再一次意見陳述的機(jī)會(huì)。

（2）不就事論事而無限制的擴(kuò)大討論范圍。

審查員針對(duì)技術(shù)構(gòu)思和機(jī)械機(jī)構(gòu)的主體部分已經(jīng)采用對(duì)比文件評(píng)述或者適當(dāng)說理，但是申請(qǐng)人針對(duì)機(jī)械元件的種類予以無限制的擴(kuò)大討論。比如某申請(qǐng)，采用PLC控制爐窯溫度的系統(tǒng)，為了爭(zhēng)辯其創(chuàng)造性問題，從騾馬拉貨，談?wù)摰姜?dú)輪車?yán)洝⒆孕熊嚴(yán)洝⑷嗆嚴(yán)洝⑿】ㄜ嚴(yán)洠胀ɑ疖嚴(yán)洝⒏哞F拉貨，飛機(jī)拉貨和航天器拉貨，意見陳述洋洋灑灑，就是不針對(duì)PLC控制系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征予以意見陳述，審查員認(rèn)為沒有就事論事，未作出有效的意見陳述，在作出回應(yīng)時(shí)可一筆帶過，而是針對(duì)言之有物的內(nèi)容予以溝通交流。

2? 抓住重點(diǎn)進(jìn)行有效陳述

（1）針對(duì)發(fā)明點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)陳述。

本申請(qǐng)與對(duì)比文件的區(qū)別是創(chuàng)造性意見陳述的切入點(diǎn)，不管是什么樣的技術(shù)效果都是由所述區(qū)別帶來的。在意見陳述時(shí)，首先應(yīng)指出本申請(qǐng)與對(duì)比文件所具有的區(qū)別有哪些，然后針對(duì)重要的、體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的區(qū)別進(jìn)行詳細(xì)陳述，比如，對(duì)技術(shù)效果有重要影響的、對(duì)工藝流程有突破性的。對(duì)于區(qū)別所帶來的技術(shù)效果，可以引用說明書的依據(jù)進(jìn)行說明，以便更具有說服力。下面以案例2進(jìn)行舉例說明。

案例2：本申請(qǐng)與對(duì)比文件的區(qū)別在于：若所述場(chǎng)強(qiáng)值小于所述第二門限值，則禁止與所述磁信號(hào)的發(fā)射裝置通過射頻通道進(jìn)行數(shù)據(jù)交換;若所述場(chǎng)強(qiáng)值小于所述第一門限值并且大于所述第二門限值，則允許與所述磁信號(hào)的發(fā)射裝置通過射頻通道進(jìn)行數(shù)據(jù)交換;若所述場(chǎng)強(qiáng)值大于所述第一門限值，則發(fā)出報(bào)警信號(hào)。

審查意見通知書中指出：設(shè)置兩個(gè)門限值以對(duì)場(chǎng)強(qiáng)值進(jìn)行判斷，根據(jù)場(chǎng)強(qiáng)值的范圍確定是否允許交易，是本領(lǐng)域常用的設(shè)計(jì)選擇，為有效地阻止了人為地改造讀卡器等磁信號(hào)發(fā)射裝置導(dǎo)致誤刷卡和盜刷卡的現(xiàn)象，保證用戶的刷卡安全，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到設(shè)置兩個(gè)門限值對(duì)場(chǎng)強(qiáng)值進(jìn)行判斷，只有磁信號(hào)強(qiáng)度值滿足在門限區(qū)間內(nèi)時(shí)才允許進(jìn)行交易。

申請(qǐng)人在意見陳述中指出：現(xiàn)有技術(shù)中沒有記載“采用設(shè)置兩個(gè)門限值確定有效刷卡距離范圍，使得只有磁信號(hào)強(qiáng)度值滿足在門限區(qū)間內(nèi)時(shí)才允許進(jìn)行交易”的設(shè)計(jì)方式。根據(jù)本申請(qǐng)說明書第19段的記載：本發(fā)明利用兩個(gè)門限值確定有效刷卡距離范圍，使得只有磁信號(hào)強(qiáng)度值滿足在門限區(qū)間內(nèi)時(shí)才允許進(jìn)行交易，而一旦超過門限區(qū)間的上限，就會(huì)報(bào)警并中斷交易，因而提高了交易距離的可靠性，有效地阻止了人為地改造讀卡器等磁信號(hào)發(fā)射裝置導(dǎo)致誤刷卡和盜刷卡的現(xiàn)象，保證了用戶的刷卡安全，提升了用戶體驗(yàn)。

可見，申請(qǐng)人或代理人在意見陳述中并沒有對(duì)場(chǎng)強(qiáng)值的范圍而執(zhí)行什么樣的操作進(jìn)行陳述，因?yàn)檫@些特征確實(shí)是本領(lǐng)域的常用的技術(shù)手段，即申請(qǐng)人或代理人花費(fèi)再多的筆墨進(jìn)行說理或強(qiáng)調(diào)其技術(shù)效果，也難令人信服，果斷放棄陳這類技術(shù)特征不僅省時(shí)省力，也使得意見陳述重點(diǎn)突出，有利于審查員理解本申請(qǐng)的發(fā)明點(diǎn)所在，便于后續(xù)的審查，使得交流更有針對(duì)性。申請(qǐng)人或代理人在意見陳述中僅僅抓住了本申請(qǐng)與對(duì)比文件的重要區(qū)別，即設(shè)置兩個(gè)門限值確定有效刷卡距離范圍，其意見陳述很簡(jiǎn)短但恰恰抓住了本案的要害。根據(jù)該意見陳述，審查員得到的信息是：本申請(qǐng)突破了常規(guī)的設(shè)計(jì)，采用兩個(gè)門限值確定有效刷卡距離范圍，保證了用戶刷卡安全，起到了很好的技術(shù)效果。在這種情況下，申請(qǐng)人或代理人給出了這樣的結(jié)論：在沒有檢索到本申請(qǐng)發(fā)明點(diǎn)的現(xiàn)有技術(shù)的情況下，審查員應(yīng)對(duì)本申請(qǐng)的創(chuàng)造性予以考慮。

（2）不能僅指出某技術(shù)特征不是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段而無說理。

申請(qǐng)人或代理人如果僅指出某特征不是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段而沒有充分的說理，該意見陳述通常會(huì)被認(rèn)為不具有說服力。如果在意見陳述中加強(qiáng)說理，就有可能會(huì)給申請(qǐng)人或代理人創(chuàng)造再一次意見陳述的機(jī)會(huì)。例如，案例2就是由于申請(qǐng)人或代理人充分陳述區(qū)別特征不是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段的例子。

（3）切忌意見陳述強(qiáng)調(diào)的技術(shù)特征未限定在權(quán)利要求中。

申請(qǐng)人或代理人在意見陳述中強(qiáng)調(diào)本申請(qǐng)采用了特定技術(shù)特征，如特定的原料，但是一原料沒有限定在獨(dú)立權(quán)利要求中，甚至沒有出現(xiàn)權(quán)利要求書中，那么這一重要特征對(duì)權(quán)利要求是沒有限定作用的，這種陳述也是沒有意義的，應(yīng)該將該特征補(bǔ)入獨(dú)立權(quán)利要求中。

（4）判斷創(chuàng)造性的依據(jù)。

在我國(guó)，判斷創(chuàng)造性的依據(jù)是專利法、專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南的相關(guān)內(nèi)容，與發(fā)明創(chuàng)立的途徑、其他國(guó)家的審查結(jié)論和學(xué)術(shù)期刊的收錄情況均無關(guān)。因此，申請(qǐng)人或代理人在意見陳述中指出“本發(fā)明大量勞動(dòng)獲得”、“本發(fā)明在國(guó)外已獲授權(quán)”以及“本發(fā)明已發(fā)表于……”都是不具有說服力的。

3? 修改獨(dú)立權(quán)利要求，挖掘從屬權(quán)利要求及說明書中的技術(shù)貢獻(xiàn)

審查員認(rèn)定的技術(shù)貢獻(xiàn)特別是獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)構(gòu)思，已經(jīng)被對(duì)比文件記載;審查員依然采用公知常識(shí)等理由對(duì)從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性予以了質(zhì)疑，這個(gè)時(shí)候申請(qǐng)人別一味地否定自己。因?yàn)閷彶閱T為了維護(hù)公眾的利益，對(duì)其他技術(shù)方案的質(zhì)疑是合理的。基于這種情形，申請(qǐng)人最好認(rèn)定有其他技術(shù)構(gòu)思和貢獻(xiàn)在從屬權(quán)利要求中，合并到原獨(dú)立權(quán)利要求中，對(duì)審查員予以合理的說服。比如某申請(qǐng)?jiān)谡f明書中能夠看出有藍(lán)牙技術(shù)控制光線、LED反向掃描的技術(shù)思路，申請(qǐng)人在原權(quán)利要求1中明顯只是記載了藍(lán)牙技術(shù)控制光線，而這個(gè)時(shí)候的審查員至檢索到第一項(xiàng)技術(shù)能夠評(píng)述創(chuàng)造性，對(duì)于其他特征均采用了公知說理，對(duì)于第二項(xiàng)技術(shù)思路并未找到合適的文件或者根本找不到。此時(shí)申請(qǐng)人不如對(duì)于真正的技術(shù)貢獻(xiàn)要求保護(hù)予以明確。

參考文獻(xiàn)

[1] 張殊卓，旭昀，趙楠，等.創(chuàng)造性意見陳述的撰寫重點(diǎn)及誤區(qū)[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2016（2）：124-128.

[2] 梁明升.中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，答復(fù)審查意見時(shí)修改申請(qǐng)文件之技巧[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2007（11）：63-64.