高中生物理學習興趣量表測題典型性專家調查

李建彬 胡象嶺 王德才

摘 ? 要：采用德爾菲法評估了高中生物理學習興趣量表測題的典型性。綜合專家工作單位、職稱和工齡三個因素，篩選了27名從事物理教育研究或中學物理教學實踐工作的專家，對其開展了兩輪調查，并統計了專家意見的集中程度和協調程度。調查結果顯示，興趣水平量表中的43項測題中有41項測題的典型性得到了專家的認可，有2項測題典型性評級較低，予以刪除。

關鍵詞：物理學習興趣;量表修訂;專家調查法;德爾菲法

中圖分類號：G633.7 文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-6148（2019）5-0073-4

1 ? ?引 ?言

物理學習興趣一直是物理教育領域備受關注的話題。為了評價中學生物理學習興趣水平，胡象嶺等編制了物理學習興趣量表并進行了多次修訂[1-6]。該量表為自陳式量表，與一些調查工具要求被試直接給出對物理學習是否感興趣或感興趣的程度不同，該量表各測試題目（實為一個陳述句）描述的是學生對物理感興趣或不感興趣的典型行為和特征，通過被試在這些測題上的自我評價，來判斷其物理學習興趣水平。因此，量表中各測題所描述的行為、特征是否典型，是影響量表效度的關鍵。評估測題的典型性需要采用多種方法，專家評估便是其中重要的一種。此前對該量表進行專家評估時采用的是質詢專家、與相關人員座談等形式。這在一定程度上提高了測題的典型性，但這種“面對面”的方式往往會使評估人受到他人的干擾，不能很好地整合所有專家的觀點。德爾菲法（Delphi Method）要求專家“背對背”地給出意見，避免了上述方式中的不足。因此，本次高中生物理學習興趣量表的修訂，我們采用了這一方法來檢驗測題的典型性。

2 ? ?研究方法

2.1 ? ?德爾菲法

德爾菲法起源于美國，是一種利用函詢形式，按照規定程序征求專家意見的方法。使用該方法時，研究者首先確定評估目標，然后根據研究所需要的知識范圍選聘專家，并向專家發布所要征詢的問題及相關要求和背景資料等材料。專家獨立作出書面回答，提出意見并說明依據，直接提交給研究者。研究者統計整理收集到的專家意見，并將統計結果反饋給各位專家，反饋時不透露發表意見專家的信息。專家參考上一輪調查結果及相關材料，對自己的意見進行調整并說明依據和理由，再次交由研究者統計、分析和反饋。如此反復多次，直至所有專家不再改變意見或各專家的意見趨于一致，結束調查，得到最終評估結果。從實施過程看，德爾菲法具有匿名性、反饋性、統計性等特點，充分發揮了信息反饋和信息控制的作用[7]。因此，該方法尤其適用于信息分析、評估與預測，在各領域都有廣泛應用。

2.2 ? ?專家的選擇

選擇合適的專家是應用德爾菲法的關鍵。本研究旨在評估高中生物理學習興趣量表測題表述的典型性，因此專家應在從事中學物理教育研究或中學物理教學實踐工作的人員中選聘。在篩選專家時主要考慮了專家的工作單位、職稱和工齡三個因素。具體條件是：專家應在大學、中學或教研機構工作;專家職稱不低于中級，以高級職稱為主;專家工齡原則上不低于10年，如遇特殊情況可適當放寬年限。基于這些條件，本次調查共選擇了27名專家，專家信息如表1。

2.3 ? ? 征詢方法

在開始專家調查之前，本研究在2006年版高中生物理學習興趣量表[4]的基礎上，修訂了量表的部分測題表述，形成了修訂后的高中生物理學習興趣量表初稿。該量表包括興趣水平量表、測謊量表和效度測題三部分，本次向專家征詢的是興趣水平量表中所有43項測題的典型性。征詢專家意見時，研究者編制專家問卷，通過電子郵件向27名專家進行了兩輪咨詢，問卷回收率均為100%。第一輪專家問卷向專家提供了研究背景和調查目的，列出了需要評估的所有測題，并在其后給出了7個典型性等級選項，即“非常不典型”“很不典型”“較不典型”“一般”“較典型”“很典型”“非常典型”，分別用整數分1～7分來表示。調查時要求專家評估每項測題的典型性，并請專家提出意見。第二輪調查問卷向專家報告了第一輪調查的統計結果，同時在每項測題后列出專家賦分情況的統計數據，要求專家參考第一輪調查結果再次評定每項測題的典型性，典型性等級劃分與第一輪調查相同。

3 ? ?調查結果

3.1 ? ?第一輪調查

專家意見的集中程度和協調（一致）程度是本次專家調查重點關注的兩個方面。為了描述第一輪調查得到的專家意見的集中程度，計算了每項測題典型性得分的均值（M）、標準差（s）、極值、中位數、眾數、低分比率、滿分比率。其中，“低分比率”表示將某測題的典型性評定為4分及以下（典型性等級為“中等”和“不典型”）的專家占總專家數的比例;“滿分比率”表示將該測題典型性評定為7分，即“非常典型”的專家占總專家數的比例。專家意見的協調程度可以從兩個方面來考查。一是專家意見在每項測題上的協調程度，可以用變異系數來表示，該系數可由某項測題得分的標準差s，除以均值M得到。二是專家意見在整個量表上的協調程度，可以用肯德爾和諧系數（W）來表征。W介于0到1之間，W=1，表示專家的評定結果完全一致;W=0，表示完全不一致。

均值是專家意見集中程度的重要體現。在第一輪調查中，典型性評定均值最小的是第11題，為4.77，最高的是第23題，為6.48。從專家評定的均值看，沒有測題的典型性落在“不典型”的等級區間。為了更好地分析第一輪專家調查的結果，按照均值大小對43項測題進行分類。以等級分值“5”“6”為界點，將專家評定后的測題分為“高典型性”“中典型性”和“低典型性”三類，如表2。

由表2可見，中典型性的測題最多，達到了26項，其次是高典型性的測題，有13項。整體上看，專家對本次修訂后的量表測題的典型性評定較高，但仍有4項測題的均值低于5，典型性較低。同時，除了專家在高典型性的13項測題上意見較為一致外，在其他測題上均出現了不同程度的分歧。使用SPSS 23計算了第一輪調查的肯德爾和諧系數，W=0.140（χ2=123.808，P<0.001）。一般認為，肯德爾和諧系數W達到0.7左右表明專家意見共識度較為理想[8]。當協調系數較小時，應當分析原因，查看是否存在專家組之間的意見不一致情況[9]。為此，本研究按照工作單位將專家劃分為三組，比較了三個專家組的評定情況，結果如表3。

由表3可見，大學專家組在本次評定中的整體均值最低，其次是教研機構專家組，中學專家組的整體均值最高。中學專家組是唯一整體均值超過6分的專家組，給出的最大均值和最小均值也都大于其他兩組專家。從測題均值分布來看，中學專家組評定中均值大于6的測題達到了36項，沒有均值低于5的測題;而大學專家組則較為嚴格，均值大于6的測題數僅為7項，均值小于5的則有6項，大部分測題的均值分布在5和6之間;教研機構專家組中均值大于6的測題相較于大學專家組要多，有21項，但均值小于5的測題則達到了8項。

對于低典型性的測題，三個專家組的意見也不太一致。在均值小于5的測題中，大學專家組與教研機構專家組重合的測題僅有3項。如果把中學專家組中均值低于6的測題視為典型性不高的項目的話，同時被三個專家組評判為典型性不夠高的測題僅有一項，為測題中的第11題。

從第一輪調查中可以看出，專家對于測題的典型性評定既有意見一致之處，又存在一定程度的差別。從專家的工作背景看，大學和教研機構的專家對測題的要求較為嚴格，而中學專家相對寬松。

3.2 ? ?第二輪調查

第二輪專家調查的數據處理與第一輪相同。同樣以均值作為劃分依據，統計了第二輪專家調查中三類測題的數量，并與第一輪調查結果進行對比，如圖1。

經過第二輪調查專家重新評估，高典型性的測題由13項增加到了19項;中典型性的測題由26項減為22項;低典型性的測題由4項減為2項。

使用SPSS 23計算了第二輪專家調查的肯德爾和諧系數，W=0.303（χ2=343.630，P<0.001），達到了具有一般一致性的水平，相較第一輪的0.140有所提高，表明專家意見趨于集中。兩輪調查中和諧系數的χ2檢驗P值均小于0.001，表明兩次調查的結果可取。但第二輪調查的肯德爾和諧系數相較于理想值仍然偏低，這可能與專家組間的差異有關。分別計算了兩輪調查中三個專家組內部的肯德爾和諧系數，并對比了兩次調查中專家組的評定情況，如表4和圖2。

從表4可以看出，經過第二輪調查，各專家組內部具有了更高的一致性。由圖2，相較于第一輪調查，變化最大的是大學專家，主要變化在于高典型性測題占比增加，而中典型性和低典型性測題占比降低。三類測題的占比情況在中學專家組和教研機構專家組中變化不大。由此可以推斷，各位專家的意見已基本保持不變，同時考慮到調查成本，本研究接受第二輪專家調查結果，終止調查。

3.3 ? ?測題的篩選

調查結束后即要根據專家意見對測題作出篩選，刪除專家認為不夠典型的測題。這就涉及到篩選測題判據的問題。本研究采用界值法[7]篩選測題。篩選時關注了3個數據指標，即每項測題的均值、滿分頻率和變異系數。界值的計算方法如下：均值（或滿分頻率）的界值等于各項測題均值（或滿分頻率）的算術平均數減去其標準差，高于界值的入選。變異系數的界值等于各項測題的變異系數均值加、減其標準差，位于兩界值中間的入選。之所以計算了兩個變異系數的界值，是因為對于典型性差的項目，專家意見可能出現兩種情況：一是專家一致認為該測題典型性低，此時變異系數較小;二是專家對該測題的意見分歧很大，此時變異系數較大，這兩種情況都是不被接受的。根據第二輪專家調查結果，計算了3個數據指標的界值，如表5。

為了避免誤刪，只有測題的3個數據指標均不符合入選要求時才被刪除。經過篩選，本研究43項測題中，有2項測題被刪除。對于有2個或1個指標不符合要求的測題，參考專家意見，經過討論予以保留。

4 ? ?結 ?語

本研究采用德爾菲法，對高中生物理學習興趣量表測題的典型性進行了專家評定。經過兩輪調查，刪除了專家評定中典型性低的2項測題。從專家調查結果看，兩輪調查中，專家間的協調程度都不夠高，表明專家對量表測題的典型性存在分歧，需要在后續研究中參考專家意見進一步修訂。需要注意的是，本調查在德爾菲法的使用上只具有參考價值。如調查中只是要求專家對預先設計好的表述進行典型性評判，與經典的德爾菲法[10]要求存在一定差距;專家的判斷依據及其信息來源、對問題的熟悉程度和權威程度對調查結果也有重要影響[7，11]，本研究也未對這些問題加以深究。另外，目前德爾菲法在應用過程中尚存在諸多問題[9]，德爾菲法本身存在一定的參考點效應和證實性偏差[11]，會影響專家對問題的評判，仍有待進一步研究完善。

參考文獻：

[1]胡象嶺.物理學習興趣量表的設計與試測[J].課程·教材·教法，1996，16（2）：13，30-32.

[2]胡象嶺，李新鄉，林國強.物理學習興趣量表的設計與分析[J].物理教師，1998，19（5）：1-5.

[3]高光珍，胡象嶺，劉生慶.中學生物理學習興趣量表的修訂與檢驗[J].物理教學探討，2004，22（12）：16-18.

[4]高光珍.高中生物理學習興趣量表的編制與應用[D].曲阜：曲阜師范大學碩士學位論文，2006.

[5]胡象嶺，楊昭寧，高光珍. 曲阜市高中學生物理學習興趣調查[J]. 課程·教材·教法，2010，30（4）：72-78.

[6]李建彬.高中生物理學習興趣量表的修訂與應用[D].曲阜：曲阜師范大學碩士學位論文，2017.

[7]王春枝，斯琴.德爾菲法中的數據統計處理方法及其應用研究[J].內蒙古財經學院學報（綜合版），2011，9（4）：92-96.

[8]SIEGEL S， CASTELLAN N J JR. Non-parametric statistics for the behavioral sciences [M]. New York： Mc Graw-Hill，1988.

[9]曾照云，程曉康.德爾菲法應用研究中存在的問題分析——基于38種CSSCI（2014-2015）來源期刊[J].圖書情報工作，2016，60（16）：116-120.

[10]袁志彬，任中保.德爾菲法在技術預見中的應用與思考[J].科技管理研究，2006（10）：217-219.

[11]張冬梅，曾忠祿.德爾菲法技術預見的缺陷及導因分析：行為經濟學分析視角[J].情報理論與實踐，2009，32（8）：24-27.

（欄目編輯 ? ?李富強）