個人信息權保護的共識與模式

吳紀樹

摘 要：在全球范圍內(nèi)，對個人信息予以法律保護已經(jīng)是一項世界性的普通共識，這一共識的核心是圍繞個人信息權開展一系列立法。《“信息人”時代》一書為讀者了解個人信息權保護立法的最新最全的資料，同時也通過兩種具有典型意義的歐洲模式和美國模式，讓我們看到了個人信息權保護共識中的“分歧”。

關鍵詞：個人信息權;立法保障;立法模式

《“信息人”時代》一書指出，盡管說個人信息保護這一概念出現(xiàn)在人們的視野之中的時間并不算長，但經(jīng)過四十年的發(fā)展，世界各主要國家、地區(qū)和國際組織對個人信息保護的認識已經(jīng)有了高度的共識，對個人信息立法的具體方式也產(chǎn)生了一整套趨同的基本原則和標準，可以說，在全球范圍內(nèi)，個人信息保護的共識已經(jīng)形成。作者首先對個人信息的基本權利模式進行了深入細致的概括與提煉，然后對個人信息保護法的世界性標桿的歐洲進行了重點介紹與分析，最后用了相當篇幅介紹和分析了美國在個人信息保護方面的法律實踐。

一、個人信息權利保護的共識

毋庸置疑，對個人信息予以法律保護已經(jīng)是一項世界性的普通共識，這一共識的核心是圍繞個人信息權開展一系列立法。作者對這一共識作了較為具體的分析，他認為表現(xiàn)在三個方面。其一，個人信息權是一項公認的基本權利，其區(qū)別僅在于憲法確認的具體方式。目前最主要的憲法確認方式有制憲（修憲）、違憲審查和議會立法。其二，世界大多數(shù)國家和地區(qū)都已經(jīng)或正在制定個人信息保護法，且立法內(nèi)容大體趨同。目前已經(jīng)有超過100個國家和地區(qū)制定了個人信息保護法，在立法的內(nèi)容上也有相仿之處，絕大多數(shù)的立法以權利保障為導向，確認其基本權利的地位，故而在法律適用上公私領域均可實現(xiàn)，在此基礎上再通過排除適用或者例外原則來平衡其他公共利益和個人權利，各國大多通過一些較為通行的基本原則為核心并輔以具體的保護制度構成，此外，還規(guī)定和建立了比較完善的法律責任體系和執(zhí)法機構來保證法律的貫徹實踐。其三，個人信息權的基本理念和保障制度向一些特別法領域擴張。主要涉及公民身份證明系統(tǒng)、刑事犯罪調(diào)查、犯罪記錄查詢與披露、醫(yī)療健康信息使用等等。從權利模式的角度來看全世界的個人信息保護制度，主要形成了基本權利模式與非基本權利模式兩種，當然，前者是占據(jù)絕大多數(shù)，后者只有印度、新加坡、馬來西亞等少數(shù)國家和地區(qū)。本書還借用社會學的常用理論，根據(jù)發(fā)展原因的不同將個人信息權的發(fā)展模式分為了內(nèi)源性和內(nèi)外混合型兩種，前者以歐洲國家為代表，后者如印度、印度尼西亞。按照作者的理解，個人信息權發(fā)展的內(nèi)因也即是一國的社會基礎與價值，這些內(nèi)源性因素主要表現(xiàn)為信息技術的挑戰(zhàn)和民主法治基礎。

二、個人信息權利保護模式

接下來，作者從高深的理論走向生動的實踐，就當今世界最具代表性的兩大個人信息權保障模式為讀者呈現(xiàn)比較感性、比較直接的個人信息保護知識。

1. 歐洲模式

在作者看來，歐洲的個人信息保護法一直是世界的標桿，他認為，在我們這個地球上，大概沒有誰比歐洲人更看重隱私權了，作為發(fā)源地之一，歐洲一直扮演者領航者的角色。與美國無異，歐洲大多數(shù)國家個人信息權的理論主要來自隱私權，它們將隱私權作為一項基本人權規(guī)定在憲法之中。當然，在發(fā)展的過程中，也產(chǎn)生了一些獨有的關于個人信息控制權的憲法理論——德國的信息自決權。但應當注意，這種信息自決權是一種積極的個人信息保護觀，從而徹底揚棄了美國的消極信息隱私權范式。德國的信息自決權認為，在現(xiàn)代數(shù)據(jù)處理技術條件下，個人應該免受無限制地收集、存儲、使用和傳輸個人信息數(shù)據(jù)的危害，但個人不可能脫離社會存在，在社會共同體中，為了更為重要的公共利益，個人必須接受對他們的信息自決權的限制。這種保護觀成為了后來整個歐洲個人信息保護制度的理論基礎，《歐盟指令》就是深刻的受此理論影響。但隨著時間的推移和社會的發(fā)展，《歐盟指令》被更加與時俱進的《通用規(guī)則》所取代，2018年5月25日生效的《通用規(guī)則》使整個個人信息保護機制和信息主體所擁有的權利更加豐富、更加立體、更加符合互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展的要求。它擴大了適用范圍，不僅適用屬地原則，也適用屬人原則;它進一步完善了互聯(lián)網(wǎng)時代信息主體權利的保護機制，增加了獲得解釋權、個人數(shù)據(jù)可攜權、被遺忘權，加重了數(shù)據(jù)控制者的義務。

2.美國模式

本書在論證美國模式的時候，為讀者呈現(xiàn)了相關立法的發(fā)展沿革，還介紹了不少富有標志性、代表性的案例。作者指出，隱私權并沒有在美國的成文法中明確羅列，基于英美法系的傳統(tǒng)，其憲法地位是通過一個個違憲審查的判例得以確立的，其又具體體現(xiàn)在與個人信息權密切相關的三類隱私權。其一，第四修正案隱私權。它規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”第四修正案也被稱為“反對非法搜查和扣押的權利”，成為隱私權的一個重要根源。其二，自決隱私權。它是憲法在面對新的社會情勢時對個人基本自由所作的重新闡發(fā)，憲法第十四修正案是其主要的規(guī)范基礎，著名的羅伊訴韋德案真正地確立了一種解釋的套路。自此之后，除了婚姻、教育、避孕和墮胎之外，美國聯(lián)邦最高法院還在個人信息收集和披露、選擇死亡的權利、選擇同性戀的權利等問題上確立了個人的自決隱私權。其三，信息隱私權。美國的信息隱私權沒有歐洲的種類寬泛，只有那些被聯(lián)邦最高法院認為是“基本的”或者“有序自由概念中所固有的”隱私權才能受到憲法的特別保護。概言之，美國憲法隱私權所追求的核心價值是自由，一項不受政府非法干擾的自由，而非一般理解的“秘密”。此外，在本章，作者還對美國1974年《隱私權法》的立法目的、基本概念、法律原則作了介紹，對美國個人信息保護的分散式立法亦作了闡述。總之，美國模式是“形散神不散”。

[參考文獻]

[1]李愛君.中國大數(shù)據(jù)法治發(fā)展報告[M].北京：法律出版社，2018：129-130.

[2]孫平.“信息人”時代[M].北京：北京大學出版社，2018.