為觀眾闡釋的藏品研究
——澳大利亞藏品意義闡釋的實踐探索與經驗借鑒

毛若寒

（浙江大學人文學院 浙江杭州 310012）

內容提要：讓藏品“活起來”的根本前提是深入透徹的藏品研究。目前國內博物館藏品研究存在研究主體局限、現實關聯不足、成果科普轉化薄弱等問題，阻礙了公眾與藏品的進一步連接。在借鑒澳大利亞“意義2.0”藏品意義闡釋方法體系基礎上，可從三方面構建“為觀眾闡釋”的藏品研究：第一，拓展藏品研究參與群體，樹立關聯當下公眾需求與興趣的研究取向；第二，在語境化研究視野下探索制定規范詳細的藏品闡釋方法，盡可能全面反映價值要點與群體視角；第三，形成科普可及的研究成果，建設模塊化登錄、動態開放的藏品數據庫，提升藏品價值的轉化利用效率。

一、國內博物館藏品研究的現狀與問題

近十年來，中國博物館經歷了數量和關注度上的迅猛增長。然而，在越來越多的公眾走入博物館的同時，“看不懂”“靠自悟”的現象［1］卻屢屢見諸報端。如何“讓文物活起來”，如何讓藏品闡釋更貼近觀眾，成為當下中國博物館界的熱門議題。對此，國內已展開多方面嘗試，其中既有提升藏品展出率、強化展覽設計效果、促進文創開發等“臺前”路徑［2］，也有促進藏品研究與闡釋等“幕后”路徑。由于一切形式的藏品利用都建立在對藏品信息深入發掘與價值內涵充分闡釋的基礎之上，所以緊扣藏品研究，思考如何在這一“源頭”環節更緊密地建立藏品與公眾之間的連接，或可成為當下的重點研究方向。

造成國內部分博物館藏品闡釋效果欠佳、不夠“親民”的原因是多方面的。首先，藏品研究的參與者依然局限于部分專家，研究取向也往往聚焦于藏品的過往維度與學術價值。經驗豐富的專業人員是藏品研究的核心力量，但僅僅依靠他們的觀點，可能會使學術關注之外的藏品價值無法得到充分體現，也難以激發公眾對藏品的興趣。此外，藏品研究的自主性與個人化傾向使研究者習慣從自身熟悉的學科背景與慣用的分析步驟切入［3］，很容易缺漏一些必要的學科視角，忽略某些關聯人群的聲音，加劇研究視角的片面化。

隨著數字化時代的到來，藏品數據庫建設正如火如荼地進行。然而，不斷完善的數據庫并未在藏品研究中獲得不可或缺的地位。浙江省博物館一位館員直言，由于數據庫只記錄了一些簡要的藏品基礎信息，更適用于查閱藏品的圖片信息，之后的研究仍然依靠學術數據庫與其他藏品資料源［4］。在建設物、數據、人的動態雙向多元關系的智慧博物館趨勢下，藏品數據庫止步于“信息保管庫”的現狀，一定程度上制約了藏品研究的知識生成、互動分享與轉化利用效率。

研究部門與展陳、教育部門之間的內容銜接與業務對接，是決定研究成果能否順利完成普及轉化的關鍵環節。然而，在現有實踐中，研究成果通常以專業學術論文形式呈現，傳播部門不一定有充足的時間與精力細細消化［5］，研究成果的科普轉化還有較長的路要走。

面對這些現象與問題，我們不得不思考如何最大限度地激發藏品的意義潛力，增強藏品的公眾可及性與相關性；在研究主體、研究視野與研究成果轉化上還存在哪些不足，應如何提升。放眼全球，全世界的博物館同仁也在同樣思考著這些問題。21世紀的第一個十年，澳大利亞在藏品闡釋方面探索出獨特的“澳洲模式”，形成了“意義2.0”（Significance 2.0）藏品意義闡釋方法體系。這套體系所蘊含的理念與方法或可為當下中國博物館提供一些解決思路。

二、“意義2.0”：澳大利亞藏品意義闡釋方法體系概述

（一）跨界共享，語境化解讀——“意義2.0”的產生背景與基本理念

“意義2.0”是一套由澳大利亞藏品委員會（Collections Council of Australia）制定的面向國內所有遺產機構的藏品意義闡釋方法體系［6］。Significance可譯作“意義”“重要性”，來源于1979年古跡遺址保護法案《巴拉憲章》（The Burra Charter）的核心概念 cultural significance［7］。這套方法旨在揭示蘊含于藏品中的對于過去、現在及將來的人群所具有的美學、歷史、科學與社會的重要價值。

跨界共享（crossing boundaries，sharing a methodology）是“意義2.0”理念的首要關鍵詞。作為移民國度，承載著移民群體與土著社群集體記憶的文化遺產是建立澳大利亞人身份認同的重要媒介。然而，澳大利亞國土廣袤，類型眾多的藏品分散于不同的遺產機構中，給充分闡釋藏品意義帶來了較大困難。2001年，旨在打破機構與學科藩籬、專家與公眾邊界，為所有類型藏品建立共通互聯的意義闡釋方法體系——Significance［8］產生了。幾年后又推出升級版Significance 2.0［9］，即“意義2.0”，修正與完善了相關細則。

該體系的另一個關鍵詞是語境（context）。“語境”原是語言學中“上下文”概念；后向人類學與物質文化領域傳播，指一切圍繞在對象周邊的關聯性場域，是探析對象意義的釋義框架［10］。藏品的社會屬性與承載的集體記憶決定研究者必須以網絡狀的關聯方式進行闡釋，不僅探索過去時空下的“物—人”關系，還需重視現實時空中與關聯藏品的比較分析，并充分關注藏品的跨學科（cross-disciplinary）領域、多元視角（multi-perspectives）群體的觀點。

（二）環環相扣，標準化流程——“意義2.0”的藏品意義闡釋方法

跨學科導向與語境化視野內在要求建立適應于不同群體交流的標準化研究流程。“意義2.0”中，藏品的內涵揭示與價值判斷都建立在一系列環環相扣的流程推演之上。該體系以一頂20世紀初收藏于澳大利亞伊拉瓦拉博物館（Illawara Museum）的巨朱蕉帽子（Cabbage tree hat）為例［11］，闡述了藏品意義的闡釋過程。

第一步，整理藏品的現有信息（Collate a file with all the information about the item and its history）。從檔案得知這頂帽子是黎奧娜·哈利（Lionel Hurry）的女兒于1969年贈予博物館的（圖一）。

第二步，調查相關起源、藏遷記錄（Research the history and provenance of the item）。從相關記錄中得知這頂帽子是黎奧娜·哈利為她的外甥制作，時間約在20世紀初。

第三步，咨詢捐贈者、所有者以及其他知情人（Consult donors，owners，and knowledgeable people）。在伊拉瓦拉當地人的訪談中，博物館了解到制作者所在的家族曾用機器與澳洲土著交易巨朱蕉料以制作草帽。

第四步，探索藏品的語境（Explore the context of the item）。巨朱蕉帽是19世紀典型的澳大利亞男性服飾，流行于犯人、牧羊人與探險家等人群。草帽編織原是英國鄉村手藝，最開始被傳授給犯人，傳到澳洲后被迅速普及。

第五步，分析和描述藏品的構造和保存情況（Analyze and describe the fabric and condition of the item）。與一般的巨朱蕉帽子相同，這頂帽子以煮沸和漂白的樹葉作為原材料，保存完好。

第六步，比較相似藏品（Compare the item with similar items）。在澳大利亞有十頂類似的帽子，這頂是起源和藏遷信息最完整全面的，制作質量也最佳。

第七步，分析藏品關聯地（Identify related places and items）。巨朱蕉樹生長在伊拉瓦拉的雨林、溝谷地區，此地在今日仍有很多巨朱蕉樹。

第八步，參考價值標準（Assess significance against the criteria）。從主要標準看，這頂帽子具有歷史價值與藝術價值。從比較標準看，這頂帽子頗具代表性，保存完整，并有詳細的藏遷信息，對于伊拉瓦拉地區環境具有獨特的闡釋作用。

第九步，撰寫意義陳述（Write a statement of significance）。這頂帽子是完全由本土原材料制作的澳大利亞裝束，代表了草帽編織的優秀水平。這類帽子被各階層人士使用，反映了19世紀澳大利亞男性服飾追求平等的特點，為理解歷史上土著民、外來移民與伊拉瓦拉環境之間的關系提供幫助，具有較高的歷史、藝術價值。

此案例既說明“意義2.0”具有極為寬廣的研究視野，以及藏品闡釋跨領域協作與多元敘事的理念，也體現出系統化、標準化研究流程對藏品內涵的全面發掘能力，且讓不同機構、類型的藏品都能以同樣的流程方法進行檢視，產出易于溝通與共享的研究成果。

（三）關聯當下，可及性成果——“意義2.0”的研究成果呈現與利用

“意義2.0”以闡釋藏品價值為最終目標，因此，“參考價值標準”與“撰寫意義陳述”是重中之重。價值標準分為主要標準（primary criteria）與比較標準（comparative criteria）［12］：前者分為歷史價值、藝術/美學價值、科學/研究價值與社會/精神價值，是評判藏品是否具有重要價值的決定條件；后者分為起源和記錄、珍惜度或代表性、保存情況或完整度以及闡釋能力，是與主要標準配套使用的衡量藏品價值高低的標尺。

為激發公眾對藏品的關聯感，“意義2.0”始終與當下社會公眾的需求與興趣緊密聯系。譬如，四個主要標準無時無刻不在強調藏品對于公眾理解歷史、啟迪藝術、科技創新與地方認同的意義。例如，滿足社會/精神價值需符合以下某一點［13］：

今天，這對于某個特定的社群有特別的價值嗎？為什么？

咨詢過特定社群關于藏品的重要價值嗎？

對特定群體來說，含有重要的信念、觀點、傳統、實踐或故事嗎？

最終形成的意義陳述是一種關于藏品具有何種價值的簡明論述。研究人員以“藏品價值”為總領，將原先的闡釋成果整合入藏品價值分析中，不僅介紹藏品的本體信息，還分析藏品在歷史語境下的功能與角色，并以大眾化語言呈現出來（如巨朱蕉帽子的意義陳述）。透徹、詳實且易懂的價值總結為藏品的公共渠道利用奠定了根基。

精心撰寫的價值報告揭開了藏品利用的序幕，它活躍于數字化登錄與利用、陳列展覽、教育活動等一系列工作流程中，為藏品管理提供決策參考。值得一提的是，在該體系中，藏品價值的總結與運用并非單向度的一次性事件，而是多向度的動態開放的循環過程，并鼓勵研究者查漏補缺、回源修正，推動藏品研究形成“產出—修正—產出”的正反饋循環。

三、他山之石：“意義2.0”對中國博物館藏品研究的啟發和借鑒

“意義2.0”生長于澳大利亞特色的社會與文化土壤中，移民國度對于借助遺產促進國家認同的需求，激發面向公眾、關注當下的藏品研究意識。不算久遠的移民歷史使藏品留下了較完善的記錄與易搜尋的線索，客觀上為開展跨學科、語境化解讀提供了便利。同時，《巴拉憲章》的遺產闡釋理念亦為不同機構之間的合作奠定了思想基礎。

中澳兩國博物館發展背景與藏品現狀不同，國內藏品體系中多為歷史悠久的傳世文物與考古出土物，加之藏品研究傳統亦有區別，不宜照搬澳洲模式。不過，國內博物館或可基于現有研究經驗與工具，以某種類型的博物館與藏品為試點對象，在研究主體的多群體拓展、研究視野的語境化覆蓋、研究流程的標準化共享及研究成果的構造化呈現等方面優先借鑒，并結合中國實情改造與整合，促進“為觀眾闡釋”的藏品研究的有效實現。

（一）拓展藏品研究參與群體，樹立關聯當下公眾需求與興趣的研究取向

“藏品由誰研究”在國內似乎是一個不成問題的提問，闡釋藏品的權力理所當然歸博物館的研究人員所有。然而，如果闡釋群體僅限于此，難以最大限度激發藏品的意義潛能，更不利于增進公眾與藏品的相關性。我們可借鑒“意義2.0”，在鞏固專業機構之間合作的基礎上，大膽突破專業人士與公眾群體的邊界，盡可能地拓展研究參與群體。

與藏品有“在地關聯”與“文化關聯”的群體，以及了解藏品流轉線索的民間知情人等，他們對藏品的觀點與認識有助于填補學術領域之外的藏品信息與價值空白，也利于降低研究成果的理解門檻，喚起公眾對藏品的情感共鳴與廣泛關注。從實際操作看，近現代文物的關聯群體相對易于追蹤與咨詢，博物館可以此類藏品為突破口，建立與捐贈者、知情者、藏品同源地人群的長期聯系機制［14］。在專業人員多次回訪過程中，深入挖掘相關群體對于藏品的記憶與情感投射，分析藏品在地域與文化認同中的作用。

國內某些博物館庫房中“沉睡”著大批品相不佳或重復率高的藏品（如古錢幣、陶瓷器等），它們隱藏著巨大的研究潛力，卻因研究人員的研究精力有限而難被充分利用。這部分藏品可作為拓展研究群體的試點對象，通過相關主題的展覽平臺，吸引與鼓勵感興趣、有專長的民眾為藏品闡釋貢獻力量。荷蘭國家攝影博物館（Nederlands Fotomuseum）2018年舉辦的“卡斯·奧賽斯攝影展”（This is Cas）就采用了類似“眾包”（crowdsourcing）的參與式闡釋方式。針對攝影家在加拿大、埃及等地拍攝的50萬張丟失了拍攝意圖、社會環境等信息的照片，博物館發起“為卡斯命名”（Captions for Cas）的項目，在展覽中特辟空間（圖二），鼓勵各地觀眾通過iPad客戶端對能辨識的照片上傳描述，從而參與到藏品的闡釋中。這類做法不僅極大緩解了博物館的藏品研究壓力，也促進觀眾獲得強烈的藏品關聯感與歸屬感，“很可能新的研究空白被填充，新的角度受你啟迪，新的展覽因你而起”［15］。

除拓寬研究參與渠道外，博物館還可嘗試轉換研究思路與目標取向，從關注過去轉向重視當下，多聯系社會關注的現象與議題，充分挖掘藏品對于當下科技進步、文化交流、地方認同的意義。由于國內慣用的歷史、藝術與科學價值評定體系，通常在“歷代”“歷史發展”“歷史事件”［16］等語詞構建的“過往維度”話語框架下運作，研究者可能會不自覺地忽視藏品對于當代群體的價值。我們可在原有價值體系中加入“社會/精神價值”標準，以增強研究者對于藏品現實關聯性的敏感度。

表一// 我國《文物藏品定級標準》與“意義2.0”對比表

以筆者參與籌建的浙江寧波教育博物館為例。該館位于中國第一所女子學校——甬江女中教學舊址，歷史建筑本身與其他教育舊物都是亟需闡釋的對象。博物館與策展團隊并未停留于對女校的近代教育影響力等歷史價值的探索，還拜訪了多位退休教師、校友，從她們的口述中逐步構建起20世紀不同年代的教學方式、師生關系與課間活動等觀眾頗具共鳴感的校園集體記憶，充分凸顯出教育藏品的社會與精神價值，并在相關展項的說明文字與媒體腳本之中充分體現。

（二）探討制定規范詳細的藏品意義闡釋方法，全面反映價值要點與群體視角

我國《文物藏品定級標準》［17］是與“意義2.0”較為接近的全國性指導文件。相較之下（表一），前者似乎在具體流程、標準闡述、評估后續等方面有所欠缺。然而，筆者在調研中了解到，在藏品定級評估過程中，大多數博物館典藏部門也會有一系列類似于“意義2.0”的前期價值研究和內涵描述，以及后期的動態修正工作［18］。相似步驟在國內博物館均有涉及，只是碎片化散布于博物館工作中，尚未形成如“意義2.0”這般系統整合、規范成文的方法體系。不甚明確的操作細則易加劇個體化的研究傾向，導致某些情況下藏品內涵要點、學科領域與關聯群體視角的“缺席”，不利于跨界研究的有效推進、藏品價值的充分揭示以及成果的交流共享。

“意義2.0”的經驗說明提煉自諸多優秀個案、基于語境化闡釋（contextual interpretation）視野的制度化與標準化流程，可有效避免上述問題。相關部門可考慮梳理國內博物館業已存在的“梳理現有資料以補缺檔案信息”［19］、“探索物品使用情景與社會背景”［20］、“大視野下比較藏品”［21］等研究方法與程序，對《文物藏品定級標準》的研究步驟、價值標準與成果形式等層面作出更細致的章程規定，增添諸如“文物藏品價值闡釋與評估定級操作細則”的官方指南，指導藏品研究盡可能全面地反映意義要點與群體視角。

近年來，地方博物館蓬勃發展，地方歷史展覽逐漸成為中國博物館展覽建設的主力軍。由于重構與再現一片土地的歷史沿革、經濟發展與文化品格是地方歷史展覽的重要使命，因此要講好個性鮮明、內涵豐富的地域故事，就必須建立在跨機構的藏品共享（檔案館紀錄資料、歷史遺址出土物、非遺機構影像片等）、跨領域的學科整合（文化地理學、社會人類學、考古學等）以及跨視角的多重敘事（城市規劃者、城市歷史研究者、地方非遺傳承人等）等基礎之上。這既為地方博物館藏品內涵的全方位揭示提供了可貴契機，也在客觀上對更深層次、更高質量的跨界合作網絡，以及更具規范性、指導性的跨領域藏品闡釋方法提出了新的訴求。藏品資源條件良好、研究力量相對充足的地方博物館，可以借助地方歷史展覽建設的契機，率先開展規范化藏品意義闡釋方法細則的探討與建構。在與本地域的其他機構、學科以及公眾群體的跨界合作的過程中，積累優秀案例，總結實踐經驗，逐步形成適合中國博物館實情的藏品闡釋方法，并在合適時機推廣普及。

（三）形成科普可及的研究成果，建設模塊化登錄、動態開放的藏品數據庫

研究者不僅要考慮藏品闡釋的深度、廣度與公眾相關度，還需重視從研究到公共傳播的交接過程中成果的科普轉化情況。目前，國內多數博物館藏品的初始研究成果以學術論文或研究報告等形式呈現，很難高效率地轉化為低認知門檻的展覽項目或教育活動。研究人員可借鑒“意義2.0”模塊化的研究成果呈現形式，即“價值A+價值論述A，價值B+價值論述B……”，優先針對潛在的展出對象，或其他亟待科普化闡釋的藏品，將有關的研究資料與成果整合入藏品價值描述之中。內容明晰與陳述通俗的構造化成果可減少業務對接的阻力，推動科普轉化效果的提升。

在浙江省龍游縣博物館籌建中，策展團隊嘗試通過幾組巖石標本講述龍游地區的地質歷史。但這些遙遠陌生的地質遺物均未得到深入研究，如一塊高密度巖石標本——石榴石角閃巖的檔案卡片中只有“形成于6.5億年前”“江山—紹興拼合帶遺物”等寥寥數語的記錄。博物館與策展者參考“意義2.0”的研究流程，通過咨詢國土部門、地質調查院的專業人士，并走訪巖石所在地的居民群體，以構造化格式與相對通俗的語言重新撰寫了意義陳述：“作為華南板塊形成的地質物證的典型代表，是探索地球板塊運動機制的重要材料，具有很高的地質科學研究價值；從形成到出露的4億年歷史，對于構建龍游地質歷史序列有突出作用，具有較高的歷史價值；見證了浙江大地從離散到拼合的過程，有助于當代浙江人、龍游人了解故土過去，增進對故鄉的地域認同，具有較高的社會/精神價值。”展廳內其他組巖石也采用類似的方式，對設計師理解內容與科普化設計發揮了較大幫助作用。

當下國內博物館藏品數據庫主要登錄原初性描述信息，缺乏對最新研究成果的充分反映［22］，導致其在藏品研究中的作用不甚顯著。此外，在國際、國內多家博物館藏品數字信息開放的潮流下，提供更豐富、更有深度的研究成果，才能更有益于提升遺產與公眾的連接質量。結合“意義2.0”的構造化成果呈現方式，國內博物館可在現有的數據庫信息指標中新增“文物價值陳述”的字段，下設四個主要價值空框，優先登錄已公開發表的研究成果。若有條件，還可增加“附庫”，將每一個研究步驟轉化為數據庫中的獨立模塊，不斷更新相應的過程性資料成果。在數據技術與館際合作日益成熟的未來，可進一步對社會外界開放，實現更大程度的價值共享，激發研究者成果登錄的積極性。

構造化、普及性強的研究成果，一方面可相對順暢地對接公共傳播渠道，另一方面可反饋登錄至藏品數據庫中，為之后的藏品研究提供新的材料。在展覽與教育活動過程中，一旦發現研究成果存在紕漏，可及時返回數據庫，經研究者甄別后修訂更新。數據庫中愈來愈豐富的意義內涵又為公共傳播部門整理藏品資料、調度藏品降低了專業性障礙，推動藏品利用效率的整體提升，為實現“為觀眾闡釋”補上關鍵的一塊拼圖。

四、結語：激活藏品，從幕后開始

“意義2.0”折射出澳大利亞對于藏品的獨特認識：藏品與公眾的接觸并不只是發生在陳列展覽、公共教育等博物館的“臺前”，早在收藏、研究的“幕后”階段就應該搭建觀眾與藏品之間的溝通平臺，也必須將觀眾納入到藏品闡釋的計劃之中。跨界共享、環環推演、關聯當下、科普轉化、成果可及與動態開放，在多個理念突破的背后，最為核心的乃是踐行“為觀眾闡釋”的研究使命。這也啟迪業界將藏品活化闡釋的視野從“臺前”向“幕后”延伸，通過研究主體的合理拓展及研究取向的現實關聯，讓藏品闡釋不再“高冷”；通過研究視野的跨學科、多視角整合，研究流程的標準化制定，使不同群體的聲音紛紛“出席”；通過研究成果呈現方式的構造化改造，以及藏品數據庫的意義登錄與動態開放，讓藏品闡釋形成“幕后—臺前”的高效循環，促進闡釋成果以更“活潑”的姿態與觀眾相遇。

［1］新華社：《“火”起來了的博物館仍需轉型邁坎》，［EB/OL］［2018-11-23］http：//www.xinhuanet.com//local/2016-05/18/c_1118890388.htm.

［2］焦麗丹：《如何讓館藏文物“活起來”》，《中國博物館》2015年第3期。

［3］筆者對浙江省博物館歷史文物部館員魏祝挺的訪談，2018年7月11日。

［4］同［3］。

［5］筆者參與的“博物館藏品利用提升”課題組對首都博物館文物總賬管理部副研究館員李健的訪談，2016年10月28日。

［6］R.Russell，K.Winkworth.Significance 2.0：A guide to Assessing the Significance of Collections.Collections Council of Australia.［EB/OL］［2017-08-18］https：//www.arts.gov.au/sites/g/files/net1761/f/significance-2.0.pdf.

［7］楊小舟：《解讀〈巴拉憲章〉的現實意義引發的辯證思考》，《建筑與文化》2014年第6期。

［8］同［6］，第2頁。

［9］同［6］，第4頁。

［10］R.M.Diley.The Problem of Context in Social and Cultural Anthropology.Language&Communication，2002（4）：437-456.

［11］同［6］，第24—25頁。

［12］同［6］，第39頁。

［13］同［6］，第39—40頁。

［14］同［6］，第31頁。

［15］筆者對荷蘭國家攝影博物館藏品部主任Martijn van den Broek的訪談，2018年11月1日。

［16］國家文物局：《文物藏品定級標準》，［EB/OL］［2017-09- 12］ http：//www.sach.gov.cn/art/2012/9/3/art_262_6035.html.

［17］同［16］。

［18］同［3］。

［19］馬蕭林、權鑫：《河南靈寶三件館藏玉鉞的年代及相關問題》，《中原文物》2017年第6期。

［20］沈如春：《湖州鏡及兩宋官民鑄鏡業的互動》，《東方博物》2009年第1期。

［21］黎毓馨：《阿育王塔實物的發現與初步整理》，《東方博物》2009年第2期。

［22］國家文物局編：《中華人民共和國文物保護標準匯編：館藏文物登錄規范（WW/T 0017-2008）》，文物出版社2010年。