山東鄒城邾國故城遺址2015年發掘出土植物大遺存分析
——兼議古代城市管理視角中的人與植物

馬方青 陳雪香 路國權 王 青

（1.山東大學歷史文化學院 山東濟南 250100；2.山東大學文化遺產研究院 山東青島 266237）

內容提要：山東鄒城邾國故城遺址2015年發掘浮選出近兩萬粒植物大遺存，年代自春秋延續至漢代。研究結果顯示，小麥和粟很可能是該地最主要的糧食作物，大豆、小豆、黍和水稻則是輔助性的。基于對城址發掘區功能的初步推斷，植物遺存平均密度較低和“谷物雜草比”相對增長的趨勢，可能反映了該地點在官方控制下的、連續且穩定的植物管理活動，一定程度地折射出城市中的部分人群在手工生產、糧食存儲等活動中對各類植物的不同利用方式。

城市遺址中出土的植物遺存，可以反映人類在城市中的活動情況，是城市考古研究的重要組成部分。城市布局和規劃造就的不同城市生境會影響到植物的分布和組合，提取植物遺存中的信息便可以推測居民在城市運作中產生的各類行為的面貌。山東鄒城邾國故城遺址2015年度考古發掘［1］和浮選［2］出土的植物大遺存，為該城春秋至漢代時期的農業與飲食狀況提供了實證材料。本文以此為個案分析，試圖探究古代城市中人與各類植物之關系。

一、材料與方法

邾國故城地處山東南部，魯文公十三年（公元前614年）“邾文公卜遷于繹”［3］，該城作為東周邾國的都城可能是從公元前614年延續至戰國晚期；秦漢時被沿用為騶（騶）縣縣城［4］，至北齊時荒廢。2015年度考古發掘選址在宮殿區皇臺西南部，清理各類遺跡700余個，類型包括灰坑（窖穴）、水井、灰溝、墓葬、窯爐、房址、柱洞等。經初步判斷，該地點很可能是一處受官署管控的城市功能區。浮選工作采用水波浮選儀和小水桶同時進行，使用孔徑為0.2毫米和2毫米標準分樣篩分別收集輕浮和重浮樣品。輕浮樣品在當地陰干后，被送往山東大學環境與社會考古實驗室進行分析。本文研究材料全部來自該遺址2015年度的田野工作。

二、植物大遺存結果

本文報道了其中來源和背景較明確的兩種形態的植物大遺存［5］——炭化植物遺存（圖一︰ae）和非炭化植物遺存（圖一︰f-i），它們來自344個遺跡內的堆積和一件完整器內填土，年代跨春秋、戰國（含秦）、漢代三個時期［6］。

炭化植物遺存主要來自灰坑、水井、灰溝、房址、墓葬、窯址、柱洞、自然洼地等類型的遺跡。已鑒定植物遺存19921粒，以谷類和豆類等糧食遺存為主，雜草種子和果類果核等數量較少；不可鑒定植物遺存碎塊計18515粒。由于該地土壤普遍含較大砂礫，浮選可能造成部分體積較大的植物遺存破碎（表一）。

非炭化植物遺存186粒，分屬19個遺跡，三個時期均有發現，但大多分布于戰國時期的堆積中（表二）。這類植物遺存的顏色為乳白、黃、褐或相雜，內中空且質地硬脆，顆粒飽滿，原有狀態保持完好，表面網紋清晰。其中，粟和黍的數量最多，還有小豆、大麻、甜瓜、錦葵和蛇莓。

（一）炭化“谷物”

小 麥Triticum aestivumLinnaeus、粟Setaria italica（Linnaeus）P.Beauvois、黍Panicum miliaceumLinnaeus、大豆Glycine max（Linnaeus）Merrill、小豆Vigna angularisWight、水稻Oryza sativaLinnaeus是該地點最常見的六種農作物，多為成熟籽粒，還有少量農作物副產品如谷秕、小麥穗軸等；大麻Cannabis sativaLinnaeus亦有可能是非常重要的栽培作物。另有4粒大麥Hordeum vulgareLinnaeus（重要特征已殘）和1粒蕎麥Fagopyrum esculentumMoench，數量極少，鑒定存疑，本文僅作簡單報道。以上九種植物遺存共計18575粒，約占全部可鑒定炭化植物遺存的93.2%（表三）。在古漢語中，“谷”特指粟，也作糧食作物通稱［7］。先秦兩漢時期有“五谷”“六谷”“九谷”之說，各指哪些作物說法有異［8］。但大都涉及粟、黍、小麥、大麥、大豆、小豆、水稻、大麻幾種。可見“谷”相較現代“谷物”概念，指涉范圍更大，并非全然指代谷類作物。因此，在歷史時期語境中，除常見的谷類和豆類等糧食作物外，本文也將大麻這類經濟作物納入谷物分類并進行討論。

小麥遺存9156粒，占全部炭化植物遺存的41.6%，占谷物遺存的49.3%，大部分為去皮穎果。除成熟穎果、穗軸和未成熟顆粒遺存外，還有少量推測是麥稈的草莖。完整及殘麥粒與麥粒碎塊（為完整籽粒的四分之一或更小）的比例約2.5︰1。在漢代時期的兩座灰坑H456和H176中，小麥遺存共計6336粒，約占全部小麥的69%，推測該地點在某一段時間為小麥存儲區。雖有小麥穗軸伴隨出土，但小麥籽粒只有小部分帶有內、外稃，這表示經過了一定的加工。谷物加工行為可能發生于該地點之外，甚至在城外；也可能在該地點處理之后，大部分廢棄的農作物副產品便很快被處理并運送出去。因此該地點是小麥的存儲和消費區，貯藏和流轉行為在此地亦是頻繁的。其中H176陶質窖倉的小麥集中在近底部，《禮記·月令》孔穎達疏云“谷藏曰倉，米藏曰廩”［9］，孫機考釋“廩”為一種構筑更講究的小倉，儲藏已舂的精米；倉較大，儲藏不脫殼的原糧［10］。因而該窖倉或可稱之為“陶廩”，用以儲存加工較精細的小麥。這些小麥或許來自前一次或前一時期的存儲行為，窖倉內填埋的炭化木頭、紅燒土和建筑垃圾，甚至是兩具人骨，都可能與窖倉或周邊建筑失火事故有關，因此大量小麥得以被炭化而保存。

表一// 邾國故城2015年度出土炭化植物遺存概況

粟遺存8117粒，占全部炭化植物遺存的36.8%，占谷物遺存的43.7%。穎果多，成熟小花很少；粟秕扁平，可能在收獲時未成熟［11］，也可能來自分蘗或營養不良的莖稈［12］。完整粟與碎粟粒的比例約3.2︰1；碎谷粒以2粒折合為1粒完整谷粒計算后，成熟粟與粟秕比例約30︰1。加工階段成熟粟與粟的比例區間為0.5～0.6［13］，加之沒有小麥遺存那樣被存儲的特征，這些粟遺存更傾向為該地點居民消費后的廢棄。

黍遺存168粒，占谷物遺存的0.9%。大多為成熟黍粒，極少量粒小而扁平的黍秕，其特征與粟秕相似。因而該地點在城中可能主要為粟、黍這兩種小米的消費區。

表二// 邾國故城2015年度出土非炭化植物遺存概況

大豆遺存869粒，占谷物遺存的4.7%。因破碎較嚴重，能夠以完整粒計數的大豆不到全部大豆遺存的30%，可進行長、寬、厚測量的標本數量［14］更少。經觀察，邾國故城東周至漢代的大豆在尺寸上仍未顯示出明顯的增大趨勢。

小豆［15］遺存計190粒，占谷物遺存的1%。部分豆粒沿種臍完全開裂、殘半，仍以完整粒計數。其中較大者長約4、寬約2.5毫米，較小者長約3、寬約1.7毫米。小豆是一種豇豆屬栽培作物，山東地區的豇豆屬從龍山、岳石文化時期再到西周均出土較少，栽培過程亦不明晰。西漢時期墓葬內出土“小豆”的文字［16］和實物證據［17］，表明周秦兩漢時期很可能是以小豆為主的豇豆屬培育和擴張的關鍵時期。邾國故城小豆遺存出土具有普遍性，不排除為該地重要的豆類作物。

水稻遺存9粒，數量較少，稻米尺寸［18］無特別現象。盡管今山東省濟寧市多個區縣有稻田分布［19］，遺址所在的鄒城（屬濟寧）卻并不種植。有研究表明整個山東地區出土水稻在周代有明顯下降［20］。無論該現象是受到農業傳統還是政策、技術等因素的影響，邾國故城地區不傾向種植和食用水稻很可能是存在的。既然本地種植的可能性較小，那么這批稻米遺存更有可能為遠距離交換行為（包括與他國或他城的貿易、進貢等方式）的結果。

表三// 邾國故城2015年度出土的炭化谷物遺存

大麻（又稱漢麻），炭化瘦果1粒（殘）。“鄒、魯濱洙、泗……頗有桑麻之業”［21］，桑麻業的經濟重心在戰國秦漢時期以齊魯一帶最為突出［22］，今魯中南地區仍是大麻主要栽培地。以往報道的東周至漢代的大麻主要來自大型墓葬，如雙墩一號墓［23］出土的大麻分布在墓室回廊和棺床，可見其重要性。鄭玄釋《周禮》，五谷為“麻、黍、稷、麥、豆”［24］，亦表明了大麻的地位。但遺址浮選出土的大麻種子往往難以確認其實際用途，僅局限于揭示先民對大麻的栽培歷程［25］，是否為糧食作物而食用其籽則尚無證據。邾國故城該地點實際共出土兩粒大麻種子，除這粒與大量小麥同出（出土于漢代陶窖倉H176）的炭化大麻外，還有1粒猶見宿存苞片的完整的非炭化大麻。非炭化大麻與粟、黍、小豆同出于一件陶罐，炭化大麻與大量小麥同出于一座陶制窖倉，為表明大麻為該時期的“五谷”之一提供了積極信息。

表四// 邾國故城2015年度炭化非谷物類大遺存一覽（春秋、戰國、漢代）（單位：粒）

續表

（二）炭化非谷物類

非谷物類植物遺存共計1346粒，占全部可鑒定炭化植物遺存的6.8%。其中，果類遺存包括梅、棗、酸棗、郁李、歐李、桑（桑葚）、甜瓜、山葡萄、花椒、野山楂（疑似）、板栗（疑似）、李屬（未知）11種共82粒，未知13粒；其他48個種類（含科、亞科）1236粒則全部統計在雜草中，另有15粒未知雜草。植物的數量和種類在春秋、戰國、漢代三個時期有差別（表四）。

以狗尾草和馬唐為主的禾本科，以番瀉決明屬、胡枝子為主的豆科，以藜為主的藜科，是本次出土最為普遍的非谷物類植物遺存。大部分種類被認為是雜草，以狗尾草和馬唐為例，它們數量較多，出土相對普遍，與谷物遺存的伴同性往往也較高（即谷物密度高的遺跡所包含的這兩類雜草也較多），它們作為田園雜草，非常容易進入各遺跡堆積。而以豆茶決明為主的番瀉決明屬這類豆科，雖納入雜草分類，但也呈現出聚集于一座灰坑（戰國H188）的現象，這些種子多為菱形和四邊形，少數近乎于不規則橢圓形，尺寸差別很大，可能被有意識使用。桑葚、棗、梅、甜瓜等瓜果，不排除來自故城內外的果林園，抑或部分近人的植物被加以照看、管理；甚至，桑、棗等植物是否為當地重要的經濟作物，更需要進一步研究。整體上，由于出土密度和絕對數量均較小，辨析各類植物在這一時期的性質和用途有一定難度。

（三）非炭化植物遺存

非炭化植物大遺存是本次浮選發現的特殊現象。灰坑H343出土完整器（陶罐，H343︰4，高頸、圓鼓腹，頸部之下遍施繩紋，偏向戰國中晚期風格）內部填土，除保存大量非炭化的植物遺存外，還有一批質地相同的像是蠅類幼蟲遺存（圖二），二者應當為同時共存關系。該陶罐內的谷物組合是粟、黍、大麻和小豆，在文獻中可找到類似現象：東漢成書的《四民月令》記載人們在十一月“糴秔稻、粟、米、小豆、麻子”，“平量五谷各一升，小罌盛，埋垣北陰墻下”以測歲［26］。“罌”可能是一類口小腹大的盛儲器。據以往研究，魏晉南北朝時期的盤口器可能與“罌”關系密切，盤口罐一類與儲存有關［27］；“糧罌”又指一種隨葬明器［28］。基于以上旁證，該陶罐極有可能是一件儲存谷物的容器，甚至會用于某些儀式性活動，繼而推測該器形在遺址范圍內都擁有相同或相近的功能。

糧食遺存主要為帶殼的粟、黍，亦有少量豆類，卻未見優勢作物小麥。小麥缺失是該地居民選擇行為的結果，還是由于這類遺存特殊的埋藏及形成機制，比如粟黍類的谷殼使得植物以這種形式保存下來的可能性大大增加，這些都需要積累材料繼續研究。

三、分析與討論

邾國故城遺址2015年度出土的植物大遺存以小麥、粟、黍、大豆、小豆、水稻等糧食作物為大宗，其他的植物種類出土數量均較少。基于以上特點，本文試圖從主要作物的歷史進程和該地點的城市活動內容兩個角度進行分析。

（一）以小麥和粟為主體的城市谷物結構

經量化分析，該地點的小麥、粟、黍、大豆、小豆和水稻六種遺存呈現了較為可觀的變化。根據谷物百分比和出土概率，在春秋（圖三︰1）、戰國（圖三︰2）、漢代（圖三︰3）三個時期，小麥和粟一直占據最主要的位置，出土概率變化較小，但二者的相對比例波動明顯，是本文討論的重點；豆類保持有一定的地位，黍和水稻則更加次要，這四種谷物的動態變化具有接續性，即各個時期出現的頻次和比例是較為相似的。盡管經歷著朝代更迭，該地點出土谷物結構整體較為穩定，小麥和粟是主導性的，其他四種則是輔助性的。

變化最顯著的數據是小麥和粟，相對地呈現“此消彼長”之態勢，粟麥的角力發生在整體結構較穩固的歷時形態中。若以小麥為中心，春秋時粟麥相對平衡，戰國時小麥收縮、粟上升，到漢代小麥擴張、而粟下降，這一歷程可能反映出這一時期古代農業革命的核心，即小麥何時成為黃河流域最主要的糧食作物。魯國以南沿泗水分布的地域，東周秦漢時均屬主要農業（產糧）區［29］，鄒魯之地與小麥更是關系密切。《春秋》云：“大無麥禾，臧孫辰告糴于齊。”［30］西漢董仲舒上書：“春秋它谷不書，至于麥禾不成則書之，以此見圣人于五谷最重麥與禾也。”［31］與鄒縣距離不遠的東海郡，西漢末年冬小麥種植面積“十萬七千三百□十□頃”［32］，占耕地總面積的二成，可作參考。邾國故城出土小麥的優勢，在該地點春秋時期的典型遺跡水井J12和房址F2［33］中就已突顯，這是否表明該地區小麥的顯著擴張始于春秋時期？

青銅時代小麥擴張的事實是長期積累的過程，各地進程有差別。綜合研究表明山東地區自岳石文化時期至周代（西周）一直保持著的粟作（粟和黍）優勢［34］。縱觀黃河中下游地區各時期重要遺址的系統浮選結果（圖四），小麥擴張狀況并非異常突出，大型遺址如二里頭（二里頭文化時期）［35］、殷墟（晚商）［36］、大辛莊（中商、晚商）［37］等出土小麥甚至在量化上仍較困難。但亦可見以鄭州為中心的部分地域在二里崗文化時期有一次小麥增長，如鄭州商城［38］、東趙［39］、小雙橋［40］、二里頭遺址二里崗期［41］和王城崗遺址二里崗期［42］的大遺存結果，因而夏商時期小麥的擴張確是局部性的［43］。簡言之，黃河中下游地區直到西周時，一直保持著以粟為完全主導的旱作農業體系。可觀的變化發生在兩周時期，重點可能是東周至西漢，雖然在谷物結構中小麥比例仍較低，但出土概率得到提高。這一現象涵蓋了各地區不同等級和性質的聚落，作坊遺址如周原莊李鑄銅遺址［44］，一般聚落如河南程窯［45］，大型城址如齊故城大城［46］。同時，麥作農業范圍可能也進一步擴展，如黃淮地區安徽楊堡遺址［47］、寧鎮地區江蘇丁家村遺址［48］，均有了一些證據。山西晉中小南莊墓地［49］、河南申明鋪遺址［50］、江蘇盱眙東陽軍莊漢墓［51］穩定同位素結果也側面揭示了這一時期小麥食用的增加。在這樣的歷史大背景下，位于山東鄒地的邾國，在建設之初便可能架構起以小麥為中心的農業和飲食傳統。

然受各方復雜因素制約，僅依據植物大遺存結果，一方相較另一方具有優勢的論斷仍需謹慎。不同的研究手段所獲結論可能不同：如河南淅川申明鋪遺址的大遺存結果［52］所反映的粟麥農業結構和根據穩定同位素結果所推斷的稻粟混作轉稻麥混作之間的差異非常明顯。基于兩漢出土轉磨集中的地區與產麥區似有一致性［53］，審視這一時期小麥轉化所表示的飲食習慣的更新——大范圍粉食方式的急劇形成，說明小麥的變化與粉食技術相關性最大，而谷物食用方式或多或少影響著谷粒被炭化和被埋藏的幾率。據日常生活經驗，相比小麥，在多數城市家庭中更容易出現粟的籽粒（脫殼），因為他們大體還保持著對粟的粒食傳統。而由于小麥后來發展出以磨制面粉、制作各類面食為主的食用方法，使得有著顯著職業區分的城市居民較少接觸到小麥籽粒。若常食“麥飯”，小麥籽粒被炭化的幾率則會相應增加，反之會降低。再如千粒重的衡量，邾國故城炭化粟麥千粒重比16.6，現代脫殼小麥和脫殼粟的千粒重比13.5［54］，古今差異不大。即便小麥的數量和密度均明顯遜于粟，不能說明其劣勢。誠如靳桂云等在山東高青陳莊遺址農作物分析［55］中所討論的那樣，單依靠浮選出土的植物遺存難以推測實際的農業狀況。由于該發掘地點的谷物遺存大都具有消費后廢棄的特點，我們強調對谷物消費結構的客觀描述，對農業經濟言之甚少。在邾國故城內部甚至包括城郊的作物種植和主食結構中，小麥是否普遍居于中心和首位，還需更多田野資料的積累和驗證。

（二）植物遺存特征與古代城市管理活動的相關性

植物大遺存結果表明，邾國故城2015年度發掘地點是一塊偏重谷物儲存和消費的區域，而非生產和粗加工區；它指示的是居民在谷物儲存和食用方面的行為特征，與農民等生產群體距離較遠；尤其在漢代，小麥多以存儲型谷物的面貌出現，而粟等其他谷物仍然為消費后的廢棄。植物大遺存也僅能部分程度地概括一種社會分工或一個聚居家族的飲食偏好，如窯爐等手工業遺存中所出土的谷物，有可能指向該地的特定人群——手工業工匠的飲食。舉例來說，對于該地點春秋房址F2為小型制骨作坊的判斷還待進一步分析，較為單一的骨、角料和半成品等遺物無法成為直接判斷制骨作坊遺存的證據［56］，發掘者對此也持謹慎態度。但其所包含粟、小麥、大豆、小豆、棗等植物遺存，不排除是這個工匠群體飲食行為的反饋。又如齊故城窯址Y2火膛灰黑土堆積浮選出數量和種類均較多的谷類和豆類作物［57］，這些表明東周秦漢時期大型城市中手工業工匠群體的飲食內容，與歷史大背景保持很大程度的同步。

表五// 邾國故城與同時期遺址的植物大遺存對比

然而，相比農業和飲食研究，該地點出土植物遺存的種類和組合，可能與該發掘區的功能變化、不同性質的城市活動具有更深的相關性。多維度的量化分析幫助我們解釋植物遺存現象。第一，邾國故城2015年浮選樣品平均每十升土樣含大于一毫米炭屑，春秋0.435、戰國0.653、漢代0.471克，時代差異很小，表示該地點長期與日常垃圾堆放［58］的相關性較低。第二，包含在二次堆積中的平均植物密度4.7粒/升土，相較同期遺址較小（表五），植物遺存的密度受到遺址性質及規模影響的現象已有一些發現和論述［59］。如果城市加強了對垃圾的分配與傾倒管理，理論上，在主要的功能區內，植物遺存被廢棄并埋藏起來的機會則更小。第三，該地點植物遺存的分布較不均衡，春秋和漢代的植物遺存幾乎是由幾處典型遺跡所代表，戰國時期的分布相對松散但依然明顯集中于發掘區內的某些探方。第四，谷物與雜草的比率（the ratio of grain to weed seed，簡稱“谷物雜草比”），作為一種指示物［60］來幫助解釋谷物所經過的各加工階段之特征；不過，進一步而言，如果有理想的樣本，通過統計谷物雜草比率在城市中的分布，尋找谷物所經歷的不同加工階段的地址，那么有關于谷物加工、存儲和消費的城市功能區則有可能被劃分出來。邾國故城總谷物雜草比為13.8（谷物遺存/雜草遺存），相較同時期遺址（齊故城、程窯）是較高的（表五）。谷物雜草比呈較明顯的歷時性增長趨勢，表示這一區域與谷物生產加工過程的關聯度越來越低，也暗示隨著時代發展，谷物加工的結果更加精細。

非農作物的出土顯著低于農作物是隨著時代（或者說是技術）發展而顯著改變［61］，人類更頻繁地、更深入地介入對田園雜草和野生植物的管理。隨著城鄉差異擴大化乃至逐步地對立，植物遺存分布和組合漸漸凸顯了其非農性特征，這是城市行為的一種反映。非農作物植物被城市功能和不同性質的人類活動所影響，部分種類很可能受到城市居民的管理、利用甚至是栽培。例如，5粒梅核均出土于戰國時期的灰坑，尺寸很小，有可能是被丟棄的小果子，但也有可能是來自被當作景觀植物（非食用）管理的梅樹。又如，被統計為雜草的部分植物如蛇莓、白花馬藺等，具有鋪地特性，可能在某些區域作為景觀植物被保留和管理，用以豐富城市居住環境。在以往的田野調查中，我們觀察到與之相關的植物民俗現象：圍種在農田邊的酸棗（膠東）擁有圍欄的作用，被用來劃分田塊和田埂小路；在某農戶大門兩側沿道路分布的蛇莓（浙北），在結果時節，鮮艷的紅色果實在點綴環境的同時，意味著這個家庭的個性化審美偏好（即便不是有意識種植），而其他家庭的門口都有各自的植物。故而在解析歷史時期遺址、特別是大型城址出土植物遺存時，有意識地帶著景觀、文化和審美訴求，才能更全面地理解某類植物出現的意義。

邾國故城是一座較大的城市遺址，考古發掘和調查顯示2015年發掘區很可能是官署區［62］，距遺址宮殿區很近，出土的刻劃“邾”字陶罍、戳印“騶”的陶量等［63］，是官方倉儲的表現，加強了植物遺存的非農性特點。另外，與手工業活動相關的區域，植物密度往往都偏低，如邾國故城春秋和戰國時期的植物密度，齊故城西漢時期的植物密度。因而谷物消費區與農業生產區之間的差異，手工業作坊區與生活居址區之間的差異，都可能通過植物組合辨析出來，理想狀態時甚至可辨析出不同階層谷物消費結構和城市植物景觀所使用的植物。不過，由于歷史時期系統浮選材料很少，對比分析僅是一種嘗試。不可鑒定碎塊對密度造成的影響也因報道信息的限制而難以深入分析。簡而言之，邾國故城植物遺存表現為谷物與雜草的比率較高、植物密度整體偏低、各遺跡植物密度很不平衡等重要特點，是反映該發掘區功能和性質的證據之一。

四、結語

一方面，邾國故城遺址2015年度出土的植物大遺存，一定程度上折射出春秋、戰國至秦漢時期該城市部分人群以小麥和粟為中心的谷物偏好，歷時性趨勢同時表現了生活習慣的連續性和相對穩定性、豐富性：在以小麥和粟為主導的結構中，大豆、小豆、黍、水稻也長期保持著各自不可替代的輔助地位。然而，小麥在該發掘區顯露出優勢的現象仍需被謹慎對待。辨析出土谷物結構與實際種植比例和食用頻率保持相當的一致亦有難度，食用和烹飪方式、炭化及埋藏過程、發掘區功能和遺址性質等，甚至是不同的現代分析手段，諸多不可知的因素都指向了結論的不確定性。因而通過該發掘地點可能是小麥存儲區的性質所呈現的谷物結構，來解釋小麥和粟在該地的地位高低，包括其他谷物的輔助程度，是無法覆蓋整個城市和所有階層的片面性推斷。

另一方面，立足城市管理視角分析植物大遺存，探討的是古代城市中人與植物之關系。基于城市布局和功能規劃，出土植物遺存的結構和組合特點與該地人類行為和城市變遷的動態變化可進行互證。在邾國故城2015年發掘區中，無論是多種手工業活動，還是漢代一組以小麥為主體的倉儲空間，整體較低的雜草含量（包括密度和比例）是該區域在官方控制之下的非農性表現之一，呈現出該地點居民、甚至是官署，對城市植物管理活動持續的干預性。

（山東大學考古系2012級本科及部分研究生同學，在發掘期間參與了采樣和浮選工作；植物遺存鑒定經中國社會科學院考古研究所楊金剛老師悉心指導，謹致謝忱！）

［1］山東大學歷史文化學院考古系、鄒城市文物局：《山東鄒城市邾國故城遺址2015年發掘簡報》，《考古》2018年第3期。

［2］邾國故城2015年植物大遺存年代分期根據發掘簡報重新修訂，與2017年發表的植物遺存數據（參見馬方青：《山東鄒城邾國故城（2015）東周至西漢植物考古觀察》，山東大學碩士學位論文，2017年）存在差異。本文年代部分參考了未刊資料，若有差異，以今后山東大學考古系最終出版的考古報告為準。

［3］晉·杜預注、唐·孔穎達疏：《春秋左傳正義》，清·阮元校刻《十三經注疏》（清嘉慶刊本），中華書局2009年，第4022頁。

［4］清·顧祖禹撰，賀次君、施和金點校：《讀史方輿紀要》，中華書局2005年，第1520頁。

［5］本文對植物的鑒定和性質描述主要參考：a.中國科學院中國植物志編輯委員會編《中國植物志》，科學出版社1959—2004年；b.陳漢斌、鄭亦津、李法增編《山東植物志（上、下卷）》，青島出版社1992、1995年；c.趙志軍：《植物考古學：理論、方法和實踐》，文物出版社2010年；d.劉長江、靳桂云、孔昭宸《植物考古：種子和果實》，科學出版社2008年。

［6］發掘者在簡報中將遺址年代劃分為春秋、戰國（含秦）和漢代（可能主要為西漢）。但是，具體遺跡年代的確定還需進一步整理。依發掘者建議，本文使用春秋、戰國和漢代作為年代上的劃分。

［7］王力主編：《王力古漢語字典》，中華書局2000年，第849頁。

［8］a.沈志忠：《漢代五谷考略》，《中國農史》1998年第1期；b.宋鎮豪：《五谷、六谷與九谷——談談甲骨文中的谷類作物》，《中國歷史文物》2002年第4期。

［9］漢·鄭玄注、唐·孔穎達疏：《禮記正義卷十五·月令》，清·阮元校刻《十三經注疏》（清嘉慶刊本），中華書局2009年，第2952頁。

［10］孫機：《漢代物質文化資料圖說》（增訂本），上海古籍出版社2011年，第242頁。

［11］宋吉香、趙志軍、〔英〕傅稻鐮：《不成熟粟、黍的植物考古學意義——粟的作物加工實驗》，《南方文物》2014年第3期。

［12］〔加拿大〕Gary·W·Crawford、趙志軍、〔韓〕李炅娥著，潘艷譯：《炭化植物種子與果實研究》，見中美聯合考古隊編《兩城鎮——1998～2001年發掘報告》，文物出版社2016年，第1082頁。

［13］同［11］。

［14］同［2］，表2-3，第32頁。

［15］邾國故城這批炭化的豆類種子，胚多不甚清晰，種臍亦基本脫落，對于鑒定造成較大困難。結合文獻和時代背景等信息，筆者將邾國故城這批豆類劃歸為小豆。“小豆”一名在考古發現和古代文獻中十分常見，在植物考古研究中，趙志軍等亦給出了鑒定標準和方法（參見趙志軍：《西安漢墓陶倉出土植物遺存的鑒定和分析》，《植物考古學：理論、方法和實踐》，第222—238頁）。另外，這部分豆類中可能包含著數粒綠豆，但在鑒定上很不確定。古代將蛋白質和脂肪含量豐富的稱為大豆、反之則為小豆（參見賈思勰著，繆啟愉、繆桂龍譯注：《齊民要術譯注》，上海古籍出版社2009年，第90頁），可見小豆可能在部分歷史語境中是部分豆類的通稱。因此，本文暫不分析少量鑒定存疑的綠豆。

［16］中國科學院考古研究所洛陽發掘隊：《洛陽西郊漢墓發掘報告》，《考古學報》1963年第2期。

［17］趙志軍：《西漢漢墓陶倉出土植物遺存的鑒定和分析》，《植物考古學：理論、方法和實踐》，第222—238頁。

［18］同［2］，表2-4，第35—36頁。

［19］a.高發瑞等：《2014年濟寧市水稻生產情況調查分析》，《現代農業科技》2015年第1期；b.孔賀等：《濟寧市水稻生產現狀、問題及建議》，《中國稻米》2016年第2期。

［20］安靜平、郭榮臻、靳桂云：《山東地區青銅時代農業考察——基于植物考古的證據》，中國社會科學院考古研究所夏商考古研究室編《三代考古（七）》，科學出版社2017年，第561—599頁。

［21］漢·司馬遷撰：《史記·貨殖列傳》，中華書局二十四史點校本，中華書局2003年，第3266頁。

［22］韓茂莉：《論歷史時期絲、麻地理分布與生產重心》，中國地理學會歷史地理專業委員會、《歷史地理》編輯委員會編《歷史地理》（第三十四輯），上海人民出版社2017年，第165—180頁。

［23］趙志軍、王景輝：《雙墩一號漢墓出土植物遺存的鑒定和分析》，《農業考古》2016年第1期。

［24］《周禮·天官·疾醫》，清·阮元校刻《十三經注疏》（清嘉慶刊本），中華書局2009年，第1436頁。

［25］孫永剛：《大麻栽培起源于利用方式的考古學探索》，《農業考古》2016年第1期。

［26］東漢·崔寔撰、石聲漢校注：《四民月令校注》，中華書局2013年，第72—73頁。

［27］王睿：《三國兩晉南北朝時期盤口壺的形制與功能》，《中國國家博物館館刊》2017年第8期。

［28］王銘：《唐宋時期的明器五谷倉和糧罌》，《考古》2014年第5期。

［29］據史念海所繪《春秋戰國時期農業手工業分布圖》《戰國時代經濟都會圖》《秦漢時代農業地區圖》描述，史念海：《河山集》，生活·讀書·新知三聯書店1978年。

［30］《左傳注疏》，清·阮元校刻《十三經注疏》（清嘉慶刊本），中華書局2009年，第3865頁。

［31］漢·班固撰、唐·顏師古注：《漢書·食貨志》，中華書局二十四史點校本，中華書局2002年，第1137頁。

［32］連云港市博物館、中國文物研究所、中國社會科學院簡帛研究中心編：《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年，第77—78頁。該簡牘記錄了耕地總面積（提封）為“五十一萬二千（九十二頃）八十五畝二□”。關于“提封”，一說是國土總面積，但通過對比今山東省資料，原報告耕地總面積之說更為合理。山東省耕地面積1.41億畝，占全省土地總面積的48.3%（《山東省人民政府辦公廳關于印發山東省耕地質量提升規劃（2014-2020年）的通知》魯政辦發〔2014〕48號），而小麥種植面積在3000～4000千公頃之間（楊潔等：《山東省小麥生產現狀的實證分析》，《農學學報》2014年第2期），占耕地總面積的40%，占全省土地總面積的20%。

［33］同［1］。

［34］同［20］。

［35］二里頭遺址僅二里頭文化四期出土3粒小麥，見中國社會科學院考古研究所：《植物資源的獲取與利用》，《二里頭（1999～2006）》，文物出版社 2014年，第1295—1313頁。

［36］殷墟遺址僅劉家莊北地出土1粒小麥，見王祁等：《安陽殷墟劉家莊北地、大司空村、新安莊三個遺址點出土晚商植物遺存研究》，《南方文物》2018年第3期。

［37］大辛莊遺址2007年出土22粒小麥，數量百分比0.4%，出現概率6/165份樣品；2010年出土22粒小麥，數量百分比0.1%，出現概率14/166份樣品。見a.陳雪香：《海岱地區新石器時代晚期至青銅時代農業穩定性考察——植物考古學個案分析》，山東大學博士學位論文，2007年；b.宮瑋：《濟南大辛莊、劉家莊商代先民食物結構研究——植物大遺存與碳、氮穩定同位素結果》，山東大學碩士學位論文，2016年。

［38］賈世杰等：《鄭州商城遺址炭化植物遺存浮選和分析結果》，《江漢考古》2018年第2期。

［39］楊玉璋等：《鄭州東趙遺址炭化植物遺存記錄的夏商時期農業特征及其發展過程》，《人類學學報》2017年第1期。

［40］鐘華等：《河南省鄭州市小雙橋遺址浮選結果及分析》，《南方文物》2018年第2期。

［41］同［35］。

［42］趙志軍、方燕明：《河南登封王城崗遺址浮選結果及分析》，《植物考古學：理論、方法和實踐》，第145—164頁。

［43］陳雪香：《中國青銅時代小麥種植規模的考古學觀察》，《中國農史》2016年第3期。

［44］趙志軍：《周原莊李鑄銅遺址浮選結果及分析》，《考古學報》2011年第2期。

［45］鐘華等：《河南登封程窯遺址浮選結果與分析》，《農業考古》2018年第6期。

［46］陳雪香等：《山東臨淄齊故城闞家寨遺址B區第Ⅰ地點植物遺存浮選結果及初步分析》，《中國農史》2018年第2期。

［47］程至杰等：《安徽宿州楊堡遺址炭化植物遺存研究》，《江漢考古》2016年第1期。

［48］吳文婉等：《江蘇鎮江丁家村遺址炭化植物遺存的初步分析》，《東南文化》2017年第5期。

［49］唐淼等：《山西晉中小南莊墓地人骨的C、N穩定同位素：試析小麥在山西的推廣》，《人類學學報》2018年第2期。

［50］侯亮亮等：《申明鋪遺址戰國至兩漢先民食物結構和農業經濟的轉變》，《中國科學：地球科學》2012年第7期。

［51］郭怡等：《江蘇盱眙東陽軍莊漢墓群出土人骨的穩定同位素分析》，《東南文化》2016年第6期。

［52］劉煥等：《河南淅川申明鋪遺址出土植物遺存的初步分析》，《華夏考古》2017年第1期。

［53］李發林：《古代旋轉磨試探》，《農業考古》1982年第2期。

［54］同［2］，第98頁。

［55］靳桂云等：《山東高青陳莊遺址炭化種子果實研究》，《南方文物》2012年第1期。

［56］白云翔：《關于手工業作坊遺址考古若干問題的思考》，《中原文物》2018年第2期。

［57］同［46］。

［58］同［42］。

［59］Gyoung-Ah Lee，Gary W.Crawford，et al.Plants and people from the Early Neolithic to Shang periods in North China.PNASVol.2007，104（3）：1087-1092.

［60］John M.Marston，Jade D'alpoim Guedes，et al.Method and Theory in Paleoethnobotany.University Press of Colorado，2014：245.

［61］靳桂云：《龍山文化居民食物結構研究》，《文史哲》2013年第2期。

［62］王青等：《山東鄒城邾國故城遺址2015—2018年田野考古的主要收獲》，《東南文化》2019年第3期。

［63］劉艷菲、王青、路國權：《山東鄒城邾國故城遺址新出陶量與量制初論》，《考古》2019年第2期。