侵權責任中賠償范圍的確定

【摘 要】 目前，我國相繼出臺了關于侵權賠償的法律，在這些法律中，針對財產性賠償，我國一般采取完全賠償原則，認為應當對侵權行為與損害結果有因果關系的案件進行賠償。對于非財產性賠償，法官可根據自由裁量原則、區別對待原則、適當限制原則進行裁量，但這些賠償認定標準在實踐中遇到很多問題，人們的權利難以保護。當損害行為發生時，法官在具體的案件中難以確定賠償的數額，在實踐中操作性很難。因此，確定侵權責任的賠償范圍對我國的賠償案件具有重要意義。

【關鍵詞】 侵權損害 賠償標準 范圍確定

前 言

我國關于侵權賠償問題一直有很多人討論，有的從侵權行為的違法性討論損害的構成，有的通過日本法與德國法以及英國法的比較，講述違法性的概念及其判斷，也有人對非財產損害和財產損害分別作出了不同探討，也取得了較好的成就，但是侵權問題仍然是我們比較關心的問題，因為侵權之后的賠償問題對受損人很重要，當前侵權問題日益嚴重，且種類繁多，法官在操作中對相似案件的判決差別也比較大，這使得關于侵權賠償問題的相關法律的規定顯得很重要。

一、賠償范圍的認定標準

（一）國外的認定標準

當人們的權利被侵犯時，他們會希望找到一種有效的救濟方式，從而維護自己的權利，這也就要求法律對賠償的范圍要規定的明確，但是，各國的法律對侵權賠償的范圍規定的并不明確，尤其對損害的界定，直接關系著損害賠償范圍的確定，但是，對于損害各國都有不同的說法，主要有差額假定說和具體損害說。

1.差額假定說：該學說為德國學者所提倡，差額說認為，損害是指被害人遭受損害事故之后的財產的狀態與假定該被害人沒有遭受該損害時兩者之間的差額，而差額是指由于事故的發生而具有經濟上價值的財產導致其價值減少。從這些我們可以看出，差額假定說以被害人的整體財產狀態作為法律基礎，它沒有考慮傳統中的個別、具體的損害情況。

2.具體損害說：這種學說來自德國，具體損害說包括物的損害案件和人身損害案件，物的損害案件又包括真實損害說、直接損害說、客觀損害說和價值賠償說。而人身損害案件又包括死傷損害說和勞動能力喪失說。我們先來說物之損害案件。

（1）物之損害案件：真實損害說認為損害的發生時，附著物的被剝奪、損害、身體被傷害等現象也會伴隨著發生[1]，而這伴隨著的損害即為真實損害，從這里我們可以看出損害并不是只是簡單的計算上的大小，而是要考慮損害所帶來的各種因素;直接損害說認為當損害發生時，只有能通過金錢獲得或出賣的財物才能稱之為損害，它認為即使沒有對財產造成損害，要求賠償的權利也不以發生損害為條件，但被害人要求恢復原狀時，加害人不會因為財產上沒有損害而主張免責;客觀損害說：該學說認為確定損害的賠償標準，不是把損害與被害人的特別關系聯系起來，而是必須把損害與具體被害人的特別關系分離開來，從而確定應該怎樣賠償;價值賠償說認為損害賠償包含兩項要素，即為價值賠償和利益賠償，價值賠償是指法律直接保護的對象具有的客觀價值。所以，具體損害說強調的是權利或法益本身，它認為損害賠償的目的不僅要填補損害，更強調損害賠償對權利的保護。

（2）人身損害案件：死傷損害說認為人的生命或身體應被視為非財產上的損害，并應給予一定的賠償，該學說受到很多學者的批評，認為是以死為契機而獲得財產利益的救濟，它不是對人類的保護，而是對財產的保護;勞動能力喪失說，該學說以被害人現實上減少的勞動收入為計算損害的基礎，主要認為勞動能力喪失本身應作為損害而予以評價，而在勞動能力已經商品化的情況下，勞動力可作為商品而評價。

（二）我國的認定賠償標準

1.財產性賠償

財產性賠償一般適用完全賠償原則，這種賠償標準認為應當對侵權行為與損害結果有因果關系的案件進行賠償，無論侵權人主觀上是過失還是故意，都要賠償全部損害，此外，完全賠償原則也考慮到侵權法上禁止獲利的的思想，損害賠償的目的不是為了懲罰侵權人，而是為了彌補受害者的損失。不過，這種賠償原則也存在例外，例如，我國在認定賠償范圍時還要考慮過失相抵規則、最高賠償限額、相應的責任、懲罰性賠償、侵權獲利剝奪。[2]

2.非財產性賠償

非財產性賠償應該正確反應社會關系特別是道德倫理關系，它的作用使得受損人的損失盡量獲得彌補，同時也不能使受損人以此為契機來獲得額外的利益，擾亂市場公共秩序。在我國的賠償范圍的確定不太明確的情況下，法官在裁判具體的案件時要遵循一些原則，而這些原則主要包括法官自由裁量原則、區別對待原則、適當限制原則。

（1）法官自由裁量原則：這是確定非財產性損害賠償的基本原則，它賦予法官在處理精神賠償時自由裁量的權利，根據具體情況法官可以自由確定賠償損害的具體數額，[3]在這個過稱中法官顯然扮演了重要的角色，這是為什么呢？因為成文法有它固有的缺陷，它所規定的事項畢竟有限，而現實中侵權賠償問題紛繁雜亂，這決定了成文法不可能把所有侵權賠償問題都一一列舉出來加以規定，所以在這個過稱中法官需要發揮其自身的創造力，當然，這個自由裁量權利并非無限制，但可以根據法律規定和事實情況來決定。

（2）區別對待原則：該原則強調應在自由裁量權的基礎上根據不同情況對待，處理不同的精神利益，身份利益和具體損害利益。區別對待原則有利于克服自由裁量權原則的不利因素，使得非財產損害賠償更符合實際情況。

（3）適當限制原則：這一原則意味著應限制對非財產損害的賠償金額，以克服自由裁量原則的不利因素。[4]防止人們對權利的濫用，抵制濫訴行為，我們知道，訴訟的目的是為了維護人們的權利，在造成損害的一般情況時，可以責令侵權人停止侵權或消除影響、賠禮道歉，而不是用它來獲得高額賠償費用。還有就是限制非財產損害的賠償數額，維護被侵權人的權利。

二、我國侵權損害賠償范圍規定的不足

物之損害在整個財產損害賠償責任制度中占有非常重要的地位，在司法實踐中也是一個常見的案例。在確定屬于侵權責任的前提下，處理此類案件需要解決三個問題：一是采取怎樣的方式進行賠償;二是那些損害屬于對受害人的賠償范圍;三是如何確定賠償數額。我國《侵權責任法》對此類問題作出了相關規定，但由于規定過于簡略，有時無法滿足司法實踐的需要，提出物之損害賠償的一般規則也很困難。但是，從司法解釋的角度來看，除了對適用于特定領域的財產損害的一些解釋外，還是不存在比較系統的物之損害賠償歸責，這種情況會增加司法實踐中處理損害賠償案件的難度。

我國《侵權責任法》第十六條規定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”《侵權責任法》第十七條規定：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。”《侵權責任法》第二十二條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”我國《消費者保護法》第四十二條規定：“經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用;構成犯罪的，依法追究刑事責任。”從以上規定可以看出，我國關于非財產損害賠償數額的規定并沒有統一的規定，各領域、各部門、各行業都有自己不同的規定。非財產損害賠償是人們一直關注的問題，但是，我國對于非財產性賠償缺乏統一的標準，正是因為缺乏法律和司法解釋的規定，法官在判案時缺乏統一的標準，因此，法院在實踐中所判處的數額相差很大，造成全國各地案情相似但判決結果相差很大的情況。

三、我國確定侵權賠償范圍的完善

（一）對非財產性損害案件賠償范圍的完善

目前，國內的非財產損害賠償還沒有一個普通認可的標準，非財產損害實質上是一種客觀存在的事實問題，然而賠償數額的確定，不僅是技術問題，而且還是法律問題，非財產損害賠償的算定方法可以采取以下三種方法。

1.區分不同損害的賠償方法

區分不同損害的賠償方法在計算非財產損害賠償時，有必要根據不同的特點不同地處理財產損害賠償，要對非財產損害的不同利益因素的損害區別對待，根據不同的計算規則，逐個算出應該賠償的數額，其次還要區分受害人的損害程度，由于非財產損害賠償是受害人的主觀感受，因此沒有一個統一客觀的標準，因此，應區分情況，不同對待。

2.最高限額法

因為非財產性損害賠償是無形的，所以決定了非財產性損害賠償在實踐中經常碰到難度是在所難免的，因此，在處理這些案件時應該有一些原則和技巧，對這些賠償的數額還應制定出一定的標準，防止法官濫用過多的自由裁量權。

3.酌定賠償方法

酌定賠償方法主張在確定侵權人的賠償標準時要考慮侵權人的過錯程度、具體侵權行為、侵權的后果、侵權人承擔責任的能力等來考慮賠償數額。

（二）對人身損害案件賠償范圍的完善

在人身損害方面，我國現行的法律并不完善，有些侵權行為并沒有對人身損害的賠償范圍作出規定，即使有，也是不完善的，比如賠償數額較低，賠償不到位，確定賠償的標準難以界定等，人身損害案件的賠償范圍采取以下兩項措施。

1.完善歸責原則的確定性

人身侵權，在當今社會時有發生，人身侵權的案件也時有發生，種類也越來越多，但我們似乎對此規定并不完善。例如，在醫療損害案件中，當患者的人身權益受到損害時，只有當歸責原則的規定明確時，才能處理他們之間的賠償問題，而在確定歸責原則時，應當區分醫療機構的不同形式，因為這些機構可能有法人，也有可能不是法人，如果是法人，醫務人員是其雇員，則法人應該承擔責任，當然，如果該醫務人員具有重大過失，也應該承擔一些責任。

2.確立精神損害的賠償標準

我國的精神損害賠償由以下因素決定：（1）侵權人的過錯程度;（2）侵害的場合、方式、行為等;（3）侵權行為所造成的后果;（4）侵權人的獲利情況;（5）侵權認承擔責任的經濟能力;（6）受訴人民法院當地的平均經濟水平等。但是這種確定標準并不明確，在實踐中往往是由法官自由裁量的，而在現實中往往同一類型的案件判決結果相差懸殊，既然精神賠償的目的是補償和懲罰，那么賠償的金額就不應過低，否則無法體現合理、公平、公正。

小 結

侵權賠償范圍的確定，關系到被侵權人的權利是否得到保護，近年來，我國關于相關的法律也出臺了不少，并取得了一定的成果，但隨著社會的發展，各種侵權問題不斷涌現，我國需要相關的法律來解決這些問題。在這一過程中，侵權賠償范圍的確定對侵權賠償問題尤為重要，侵權賠償范圍的確定要綜合各種因素，雖然在這其中，法官有過大的自由裁量權，但不能讓法官隨便判決案例，而要根據法律規定，同時增加法律的明確性，這樣我國法律才能更好的服務于我國的人民。

【參考文獻】

[1] 曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學出版社2001年版。

[2] 周友軍：《論我國侵權法上的完全賠償原則的證立與實現》，《環球法律評論》2015年第2期。

[3] 王明雯、宋經同：《精神損害賠償及其法律適用》，《西南民族大學學報（人文社科版）》2004年第12期。

[4] 齊艷英：《關于精神損害賠償范圍與數額的思考》，《遼寧廣播電視大學學報》2007年第3期。

作者簡介：作者：頡東鳳，出生年月：1990.02，籍貫：甘肅隴南，族別：漢族，學校：西北師范大學 法學院，學歷：2017級學術性碩士研究生研究方向：民商法學。