從王成忠案看我國刑事訴訟回避制度

【摘 要】 王成忠民事、行政枉法裁判案二審直播視頻引發(fā)網絡熱議，爭議焦點在于“法官面對昔日的同事是否應當回避？”之所以存在爭議主要是因為我國刑事訴訟法中回避制度存在弊端和漏洞，無相關審判委員會委員回避及整體回避制度的規(guī)定等。

本文針對此案的爭議點展開了分析，通過廣泛搜集相關文獻資料和閱讀相關書籍，案件分析，所學程序法知識相結合，總結出現行我國刑事訴訟法中回避制度的缺陷的同時提出幾點對應的完善回避制度的措施。

【關鍵詞】 王成忠案 回避制度 程序正義 刑事訴訟

一、研究背景

起因是一個因合同價款數額而導致的林地林權糾紛的案件，一審判決后，被告因不服判決結果而上訴，而王成忠就是該上訴案的主審法官，他認為雙方代理人所為的行為根據規(guī)定理應由其被代理人承擔，并且認為二審中被告提出的鑒定意見已經超過了舉證期限，故不予采納，于是做出終審判決—駁回上訴，維持原判。

就在上述案件還沒有做出定論的時候，該案的主審法官--王成忠就被檢察院提起了公訴，指控他與當事人存在不正當關系，經授意而做出不法裁判，對于應當采納的鑒定意見不采納，給當事人造成了嚴重的經濟損害。一審中，王成忠表示他是憑他的本心判定的案子，并沒有任何人授意他如何判決，并且表明如果再給他一個機會他也還是會這么判。但是遼源市西安區(qū)法院根據已有的事實和證據，最終判決王成忠構成民事枉法裁判罪，判處有期徒刑三年。自認為公平審判的王成忠不服一審判決，將案件上訴到指定法院--遼源中院，而遼源中院是他的原工作單位。

由此便出現了風靡網絡的二審直播視頻，11月8日上午，王成忠在他原供職的單位--遼源中院，接受原同事的審判。而王成忠及其辯護人徐昕律師申請合議庭回避的請求被當庭駁回！庭審只堅持了40多分鐘，即宣布休庭。該二審庭審直播視頻立即傳遍法律圈“大街小巷”，引發(fā)無數法律人感慨愕然。因為在庭審直播中，主審法官無視被告及其辯護人的請求，直接駁回回避請求，好像無論他們的申請理由有多么的充分，該法官都會給他兩個字—駁回，要不就是庭審后提交書面報告。喊冤法官王成忠一度情緒激動，大呼：“我不想死在法庭上！”

二、 爭議焦點

爭議的焦點就在于“法官面對昔日的同僚是否應當回避”。那么回答這個問題關鍵在于申請回避的理由是否正當、充分、合理。

申請回避的理由簡單總結如下：

1、本案參與審判的人員與本案當事人（王成忠）有影響案件公正的關系。王成忠作為該院民事庭庭長與該法院的審判人員理論上都是同事關系，而就像王成忠本人所說，同事之間既可能是好的關系，也可能是壞的關系。無論是哪一種關系，都會影響案件的公正審理;

2、程序正義要求當事人不能做自己的法官。而遼源中院的刑二庭庭長審民三庭庭長，就是當事人在擔任自己的法官。不但無法客觀公正的處理案件，而且還可能會造成極壞的社會影響。若判被告有罪，那么被告不服;若判被告無罪，外界也會覺得有失公正。所以要維護司法權威、保障司法權威，此案該法院是否應該回避？

3、三位審判人員本應自行回避而未回避，并且即使沒有申請回避，院長或者審判委員也應該命令其回避。

4、在8月時本案律師徐昕曾到看守所會見當事人王成忠，史震庭長要求當事人換個律師，這是違反相關規(guī)定的，屬于審判人員的不正當行為。

5、當事人提出了申請回避的事項，包括尊敬的審判長史震庭長要求被告人更換律師的情況，以及要求審判委員會委員回避的申請。庭審法官沒有權利當庭駁回，至少要與院長商議，哪怕是下庭裝個討論過的樣子。

庭審法官認為，當事人提出的回避事由不屬于刑訴法第29條、30條規(guī)定的回避情形，法庭當庭予以駁回，并不得申請復議。并且認為，辯護人提出的實際上是對法院的整體回避，這沒有法律根據。

那么究竟誰是誰非呢？此案是否應該回避？要想弄清楚這些問題就應該先搞清楚我國刑訴法及相關司法解釋對回避制度的具體規(guī)定。

三、我國刑事訴訟回避制度

1.回避制度的概念和特征

有關回避制度的定義很多。有人認為回避制度是指審判人員和其他有關人員，在具有法律規(guī)定不宜參加案件審理有關訴訟活動的情形時，退出案件審理活動或有關訴訟活動的制度。有的認為是指偵查人員、檢查人員、審判人員等同案件有法定的利害關系或者其他可能影響案件公正處理的關系，而不得參與該案件訴訟活動的一種制度。這些定義的意思大概一致，說明我國的刑訴回避制度的特征是回避主體為偵查人員、檢查人員、審判人員等，目的是排除對當事人有利或者不利的因素，保證案件得以公正審判，給與當事人該有的程序公正。

2.回避制度分類

按照回避啟動的方式不同，回避制度可以分為自行回避、申請回避以及指令回避。

自行回避，指司法機關的相關工作人員在審理案件時，若發(fā)現自己有需要回避的理由時，主動的向上級提出退出案件審理的請求。

申請回避，指當事及其法定代理人或者辯護人如果發(fā)現該案真的審判人員與當事人或者相關人員有利益關系或者其他可能會導致案件的不公正審判的情形時，向法院提出申請要求該人員退出案件的審理。

指令回避，指司法機關發(fā)現有關人員具備應當回避的理由，而本人未提出回避申請，而且案件的當事人等人也沒有提出相關申請時，行使命令權，指令該人員退出案件審判活動。指令回避是對自行回避和申請回避的必要補充。

3.回避制度適用條件

3.1回避的適用主體

新《刑事訴訟法》第二十九條規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員如果是本案當事人或者是當事人的近親屬、本人或者他的近親屬和本案有利害關系、擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人或者與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理的任何一種情形，都應當自行回避，本案當事人以及法定代理人也有權要求他們回避。第三十二條也規(guī)定了回避的規(guī)定同時適用于書記員、翻譯人員以及鑒定人。辯護人、訴訟代理人也可以要求回避、申請復議。可知，檢察人員、審判人員、偵查人員、書記員、翻譯人員和鑒定人以及辯護人、訴訟代理人都可以適用回避制度。回避的主體的范圍擴大了。

3.2回避的情形

最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二十四條規(guī)定：“審判人員違反規(guī)定會見本案當事人、辯護人、訴訟代理人，為本案當事人推薦、介紹辯護人、訴訟代理人，或者為律師、其他人員介紹辦理本案、索取、接受本案當事人及其委托人的財物或者其他利益、接受本案當事人及其委托人的宴請，或者參加由其支付費用的活動、向本案當事人及其委托人借用款物或者有其他不正當行為，可能影響公正審判的，具備以上任何一種情形，當事人及其法定代理人有權申請其回避。

根據《刑事訴訟法》第二十九條的規(guī)定和最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二十四條的規(guī)定，司法工作人員及其他人員與當事人之間存在近親屬關系或者其他不正當關系，可能會影響案件的公正審判的情況下，該有關人員應該自行回避或被申請回避。

四、研究結論--此案是否應當回避

上文所述案件中當事人和法官各執(zhí)一詞，在此，我們針對爭議的問題結合相關法律規(guī)定具體來看本案。

當事人及辯護人申請三位合議庭成員回避，申請全體審判委員會委員回避所給出的五個理由：

1、該案的審判人員與本案當事人（王成忠）有同僚關系。符合新《刑事訴訟法》第二十九條的第二項（本人或者其近親屬與本案有利害關系的）和第四項（與本案的辯護人、訴訟代理人有近親屬關系的）的規(guī)定。

2、當事人不能做自己的法官，這是程序正義的最低要求，該院無論做出什么判決結果，恐怕都難以讓人信服，正如王成忠說的那樣，不能只考慮對當事人有利的一面，也應當考慮對其不利的一面。

3、作為王成忠昔日的同事，甚至可以說目前還是同事關系的審判人員為何不申請主動回避？這是否是明知故犯？這也是不符合程序法規(guī)定的。

4、史震庭長告訴王成忠要求其將徐昕律師換掉的行為違反了該規(guī)定，符合最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二十四條第六項（有其他不正當行為，可能影響公正審判的）的規(guī)定。

5、該案庭審法官顯然存在明顯的程序錯誤，針對被告及辯護人提出的些許回避申請理由視而不見，儼然是在走程序，也許在他的心中已經預設了判決結果，對他來說這只是一些日常的工作步驟，而對于被告人來說可能決定他以后還能不能做法官，也是對他人格的侮辱。再者，正如徐昕律師所言，在他們提出申請三位合議庭成員及全體委員會委員回避時，按照程序法規(guī)定，庭審法官沒有權利決定，怎能夠當庭駁回！“西方傳統(tǒng)審判者的形象是蒙眼女神，之所以用布蒙住眼睛，就是為了表現判斷者不受外界因素干擾。如果法官對案件已經形成預斷，庭審只會淪落為“走過場式”的作秀。”

當然，有一點庭審法官說的對，辯護人提出的請求全體委員會委員回避實際上是要求該法院整體回避，這在目前我國的法律體系中并沒有相關的規(guī)定。我國目前尚無整體回避的規(guī)定，但訴訟程序的設計出發(fā)點是為了最大程度的實現司法公正，以利用程序保障司法正義為最終的歸宿。法律有其局限性，它不可能囊括所有的社會關系，而案件是錯綜復雜的、是不可預料的，它是社會現象的即時反映。人是司法活動的主導，而人具有社會的屬性，所以司法轟動中難免會摻雜人的主觀觀念，司法腐敗也就不可避免，因為無論是權還是錢，都是大多數人追求的東西，法官不是神，也是有血有肉的人，他也會有貪念，特別是當這種“誘惑”足夠大的時候。 所以為了實現司法公正，就必須盡可能的減少法官的主觀觀念給案件帶來的影響，從而真正的保障當事人的合法權益，那么就必須讓相關人員回避，法律可能跟不上變化莫測的社會的發(fā)展狀況，但在這樣的目的下有時候對現有的一些法律規(guī)定作適當的突破也是有必要的，不然司法作為正義的最后一道防線將失去其作用，造成司法的不公，可能會影響社會的穩(wěn)定。

作為一個局外人，我不知道王成忠是否真的有罪，我也不管他是否真的十惡不赦，只是客觀的從程序上看本案，本人認為本案的回避的請求應該得到支持，如此才能實現司法程序該有的正義，否則無法堵住悠悠眾口。最終吉林省高院指定通化中院管轄該案，似是回應了當事人回避的請求，但這是否是最好的處理結果呢？設想一下，如果通化中院最終判決發(fā)回重審，那么重審法院是誰？總不能再發(fā)回原法院吧？由于本文主要針對回避制度進行研究，對于這些后續(xù)問題在此就不仔細探究了。

五、現行回避制度的缺陷及完善

1.回避制度的缺陷

回避制度的存在是為了實現程序正義透明無瑕疵，營造一個良好公正的訴訟氛圍，提高司法公信力。然而，如今社會關系的錯綜復雜使得目前回避制度的弊端日益顯現：

（1）自行回避對于法官沒有約束力，沒有相應的懲罰追責機制。目前我國的法律規(guī)定對于應當回避而未回避的法官，不會實施任何懲罰，即便被發(fā)現也只是要求其回避而已，這樣自行回避制度就形同虛設，沒有公正意義可言。

（2）何謂“利害關系”？對此刑事訴訟法及相關司法解釋均沒有明確具體的規(guī)定，現實實踐中，一個案件所涉及的范圍、影響可能都十分廣泛，而法條中對利害關系人的定義含糊不清，增加了法官辦案的難度和不必要的時間成本，也給當事人的舉證增加了難度。

（3）整體回避制度缺失。目前我國刑事訴訟中只有相對于個人影響案件審判公正的回避制度，而對于法官、檢察官、公安機關作為案件當事人的整體回避制度并未涉及。顯然這種情況的發(fā)生如果不適用回避制度將會導致官官相護等情形的泛濫，大大影響案件公正的實現，而法官回避制度能夠保證法院能夠從與自己相關的案件中抽離出來。

（4）欠缺回避權實現的拯救途徑。刑事訴訟法對于回避權的實現時間規(guī)定的太死，忽略了回避事由可能在案件審判的過程中才得以慢慢發(fā)現的情形。只是在庭前會議中詢問是否申請回避，對于還不清楚審判人員及其與相關人員之間的關系的當事人來說未免不公平。建議將申請時間延長至允許訴訟當事人在被告人最后陳述前 提出回避的請求。

（5）申請回避的范圍過于狹隘。不適應現行社會關系的錯綜復雜和變換莫測。應該借鑒法國無因回避制度的合理成分，適當擴展申請回避的申請理由和適用范圍。另外，增加檢察官為申請回避的主體。

2.回避制度的完善

目前我國的回避制度充滿漏洞與瑕疵，使得回避制度流于形式，無法適應社會關系的錯綜復雜，無法真正保障程序正義的實現，引起公眾對司法制度的質疑，因此，回避制度亟待完善。

（1）建立法官明示制度，并制定對應回避而未回避法官的責任追查制度。在開庭前預留足夠時間，將審判人員及相關司法人員的基本情況予以公示，給當事人查驗及收集回避事由的時間，并對于應回避而未回避人員以嚴厲懲罰，降低“隱形關系”存在的可能性，以促進司法公正的實現。

（2）明確利害關系的定義及范圍 。對于“利害關系”做出明確具體的規(guī)定。

（3）增設整體回避制度。將法官、檢察官、公安機關作為案件當事人或者利害關系人的情況考慮在內。因為“利害關系”和“可能影響公正”的因素，不止會在個人之間出現，而且也會在個人與機構、機構與機構以及部門之間出現。所以只有同時消除案件審理機構與案件當事人以及與案件審理結果本身之間的“利害關系”才能保證司法正義的實現。故法院整體回避制度，就從某些爭議案件開始，日益受到社會的關注，需要提到議事日程上來。

（4）延長回避申請的時間限制。將新發(fā)現的回避事由囊括在內，給與當事人足夠的收集證據時間和舉證時間。

（5）設立無因回避制度。“無因”是說只要當事人提出的回避理由被證實確實可能會給案件審理帶來影響就可以被通過，就像王成忠案，他提出的回避理由確實滿足可能會給案件審理帶來影響的可能性，那在無因制度的規(guī)定下，他的回避請求就可以得到支持，便不會有庭審法官的窘迫，也不會有王成忠的淚灑法庭。

（6）將審判委員會成員列入回避對象。當審判委員會的成員是案件的當事人或與案件的處理結果有利害關系時，當事人有權申請回避。審判委員會作為案件審判的關鍵性最終決定力量，如果不對其權力加以約束，結果可想而知了。就像有一句話說的：權力越大，責任越大，想做好事容易，想做壞事也極其容易。

我國刑事訴訟回避制度的缺陷還有待更深一步的挖掘，更有待進一步的完善，使得程序得到應有的正義，實現程序正義與實體正義的有機統(tǒng)一。回避制度應該緊跟社會的發(fā)展，即時更新和修改，最大程度的滿足程序的正義，最大限度的保障當事人應有的權力。在回避制度的修改過程中，不僅要滿足我國的基本國情和社會狀態(tài)，而且要參考西方國家的一些好的點，取其精華，去其糟粕，一步步的完善我國的回避制度，使其適應我國的發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 周巍.回避制度應貫穿于刑事訴訟的始終[J].法學，1988：28-29.

[2] 左德起，謝宏魁.芻議檢察委員會的回避制度[J].西藏大學學報（社會科學版），2010-08-19.

[3] 葉水波.試論我國《刑事訴訟法》回避制度之整體回避[J].法律科學，2010-01.

[4] 趙江龍.刑事法官回避制度研究[D].內蒙古：內蒙古大學，2010.

[5] 國中興.論我國法官回避制度的完善 [J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版）， 2018，15（8）：88-90..

[6] 雷媛媛.對完善我國刑事回避制度的思考[J].當代法學， 2018-01.

[7] 游偉.應確立法院“整體回避”制度[N].政法論壇， 2011-08-30（7）.

[8] 趙 莉.完善我國刑事回避制度的建議[J].法學評論，2011-08.

作者簡介：李倩倩（1994-），女，山東臨沂，研究生在讀，中南財經政法大學，430073