不依賴(lài)政府的合作

臧志軍

不依賴(lài)政府的合作

臧志軍

300多年前，托馬斯·霍布斯悲觀地指出在政府存在之前，自然王國(guó)充滿著由自私個(gè)體的殘酷競(jìng)爭(zhēng)引起的矛盾，所以沒(méi)有集權(quán)的合作是不可能的?？蛇@個(gè)論斷往往與日常生活中的經(jīng)驗(yàn)不符，因?yàn)槲覀兘?jīng)常會(huì)看到人們?cè)跊](méi)有政府或法律管轄下的合作。所以，各個(gè)學(xué)科的理論家一直絞盡腦汁試圖在理論上推翻霍布斯的觀點(diǎn)。

曼瑟爾·奧爾森在1965年用一本《集體行動(dòng)的邏輯》來(lái)試圖說(shuō)明霍布斯在大群體的集體行動(dòng)上是正確的，而在小群體中，無(wú)需借助任何類(lèi)型的公共權(quán)力，社會(huì)合作和社會(huì)秩序也會(huì)自然發(fā)生和形成。羅伯特·艾克斯羅德在七十年代設(shè)計(jì)的“重復(fù)囚徒困境”的計(jì)算機(jī)游戲中發(fā)現(xiàn)當(dāng)博弈持續(xù)進(jìn)行時(shí)社會(huì)合作會(huì)產(chǎn)生在一個(gè)沒(méi)有公共權(quán)力的環(huán)境中。

說(shuō)到合作，職業(yè)教育領(lǐng)域最引人關(guān)注的就是校企合作，而這一直被認(rèn)為是職業(yè)教育中的難點(diǎn)問(wèn)題，長(zhǎng)久未得到良好的解決。無(wú)數(shù)的論文把校企合作的困境歸結(jié)為兩大原因：政府的缺位與文化的頑固，要求政府加強(qiáng)主導(dǎo)或引導(dǎo)作用的呼吁不絕于耳。

我遠(yuǎn)不是一個(gè)無(wú)政府主義者，我也相信在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中政府的作用不可或缺。但學(xué)術(shù)研究界眾口一詞的呼吁政府介入似乎不是一件好事：學(xué)術(shù)研究的職能之一就是為這個(gè)社會(huì)保留一些冷靜的頭腦，但在強(qiáng)大的呼吁聲中，呼吁者和被呼吁者可能都會(huì)沖動(dòng)起來(lái)，忘記了事情的另一種可能性。在校企合作問(wèn)題上，政府應(yīng)該參與進(jìn)來(lái)還是讓市場(chǎng)自主生成一套不依賴(lài)于政府的合作方式應(yīng)該是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

科斯曾講過(guò)一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主與放牛人的故事。放牛人的牛對(duì)農(nóng)場(chǎng)主的作物造成了損害，根據(jù)法律，放牛人要對(duì)農(nóng)場(chǎng)主做出賠償。但如果沒(méi)有法律來(lái)保護(hù)農(nóng)場(chǎng)主，情況會(huì)怎樣？我們一般會(huì)設(shè)想雙方起爭(zhēng)執(zhí)，最終有一方被迫離開(kāi)。但科斯說(shuō)，如果假定交易成本為零，最終結(jié)果是農(nóng)場(chǎng)主會(huì)付錢(qián)給放牛人，讓他采取措施（比如建圍欄）來(lái)看管牛群。科斯想說(shuō)的是在沒(méi)有外在力量干預(yù)的情況下，交易雙方會(huì)找到一種平衡機(jī)制。在校企合作中，學(xué)校一般被認(rèn)為處于不利地位，只能通過(guò)向企業(yè)不斷示好、對(duì)企業(yè)作出各種承諾與讓步來(lái)?yè)Q取合作，就像科斯故事里的農(nóng)場(chǎng)主。但科斯假設(shè)過(guò)交易成本為零，也就是彼此都知道對(duì)方的底牌，農(nóng)場(chǎng)主怎么還可能做吃虧的買(mǎi)賣(mài)呢？顯然，農(nóng)場(chǎng)主是有收益的，這是因?yàn)榕５钠茐慕档土宿r(nóng)作物的產(chǎn)量，農(nóng)作物的價(jià)格反而提高了。所以，在科斯的故事里，沒(méi)有所謂的贏家或輸家，雙方只是平等的“經(jīng)濟(jì)人”，誰(shuí)也不用對(duì)對(duì)方的損失心懷愧疚。那么，在成功的校企合作中，有沒(méi)有可能是因?yàn)閷W(xué)校為了獲得某種收益而向企業(yè)購(gòu)買(mǎi)合作呢？換句話說(shuō)，有一種可能性是，在沒(méi)有政府介入的情況下，校企雙方都不是輸家，但在政府介入并做出有利于學(xué)校的表示或指令后，學(xué)校就成了雙重贏家，既能保持原有的收益，又能獲得因政府介入而產(chǎn)生的超額收益。這對(duì)參與合作的另一方似乎不太公平?？扑怪v這個(gè)故事是為了說(shuō)明這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害……但我們正在分析的問(wèn)題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害也將使甲遭受損害。必須決定的真正問(wèn)題是，允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？”把這個(gè)觀點(diǎn)放在校企合作的環(huán)境中，大概可以理解為：迫使企業(yè)參與校企合作，會(huì)不會(huì)是在保護(hù)了學(xué)校的同時(shí)損害了企業(yè)的利益？

科斯因這個(gè)故事而名聲大噪，這個(gè)故事也被后人抽象為“科斯定理”，但也是這個(gè)故事，飽受各方批評(píng)。所以，科斯的農(nóng)場(chǎng)主與放牛人在現(xiàn)實(shí)生活中如何打交道我們還不敢武斷地下結(jié)論，同樣，在校企合作的故事里，誰(shuí)是獲益者我們也不敢輕易地下結(jié)論。但作為一種理論上的可能性，應(yīng)該引起研究者們的注意。如果科斯的故事是正確的，或者如果我們對(duì)科斯的引用與類(lèi)比是正確的，那么還是把校企合作的主動(dòng)權(quán)交給市場(chǎng)吧！政府所要做的就是退到幕后，從參與者轉(zhuǎn)型為對(duì)校企合作參與方而言不可見(jiàn)的制度環(huán)境。

寫(xiě)到此，想起八九十年代期間的國(guó)有企業(yè)困境，那時(shí)步履維艱的國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)、工人一再希望政府伸出援手，但政府好像沒(méi)有心軟，只是告訴他們“找市場(chǎng)，不要找市長(zhǎng)”。多少年過(guò)去了，很多企業(yè)死掉了，但中國(guó)的經(jīng)濟(jì)好像反而進(jìn)步了。看來(lái)，有時(shí)市長(zhǎng)超脫一點(diǎn)并不是件壞事。以“市場(chǎng)和市長(zhǎng)”的故事與職教界同仁們共勉。

以上的研究無(wú)非想說(shuō)明，在這個(gè)星球上還有許多人不相信離開(kāi)政府人們的生活就會(huì)陷入混亂。許多西方人一直對(duì)政府保持高度的戒備之心，就像到死都沒(méi)搞清自己是哪國(guó)人的那個(gè)托馬斯·潘恩在那篇著名的《常識(shí)》里所說(shuō)：“政府是由我們的邪惡所產(chǎn)生的”。如果說(shuō)對(duì)政府的態(tài)度有兩極，這些西方人站在一個(gè)極端，那么，許多中國(guó)人正好站在另一個(gè)極端，他們似乎患上了政府依賴(lài)癥——至少許多職業(yè)教育研究者是這樣，君不見(jiàn)，那些論文里的對(duì)策部分經(jīng)常用一句“政府應(yīng)該加強(qiáng)重視”來(lái)開(kāi)頭！