行業維權要注重“自證清白”

文 吳士尹

“自證清白”不等于推卸責任，法律對所有人都是公平公正的，法庭之上，既不是誰強勢誰有理，更不是誰弱勢誰有理，而是誰占理誰有理，誰的責任誰承擔。

幾句閑言絮語，隨風遍滿東南；

不算文思所及，見笑各位看官。

數卷明窗小字，眼花只有斕斑；

一盞香消茶冷，半生身老心閑。

近年來，隨著公眾依法維權意識不斷增強，“高速公路屢成被告”已經悲催地成了一種“新常態”。更悲催的是，在這些案件中，高速方“敗訴”的情況不在少數。出行者的權益固然要維護，可高速行業的權益又該如何依法保障呢？

最近，由于“撤站”相關工作需要，筆者偶爾會和一些法律專家進行探討。對上述現狀，專家也不免一聲長嘆：“公眾都覺得高速公路是壟斷行業，強勢得不得了。其實，這個行業現在堪稱高危行業、弱勢群體！”

這話并不夸張，單以道路交通事故為例，從近年典型案例來看，許多事故發生后，高速運營單位“稀里糊涂”就成了“被告”，陷入無盡的訴累之中。很大一部分原因，是事故當事人對自身利益相關方存在重大誤解。有些當事人法律意識淡薄，對諸如“舉證責任”等法律程序一無所知，單純地認為“在高速上發生的一切問題、遭受的一切損失，都與高速運營單位有關，責任都應由路方承擔。”更有一些當事人“吃準”了“和諧穩定”的大方向，故意向高速運營單位提出超出其利益范圍的索求。“有棗沒棗打一桿子”，告贏了，可以獲得一筆不菲的賠償；即使輸了也沒什么損失，不告白不告。

遺憾的是，由于對法律法規理解偏差、法律風險意識淡薄、重視不夠、訴訟經驗不足等原因，不少高速運營單位對找上門來的訴訟一籌莫展，很難依法作出有效應對。對此，專家支招認為：高速單位法務部門應該注重搜集歷年涉路案例，尤其注意篩選出公路部門敗訴的典型案例，通過學習和分析，吸取相關經驗教訓，找準工作中的薄弱環節并加以改進，最大限度規避日常管理中可能面臨的法律風險。

拿最典型的“行人上高速”來說，在類似案件中，要確保高速單位免責，一個要點就是自證清白。

根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，高速公路運營單位在以下情形才有可能減責、免責：首先，行人是非法進入高速公路的，即未經許可進入高度危險區域；其次，高速公路經營者已經采取了適當的防范措施，盡到了法律法規規定的管理義務；最后，受害人是在明知進入高速公路會受到損害，但在“放任危險結果產生”這一主觀思想指導下，導致損害的發生。

只有滿足上述情形，法院才可能判定高速經營者不必為行人錯誤的行為負責。從這個論證過程來看，法院在判定高速經營者責任時，采取的是過錯推定原則，因為高速經營者相較于行人處于一種優勢地位，雙方的信息并不對等。所以，為了更好地保護行人的利益，應該先推定高速經營者承擔責任，只有其通過舉證證明自身在行人受損事件中已盡到了事先防范、安全警示和提示注意等義務，才能減輕或免除其責任。

理清了這一邏輯，高速運營單位在今后工作中必須注意為“自證清白”創造條件。首先，要確保盡到管理義務，加強日常巡查，發現安全隱患及時排除；第二，要加強檔案管理，養成固定證據的習慣。這樣，在面臨訴訟時，可以拿出日常管理資料作為證據，支持己方主張；此外，高速單位應當嚴格要求自己。畢竟法院在此類判決中，更傾向于保護受害人，對路方應盡的管理義務有著近乎苛刻的要求。

當然，“自證清白”不等于推卸責任，法律對所有人都是公平公正的，法庭之上，既不是誰強勢誰有理，更不是誰弱勢誰有理，而是誰占理誰有理，誰的責任誰承擔。畢竟，高速運營單位的核心職責之一就是讓公路保值增值，不加區分地滿足訴訟當事人的無理訴求，也是對公路管理工作不負責任的表現。