流域生態(tài)補償模式實踐、比較與選擇

□趙晶晶 葛顏祥

[內(nèi)容提要]為推進生態(tài)文明建設(shè)，回應(yīng)流域生態(tài)補償各參與主體的利益訴求，需完善流域生態(tài)補償運行機制，尤其是補償模式的選用。在合理界定政府補償與市場補償兩種模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國流域生態(tài)補償?shù)膶嵺`案例，進一步從補償主體、補償標準、補償方式、補償效果四個方面，展開對政府補償與市場補償兩種常見模式的比較分析。在此基礎(chǔ)上，給出模式選擇與應(yīng)用的建議。

一、引言

在流域管理過程中，生態(tài)保護與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的矛盾日益凸顯，成為制約流域可持續(xù)發(fā)展的不利因素。矛盾源于利益相關(guān)者的權(quán)益失衡，流域生態(tài)保護者為保護生態(tài)所做犧牲得不到補償，受益者“免費”享受優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)沒有任何補償，致使保護者做出自身效用最大化的選擇，過度開發(fā)利用資源，致使生態(tài)惡化、經(jīng)濟衰退。為此，我國政府在《建立市場化、多元化生態(tài)保護補償機制行動計劃》中明確要求建立市場化、多元化生態(tài)補償機制，堅持“受益者補償”原則，保障生態(tài)保護者和受益者良性互動，在穩(wěn)中求進中讓生態(tài)保護者得到實實在在的利益。由此可見，在流域生態(tài)建設(shè)中，協(xié)調(diào)好利益相關(guān)者利益關(guān)系，遵循“受益者付費”原則進行生態(tài)補償，有助于踐行“綠水青山就是金山銀山”的政策理念，實現(xiàn)流域生態(tài)保護與經(jīng)濟的持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。

在流域生態(tài)補償機制建設(shè)過程中，補償模式的選擇不僅關(guān)系到各主體的利益，也影響補償效果。近年來，學者們從不同的視角對補償模式進行了研究。部分學者對補償模式的劃分展開研究，依據(jù)補償內(nèi)容[1]、補償層次[2]、補償階段[3]、補償方向[4]等視角劃分了不同的補償模式。盡管補償

模式的劃分方式多樣，但從實踐上來看，運用財政補貼和征收環(huán)境稅實現(xiàn)的政府補償和利益相關(guān)者自愿協(xié)商通過市場交易實現(xiàn)的市場補償，是我國生態(tài)補償中比較常見的兩種模式[5]。目前，學術(shù)界對于政府補償?shù)难芯枯^為成熟，對市場補償?shù)难芯縿t多從必要性角度展開[6]。為完善流域生態(tài)補償機制，部分學者對政府補償與市場補償展開比較研究，注重比較模式的特征、優(yōu)缺點、交易成本，進而明確補償模式的適用范圍[7-8]。有學者對實踐中的財政轉(zhuǎn)移支付、水權(quán)交易、異地開發(fā)以及生態(tài)補償基金四種典型模式的優(yōu)缺點及適用條件進行了探討[9]；部分學者則指出不同流域類型對補償模式的選擇[10]有所不同。此外，政府補償與市場補償模式各自失靈的問題引發(fā)學術(shù)界對政府與市場關(guān)系的探討，提出政府補償補償與市場補償應(yīng)當逐步融合[11-14]，以化解補償資金不足以及利用率低的難題。此外，在流域生態(tài)補償過程中，利益相關(guān)者高度關(guān)注補償資金，補償模式的選用則是影響補償資金使用率的重要因素之一[15]。

流域生態(tài)補償模式作為補償機制中的關(guān)鍵一環(huán)，在協(xié)調(diào)相關(guān)者利益與資源優(yōu)化配置、實現(xiàn)生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展方面至關(guān)重要。本文在已有研究基礎(chǔ)上，依據(jù)政府補償與市場補償兩種主要模式的實踐案例進行分析，并從主體，標準、方式、效果四個方面展開比較，評價兩種模式的實施效果，為流域生態(tài)補償模式的選用提供思路和借鑒。

二、流域生態(tài)補償模式與實踐

(一)政府補償模式及實踐

政府補償是基于補償機制、相關(guān)主體與運作方式的考慮下，以政府為主體形成的生態(tài)補償模式[16]。具體指政府(中央政府或上級政府)通過財政補貼、政策傾斜、項目實施、稅費改革、人才技術(shù)投入等非市場途徑，對生態(tài)系統(tǒng)保護者予以補償，以此實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護、經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定的運行方式[7]。基于生態(tài)資源公共物品屬性，政府補償中一般由中央政府或上級政府以及流域下游政府一般作為補償主體，通過提供財政補貼以及專項資金等方式，提供給上游生態(tài)保護者一定補償。

我國流域生態(tài)補償實踐普遍具有典型的政府主導(dǎo)特征。以新安江流域生態(tài)補償實踐為例，在中央政府統(tǒng)一組織、皖浙兩省政府共同推進下，新安江流域生態(tài)補償首輪試點(2012-2014)正式啟動。除每年獲取中央財政資金3億元外，皖浙兩省每年各投入1億元形成生態(tài)補償資金。為鞏固首輪補償成效，2015年新安江流域繼續(xù)實施第二輪試點(2015-2017)，中央財政資金以退坡原則分年補助數(shù)額為4億元、3億元、2億元。皖浙兩省政府投入補償資金增加到2億元[17]。

“新安江模式”具有典型“中央政府引導(dǎo)，地方政府具體實施”的行政色彩。在生態(tài)補償兩輪試點中，中央政府、地方政府作為補償主體，地方政府作為受償主體，依據(jù)規(guī)定的四項水質(zhì)考核標準開展補償活動。若水質(zhì)達標，則由浙江橫向補償安徽；若水質(zhì)不達標，則由安徽橫向補償浙江，中央政府財政撥款統(tǒng)一下放至安徽省，補償資金用于上游生態(tài)保護、流域綜合治理、水生態(tài)治理等方面。二輪試點結(jié)束后，累計實施生態(tài)建設(shè)項目38個，補償資金達26. 3億元，帶動試點項目投資累計107億元，中央財政資金作用顯著，新安江水質(zhì)持續(xù)達標，并產(chǎn)生直接的環(huán)境效益、經(jīng)濟效益與社會效益。

除典型的“新安江模式”外，汀江-韓江、九洲江以及東江等大型流域開展的生態(tài)補償實踐也都帶有政府補償特征。在實踐過程中，上述政府生態(tài)補償試點取得顯著成效的同時也暴露出政府補償模式的弊端。一方面，由于補償期限短，中央政府停止下放補償資金后，生態(tài)補償資金成為難題，生態(tài)補償?shù)暮罄m(xù)推進工作以及補償項目開展的日常管理與維護仍需充足的資金支持，資金籌集不到位必然影響其生態(tài)補償效果。另一方面，“輸血式”資金補償作為流域生態(tài)補償?shù)闹饕a償方式，具有一定局限性，補償資金多用于流域生態(tài)綜合治理、水污染保護、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面，忽視了對直接生態(tài)貢獻者的補償，上游生態(tài)保護者的積極性銳減，生態(tài)補償工作推進難以得到底層生態(tài)保護者的呼應(yīng)。

(二)市場補償模式及實踐

市場補償模式通常在產(chǎn)權(quán)分配清晰的前提下，借助市場交易或準市場交易，最終達到生態(tài)環(huán)境改善的一種社會最優(yōu)選擇[21]。市場補償模式源于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)商品化理念，具體指生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)受益者通過市場化或準市場化途徑給予生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者一定補償，促使其保護環(huán)境的運行方式[14]。市場補償涉及主體較為廣泛，補償主體指享受優(yōu)質(zhì)流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的直接受益者，涉及流域下游政府、受益?zhèn)€人、受益企業(yè)、受益社會組織等；受償主體指流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的直接提供者，包括流域上游政府、農(nóng)戶、減少資源使用的相關(guān)企業(yè)等。市場補償方式主要有水權(quán)交易、直接交易、生態(tài)標記、生態(tài)購買等。

近年來，我國對市場補償進行了一些有益探索。赤水河享有“生態(tài)河”、“美酒河”之稱，極具生態(tài)保護價值。近年來，赤水河水量下降、水質(zhì)惡化，生態(tài)保護形式嚴峻[22]。貴州茅臺集團作為赤水河生態(tài)保護的受益者，為促進流域生態(tài)改善，積極履行給予生態(tài)保護者補償?shù)呢熑闻c義務(wù)，與流域上游村民簽訂補償協(xié)議，借助資金補償、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、人才培訓(xùn)、共建園區(qū)等多元化補償方式，參與到生態(tài)補償中。為保障水質(zhì)達標，截止到2018年茅臺共出資4.68億元修建了5座污水處理廠，2017年共處理達標排放污水200多萬噸。

茅臺集團參與生態(tài)補償?shù)某霭l(fā)點涉及兩個方面，其一，企業(yè)的營利屬性。赤水河是茅臺酒的重要原料之一，生產(chǎn)酒類產(chǎn)品需要潔凈的水資源，這就要求赤水河流域上游居民提供優(yōu)質(zhì)達標的水源，為保持其提供優(yōu)質(zhì)水源的積極性，茅臺集團支付資金用以補償上游居民保護行為所造成的損失；其二，企業(yè)的社會責任。參與生態(tài)補償滿足自身盈利性需求外，主動承擔赤水河流域生態(tài)治理與保護的社會責任，可以獲得良好的社會形象，這無疑會促進企業(yè)的長遠發(fā)展。

部分流域積極嘗試市場補償運行模式，已成為一種趨勢。市場補償作為政府補償?shù)挠幸嫜a充，在一定程度上可以彌補政府補償?shù)牟蛔恪拿┡_集團參與生態(tài)補償案例可見，市場化的補償模式呈現(xiàn)出補償主體間利益均衡、補償方式靈活、補償資金持續(xù)等特點，這無疑會增強生態(tài)補償?shù)男Ч５紤]到現(xiàn)階段我國市場機制尚不健全、市場體系尚不完善，市場補償運行仍遭遇“制度難題”。此外，流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)作為一種“特殊商品”，價值評估難度大，市場補償?shù)倪m用范圍具有較大的局限性。補償中若涉及眾多生態(tài)服務(wù)供給者與需求者，采用直接付費的市場方式，會導(dǎo)致談判交易成本過高，在現(xiàn)實實踐中操作難度大。

三、流域生態(tài)補償模式比較

政府補償與市場補償這兩種模式各具特色，但在實踐運用上仍存在一定局限性，從補償主體、補償標準、補償方式、補償效果四個方面展開對兩種模式的比較分析，探討兩種模式補償效果，為流域生態(tài)補償模式的選擇與應(yīng)用提供有益啟發(fā)。

(一)補償主體

從補償主體角度來看，政府部門作為政府補償模式的補償主體，通常將生態(tài)治理與環(huán)境保護作為其優(yōu)先考慮的因素，財政資金的輸入更多要求社會性福利的輸出。政府部門追求社會福利的動機會對流域生態(tài)補償活動產(chǎn)生多種影響，一方面，流域下游政府為享受上游提供的優(yōu)質(zhì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，提供補償資金以彌補上游保護者負擔的保護成本與機會損失，促使其提供持續(xù)的優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)，政府財政資金的支持有助于補償活動快速推進；另一方面，其他受益主體在“依賴政府”心理的驅(qū)使下，出現(xiàn)不付費就能享受到優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)的“搭便車”行為，政府部門的財政壓力加大，不利于補償活動的持續(xù)開展。

相較于政府補償，市場補償模式的補償主體依據(jù)自身支付意愿與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者協(xié)商并支付補償金額，促使交易達成一種利益均衡的狀態(tài)，獲取自身效益最大化的同時改善了生態(tài)環(huán)境。市場主體追求市場福利的動機，在一定程度上緩解了政府補償遭遇的資金不足的瓶頸，由優(yōu)質(zhì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供需雙方直接協(xié)商交易，有助于流域生態(tài)補償活動開展的持續(xù)開展。不容忽視的是，市場主體交易過程中，由于信息不對稱容易產(chǎn)生機會主義行為，補償活動中斷的可能性增大。

(二)補償標準

政府補償模式中補償標準制定帶有明顯的地域差異性。流域所在地區(qū)的上級政府作為補償標準的制定者，基于流域空間異質(zhì)性考慮，會在綜合考量該流域的經(jīng)濟發(fā)展水平與生態(tài)環(huán)境狀況基礎(chǔ)上，將流域斷面處水質(zhì)水量作為補償標準的考核依據(jù)，進而決定補償額度的大小。補償資金由不同層級的政府部門共同承擔，上級政府(省級、市級政府)為了區(qū)域間的環(huán)境改善承擔大部分補償資金，很大程度上減輕了地方政府的財政壓力。這種標準制定方式方便政府開展補償工作的同時，也存在補償“一刀切”的問題。此外，政府補償提供的補償資金額度更多參照政策導(dǎo)向與流域整體的公平性，較少花費成本評估保護者的損失與生態(tài)服務(wù)的價值，補償標準較低，補償激勵性明顯不足。

從市場補償標準角度來看，補償標準制定的主體差異性明顯。優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)需求者會根據(jù)自身的需要，直接與供給者進行協(xié)商，由兩方共同決定補償?shù)念~度、補償內(nèi)容等，這使得補償標準帶有協(xié)商性與可調(diào)整性。市場主體更關(guān)注生態(tài)供給者提供的優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)價值，并支付反映價值的合理價格，補償金額的激勵性顯著，在一定程度上推動補償活動的高效開展。值得注意的是，市場主體的逐利性會使補償標準依據(jù)雙方需求發(fā)生變動，從側(cè)面反映了市場補償模式不具有普適性。

(三)補償方式

政府補償模式所運用的補償方式具有典型的“強制性”色彩，多為“輸血式”補償。流域上下游政府依據(jù)行政命令和政策要求對上游生態(tài)保護者開展補償活動，并將現(xiàn)金補償作為首選，在流域生態(tài)補償實踐中取得一定成效。考慮到流域生態(tài)補償項目開展的時效性，一方面，在政府財政資金的支持下，補償項目開展期間的流域生態(tài)改善效果明顯，但項目停止后，“輸血式”補償難以產(chǎn)生“造血”效果，不能實現(xiàn)可持續(xù)的生態(tài)改善；另一方面，政府補償?shù)钠谙扌圆焕谔岣呱鷳B(tài)保護者的可持續(xù)生計能力。生態(tài)補償結(jié)束后，上游部分居民由于缺乏可持續(xù)生計，往往還要回到損害流域生態(tài)以換取生計的老路，導(dǎo)致流域生態(tài)保護的政策性波動。因此，僅靠政府財政資金仍是“杯水車薪”，并非是長久之計。

市場補償模式包括直接付費、水權(quán)交易、生態(tài)標簽認證、生態(tài)購買、生態(tài)基金等方式。生態(tài)服務(wù)需求者向生態(tài)服務(wù)供給者傳達自身需求并通過協(xié)商方式展開自愿交易，生態(tài)服務(wù)提供者接受支付費用并提供優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)，運行上更具有“協(xié)商性”的特征，有助于協(xié)調(diào)利益相關(guān)者間的利益關(guān)系。此種模式借助多種融資渠道籌集補償資金以及補償資金的高效使用，產(chǎn)生“造血式”的補償效果，可以實現(xiàn)生態(tài)保護與經(jīng)濟的“雙贏”發(fā)展。另外，由于我國市場體制尚不完善，交易體系尚不健全，加之市場主體間的信息不對稱，容易誘發(fā)交易過程中的機會主義行為。

(四)補償效果

從政府補償模式的補償效果來看，在政府“強干預(yù)”補償下，利益相關(guān)者自覺形成一種生態(tài)行為規(guī)范，補償行為會產(chǎn)生直接的補償效果。但考慮到補償資金受制于項目持續(xù)期或政策周期，致使政府“輸血”一旦停止，補償項目就會陷入停滯不前的狀態(tài)，甚至會引發(fā)新的生態(tài)惡化，這使得補償效果帶有“短期性”特征。此外，上下游政府間缺乏良性互動與利益共享機制，雙方通過不斷地博弈推進生態(tài)補償，下游政府具有“搭便車”的心理動機，企圖依靠中央及上級政府的生態(tài)支付，“不付費”就能享受優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)。上游優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)提供者的利益訴求得不到滿足，生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展間的關(guān)系難以平衡，致使補償效果缺乏可持續(xù)性。因而，政府補償模式短期效果明顯，但補償激勵性與持續(xù)性較差。

從市場補償模式的補償效果來看，市場補償強調(diào)雙方協(xié)商，自愿交易，實現(xiàn)補償方與受償方之間的直接對接，可以在短時間和較大空間上實現(xiàn)較好的補償效果。與政府補償追求社會福利不同，市場補償追求非社會福利的實現(xiàn)，因而在補償過程中更體現(xiàn)激勵性。考慮到市場主體更多關(guān)注自身利益最大化，交易過程中將直接支付與投資目標捆綁在一起，追求自身利益最大化的同時，往往偏離了關(guān)注環(huán)境保護的目標，致使補償協(xié)議往往因補償?shù)亩唐谛耘c易變性而解除，缺乏穩(wěn)定性，不僅會造成雙方利益的損失，也會造成全社會福利的損耗。因而，市場補償帶有一定激勵性，但穩(wěn)定性相對較差。

表2 流域生態(tài)補償模式比較一覽

四、流域生態(tài)補償模式選擇

為順利推進生態(tài)補償工作，在逐步完善法律制度保障、強調(diào)主體利益，強化社會責任意識的前提下，對流域生態(tài)補償模式的選擇與應(yīng)用提供有益建議。

(一)補償模式選擇條件

流域的空間異質(zhì)性強，不同流域在產(chǎn)權(quán)界定、補償主體界定、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值衡量、補償范圍以及補償項目所處階段方面存在較大差異，這使得不同區(qū)域范圍的流域在生態(tài)補償模式選擇上有所不同。通過對兩種模式在補償主體、補償標準、補償方式與補償效果方面的比較，明確了政府補償與市場補償兩種模式各自的特征與適用條件，進一步對補償模式做出合理選擇。一般地，若產(chǎn)權(quán)界定清晰、主體明確、流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值明確、覆蓋范圍相對越小、社會經(jīng)濟發(fā)展狀況較好的流域，可以選擇市場補償模式；反之，選擇政府補償模式。模式選擇并不是顯示單一補償模式的優(yōu)越性，而是在特殊條件下選用該種模式產(chǎn)生的補償效果可能優(yōu)于另一模式。

基于生態(tài)建設(shè)項目的發(fā)展周期，在項目開展初期，考慮到市場體制機制尚不健全，產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較低，生態(tài)保護者提供優(yōu)質(zhì)生態(tài)服務(wù)的能力較低，適宜選擇政府補償模式；在項目成長期，生態(tài)補償工作逐步完善，仍以政府補償模式為主，但可以引入市場補償模式化解資金不足難題，增強生態(tài)補償效果的可持續(xù)性；在項目成熟期，選擇政府與市場協(xié)同模式和市場模式，目的在于借助兩種模式的優(yōu)勢，發(fā)展培育流域優(yōu)勢生態(tài)產(chǎn)業(yè)，保護流域生態(tài)的同時對經(jīng)濟產(chǎn)生“造血式”效果。兩種模式綜合使用的優(yōu)勢在于，多元主體共同致力于生態(tài)補償工作，可以彌補各自“失靈”問題。需要關(guān)注的是，在生態(tài)補償項目中，政府主體與市場主體承擔的角色會有所差異，政府更多扮演引導(dǎo)者與監(jiān)督者的角色，市場主體更多擔任執(zhí)行者與交易者的角色，明確雙方主體的角色定位，可避免項目運行過程中的責權(quán)不清問題。

表3 流域生態(tài)補償模式選擇一覽

(二)兩種模式的協(xié)同應(yīng)用

目前，流域生態(tài)補償實踐試點已漸次展開，選用單一模式的生態(tài)補償機制暴露出一定的局限性。政府補償模式的“強制性”色彩與“輸血式”資金補償方式，短期補償效果明顯，卻出現(xiàn)補償資金“供不應(yīng)求”的問題，給政府造成巨大的財政壓力。市場補償模式中交易主體的的“自利性”、適用范圍上的局限性與交易成本較高等問題，這決定了市場補償模式并不具有普遍適用性。兩種模式各有千秋，協(xié)同應(yīng)用產(chǎn)生持續(xù)穩(wěn)定的生態(tài)補償效果已得到業(yè)界學者的共識[12]。

新時代中國語境下的生態(tài)補償，已不再局限于實現(xiàn)生態(tài)保護目標的政策工具，而是作為一種保護生態(tài)環(huán)境、實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定的重要實踐，而備受關(guān)注[23]。政府與市場兩種補償模式在運行過程中都不可避免的存在各自失靈的狀況，需要兩者協(xié)同發(fā)揮各自優(yōu)勢，進一步完善流域生態(tài)補償模式。依據(jù)協(xié)同學理論，要求各子系統(tǒng)在平等基礎(chǔ)上的相互協(xié)調(diào)配合，在生態(tài)補償中則指政府與市場之間要展開合作，政府補償與市場機制之間要協(xié)同起來，達到資源的優(yōu)化配置。基于對兩種補償模式的比較分析，考慮到我國所有制結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有市場運行機制，既要明確政府主導(dǎo)的現(xiàn)實，也要注重市場有益補充作用。

兩種模式協(xié)同應(yīng)用的關(guān)鍵在于把握好政府與市場的關(guān)系。一方面，要求政府主體與市場主體之間形成良性互動關(guān)系，政府主體提供財政支持的前提下，通過構(gòu)建市場交易平臺、設(shè)立生態(tài)發(fā)展基金、完善PPP模式等方式，引導(dǎo)利益相關(guān)者直接或間接參與到生態(tài)補償項目中；另一方面，兩種模式之間形成合理對接狀態(tài)，避免出現(xiàn)模式混用的不利局面，依據(jù)流域具體情況，明確補償主體、標準、方式，協(xié)同應(yīng)用兩種模式。此外，還應(yīng)進一步完善監(jiān)督機制，構(gòu)建合理的流域生態(tài)效益評估與管理機制與社會化資本引入機制，保障生態(tài)補償模式的合理應(yīng)用。

五、結(jié)語

在流域生態(tài)補償目標設(shè)定上，環(huán)境保護、生態(tài)改善的基調(diào)不變，同時考慮流域經(jīng)濟均衡發(fā)展與緩解貧困目標。優(yōu)質(zhì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給、保持和增長是生態(tài)補償機制的基本要求，不論是政府補償中的財政轉(zhuǎn)移支付抑或是市場補償中的貨幣支付，都作為一種物質(zhì)激勵以實現(xiàn)生態(tài)補償真正訴求，政府補償與市場補償選用中應(yīng)注重監(jiān)督機制的設(shè)置，避開“政府失靈”與“市場失靈”，避免生態(tài)補償淪為“圈錢運動”。

在補償資金方面，各地應(yīng)積極建立生態(tài)補償基金，健全補償資金籌集、管理、效果評估完善的生態(tài)補償體系。一方面政府作為補償基金的發(fā)起者與主導(dǎo)者，應(yīng)履行生態(tài)保護的責任并支付相應(yīng)的財政補貼資金，用以平衡流域上下游利益與優(yōu)化社會資源再分配；另一方面，市場主體通過多渠道籌集社會資本，通過市場化運作增強補償資金的可持續(xù)性。創(chuàng)新PPP模式，緩進一步引入社會資本，解財政壓力，實現(xiàn)經(jīng)濟效益與生態(tài)效益的共贏。

在補償方式方面，積極探索多元化補償方式，鼓勵上下游開展全方位多領(lǐng)域的合作，除“輸血式”資金補償方式外，運用培育優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、人才崗位培訓(xùn)、共建特色園區(qū)等“造血式”補償方式，縮小流域間發(fā)展差距，緩解上下游發(fā)展與保護間的尖銳矛盾，進一步鞏固生態(tài)補償效果，建立有利于全流域環(huán)境同治、產(chǎn)業(yè)共謀、責任共擔的共建共享機制。