專利權(quán)無效宣告制度的改造與知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的協(xié)調(diào)分析

連振鋒

中圖分類號：TDF523 文獻(xiàn)標(biāo)識：A 文章編號：1674-1145（2019）1-179-02

摘 要 專利權(quán)無效宣告制度是為了保障公眾利益不受損害，推動真正有效專利權(quán)人繼續(xù)發(fā)明創(chuàng)造所設(shè)立的一項制度。盡管該制度已經(jīng)在實際工作中得到了廣泛應(yīng)用，但是關(guān)于其性質(zhì)卻仍然存在著爭議之處，使得司法究竟屬于行政訴訟還是民事訴訟難以界定。現(xiàn)行專利權(quán)無效宣告制度下專利復(fù)審委和法院使用不同的程序規(guī)則，亦會給其權(quán)威性及結(jié)果公正性帶來一定影響。本文從專利權(quán)無效宣告制度的改造、知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)兩方面展開研究，以豐富現(xiàn)有研究體系內(nèi)容并為知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)提供幫助。

關(guān)鍵詞 專利權(quán)無效宣告制度 改造 知識產(chǎn)權(quán)法院 建設(shè)

步入二十一世紀(jì)知識經(jīng)濟(jì)時代后知識產(chǎn)權(quán)逐漸引起了社會各界的廣泛關(guān)注，而專利權(quán)則是知識產(chǎn)權(quán)的重要表現(xiàn)形式，申請專利權(quán)成為保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的法律手段，但是實際上卻會對專利權(quán)相對關(guān)系人的合法權(quán)益造成損害，對于此類瑕疵的專利權(quán)理應(yīng)宣告無效。然而，雖然自2000年我國對《專利法》進(jìn)行第二次修改時專利權(quán)無效問題就已經(jīng)引起了各界的廣泛爭議，但是時至今日專利權(quán)無效宣告制度并未得到本質(zhì)上的革新，現(xiàn)行專利權(quán)無效宣告制度仍然存在著諸多問題。自十八大以來習(xí)近平總書記就已經(jīng)數(shù)次強調(diào)“創(chuàng)新”對我國國民經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展的重要意義，創(chuàng)新已經(jīng)成為引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。此種背景下圍繞專利權(quán)無效宣告制度的改造以及知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)展開分析無疑成為當(dāng)務(wù)之急。

一、專利權(quán)無效宣告制度概述

專利權(quán)無效宣告制度是指專利權(quán)人在取得專利權(quán)之后由于某種原因，專利權(quán)相對關(guān)系人向?qū)＠麖?fù)審委或者是法院提出申請或者是訴訟以宣告該專利權(quán)無效的一種制度，簡而言之就是促使專利權(quán)無效的制度。《中華人民共和國專利法》是我國為保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益而設(shè)計的法案，以實現(xiàn)推動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，而為何會在專利權(quán)之外設(shè)立專利權(quán)無效宣告制度，則是基于以下幾點考慮：1.專利審查員的有限理性。任何人都具有有限理性的特點，在日常工作中存在著理性的限制以及獲取信息的限制，專利審查員在審核一項專利權(quán)時受制于自身知識和水平的限制十分明顯，難以確保其所通過的每一項專利均能夠完全符合授予標(biāo)準(zhǔn)。對于不符合專利授予標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)一旦通過審核勢必會給專利權(quán)相對關(guān)系人合法權(quán)益帶來不同程度的損害。2.專利權(quán)制度設(shè)計存在缺陷。受制于工作效率、人力資源等因素的制約，目前我國僅對發(fā)明專利進(jìn)行形式審查以及實質(zhì)審查，實用新型專利以及外觀專利均是通過形式審查予以審批。雖然形式審查使得專利權(quán)審批速度得到了有效提高且收費低廉，專利權(quán)申請人能夠在最短的時間內(nèi)將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價值，但此種審查也會加大本不應(yīng)該被授予專利權(quán)而授予了專利權(quán)的發(fā)生幾率。3.保障公眾以及其他真正有效的專利人利益。我國專利申請量已經(jīng)連續(xù)多年據(jù)世界首位，并且近些年來無論是量還是質(zhì)均得到了有效提升，但由于現(xiàn)行專利法存在著一定的缺陷，使得已經(jīng)獲得審批通過的專利權(quán)中不可避免的存在著不應(yīng)該授予而被授予的情形，使得無效專利權(quán)人享有本不應(yīng)該享有的權(quán)益，此舉不僅僅是對公眾利益的嚴(yán)重?fù)p害，也是對其他真正有效的專利權(quán)人繼續(xù)發(fā)明創(chuàng)造積極性的挫傷，并形成一種負(fù)面導(dǎo)向，即：利用制度以及專利審查員的缺陷通過非正當(dāng)手段獲取專利是可行的。基于上述幾點內(nèi)容，在專利法中設(shè)立專利權(quán)無效宣告制度十分有必要。

二、專利權(quán)無效宣告制度的改造

目前我國現(xiàn)有專利權(quán)無效宣告制度存在的典型問題包括以下幾點：1.專利復(fù)審委與法院所適用的程序法不一致。專利復(fù)審委在宣告專利權(quán)是否有效的決定時往往扮演著仲裁的角色，即：在專利權(quán)人與專利權(quán)無效申請人之間根據(jù)各自提高的證據(jù)和主張、答辯意見后綜合權(quán)衡后作出的裁定，在法律性質(zhì)上屬于民事訴訟，沿用的程度也為民事訴訟程序。而法院所用的法律程序為行政訴訟法，由此導(dǎo)致不同審級適用的訴訟程序法截然不同，勢必會對裁定決定產(chǎn)生嚴(yán)重影響。2.專利復(fù)審委角色錯位。在法院裁定時不服專利復(fù)審委結(jié)果的一方為原告，另一方卻變成了專利復(fù)審委，此種既充當(dāng)仲裁角色，又充當(dāng)被告角色的情形，無論是最終決定如何，專利復(fù)審委扮演著兩個角色的情況，將會給公平的社會秩序帶來影響。3.專利權(quán)有效性的社會關(guān)系處于不確定狀態(tài)的時間長。我國現(xiàn)行的專利權(quán)無效宣告制度使得專利復(fù)審委難以將專利權(quán)無效申請人提出的對比文獻(xiàn)進(jìn)行逐一查閱和評價，故在裁定時只要復(fù)審委認(rèn)定已經(jīng)審查的文獻(xiàn)能夠證實專利權(quán)無效即可，而法院無法作出專利權(quán)有效性的最終論斷，僅能夠宣判維持專利復(fù)審委或撤銷其決定。一旦專利權(quán)無效申請人重新提出對比文獻(xiàn)，就會使專利權(quán)無效訴訟案件在專利復(fù)審委、法院之間往返數(shù)次，耗時較長，最終導(dǎo)致專利權(quán)有效性社會關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)。

針對以上專利權(quán)無效宣告制度存在的問題，究其根源則在于專利權(quán)無效的訴訟被視作是行政訴訟所致，但法院卻并不具有最終宣判專利權(quán)有效性的權(quán)利，使得專利權(quán)有效性難以得到法律上的確定。故本文對專利權(quán)無效宣告制度的改造主要基于行政訴訟而開展。具體構(gòu)想如下：首先，專利復(fù)審委明確自身的角色，即在專利權(quán)有效性決定中扮演著仲裁的角色。對其裁定認(rèn)可的當(dāng)事人雙方由國務(wù)院專利行政部門進(jìn)行登記和公告，以確定專利權(quán)是否存續(xù)。對專利復(fù)審委裁定不服的，在向法院提請訴訟時當(dāng)事人雙方分別作為原被告，專利復(fù)審委作出的裁定僅作為法院最終宣判專利權(quán)有效性的參照，由當(dāng)事人雙方舉證證明專利權(quán)究竟是有效還是無效。此舉無疑能夠使專利復(fù)審委從原有尷尬的境地和角色中脫離出來，以公正客觀的態(tài)度對專利權(quán)有效性訴訟進(jìn)行裁定，避免損害公平的社會秩序。其次，賦予法院最終裁定專利權(quán)有效性的權(quán)利。法院采取的行政訴訟程序理應(yīng)具有決定專利權(quán)有效性的權(quán)利，在當(dāng)事人雙方行政訴訟期間以專利復(fù)審委決定為參照，并委托其對專利權(quán)有效性申請人舉證的對比文獻(xiàn)進(jìn)行逐一審查，在法庭上當(dāng)事人雙方各自舉證，由法院作出最終的司法裁定，能夠從法律上對此作出定性論斷，無疑能夠避免不必要的糾紛以及周而復(fù)始的專利權(quán)有效性的訴訟。