食品市場生產者欺詐行為

喬天國

[摘 要] 每年“3.15”曝光都少不了食品行業，并且近年來隨著人們生活水平的提高，社會群體對食品安全的關注度也越來越大，但食品造假行為依然層出不窮，屢禁不止。通過利用“檸檬市場”實驗模擬生產交易過程研究食品生產者的欺詐行為，結果顯示：相比于提高劣質品價格，食品生產者更傾向于使用增加劣質品市場占比的方式進行欺詐。研究結果為監管部門制定政策、治理食品安全問題提供了參考依據。

[關鍵詞] 食品市場;欺詐;行為實驗

[中圖分類號] F620[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2019）04-0114-02

一、引言

市場中買賣雙方的信息不對稱現象普遍存在于各行各業，根據Akerlof（1970）著名的“檸檬市場”模型，當市場中存在信息不對稱時，劣質品會將優質品驅逐出市場，最終導致整個市場產品劣質化，即出現“檸檬市場”現象。檸檬在美國俚語中指“殘次品”或“不中用的東西”，所以“檸檬市場”也稱為次品市場，市場中存在信息不對稱，產品的賣方對產品質量擁有比買方更多的信息，買方無法確認產品質量，只能夠通過壓低價格來避免信息不對稱帶來的風險損失，買方過低的價格也使得賣方不愿意提供高質量的產品，從而劣質品充斥市場，優質品被逐出市場，最后導致市場萎縮。現實中劣質品充斥市場的案例比比皆是，在醫藥、食品領域尤顯突出。如2018年的吉林長春長生疫苗案件，2019年“3·15”曝光的“化妝”土雞蛋和生產環境臟亂差的“蝦扯蛋”辣條……本文主要關注食品市場，國內外學者普遍認為大部分食品屬于信任品，消費者在購買前甚至消費后都無法確定商品的質量（龔強，2013;Martin，2014），食品市場存在著嚴重的“逆向選擇”。食品安全問題多年以來就備受關注，理論和實證研究為緩解食品安全問題提出了多種方案，如加強食品監管、政府揭示和企業自身食品安全信息揭示、搭建社會監督平臺、食品成分標簽、食品質量檢測等。但目前缺少從行為經濟學視角揭示食品欺詐行為的研究，通過利用“檸檬市場”實驗模擬生產交易過程，研究食品欺詐行為。

二、實驗設計

實驗以Holt（1999）的“檸檬市場”實驗為基礎，設置3個產品質量檔次，Grade1產品質量最差，Grade3產品質量最高，每組實驗共有7個實驗參與人，其中，4人（ID：1-4）代表食品市場中的消費者（買方），3人（ID：5-7）代表食品生產者（賣方，假設食品生產者和銷售者等同），實驗角色（買方或賣方）隨機分配，并同時分配實驗ID，實驗ID是各實驗被試的唯一標識，確定后不再改變。實驗共3組，每組實驗15個周期。每周期賣方選擇提供的產品質量檔次，制定出售單價，并最多提供兩單位產品;買方選擇一個或多個賣方并最多購買一單位產品。實驗假設賣方的生產成本相同（見表1），即假設3個賣方無差異，且賣方不知道買方的保留價值。賣方選擇產品檔次后，需要制定產品出售單價，實驗要求出售單價必須大于成本。賣方獨立做決策，互不影響，當3個賣方全部做完決策后，所有賣方的價格信息將被公布到市場，被買方和其他賣方獲知。實驗假設買方的保留價值相同（見表1），即4個買方無差異，買方不知道賣方的生產成本信息。買方在看到賣方的價格后，做購買決策，即分配購買的優先權，買方可以選擇不購買。當買方全部完成決策后，系統將計算各實驗被試本輪的實驗收益和累計收益并顯示給實驗被試。賣方收益為成交價格與生產成本的差值，買方收益為保留價值與成交價格的差值。

表1 實驗參數表

本實驗招募高校學生作為實驗被試。在校園內隨機招募，共招募學生21人，其中男生10人，女生11人。實驗均是在學校實驗室通過電腦完成操作，實驗室電腦設有3面隔板，能夠保證實驗被試看不到其他電腦屏幕。實驗共3組，每組7人，每次進行一組實驗，耗時約一個半小時。每組實驗被試按照約定時間到達實驗室后，實驗員為他們安排實驗座位，確保每兩個被試之間都有一定間隔，以防止實驗被試之間交流。接著，實驗員分發《實驗指導語》，實驗被試瀏覽《實驗指導語》后，實驗員開始詳細講解，講解過程中，實驗被試對實驗設置有任何疑問可隨時舉手提問，實驗員做詳細解答，以確保所有被試完全熟悉實驗流程和實驗規則。《實驗指導語》最后部分是關于被試實驗報酬的說明：被試通過正式試驗賺取實驗代幣，即實驗收益，最終實驗累計收益會根據角色不同按照不同的比例轉換為人民幣發放給相應實驗被試。實驗被試均有10元的出場費，最終實驗報酬人均40元。正式實驗開始前，會有兩輪試實驗，目的是幫助實驗被試熟悉實驗界面和實驗操作，試實驗的實驗收益不計算實驗報酬。實驗開始后實驗被試之間不允許有任何交流，對實驗有任何疑問舉手問實驗員，實驗員只負責講解實驗規則，不會回答實驗被試任何關于決策性的問題。實驗管理員監督整場實驗，直至實驗結束，實驗被試退場。

三、實驗數據分析

1.全部15個周期實驗決策中，最低質量Grade1產品提供量163個，遠高于其他兩檔次產品（分別為60個、25個，如圖1），說明在食品市場中，由于信息不對稱，存在嚴重的“逆向選擇”現象，食品生產者為了獲取更高收益，利用信息優勢，以次充好，欺騙消費者，侵害消費者的合法權益。

2.價格方面，如圖2所示，產品檔次越高，產品均價越高，最高檔Grade3產品價格明顯高于其他兩種低質量產品。比較Grade1和Grade2產品決策價格發現，約一半的Garde1產品價格和Grade2產品價格相當，表明賣方通過提高最低檔Grade1產品的價格，欺騙消費者。

3.分別對各周期產品數量和價格進行Wilcoxon秩和檢驗，結果如表2所示：各檔次產品提供量之間的差異均在1%水平下顯著，并由z值可知，食品市場中低質量產品數量顯著高于高質量產品，即表現出典型的“檸檬”現象。價格方面的非參數檢驗顯示Grade1與Grade3，Grade2與Grade3產品的價格差異均在1%水平下顯著，符合檔次越高價格越高的常理，但值得注意的是，Grade1與Grade2產品的價格差異并不顯著，說明食品生產者提高了最低檔Grade1產品的價格，使之與Grade2中檔品價格一致，欺瞞消費者，獲取不當利益。

四、結論

綜上，利用經濟學實驗的方法揭示了存在信息不對稱的食品市場中的欺詐行為，發現食品市場存在嚴重的“逆向選擇”現象，劣質品泛濫。食品生產者利用信息優勢，通過提高劣質品價格或者提高劣質品市場占比欺騙消費者。相比于提高劣質品價格，食品生產者更傾向于使用增加劣質品市場占比的方式進行欺詐，獲取不當利益。

本文的發現為解釋食品欺詐行為提供了一種新的視角，更重要的是為研究食品安全問題開辟了一條新的路徑，同時為監管部門制定監管政策提供了參考依據。

[參考文獻]

[1]龔強，張一林，余建宇.激勵、信息與食品安全規制[J].經濟研究，2013（3）：135-147.

[2]Akerlof G A . The Market for "Lemons"： Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1970， 84.

[3]Polivka M ， Martincik D . Measures ensuring the food quality on retail markets： Experimental perspective[J]. Agricultural Economics， 2014， 60（8）：343-352.

[4]Holt C A ， Sherman R . Classroom Games： A Market for Lemons[J]. Journal of Economic Perspectives， 1999， 13（1）：205-214.

[責任編輯：潘洪志]