索福克勒斯忒拜肅劇與政治哲學

林璟煌

摘 要：索福克勒斯的忒拜肅劇傳達出一些政治哲學主張。其中，《俄狄浦斯王》論證了極端政治理性主義是錯誤的;《俄狄浦斯在科羅諾斯》揭示了宗教的弊端;《安提戈涅》討論了倫理上的沖突與解決方式。以上觀點構成了一個綜合了理性、宗教、倫理的政治哲學理論。

關鍵詞：肅劇;政治哲學;理性;宗教;倫理

一、引言

索福克勒斯是最著名的古希臘戲劇作家之一，他擅長創作“肅劇”（tragedy）。一般認為，他成就最高三部戲劇是肅劇《俄狄浦斯王》、《俄狄浦斯在科羅諾斯》、《安提戈涅》。由于這三部戲劇的主要人物一脈相承，而且劇情都圍繞著忒拜而展開，所以它們又被稱為忒拜肅劇，也就是人們常說的索福克勒斯三聯劇。

傳統的中譯本將“tragedy”譯為悲劇，但是羅念生先生指出這一譯名并不恰當。“‘trag-的希臘文原義是雄獸，‘-edy的希臘文原義是伴隨音樂和舞蹈的敬拜式祭唱，合拼意為給狄俄尼索斯神獻祭雄獸時唱的形式莊嚴肅穆的祭歌，興許譯作‘肅劇最為恰切。”①

在三部忒拜肅劇中，索福克勒斯以俄狄浦斯為親屬譜系的中心，通過描述這些主要人物的言行，形象地討論了古希臘政治哲學的問題。古希臘政治哲學主要是理性、宗教與倫理三個部分組成的理論系統。由于三者的內容與形式不同，所以體現出不同的政治哲學流派。

二、《俄狄浦斯王》與理性的失敗

在《俄狄浦斯王》劇情之初，索福克勒斯設置了三個典型人物以象征政治哲學的三個部分。“外來的”統治者俄狄浦斯象征理性，先知忒瑞西阿斯象征宗教，長者克瑞翁象征倫理。

俄狄浦斯是三部忒拜肅劇中核心人物。最初他相當崇尚理性，以下三個理由支持了這一點：

其一，俄狄浦斯的統治代表了理性高于宗教。俄狄浦斯獲得政治權力的直接原因，是戰勝了斯芬克斯。他之所以能夠戰勝斯芬克斯，不是憑借赫拉克勒斯式的武力，而是憑借自己的智慧。與此形成強烈對比的是，先知忒瑞西阿斯和長者克瑞翁都對斯芬克斯無能為力。這反映了宗教與倫理的軟弱性，也構成了俄狄浦斯最初對于宗教和倫理的輕視。所以開場不久俄狄浦斯就對先知忒瑞西阿斯說出如下輕蔑的話：“喂，告訴我，你幾時證明過你是個先知？那只誦詩的狗②在這里的時候，你為什么不說話，不拯救人民？它的謎語不是任何過路人破得了的，正需要先知的法術，可是你并沒有借鳥的幫助，神的啟示顯示出這種才干來。直到我無知無識的俄狄浦斯來了，不懂得鳥語，只憑智慧就破了那謎語，征服了它。”③

其二，俄狄浦斯的統治也代表了理性高于血緣上的聯系，實踐理性高于傳統的倫理觀念。俄狄浦斯作為一個“外來人”，不屬于當地人的氏族群體，更不是王室的一員或者卡德摩斯的一員。按照傳統的觀念，唯有共同團體的成員才有資格獲得該團體的統治權。然而俄狄浦斯的權力打破了這種親屬統治的觀念。他們權力來源于他的貢獻，而不是他的出身。而且俄狄浦斯成為統治者的時候非常年輕，最多也就二十幾歲。按照傳統的觀點，政治權力不僅僅是依據個人能力而分配的，還要考慮到輩分、聲望、資歷等其他方面，這些都是俄狄浦斯原先沒有的。而且俄狄浦斯也明白當地人之所以選擇他作為統治者，主要是由于他的理性。他也就將理性視為自己區別于原先統治者的最大優勢。

其三，俄狄浦斯在統治的十五年間沒有借助過神的幫助，也依然將忒拜治理得秩序井然，令臣民信服。而且在《俄狄浦斯王》全劇中，諸神都沒有以超驗的形象出現，只有通過神諭間接傳達證言。不同于索福克勒斯的其他戲劇《埃阿斯》和《菲洛克忒忒斯》中諸神的出場，在《俄狄浦斯王》里人與神之間的聯絡非常微弱，諸神也沒有插手人間的事務，只是提供了幾個預言而已。既然諸神沒有影響人世，那么諸神的存在與否、人們的信仰與否又有什么實際差異呢？俄狄浦斯很自然地產生了這種無神論的傾向，以及“人定勝天”的樂觀精神。

索福克勒斯肅劇的研究者阿倫斯多夫認為，“俄狄浦斯懲罰伊俄卡斯忒與他自己的動機，在于他十分懼怕他們之間的亂倫關系。”④但誠然亂倫在古希臘城邦中是非常嚴重的敗壞道德倫理的行為，但是它不是導致這種極端行為的最主要的原因。雖然俄狄浦斯通過大量的言語表達了對亂倫的憎惡與悔恨，但是亂倫并不是俄狄浦斯所真正批判的對象，因為這不是由俄狄浦斯的主觀意愿而導致的結果。

而導致俄狄浦斯極端行為的最主要的原因是理性的失敗，只有這種解釋才能使得文章前后的設定得以一致。俄狄浦斯此前一直都相信人類的理性，也一直憑借自己的實踐理性能力來成就功業。他憑借歸謬推理，判斷自己是清白的，“殺父娶母”的預言是荒誕的。然而事實的真相卻推翻了他的理性。最終他意識到了理性終究無法與命運抗衡，從對理性的驕傲，轉向了對理性深深的失望。再加上俄狄浦斯的政治權力是基于理性的，如果理性被認為是無力的，那么他的政治合法性就要受到沖擊。如果他的政治合法性受到沖擊，那么他十五年來的政治功績，就全部都要陷入到危險之中。對于俄狄浦斯這樣英雄主義的人來說，最痛苦的事情莫過于此。

三、《俄狄浦斯在科羅諾斯》與宗教的弊端

如果說《俄狄浦斯王》是對徹底的理性主義的批判，那么剩余兩部肅劇就是在此之上試圖建立新的秩序。

在《俄狄浦斯在科羅諾斯》中，俄狄浦斯對于理性的樂觀主義已經徹底轉變為悲觀主義，就像一個被擊敗的人心甘情愿地屈服于勝利者一樣，俄狄浦斯開始虔誠地信仰眾神。所以當他向外地人尋求庇護的時候，他所依據的理由不是理性，而是宗教。

“因此，老鄉們，我以眾神的名義向你們懇求：你們既然叫我起來，就應當保護我，你們既然尊重神，就應當把虔誠的行為獻給他們;你們要相信，神的目光注視著那些敬神的人，也注視著那些不敬神的人，這人間從來沒有一個壞人能夠躲避神的注意。”⑤

在這樣的信念基礎之上，俄狄浦斯為了論證自己不應當為罪行承擔責任，進行了一段邏輯松散的陳詞。事實上，雖然俄狄浦斯亂倫的罪行或許是可以被諒解的，但是他殺死父親的罪行是不能被諒解的。無論如何，這都至少是殺人的罪行。而且在古希臘的倫理觀念中，謀害雙親的人是要被“千刀萬剮的”（many deaths）。但是在俄狄浦斯的陳詞中，自己的罪行被解釋為無罪，其他人才是罪魁禍首。在此基礎上，俄狄浦斯甚至還認為自己應當得到諸神的恩典。

其實俄狄浦斯的論證從邏輯上看，屬于非形式謬誤與形式謬誤兼具的無效論證。其中很多觀點充滿了矛盾。首先，他指責他的兩個兒子是想要謀害父親，但如果按照這個標準，他自己曾經也想要謀害父親。其次，俄狄浦斯所使用的論據混合了宗教的基本假設，這些基本假設之間也是存在有矛盾的。再次，俄狄浦斯的結論是無法推廣的。如果以他的標準認為自己應該得到諸神的恩典，那么絕大多數人都能獲得諸神的恩典了，這是違背認知直覺的。

造成這種論證的主要原因，在于宗教本身的弊端。這種弊端在于宗教命題的主觀性。雖然在忒拜肅劇中，諸神的意志可以通過神諭來體現。但是在現實社會之中，不存在有神諭。人們對于宗教的理解，并非來源于諸神，而是來源于自己的認識。這種認識如果沒有建立在理性之上，那么就很容易陷入迷信的困境之中。

索福克勒斯并非徹底將宗教視為虛假的，但是他根據經驗的觀察，認為宗教存在有一些弊端。所以他構建了《俄狄浦斯在科羅諾斯》中的俄狄浦斯作為一個略帶反諷意味的例子，將宗教式的穿鑿附會、信口開河的特點展現于觀眾眼前。不假思索的觀眾可能認為俄狄浦斯是合理的，但是審慎考慮的觀眾就能發現俄狄浦斯的論證是荒謬的。

四、《安提戈涅》與倫理的沖突

在表現了理性的失敗與宗教的弊端以后，索福克勒斯創作了第三部肅劇《安提戈涅》，主要意在討論古希臘政治哲學中最后一個要素——倫理。

安提戈涅的行為以倫理為目的，但是具體的表現形式卻帶有宗教的色彩。從最初的計劃來看，安提戈涅對妹妹說：“我要對哥哥盡我的義務，也是替你盡你的義務。如果你不愿意盡的話，我不愿意人們看見我背棄它。”⑥這里的義務當然是倫理上的義務。但是由于古希臘倫理中包含神命論的基本假設，所以這里的義務又與宗教有一定的聯系。

相反，克瑞翁所相信的倫理命題，類似于《理想國》中玻勒馬霍斯的觀點，也就是主張幫助朋友和傷害敵人。所以在他看來，埋葬城邦的敵人是違背倫理的。

于是，克瑞翁與安提戈涅之間就產生了倫理上的分歧。在劇中，這種沖突是無法通過理性的辯論得到妥協的，最后只能是通過宗教的介入才得以妥協。宗教提供了一些基礎信念，這些基礎信念及其推論構成了一個為社會接受的信念系統，可以調和倫理上的沖突。在實踐理性中，宗教的規范性命題經常比理性的論證更加有效。

五、忒拜肅劇中的政治哲學

綜上所示，索福克勒斯在忒拜肅劇中所表達的政治哲學思想可以歸結為：理性主義是構成政治哲學的必要條件，而且理性是使宗教不至于陷入迷信的必要條件，但只是理性是不夠的。理性無法解決的現實問題，需要宗教與倫理的介入。從整體的傾向上看，索福克勒斯并非是像尼采所說的那樣創作反理性主義的肅劇，而是在肅劇中表達一種溫和的理性主義。

注釋：

①《希臘肅劇與政治哲學——索福克勒斯忒拜劇作中的理性主義與宗教》，“古希臘肅劇注疏”出版說明.

②指斯芬克斯.

③《俄狄浦斯王》（390-398），羅念生譯.

④《希臘肅劇與政治哲學——索福克勒斯忒拜劇作中的理性主義與宗教》，p29.

⑤《俄狄浦斯在科羅諾斯》（275-281），羅念生譯.

⑥《安提戈涅》（38-68），羅念生譯.

參考文獻：

[1][古希臘]索福克勒斯.索福克勒斯悲劇二種[M].羅念生，譯.北京：人民文學出版社，1979.

[2][美]阿倫斯多夫.希臘肅劇與政治哲學——索福克勒斯忒拜劇作中的理性主義與宗教.袁莉，歐陽霞等，譯.北京：華夏出版社，2013.

[3][古希臘]柏拉圖.理想國.張竹明，郭斌和，譯.北京：商務印書館，1986.

[4][美]布魯姆.人應該如何生活——柏拉圖《王制》釋義.劉晨光，譯.北京：華夏出版社，2009.