顯晦有時：明后期李邕兩種書法摹本的流傳

季愛民

《大照禪師碑》是李邕（678—747）為嵩岳寺撰寫的碑文，原石不存，明后期有硬黃紙本流傳。《奐上人帖》是李邕為撰寫《大照禪師碑》事向嵩岳寺僧眾致意的函件，晚明有數份仿制品。明代后期是它們流傳的重要時期。這里所說“流傳”，不僅指摹本，也包括摹本的仿制、臨摹或刻石等。本文觀察李邕撰寫這兩種文獻的背景，討論知識人對李邕書法的鑒賞與這兩種摹本流傳的關系。

一、李邕撰《奐上人帖》與《大照禪師碑》

清嘉慶二十一年（1816）刊行的《全唐文》收有李邕撰《大照禪師塔銘》①。比較可知，《大照禪師塔銘》應來源于康熙三十四年（1695）內府鐫《懋勤殿李邕法帖》本《大照禪師碑》或更早的硬黃紙本碑文，但也有若干誤抄、漏錄的情形。

硬黃紙本和康熙內府鐫碑文沒有篇題。《全唐文》編者擬為“塔銘”，并不準確。從歷代金石著作的記載以及《奐上人帖》中“令弟子撰和尚碑”的表述看，應是“碑”，不是“塔銘”。

關于碑文題名，趙明誠（1081—1129）記載為“唐大照禪師碑”②，并不完整。鄭樵（1104—1162）記載碑陽題名“岳寺大照和尚普寂碑”，碑陰有唐玄宗（685—762）“岳寺大照和尚普寂碑陰批答”③。高似孫（1158—1231）提到的碑陽題名與鄭樵記載一致④。

《寶刻類編》的記載是“岳麓寺大照和尚普寂碑”⑤。翁方綱（1733—1818）據此認為，李邕撰兩種“岳麓寺碑”：“是碑宋人《寶刻類編》載其題目云：《岳麓寺大照和尚普寂碑》，此十字蓋其原額也，天寶元年二月，李邕撰并行書。長沙有北海書《岳麓寺碑》，世所共知，而是碑無知者。其實長沙之碑，其額但云《麓山寺碑》，今世皆稱《岳麓》，而是碑稱岳麓，乃在嵩山之麓也。潘稼堂題跋云‘今碑乃翻刻，不逮《云麾》《岳麓》’，稼堂蓋未考此碑亦名《岳麓》也。”⑥張伯英（1871—1949）也沿用了《寶刻類編》的記載⑦。翁方綱與張伯英都沒有懷疑《寶刻類編》記載的準確性。

鄭樵與《寶刻類編》記載不同的地方：寺院名稱是“岳寺”還是“岳麓寺”。大照禪師（即普寂，651—739）曾長期居住在嵩岳寺。“岳寺”是嵩岳寺的簡稱。例如，開元二十四年（736）九月嚴挺之（673—742）撰《大智禪師碑》中說：義福（658—736）“神龍歲，自嵩山岳寺為群公所請，邀至京師”⑧。開元二十九年，儲光羲撰《至岳寺即大通大照禪塔上溫上人》⑨。貞元七年（791）十月李充撰《大唐東都敬愛寺故開法臨檀大德法玩禪師塔銘》中有“岳寺臨壇智深”⑩。《大照禪師碑》碑文中有“長安年，度編岳寺”“唯岳寺一方，地震雪下”“廿四日，穸于岳寺之舊居”?。因此，“岳寺”是準確的題名。用“岳麓寺”指稱嵩岳寺，缺乏史實根據。

《全唐文》所收《大照禪師塔銘》開篇部分是：“奐上人至，傳諸大德意，令弟子撰和上碑。但重玄門深（闕。）四海大君者，我開元圣文神武皇帝之謂也；入佛之智，赫為萬法宗主者，我禪門七葉大照和尚之謂也。”?在“重玄門深”與“四海大君者”之間，《全唐文》編者以闕文表示。

闕文的內容是什么？需要觀察《奐上人帖》與《大照禪師碑》之間的關系。比較可知，碑文從“奐上人至”到“重玄門深”部分，來自《奐上人帖》的前半部分。因此，碑文闕了該尺牘的下半部。但是，《奐上人帖》原本不是碑文的組成部分，應該從碑文中分離出來。

以上澄清碑文題名以及《奐上人帖》與《大照禪師碑》的關系，再看李邕與嵩岳寺僧眾的關系?。開元二十七年，李邕任淄州刺史，撰寫《嵩岳寺碑》?；約在開元二十九年，又撰寫《大照禪師碑》。三年間，李邕為嵩岳寺撰寫兩方碑文，可知僧眾對他的倚重。

奐上人即道奐禪師，是李邕撰寫這兩方碑文的聯絡人。開元二十七年，嵩岳寺僧眾“命道奐禪師，千里求蒙，一言書事”?。道奐自嵩山出發，遠赴淄州請李邕撰寫《嵩岳寺碑》。時任嵩岳寺寺主為普寂的侄子堅意，上座為崇泰，都維那為曇慶?。開元二十八年，寺主改為慧遠，上座與都維那維持不變。

《奐上人帖》說：“奐上人至，傳諸大德意，令弟子撰和上碑。但重玄門深，豈小才所能敘也。追用感愧，不能自宣。”?其中“和上”，指普寂。提行另寫，是遵循平闕式，表明對普寂的敬重。“重玄門”，禪文獻中有類似表述。《楞伽師資記》引神秀語：“我之道法總會歸體用兩字，亦曰重玄門，亦曰轉法輪。”?徐文明解釋：“神秀所言體用即是定慧，定慧相資相攝，重重無盡，故曰重玄門。定慧二輪，不可偏廢，應同轉雙修，故曰轉法輪。禪定智慧亦是所證之果，故曰道果。”?李邕用“重玄門深”，意即禪法深邃，難以敘述。這是自謙之詞。碑文敘述普寂的求法經歷、主要禪法、傳法經過與社會影響，是一篇精心構思之作。

李邕為修改碑文留下余地，“恐有不相應處，商量”?。如果碑文與實際不符合，可以斟酌修改。函件日期為“十一月十八日”，應在開元二十七年普寂去世后至天寶元年（742）之間的三年中。《大照禪師碑》記載：普寂卒后，“（開元二十七年八月）廿四日，穸于岳寺之舊居，禮也……廿八載十一月十五日，恩旨許焉。仍委寺主慧遠、上座崇泰、都維那曇慶等，載令構緝。廿九年十一月廿九日，恩旨遷藏海寺于和上河東舊宅，廓為寺焉，建塔追崇福也”?。即經過了埋葬、遷葬等復雜的過程。碑文可能寫于開元二十九年。這時，李邕已由淄州刺史遷滑州刺史?。

《奐上人帖》與《大照禪師碑》是研究盛唐時期禪史及佛教與書法藝術關系的重要史料。這兩種文獻是以什么形態、怎樣保存并流傳的？它們的流傳經過值得關注。

二、《奐上人帖》在明代后期的流傳

《奐上人帖》較早見于《宣和書譜》，為北宋宮廷收藏?。筆者所知有三份傳本。一是故宮博物院藏紙本，楷書，九行，縱27.5、橫36.3厘米，鈐“司印”半印、“許國后裔”“文房之印”“宋廉”“茝林曾觀”“金山錢氏守山閣珍藏金石書畫之印記”等朱文方印，附有元人馮子振（1257—1314）、趙巖（生卒年不詳）和明人王穉登（1535—1612）題跋?。1991年，當代古書畫鑒定家劉九庵鑒定為南宋人舊仿或南宋高宗趙構（1107—1187）手摹本?。第二份是石刻本，八行，也有馮子振等三人的題跋。由梁九章（1787—1842）在道光十六年（1836）摹勒刻石?。第三份是梁廷枬（1796—1861）收藏的紙本，高七寸三分，長一尺一分，同樣有馮子振等三人的題跋?。梁廷枬藏本原狀不清楚。另外，張伯英見過一種《奐上人帖》，上面鈐“花奴”和“黃祖香號花奴”二印?。這是否屬于另外一種《奐上人帖》，不能判定。

以上三份文獻的李邕尺牘、馮子振和趙巖題跋內容相同。其中，前兩份傳世本的李邕書跡相同。石刻本保留紙本的行款格式，不同之處是落款日期與尺牘中的“商量”合為一行，這樣，總行數變為八行。前兩份傳世本的馮子振和趙巖的題跋字跡與行款格式相同。這種相同性表明，這兩份傳世本有共同的母本。

這三份《奐上人帖》中，署名王穉登書的題跋內容大致相同，但文字存在不少差異。現僅比較故宮博物院藏紙本與寒香館石刻本內容上的不同。紙本題跋為：“右唐李北海書翰五十九字，向為蘇太簡家藏古物。有‘許國后裔’‘文房之印’及‘稽察司’半印。外簽乃趙文敏公所題，則其賞愛。曾入元文宗內府，后有馮海粟、趙魯詹奉皇姊大長公主命題，經諸家收藏鑒定，灼然希世之珍，宜其遺賞千秋、重若璆琳乎。萬歷丙子夏五八日，題于毗陵吳氏之獨倚樓。太原王穉登書。”?石刻本沒有“五十九字”，“半印”作“鈐印”。紙本“馮海粟、趙魯詹奉皇姊大長公主命題”，石刻本作“馮海粟、趙魯詹兩題”。另外，石刻本缺少題跋的具體地點。

署名王穉登書的題跋的時間都在萬歷四年（1576）夏，但內容不同。由于一種臨摹本不會同時出現兩份以上，說明這三份《奐上人帖》可能有摹本，但也有仿制品。仿制的時間約在明代后期。

這三份跋文判定該帖為北宋蘇易簡（字太簡，958—997）藏本的根據是上面有“許國后裔”“文房之印”。經比對，這兩方印與《懷素帖》中的相關印鑒明顯不同?。另外，三種題跋都說“外簽乃趙文敏公所題”。這可能是在有意提高其身價。

故宮藏本與石刻本王穉登書法相同，而與他在萬歷四年的行書《義興雜詩》比較?，風格則顯著不同。因此，《奐上人帖》所附題跋有可能不是王穉登本人所書。李維楨（1547—1626）說他的題跋在書畫市場上有較高影響：“法書名畫，古鼎彝器……依倚就聲價者，非先生品題，不踴貴。”?他的名氣可能為人利用。

如何看待仿制品？李日華（1565—1635）看到：“贗跡雖浮淺可笑，然未嘗不依傍古人精神而運。畫即失氣韻，而布置自存；書即乏風神，而骨骸或在。以我寸靈默游其間，未嘗不遇古人之百一也。”?即摹本或仿制品會保持原作的結構乃至氣質。這是寬厚的看法。

《奐上人帖》是否是李邕真跡，梁廷枬感到不放心。他比較該帖與李邕其他傳世書跡的風格，看到差異：“北海手寫諸碑之在人間及各帖所采者，其筆矩一一皆可互勘。此獨秀潤，而用墨卻有古色古香，與曩見錢唐保俶塔所出唐人寫經絕類。”梁氏“姑因藏印收之，收則不得不作壓卷，私心究非所安耳”?。紙卷上鈐有看似可靠的印鑒，但他仍感到難以安心。

從流傳經過看，晚明出現數份《奐上人帖》，與這一時期書畫市場繁榮有關。其中，石刻本與紙本書跡相同，與李邕其他傳世書跡比較，也多有一致之處。在流傳中，無論是臨摹還是仿制，古書跡都得到一定程度的保存。

三、董其昌與硬黃紙本《大照禪師碑》的流傳

王壯弘看到，康熙時期的內府以及揚州安素軒都曾將《大照禪師碑》模勒上石，但書法“較李書唐刻諸碑，相去不可以道里計”?。即傳世《大照禪師碑》與李邕原跡應有差異。從字形上看，《大照禪師碑》與《奐上人帖》相同部分的字多相似，說明有共同的原本。但也有重要差異，如帖文“但”字，碑文寫作“但口”，是避唐睿宗李旦（662—716）諱。這是李邕本來的寫法。但是，碑文書法與李邕其他傳世書跡相比較，存在差異，因此，推測硬黃紙本碑文的底本不是李邕原跡，而是臨摹本。

硬黃紙本碑文后有元末陳惟寅（1329—1385）跋，因此，它至晚出現在元代。康熙三十四年七月，高士奇（1645—1704）奉命觀賞這份卷子，記載它的行款格式、書法和題跋：“大內所藏唐李北海書《大照禪師碑》墨跡，硬黃紙本，高九寸三分，長三丈八尺，烏絲界畫。字如小核桃大。凡三百三十四行，每行八字，前空一行，紙三十四接，每張十行。字法遒勁，結構精嚴，筆墨完好，后有元陳惟寅、董文敏跋。”?

陳惟寅的題跋側重于指出碑文開篇部分的文字缺失：“李北海書《大照禪師碑》，文佹三千言，硬黃紙上，筆墨完好，信稀世之寶。首失五行，豈造物見妒，稍示闕陷耶？素師《自敘》，失去更多，亦在卷首。后為蘇滄浪所補，千載猶有虎賁之恨。此帖若經趙承旨，便成完璧。何不相值，不知當時流落人間，何住何所乎？余謂今二王帖多不可讀者，皆斷篇殘簡，猶光照宇宙。此帖若遇好事家，雖享以千金，未足為侈矣。”?

他強調碑文中的缺字。其中“素師《自敘》，失去更多，亦在卷首。后為蘇滄浪所補”，指唐人懷素（737—799）草書《自敘帖》卷首損壞，由北宋蘇舜欽（號“滄浪翁”，1008—1048）補書而成?。陳惟寅以此比喻《大照禪師碑》開篇部分的文字缺失。他認為缺五行的根據是什么？以每行8字計，共計缺40字。《奐上人帖》自“重玄門深”以下共有38字，是碑文沒有的內容。如果陳惟寅指的是這部分內容的話，說明他見過《奐上人帖》。

陳惟寅認為趙孟頫（1254—1322）是補寫碑文闕失部分的合適人選，可知他注意到趙孟頫與李邕書法上的異同關系。何良俊（1506—1573）說“趙松雪出，其寫碑專用北海書”?。孫承澤（1593—1676）說：“北海書宋初人不甚重之，至蘇、米而稍襲其法。又至趙文敏，每作大書，一意擬之矣。”?趙孟頫雖然學李邕，但書法畢竟不同。王世貞（1526—1590）說“北海雖佻而勁，承旨稍厚而軟”?。楊賓（1650—1720）看到，趙孟頫書碑版“本無大力，而又以李泰和為師，往往豐潤有余，而勁健不足”?。趙書出于李邕，但有風格差異，故陳惟寅認為，趙孟頫是補書碑文缺失部分的合適人選。

這份紙本碑文到晚明為永嘉黃翁所有。董其昌（1555—1636）有兩次題跋：

永嘉黃翁年八十余，嘗奉幕府檄渡遼海入樂浪，為日本、朝鮮講和。歸時購得唐硬黃李北海《大照禪師碑》，人間石本不傳也。且是其鄉卯酉山故事，如遼鶴再遠，亦奇矣。黃翁受異人秘訣，將以此碑買山而隱，須一字一金。予謂之曰：生得李北海何物，連城可以酬價。翁故無甚高論，但一斛明珠，季倫獨快，堪令清士短氣耳。公即不為清鑒者地乎。余所見唐人硬黃，生平只三本，嘉禾之《萬歲通天帖》、安福之右軍《絕交書》，與此而三。其紙素筆墨如一，真可寶也。李北海岳麓寺碑原本藏寺中，光氣燭天，唐人有記，見《文苑英華》。藏此卷者當不以放光為異。丁巳（萬歷四十五年）元正十七日書于北干山舟次。董其昌。

己未（1619）歲，此卷為俞仲茅少卿所購，青萍結綠，見賞于孟嘗，北海當吐氣也。丙寅（天啟六年，1626）正月十八日款重題。董其昌?

萬歷四十五年的跋語中，董其昌兩次強調紙本碑文是唐代的硬黃雙鉤，未必符合實際。他這樣寫的動機是什么？可從他向別人推薦購買的兩份尺牘中觀察。前一函說：“向有八行附永嘉黃翁以李北海跡奉覽，不知曾達否。此碑實奇絕，弟已摹刻一通矣。念兄翁帖中惟北海牡丹詩未真，此石可易。即以奉摹何如？弟更欲刻鐘紹京正書，配北海帖。仍屬吳生雙鉤。”?對方收藏中有偽李邕書《牡丹詩》，他遂建議更換為李邕真跡。隨后又寫信勸誘：“永嘉黃翁所攜李北海跡前已奉告。今其歸途令自詣門下呈覽，已具弟跋語中。若留左右，弟亦時得借觀也。”?提示對方留意自己的題跋。可見，董其昌的第一份題跋不無推銷之意。由于董其昌的影響，紙本書法有了買家。他的鑒定意見也有著長遠的影響，后人多以為這是李邕真跡。

董其昌晚年對李邕書法的態度發生轉變。陳繼儒（1558—1639）在崇禎十一年（1638）看到，“思翁晚年自謂書法更進，曰少年從李北海、米元章入，多落攲邪佻側。近觀顏、柳，無一字不御端門。百官嚴衛，俱有法度。此得之鐘王，鐘王得之篆隸。悟悔少作”?。可見，董其昌年輕時師法李書，學習顏、柳之后，又后悔早期做法。

“攲邪佻側”是李邕書法的特點。在這一點上，人們褒貶不一。米芾（1051—1107）說李邕書“如乍富小民，舉動屈強，禮節生疎”?；王澍（1668—1743）說李邕書“出子敬，而鼓努驚奔，勢更過之”?，又說“泰和祖法子敬，特又過之。《云摩將軍碑》，鼓努太甚，開后來佻巧氣習。私心甚不喜之”?。楊賓看到，“泰和書多運指，故非輕佻則倔強，倔強已非，而輕佻則大謬矣。是時初變筆法，耳目一新，無知之人，翕然好之，宋元以后，遂為書家之宗。不知右軍筆法，至泰和而大變，所得者形模耳”。李邕的主要作品“如《云麾將軍李思訓碑》、《岳麓寺》，皆極輕佻鼓側，殊不可耐”?。“鼓努驚奔”，形象說明李邕書法有不可抑止的氣勢，但有的鑒賞家則將其看做是李邕書法的缺點。

有人從正面看待這一特點。歐陽修（1007—1072）認為，“余始得李邕書，不甚好之。然疑邕以書自名，必有深趣。及看之久，遂為他書少及者，得之最晚，好之尤篤。譬猶結交，其始也難，則其合也必久”。梁巘（1710—1788）認為，“唐碑行書，的數李北海《云麾碑》，王縉、蘇靈芝諸人皆不及也。北海逸氣生動，通身貫注，裴休所謂書中仙手者也，且有英雄蓋世之概”。王文治（1730—1802）說：“昔人評李北海書，病在欹側，似專指此碑而言（引者按，即《李思訓碑》）。《李秀碑》已不甚欹側，《岳麓》則不動如山矣。私謂唐太宗評右軍書，以為鳳翥鸞翔，勢如斜而反正，正欹側之謂也。子敬妙傳字法，而欹側尤甚。北海全從子敬得筆，仰契右軍……以荒率為沉厚，以欹側為端凝，北海所獨，尤《云麾》所獨。”李邕書法的好處，正是這種“欹側”。

《大照禪師碑》為臨摹品，氣勢不如李邕書法那樣“鼓努驚奔”。楊賓看到，“《大照禪師碑》《戒壇碑》端淳沉著，與諸碑不同”；李日華認為，“北海石本《娑羅》《云麾》率以宕逸取奇，與此絕不類，乃知古人勝處，初不可以一途取。如菩薩神變散入諸趣，在具眼者熟參之，蕭然有得也”；清人顧復也說，《大照禪師碑》“筆致圓，氣運厚，豐神清栗，殊非《娑羅》《岳麓》之欹側權奇，猶存右軍遺意焉”。

硬黃紙本《大照禪師碑》引起董其昌的興趣，可能也在于這種書法風格。他說：“杜子美稱李邕碑版照四裔。余行游天下，見東林、岳麓寺諸碑，皆宋后重刻耳。《大照禪師碑》乃唐時硬黃雙鉤，神采煥發，結構古雅，宋時書不同其名，況其跡乎。余最嗜李書，晚獲覯此，遂摹勒上石，以公同好，雖謂之唐拓可也。”董其昌本來對《岳麓寺碑》書法評價頗高（見前引萬歷四十五年他的《大照禪師碑》跋），這里卻將它看做是后來的重刻；又將《大照禪師碑》摹本看做原跡。評價較隨意，但難掩個人喜好，這是他晚年偏向“端淳沉著”風格的表現。

董其昌有三種《大照禪師碑》的臨摹本。一是萬歷四十七年的水墨綾本《臨唐宋元諸家法帖手卷》，是歐陽詢、褚遂良、鐘紹京、李邕、柳公權等十一人書法的臨本。其中包括《大照禪師碑》中自“和上生而茂異”至“欣愿去結，永言”的40字。寫卷在朵云軒2014春季藝術品拍賣會上售出。

二是《臨李北海大照禪師塔銘卷》，“高九寸余，長三丈八尺，烏絲界畫，凡三百三十四行，每行八字，頗為暢觀”。這份摹本保留了硬黃紙本的規格和行款，內容完整。

三是素箋本《臨李邕大照禪師塔銘》，共二幅，“縱八寸五分，第一（幅），橫四尺四寸五分，大照禪師塔銘”，抄自銘文中“三界茫茫”以下至“浮云四收，其四”，尾書“其昌臨李北海真跡”，鈐“董其昌”印。第二幅“橫三尺三寸三分”，抄自“大通往生”至“護念泉石，其七”，尾書“其昌臨李北海真跡”。鈐“董其昌”“太史氏”印，并有高士奇識語。該卷現存后一幅，藏吉林省博物館。后一紙的內容是三首銘文，共18行，每行6字，是一份節錄本，與硬黃紙本的行款不同。但他用了“大照禪師塔銘”的題目，則是原卷沒有的。該卷鈐“乾隆鑒賞”圓印和“石渠寶笈”方印，乾隆時為內府收藏。

另外，張照（1691—1745）記載：“平生所見（董其昌）臨北海書，以《大照禪師碑》為最，向在江村高氏，后落賈豎，今歸虞山蔣氏。”不清楚這是否為另外一種臨摹本。

王士禎（1634—1711）敘述硬黃紙本在明清之際的流傳經過：“內府藏《大照禪師碑》，李北海真跡也……此卷為俞仲茅少卿購藏，鼎革已來，不知流轉幾家，而終歸秘府，物之顯晦有時哉!”俞仲茅（1572—？）說：“此書自唐以來，即為高麗所藏，以故絕無‘宣和’‘政和’等璽，‘群玉’‘秋壑’等印，與蘇、米等跋。神廟末年，一弁得之平壤，將獻之幕府，媒進。余策遼事之必敗，戒其毋遽往，已而果然。此卷遂留余處。稍酬之金帛，不能滿其意也，而終無肯昂直應者，故尚為余物耳。”這里的“一弁”，即永嘉黃翁。黃翁嫌俞氏出價低，但無人愿出更高的價錢，故為俞仲茅購藏。

清內府《懋勤殿李邕法帖》本《大照禪師碑》局部

后來，此本為程正揆（1604—1676）收藏。顧復云：“《大照禪師碑》，書于硬黃紙上，陳惟寅正書題。董文敏二跋。前缺五行，字幾二千……孝感程宮坊端伯所藏。甲午秋仲（1654），僑寓秦淮，謁程端伯先生……先生曰：是碑文不知何時流落高麗，神宗命將討關白，弁帥得之彼地者。馬士英枋國，求功名者購此以獻，而士英南走，遂落吾手，不遭水火災劫，豈非妙跡之大幸哉。”說明紙本曾為馬士英所有，明末戰亂中為程正揆所得。程氏“工詩文，書法李北海，勁挺有逸致”。

紙本何時流入清內府，尚不清楚。康熙三十四年七月，高士奇受命觀賞內府藏硬黃紙本《大照禪師碑》后，請求勒石。內府七月四日奉旨鐫刻。《懋勤殿李邕法帖》包括《大照禪師碑》和《牡丹詩》。今故宮博物院藏拓本，外有淡雅色花錦帖面及函套裝飾。嘉慶二十五年六月二十五日敕賜禮部右侍郎那清安的《大照禪師碑》拓本寬17.8、長30.5厘米，90開。正文第二行用平闕式，只有五字，其余每行八字。尾款“康熙三十四年乙亥秋七月初四日奉旨摹勒上石”。

揚州鹽商鮑漱芳（1763—1807）選擇平日收藏的歷代法書和拓本，匯為《安素軒法帖》。嘉慶元年開始，他延請江都黨錫齡鉤摹上石。這項工程經兩代人之手，至道光四年告成。《安素軒法帖》中有《大照禪師碑》。張伯英比較懋勤殿本與安素軒本，看到“康熙三十四年懋勤殿本后有陳惟寅、董其昌跋，而此無有，且多泐損之字，次序之有誤。此刻豐腴，行筆曲折，可見似勝殿本，余藏殿本三十年，又獲此本，當并存之。丁丑（1937）二月十一日大雪”。張伯英說安素軒本的“泐損之字”，指“磨”“拂”等字缺少“石”“扌”等偏旁。“次序之有誤”，指碑文中“不哭泣而不言”以下一段文字，誤置于“恐其慢易，終”之后。另外，“玄”“弘”“丘”等字闕筆避諱。懋勤殿本碑文沒有這些情況。

翁方綱受刻家囑托，題跋說：“是碑舊傳有北海真跡，今藏于惜分書室，主人雅志篤古，為選工重勒于石，北海筆蹤超騰龍象，風神骨骼宛如初落墨時，豈惟《娑羅》《東林》諸摹刻皆遠遜之已乎。”惜分是鮑漱芳的字，鮑氏所藏，顯然不是李邕原跡，翁氏只是勉強為之鼓吹。

《安素軒石刻》本《大照禪師碑》局部

梁巘記述：“大照禪師碑，李北海書，石刻不見于世，其雙鉤硬黃本不知何時流入日本國。明萬歷年出使海外者自日本購回，我朝康熙年間上石，碑在大內。余向讀書江寧鐘山書院，購得新拓一本，墨氣鮮艷，精光射目，而字體端嚴遒練，較云麾更勝，惜刻手不精，略失之嫩，然而規模俱在，氣焰不泯，終自差強人意。”他認為硬黃本為真跡，只不過鐫刻人“不精”，導致石刻本偏離原跡。

梁巘有三種臨摹本：一是上海博物館收藏的戚叔玉（1912—1992）捐贈本，內容不詳；二是《節臨李邕大照禪師碑卷》，寫卷縱28、橫257厘米。每行9至11字不等，朵云軒藏；三是《臨李邕大照禪師碑》，每行6至7字，內容不完整，大阪黑川氏藏。

以上是《大照禪師碑》在明清時期的流傳經過。由于偏好硬黃紙本碑文的書法風格，董其昌請人模勒刻石，又多次臨摹。他在紙本上的題跋雖有夸張之處，卻為更多書家所接受。經他的推薦，《大照禪師碑》為藏家收購。可見在這一流傳過程中，董其昌的作用至關重要。

結 語

《大照禪師碑》和《奐上人帖》的傳世本，文字上的相同部分和書法的相同風格表明李邕撰寫這兩種文獻的可靠性。明末出現的數份《奐上人帖》，可能有摹本，但也有仿制品。硬黃紙本《大照禪師碑》根據的是臨摹本。

這兩種傳世本都不是李邕書法原跡，長期隱晦不顯。晚明時期，它們分別出現，與書畫市場的繁榮不無關系。臨摹本或仿制品以古書跡為基礎，具有保存傳世書跡的意義。知識人的鑒藏與題跋，也促進了書畫的交易和保存。

這是李邕書法的臨摹本流傳經過的個案討論。明代后期書法的鑒藏與流通，對古文獻保存以及書法文化傳承方面的意義，則有待更多的具體觀察。

①?? 董誥等編《全唐文》卷二六二，中華書局1983年版，第2657—2661頁，第2658、2660頁，第2657頁。

② 趙明誠撰、金文明校證《金石錄校證》卷六，廣西師范大學出版社2005年版，第109頁。

③ 鄭樵撰、王樹民點校《通志二十略》，中華書局1995年版，第1876、1878頁。

④ 左洪濤校注《高似孫〈緯略〉校注》，浙江大學出版社2012年版，第134頁。

⑤ 《寶刻類編》卷三，中華書局1985年版，第68頁。

⑥ 翁方綱：《跋大照禪師碑》，沈津輯《翁方綱題跋手札集錄》，廣西師范大學出版社2002年版，第137頁。潘稼堂（即潘耒，1646—1708）題跋見顧炎武《金石文字記》卷六，《顧炎武全集》第5冊，上海古籍出版社2011年版，第421頁。

⑦ 《張伯英碑帖論稿》第3冊，河北教育出版社2006年版，第169頁。張伯英1915年在北京騾馬市大街得到《懋勤殿李邕法帖》拓本后，即根據《寶刻類編》的記載在拓本扉頁書寫題名。該拓本現藏北京大學圖書館。

⑧ 董誥等編《全唐文》卷二八○，第2842頁。

⑨ 郭謙：《盛唐十大詩人交往史錄》，電子科技大學出版社2014年版，第119頁。

⑩ 周紹良主編、趙超副主編《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社1992年版，第1864頁。

?榮新江討論李邕與北宗禪的關系，參見其《唐與新羅文化交往史證——以〈海州大云寺禪院碑〉為中心》一文（載《韓國研究》第3輯，杭州出版社1996年版，第29—34頁）、《絲綢之路與東西文化交流》（北京大學出版社2015年版，第128—132頁）。

? 歐陽修著，鄧寶劍、王怡琳注釋《集古錄跋尾》卷六，人民美術出版社2010年版，第144頁。參見朱關田《唐代書法家年譜》卷三，江蘇教育出版社2001年版，第187頁。

?? 李邕：《嵩岳寺碑》，《全唐文》卷二六三，第2675頁，第2675頁。

?? 李邕：《奐上人帖》，劉九庵主編《中國歷代書畫鑒別圖錄》，紫禁城出版社1999年版，第33頁，第33頁。

? 柳田圣山：『初期の禪史』Ⅰ，（筑摩書房，1971年）312、317頁。

? 徐文明：《中土前期禪學史》，北京師范大學出版社2013年版，第229—230頁。

? 李邕：《大照禪師塔銘》，《全唐文》卷二六二，第2660頁。文字據北京大學圖書館藏《懋勤殿李邕法帖》拓本校正。

? 郁賢皓：《唐刺史考全編》卷五七，安徽大學出版社2000年版，第789頁。

? 王群栗點校《宣和書譜》卷八，浙江人民美術出版社2012年版，第84頁。

? 劉九庵主編《中國歷代書畫鑒別圖錄》，第32—33頁。

? 劉凱編《劉九庵先生年譜簡編》，《劉九庵書畫鑒定文集》，文物出版社2007年版，第17頁。

? 《寒香館法帖》第1冊，嶺南美術出版社2013年版，第45—50頁；《寒香館法帖》第4冊，第9—10頁。參見容庚《叢帖目》第2冊，中華書局2012年版，第703頁。“逸翥”的博文《大照禪師碑及其他（后續）》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_486116a90102v2dy.html）中有《寒香館法帖》的線索。

? 梁廷枬：《藤花亭書畫跋》卷一，盧輔圣主編《中國書畫全書》（修訂本）第17冊，上海書畫出版社2009年版，第114頁。

? 《張伯英碑帖論稿》第3冊，第146頁。

? 劉九庵主編《中國歷代書畫鑒別圖錄》，第32頁圖3—1。

? “許國后裔”印見于穆棣《懷素〈自敘帖〉中“武□之記”考》，《名帖考》卷上，天津人民美術出版社2006年版，第73頁。

? 逸民：《談王穉登的墨跡〈義興雜詩〉》，載《書法叢刊》第21輯；中國古代書畫鑒定組編《中國古代書畫圖目》第18冊，文物出版社1998年版，第54—55頁。

? 李維楨：《王百穀先生墓志銘》，《大泌山房集》卷八八，引自羅宗強《明代后期士人心態研究》，南開大學出版社2006年版，第410頁。

? 李日華撰、薛維源點校《紫桃軒雜綴》卷二，鳳凰出版社2010年版，第350頁。參見朱喆《明末書畫經紀人研究》，中國藝術研究院碩士學位論文，2015年。明中后期書畫造假情形，參見盛詩瀾《明中晚期書畫市場與鑒定著錄》，楚默《元明書法史論》，上海書店出版社2014年版，第432—447頁。

? 梁廷枬：《藤花亭書畫跋》卷一，盧輔圣主編《中國書畫全書》（修訂本）第17冊，上海書畫出版社2009年版，第115頁。

? 王壯弘：《藝林雜談》，上海書店出版社2008年版，第249—250頁。

? 王福主編《翰墨萃珍 雙松樓藏中國書畫精選》卷二，文物出版社2009年版，第167頁。趙承旨即趙孟頫，延祐三年（1316）為翰林學士承旨，參見《元史》卷一七二，中華書局1976年版，第4022頁。

? 米芾：《書史》，《中國書畫全書》（修訂本）第2冊，第246頁。

? 何良俊：《四友齋叢說》卷二七，中華書局1959年版，第254頁。

? 孫承澤撰，白云波、古玉清點校《庚子銷夏記》卷六，浙江人民美術出版社2012年版，第141頁。

? 王世貞：《弇州山人四部稿》卷一五三，《文淵閣四庫全書》第1281冊，臺灣商務印書館1986年版，第470頁。參見朱關田《李邕》，紫禁城出版社1988年版，第26頁。

? 楊賓撰、柯愈春點校《大瓢偶筆》卷五，浙江人民美術出版社2012年版，第124頁。

? 北京大學圖書館藏《懋勤殿李邕法帖》；題跋的部分錄文見王士禎《居易錄》卷二九，《文淵閣四庫全書》第869冊，臺灣商務印書館1986年版，第675頁。部分圖版見《翰墨萃珍 雙松樓藏中國書畫精選》卷二，第168頁。

?? 張大鏞：《自怡悅齋書畫錄》，《中國書畫全書》（修訂本）第16冊，第409頁，第409頁。

? 胡積堂輯《筆嘯軒書畫錄》，《中國書畫全書》（修訂本）第20冊，第194頁。

? 米芾：《續書評》，收在王紱《書畫傳習錄》，盧輔圣主編《中國書畫全書》（修訂本）第4冊，第24頁。

? 王澍：《淳化秘閣法帖考正》卷四，《文淵閣四庫全書》第684冊，第547頁。

? 王澍著、李文點校《虛舟題跋》卷四，浙江人民美術出版社2015年版，第111頁。