探析拉丁舞兒童舞蹈能力評價指標體系研究

周全全

(山東體育學院，山東濟南 250102)

1. 前言

據官方統計，到2011年下半年我國體育舞蹈從業及愛好者已超過4000萬，相當于全國人口的1/30，其中少兒(4歲半到14歲)占到了總人數的80%以上，成為了體育舞蹈名副其實的后備軍。隨著“應試教育”向“素質教育”思想觀念的轉變,許多家長積極鼓勵并帶動子女投入到體育舞蹈的學習中來。少兒體育舞蹈培訓發展勢頭迅猛，但也存在很多問題，從業者重經濟效益，輕社會效益；教師或教練在教學中不遵循少兒舞蹈教學規律，急功近利，忽視基礎訓練；教學知識和技能缺乏，教學方法與手段陳舊。基于體育舞蹈項目迅速發展背景下，關于體育舞蹈的相關研究也大量問世，但內容多以教學創新和作用意義為主，具有普遍性和實踐性的內容相對較少。筆者認為想要做好教學工作，首先要先了解什么是兒童適合的學習內容以及如何進行有效的教學評價是值得研究和思考的問題。

2. 相關概念界定

2.1 兒童的年齡界定

根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部規定六歲以上不滿十四歲的為兒童。少兒體育舞蹈學齡段的劃分是根據我國體育舞蹈比賽設置的組別進行劃分的。其中兒童組的年齡在6-12歲之間。“兒童”跨越的年齡段比較長，聯合國《兒童權利公約》中的規定是 0-18歲。結合以上劃分以及體育舞蹈中的兒童年齡設置，本研究中兒童的年齡階段放在8-12周歲，對應的學齡教育是小學三年級、四年級、五年級、六年級。

2.2 兒童舞蹈能力的界定

《舞蹈訓練學》中提出了舞蹈專業能力一詞，舞蹈專業能力(專業能力或身體專業能力)，特指在舞蹈表演中舞蹈表演者的身體應該具備的各種專門能力，它是舞蹈訓練內容的概括，是一個舞蹈者在舞蹈訓練中獲得的發展的各種身體能力的總和。

結合舞蹈專業能力的概念，對兒童舞蹈能力進行界定。兒童舞蹈能力是指兒童經過舞蹈的專項動作練習后，在練習和表演中所發揮出的有別于正常狀態時的身體能力。存在于身體中的這種舞蹈能力也并非普通人所能做到的，它需要經過一定要求的訓練獲得的具有規范性的技術能力。

3. 研究對象與方法

3.1 研究對象

本文以兒童舞蹈能力為研究對象，采用調查法對兒童舞蹈能力評價指標進行篩選。

3.2 研究方法

3.2.1 文獻資料法

查閱山東體育學院圖書館相關資料，通過中國知網數據庫檢索“體育舞蹈”“舞蹈能力”“兒童舞蹈能力 ”等關鍵詞，查閱、收集、整理有關的文獻資料。

3.2.2 調查法

本研究所采用的調查法主要包括兩個方面：(1)對相關專家進行訪談(2)在訪談的同時完成專家問卷。

3.2.2.1 專家訪談法

對體育舞蹈教學訓練方面的專家、教練員進行訪談，以兒童舞蹈能力評價指標選擇的可行性及訓練內容的合理性和適宜性進行評估，結合自身教學和訓練的經驗，用自己的親身感受去和專家進行交流為論文撰寫提供依據和思路。

3.2.2.2 問卷調查法

在查閱大量有關資料的基礎上，結合體育測量學、體育科學研究教程對兒童舞蹈能力的評價指標進行初步擬定。在此基礎上設計出《兒童舞蹈能力評價指標問卷調查表》對體育舞蹈教學訓練領域的專家和選手進行問卷調查，完成體育舞蹈兒童舞蹈能力評價指標的篩選。

根據要求設計出《體育舞蹈兒童舞蹈能力評價指標專家問卷》，根據調查結果對兒童舞蹈能力評價指標進行選擇，得到平均分在3.50以上，變異系數在0.20以下的關鍵性指標作為測試指標。先后兩次對從事體育舞蹈教學訓練領域的專家進行問卷調查，第一次問卷主要用于對指標的篩選，第二次問卷對篩選后的指標進行專家集中意見調查，從而篩選出具有代表性的評價指標，為后續研究的基礎。專家組共12人，其中教授(副教授/講師)5人，教練員(選手)7人。

向專家進行問卷發放，然后收回，往復2次，問卷回收率為100%。對收回的問卷進行收集整理，并將每次的結果反饋給各位專家，以便集合意見，從而確定指標。

為了保證專家問卷的準確性、有效性，提高問卷內容質量，同時讓專家對問卷的內容效度和結構信度進行評價。在問卷的調查與實施中，針對問卷的內容設計、結構設計、以及專家評價的依據進行調查。

表1 評價依據調查表

表2 專家問卷效度檢驗表

3.2.3 邏輯分析法

運用歸納、類比、演繹、綜合等邏輯分析方法，對所收集的數據、資料進行深入的分析、比較、歸納和整理，對專家的反饋意見進行總結、分析、歸納、吸收，得出相關結論和建議。

4. 評價兒童舞蹈能力的指標篩選

4.1 兒童舞蹈能力指標的初選

遵循拉丁舞學習的循序漸進原則，在廣泛查閱資料和專家訪談的基礎上，依據拉丁舞學習的內容結構,以及兒童練習的規律特點，構建兒童舞蹈能力的預選指標表，包括3個一級指標，6個二級指標，26個三級指標。

A動作姿態：A1上身形態指標-A11頭部位置、A12架形、A13手臂與肩胛骨的連接、A14身體整體連接、A15力量延伸至手指尖；A2中段及下身形態指標-A21腹股溝與身體的位置、A22腹部集中、A23尾椎骨垂直與地面、A24動力腿的形狀、A25腳的形狀

B音樂識別能力：B1音樂辨別-B11各舞種音樂節奏、B12音樂的強弱拍；B2節奏準確性-B21身體的時間值、B22腳的時間值、B23音樂風格表達的準確性

C技術能力：C1基本技術-C11手的運動軌跡、C12主力腿與動力腿的關系、C13手腳配合能力、C14腳的運動方向、C15跟掌尖的運用及順序；C2身體內在技術-C21骨盆的擺蕩、C22轉動、C23身體的對抗、C24反身技術、C25身體的擠壓、C26腿腳內側的運用

4.2 兒童舞蹈能力指標專家篩選與確定

4.2.1 第一輪專家篩選的結果與分析

平均數代表專家對該指標重要程度的評價，變異系數反映專家對某一指標評價的離散程度。第1輪中剔出平均數較小(小于3.50)和變異系數較大(大于0.20)的指標。

表3 一級指標專家意見統計

經過數據顯示，專家對一級指標意見集中度較高，平均數均大于3.50，變異系數均在0.20以下，其中動作姿態專家集中意見基本一致，這說明動作姿態對兒童舞蹈能力來說是非常重要的，專家一致認為征詢問卷中的3個一級指標是兒童舞蹈能力的重要評價內容。因此，一級指標無需修改并全部保留。

表4 二級指標專家意見統計結果

從表4可以看出，二級指標的變異系數除了“身體內在技術”其余都在小于0.20，說明專家對“身體內在技術”這個指標存在爭議，認為該指標里的內容屬于相對高級的技術內容，應該有所取舍。

表5顯示，“力量延伸至手指尖”“身體的擠壓”兩個指標的平均值小于3.50，變異系數均小于0.20。“力量延伸至手指尖”與“上身形態指標”相比過于細化，而且偏重于舞蹈感覺的表現。舞蹈身體動作的產生是由重心在兩腳之間的轉換引起的，刻意的擠壓反而會使動作看起來比較僵硬。專家一致認為這兩個指標重要性程度不大，建議將其刪除。此外數據結果顯示對“腹部集中”“尾椎骨垂直于地面”兩指標在平均數得分上均大于3.50，但變異系數較高，這說明專家對這兩個指標存在較大爭議，并指出腹股溝與身體的位置、腹部集中和尾椎骨垂直與于地面，三者在內容上存在交叉關系，“腹部集中”“尾椎骨垂直于地面”這兩個指標最終呈現出來的效果就是腹股溝與身體的位置關系，而且數據顯示“腹股溝與身體的位置關系”指標在平均數和變異系數上專家態度一致性均較高。

表5 三級指標專家意見統計結果

“身體整體連接”“身體的對抗”“骨盆的擺蕩”平均數高于3.50，但變異系數均高于0.20，表明專家對該部分內容存在較大的爭議。專家認為“身體整體的連接”在兒童階段相對較難建議將指標弱化，針對舞蹈學習應該是長期的系統的具有循序漸進特點，應先通過掌握后背與身體的連接才能讓找到身體整體的連接，因此建議以“后背與身體的連接”代替“身體整體感覺”更為充分；其中“身體的對抗”包含“反身技術”，兩者在內容上有包含關系，這里取“身體對抗”作為指標更為直觀準確，從教學的角度考量，對抗是比較重要的且運用較多的技術元素；“骨盆的擺蕩”專家意見集中度較高，但爭議也較大分析其原因在于該技術要素比較抽象，難以理解屬于較難掌握的技術但是該技術屬于拉丁舞核心技術要素建議將其保留。

4.2.2 第2輪專家問卷結果分析

針對第一輪專家的修改意見進行調整并發放第2輪問卷,在三級指標中增加“后背與身體的連接”平均分為3.86，變異系數為0.19，意見比較統一，因此保留此指標。其余各指標的平均值均大于3.50，各指標的重要性程度較大，變異系數小于0.20，專家意見集中度高、協調程度較一致，因此可以作為兒童舞蹈能力的評價指標。

5. 兒童舞蹈能力評價指標

5.1 為了找到最適宜兒童階段學習拉丁舞的關鍵要素，幫助教學者和學習者更好的把握教學內容。

5,2 為了避免信息重復對指標體系的準確性造成影響，如果各指標之間不存在并列包含關系則不需要修改剔除。

5.3 經過兩輪的專家調查，基本完成了指標體系的測量學要求，最終完成了拉丁舞兒童舞蹈能力指標模型，該模型包括三個層次，其中一級指標3個，二級指標6個，三級指標21個。各指標之間均存在操作化關系，即二級指標為一級指標的在操作化表現，三級指標為二級指標的操作化表現，緊扣拉丁舞兒童舞蹈能力主題，并結合兒童身心發育特點以及拉丁舞學習的系統性確定指標。