審查逮捕實踐問題初探

慕森

摘 要：審查逮捕是刑事訴訟程序的重要組成部分，在以審判為中心訴訟制度改革及捕訴一體不斷推進(jìn)的背景下，司法實踐中出現(xiàn)的構(gòu)罪即捕、高羈押率等頑疾仍不同程度的存在，需要予以關(guān)注和解決，本文在分析審查逮捕實踐問題的基礎(chǔ)上，提出擴(kuò)展探索羈押替代性措施、強(qiáng)化刑罰條件的輕罪過濾功能、探索落實社會危險性證明機(jī)制的解決路徑。

關(guān)鍵詞：審查逮捕;偵查監(jiān)督;實踐問題

一、審查逮捕運(yùn)行機(jī)制的實踐問題

德國法學(xué)家耶林說：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害”。[1]逮捕是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，涉及公民的人身自由權(quán)利，因此法律不僅對逮捕的條件作出了嚴(yán)格的規(guī)定，而且將批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)，審查逮捕權(quán)是檢察院實行偵查監(jiān)督的一項重要權(quán)力。司法實踐中，審查逮捕運(yùn)行過程仍不同程度存在著如下問題，需要認(rèn)真加以解決：

（一）逮捕異化為打擊犯罪的手段

從理論上來看，逮捕本身作為一種強(qiáng)制措施，是一種臨時性的程序措施，其價值在與保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，排除訴訟障礙，如防止嫌疑人脫逃、串供及毀滅證據(jù)等，而非實體上的刑罰懲罰手段，正如有學(xué)者“強(qiáng)制措施對于刑事訴訟而言是一種必要之惡，從人權(quán)保障的需要出發(fā)，對強(qiáng)制措施的適用必須控制在必要的限度內(nèi)”。[2]但司法實踐的運(yùn)行過程中，逮捕承擔(dān)起了打擊、震懾犯罪，甚至懲罰犯罪的功能。

（二）審查逮捕程序的封閉性

審查逮捕權(quán)從本質(zhì)屬性上來看，應(yīng)當(dāng)近似于司法判斷權(quán)，是一種檢察官對犯罪嫌疑人作出是否逮捕的批準(zhǔn)裁判過程，但是實踐中，刑訴法雖然對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問及聽取律師意見進(jìn)行了規(guī)定，但由于刑事辯護(hù)的參與度不足、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的審查過程仍然具有封閉性。

（三）構(gòu)罪即捕

在審查逮捕中仍舊存在著構(gòu)罪即捕的觀念及慣性，具體而言就是辦案人員在辦理審查逮捕案件的過程中，常常只重視對逮捕條件中構(gòu)罪條件的審查，將構(gòu)罪條件的審查視為工作的重心，而忽視了逮捕條件中刑罰條件及社會危險性條件的審查，導(dǎo)致只有犯罪嫌疑人符合構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，皆可予以逮捕，最終使逮捕成為適用強(qiáng)制措施的常態(tài)。構(gòu)罪即捕所帶來的負(fù)面后果主要有增加犯罪嫌疑人人權(quán)被侵犯的風(fēng)險，犯罪嫌疑人在起訴審判前被普遍羈押給外界批評中國的人權(quán)狀況落下口實，如聯(lián)合國人權(quán)委員會就曾指出：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能短暫。”普遍的未決羈押嚴(yán)重影響我國的司法形象，同時也會消耗人力、物力、財力，浪費有限的司法資源。

二、改造審查逮捕運(yùn)行機(jī)制的實踐路徑

針對司法實踐中的構(gòu)罪即捕、高羈押率等司法頑疾，刑訴法試圖通過細(xì)化社會危險性條件、增設(shè)捕后羈押必要性審查、聽取律師意見、訊問犯罪嫌疑人等規(guī)定予以解決，但從紙面的規(guī)定落地為現(xiàn)實的司法實踐仍然存著一定的距離，還需著重從以下幾個方面入手：

（一）擴(kuò)展探索羈押替代性措施

在檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕辦案實踐中，雖然仍存在構(gòu)罪即捕觀念的影響，但是由于人員更替等因素，現(xiàn)階段逮捕理應(yīng)回歸強(qiáng)制措施本來制度定位的觀念已經(jīng)被普遍接受，但很多辦案人員仍然覺得對實踐中較高的逮捕率，刑訴法的效果有限，并未徹底扭轉(zhuǎn)逮捕率高的現(xiàn)實。究其根本除了受制于訴訟結(jié)構(gòu)等大背景的影響以外，最主要的還是在實踐操作層面缺乏落實，例如在現(xiàn)階段雖然刑訴法規(guī)定了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，但由于這些強(qiáng)制措施在保證訴訟的順利進(jìn)行的無力，經(jīng)常陷入，一放就跑的難題。特別是現(xiàn)階段人口流動頻繁的背景下，公安機(jī)關(guān)仍然依靠人力來保障取保嫌疑人到案，效果不盡理想。取保候?qū)彽姆绞揭仓挥斜ＷC人和保證金兩種，實踐中，有地區(qū)為解決外地人沒有取保條件這一難題，以開展幫教基地的形式進(jìn)行探索，幫教基地大部分為企業(yè)，而由于企業(yè)是以商業(yè)盈利為目的，又牽涉到企業(yè)的監(jiān)管責(zé)任的問題，效果可想而知。事實上，科技的進(jìn)步已經(jīng)促使，電子腕帶等電子監(jiān)控措施適用于國外的司法實踐中，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大在此方面的探索投入，有效的運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段保證犯罪嫌疑人參與訴訟的順利進(jìn)行。

（二）強(qiáng)化刑罰條件的輕罪過濾功能

由于審查逮捕過程中對刑罰條件即“可能判處徒刑以上刑罰”的判斷被虛職，導(dǎo)致實踐中捕后被判輕刑的案件被還保持一定的比例，該刑罰要件對輕罪的過濾功能并沒有有效的展開，有學(xué)者曾提出將逮捕的刑罰要件提高至“可能判處三年以上有期徒刑”，筆者認(rèn)為，在逮捕的替代性措施完善后確實可以考慮，適當(dāng)?shù)奶岣咝塘P要件，但是至于提高多少為宜，可以進(jìn)一步探討。在現(xiàn)有條件下，也應(yīng)該強(qiáng)化刑罰要件的輕罪過濾功能，除了對構(gòu)罪條件的審查外，進(jìn)一步加強(qiáng)對量刑規(guī)則的學(xué)習(xí)和使用，盡可能準(zhǔn)確的對刑罰進(jìn)行預(yù)判，對于不可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人予以不批準(zhǔn)逮捕。

（三）探索落實社會危險性證明機(jī)制

刑法努力將社會危險性條件細(xì)化，希望以此來制約逮捕的使用，降低審前羈押，但目前看來效果有限，除了受構(gòu)罪即捕觀念的影響及對社會危險性的審查不夠重視以外，最主要的原因是沒有建立完備的社會危險性證明機(jī)制，具體而言就是沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)需要承擔(dān)犯罪嫌疑人具有社會危險性的證明責(zé)任，實踐中已經(jīng)有很多地區(qū)出臺規(guī)定對該機(jī)制予以明確，如寧波市人民檢察院、寧波市公安局《進(jìn)一步規(guī)范逮捕工作的若干問題的暫行規(guī)定》第三條：公安機(jī)關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)引用具有“社會危險性”的具體條款并詳細(xì)說明理由。第十四條：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)提供的“社會危險性”理由及有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行審查，并視情開展必要的復(fù)核和調(diào)查。公安機(jī)關(guān)未對具有“社會危險性”列明具體條款并詳細(xì)說明理由的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)及時補(bǔ)充說明。然而實踐來看，公安機(jī)關(guān)的社會危險性證明材料仍然存在材料單一，內(nèi)容過于簡要，開展社會危險性調(diào)查不充分等問題，需要在執(zhí)行過程中加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，進(jìn)一步落實好社會危險性的證明機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]耶林語，林山田.刑罰學(xué)[M].臺灣臺灣商務(wù)印書館，1985年版，第127頁.

[2]孫長永.比較法視野中的刑事強(qiáng)制措施[J].法學(xué)研究，2005年第1期，第36頁.