漫談執行行為異議的不足與完善

董新新

我國的參與分配異議之訴機制僅由《執行解釋》加以規定，而《執行解釋》屬于司法解釋，其效力顯然不能與國家立法相提并論。同時，《執行解釋》關于參與分配異議之訴的規定又存在一定的缺陷，操作性不強而需要進一步解釋才能解決具體問題，因而可能出現對司法解釋的解釋之怪現象。筆者認為，解決此問題的正確出路就是提升參與分配異議之訴規則的效力層次，即使其上升為立法規定。

一、執行行為異議的立法內容的不足

從內容上來講，《民事訴訟法》與《執行程序解釋》的規定尚且存在諸多遺漏與不足。執行行為異議的立法內容存在的不足之處具體體現在：第一，未規定提出執行行為異議的起始時間;第二，未規定執行行為異議的立案審查機構;第三，未規定異議審查機構、組織形式以及具體審查方式;第四，未規定復議的審查方式與處理方式;第五，未規定濫用執行行為異議權的懲戒機制。分配方案異議與分配方案異議之訴立法內容存在的不足之處具體體現在：第一，未規定法院對分配方案異議的審查程序;第二，未明確分配方案異議之訴的審理機構;第三，未明確針對異議未提出反對意見的債權人或被執行人在異議之訴中的法律地位;第四，未明確規定訴訟審理機構是否具有以判決形式直接修改分配方案的職權。

二、實踐運行現狀及其存在的問題

《執行解釋》通過兩條司法解釋確立了我國的分配異議制度，結束了參與分配程序中有權利而無救濟的尷尬局面，形成了比較完整的參與分配制度。然而，我國的分配異議制度依然存在著一些不足。

（一）時間設定不合理

分配方案異議制度是民事執行程序中的救濟程序，因此它要體現執行程序的基本價值：效率優先。這就決定了我們在設計分配方案異議制度時要以效率優先的基本價值為指導，從而使分配方案異議程序的每一個環節都能體現效率價值。然而我國的分配方案異議制度卻存在著異議程序周期過長的弊端，這就在某種程度上抹殺或削弱了效率價值。第一，提出分配方案異議的時間規定不合理。“債權人或執行債務人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起15日內向執行法院提出書面異議。筆者認為該條司法解釋將提出分配方案異議的時間設定為固定期限，雖確定了明確的時間，但這樣既不靈活，又浪費時間，容易造成分配程序的拖延，違背了效率優先的原則。第二，未提出分配方案異議的債權人或執行債務人對該分配方案異議提出反對意見的期間也過長。根據《執行解釋》第26條的規定，當未提出分配方案異議的債權人或執行債務人收到執行法院的通知后，可以在15口內決定是否對異議人的分配方案異議提出反對意見。由于執行法院對該反對意見根本不進行審查，只要反對意見一經提出，就會使異議人提出的分配方案異議歸于失敗。因此，根本沒有必要對如此簡單的行為規定15口的行使期間。

（二）法院對分配方案異議程序的控制權不明確

分配計劃異議程序屬于分配程序中涉及的救濟程序，參與分配是執行程序中的一個重要系統。因此，法院的程序控制應在分配異議程序中明確實施。只有這樣，才能順利推進實施程序才能夠防止無限期延遲執行程序并迅速實現債權人的權利保證。但是，中國的分配異議程序沒有明確規定法院對分配程序異議程序的控制權的執行，這為債務人濫用異議制度和法庭失職留下了空間。根據對分配方案異議制度的司法解釋，救濟程序的執行主要基于當事人的申請和意思表示，異議者提出異議，如果他人對此無反對，將根據變更計劃進行分配。如果該異議被反對，則將進入一個新的程序。這項規定一直沒有參與和審查公共權力，增加了執行的隨意性。因此，在充分保障當事人自主權的基礎上，公權力有被稀釋的風險。

（三）缺少對執行債務人提出分配方案異議之訴的限制

在分配方案異議程序中，當執行債權人提出分配方案異議，而有執行依據的債權人對該分配方案異議表示反對意見時，被執行人提起分配方案異議之訴的權利應當受到一定的限制。因為債權人與執行債務人之間的實體法律關系，已經為法院的裁判或仲裁機構的仲裁裁決所確認，倘若沒有出現法定事由，就不應當允許被執行人對這一實體法律關系再行爭議。

（四）降低執行效率

分配方案異議制度將利害關系人帶入新的訴訟，按照普通訴訟的程序，導致循環訴訟的問題，這不但可能影響其他當事人的權益，還可能影響執行效率。同時，訴訟的增加無形中增加司法成本，勢必加重法院壓力，為了實現執行程序的效率目標，應當重新審視分配方案異議制度。

三、完善我國民事執行分配方案異議之訴的建議

如前所述，可以利用日后全面修訂《民事訴訟法》之際，由《民事訴訟法》對參與分配異議之訴加以規定。若立法之規定仍有不足，則可通過司法解釋使其具體化。

筆者認為，我國關于參與分配制度規則之規定前后不一致，有可能導致司法實踐對參與分配實際操作的不統一，從而影響到參與分配異議之訴的實際操作，此其一;允許企業法人作為參與分配之主體，混淆了破產程序與參與分配程序，將導致程序的混亂，從而亦將影響參與分配異議之訴的實踐，此其二;參與分配制度應是一般破產主義之補充，不允許無執行依據之一般債權人申請參與分配與之基本宗旨相悖，由此亦影響了提起參與分配異議之訴的主體，此其三。因此，欲完善參與分配異議之訴，首先應該正本清源，統一規范參與分配程序，從而使參與分配異議之訴之主體、事由等清晰明了，純化參與分配異議之訴，減少司法實踐操作中的困惑以及非規范性操作，統一法律適用。

在司法實踐過程中，存在個別債權人通過惡意訴訟來拖延分配的時間，以達到其個人目的。特別是執行分配異議之訴，往往涉及人員較多，訴訟時間一般比較長。在訴訟過程中，應當加強惡意訴訟的甄別，對惡意訴訟的人員予以打擊。

對執行分配異議之訴的訴訟，各個法院對該類案件的收費標準不統一，有的按件收費，有的按財產標的收費，從2011年～2014年中國裁判文書網上公布的執行分配方案異議之訴的裁判看，絕大部分案件均是按件收費。因該類訴訟的標的均涉及財產，可按《民訴法司法解釋》第二百零一條之規定，按財產性訴訟請求收費。即使是對分配順序的異議，因仍然屬于優先權的順序問題，仍然含有財產性的內容，故也可以按財產性案件收費。通過訴訟費的繳納，在一定程度上也可以減少惡意訴訟的數量。但如果因執行機構的失誤，導致異議人訴訟，可能會額外增加異議人經濟負擔，故建議對異議成立的判決可按件收費或退還訴訟費。

《法國民事執行程序法實施禁令》第288條規定：“在有異議的情況下，負責財產出賣的人員應當傳喚債務人與所有債權人，以試行和解。此次協商會應當在最先提出異議之后一個月內召開”，此種程序的規定，有利執行分配方案的盡快達成。我國對此未作規定，但在司法實踐中，執行人員對此已經作出了諸多的實踐，以期最快的效率進行分配。執行分配方案異議之訴進行審理程序后，雖然部分債權人及被執行人可能并非訴訟案件的當事人，但部分當事人急于拿到分配款項，可能會在某些方面作出一些讓步，審理人員有必要與執行人員進行溝通，以期對執行分配方案通過和解的形式達成一致。