漫談證明過(guò)程中證明責(zé)任減輕價(jià)值

袁艷君

證明責(zé)任減輕是證明責(zé)任制度的必要配套措施，是在肯定證明責(zé)任分配作為“民事訴訟的脊梁”的框架下對(duì)證明評(píng)價(jià)與自由心證的用盡，是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充適用于形式標(biāo)準(zhǔn)的重要載體。在缺乏法律規(guī)制的情況下，我們也要防止借“公正”之名濫用法官自由裁量權(quán)，盡可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序安定的有機(jī)統(tǒng)一。

一、證明責(zé)任減輕在訴訟法上的價(jià)值

首先，適用證明責(zé)任減輕可以降低事實(shí)擬制錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任制度建立的理論基礎(chǔ)是訴訟上證明的相對(duì)性。這種相對(duì)性是由訴訟證明主體、時(shí)間、技術(shù)手段的有限性以及法官的有限理性所決定。在案件的審理中應(yīng)當(dāng)盡可能地不適用證明責(zé)任規(guī)則裁判，因?yàn)樽C明責(zé)任作為一種不利后果的承擔(dān)是在一種擬制或假定的前提下決定的，存在事實(shí)擬制錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。而且形式標(biāo)準(zhǔn)的可預(yù)測(cè)性，會(huì)導(dǎo)致無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人怠于舉證，消極履行“真實(shí)義務(wù)”，不利于查清事實(shí)。在證明責(zé)任減輕的制度框架內(nèi)，法官既可以一方當(dāng)事人違反“真實(shí)義務(wù)”為由加重其具體舉證責(zé)任，促使雙方當(dāng)事人積極舉證，也可以綜合已有證據(jù)材料結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則充分運(yùn)用事實(shí)推定、表見證明、間接證明等法律技術(shù)方法用盡心證，從而有效降低事實(shí)擬制錯(cuò)誤的概率，更好地實(shí)現(xiàn)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的民訴法基本原則。

其次，證明責(zé)任減輕可以更好地實(shí)現(xiàn)案件審理的公正性。有學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任概念的功能僅在于實(shí)現(xiàn)相關(guān)民法概念的功能，所以它的實(shí)質(zhì)性原則就是相關(guān)民法概念背后的民法基本原則。也有學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持的一個(gè)基本原則就是公平：實(shí)質(zhì)上誰(shuí)獲利誰(shuí)來(lái)證明、形式上誰(shuí)容易證明誰(shuí)來(lái)證明。由于立足形式標(biāo)準(zhǔn)分配客觀證明責(zé)任屬于法律適用問(wèn)題，那么適用形式標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)遵從實(shí)質(zhì)性原則。法律原則的廣泛性、非決斷性，決定其只有通過(guò)具體的法律技術(shù)才能得到轉(zhuǎn)化。

再次，適用證明責(zé)任減輕可以克服形式標(biāo)準(zhǔn)的弊端。規(guī)范說(shuō)基于法條的規(guī)范結(jié)構(gòu)和法條之間的相互關(guān)系，對(duì)證明責(zé)任的分配問(wèn)題采用形式標(biāo)準(zhǔn)。“規(guī)范說(shuō)”忽略了“隱藏于民法各種法律規(guī)范中之實(shí)質(zhì)價(jià)值與實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題”，完全不考慮舉證難易、對(duì)權(quán)利救濟(jì)的社會(huì)保護(hù)，使證明責(zé)任制度的適用走入教條，從而影響證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平與公正。在德國(guó)，立法者預(yù)先考慮了法律規(guī)范的責(zé)任配置，根本沒有考慮到不熟悉法律專業(yè)語(yǔ)言的一般讀者;法律規(guī)定中的不同程序，即不同的例外表述，往往就意味著對(duì)實(shí)體內(nèi)容和舉證責(zé)任作了不同的規(guī)定。我國(guó)民事法律規(guī)范中雖然隱含了實(shí)質(zhì)價(jià)值要求，但在設(shè)計(jì)規(guī)范結(jié)構(gòu)時(shí)往往沒有預(yù)設(shè)證明責(zé)任配置問(wèn)題，更需要借助證明責(zé)任減輕予以緩沖，填補(bǔ)形式標(biāo)準(zhǔn)的不足，并通過(guò)借鑒待證事實(shí)分類說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)等理論，更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平正義。

二、證明責(zé)任減輕在司法運(yùn)用中的問(wèn)題

首先，證明責(zé)任減輕缺乏法律依據(jù)，容易破壞法的安定性。雖然我國(guó)的證據(jù)規(guī)定及少數(shù)民事法律規(guī)范中規(guī)定了要件事實(shí)承擔(dān)的特殊情形，雖然屬于證明責(zé)任減輕，但由于是有法律授權(quán)，不屬于訴訟證明中的證明責(zé)任減輕，不會(huì)破壞法的安定性。本文著重探討的證明責(zé)任減輕，更多地是指需要借助訴訟法上的方法以及法律解釋方法，通過(guò)減輕舉證責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、適用公平原則等路徑來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)或分配證明責(zé)任。

其次，證明責(zé)任減輕規(guī)則尚未形成實(shí)踐共識(shí)，難以防范法官自由裁量權(quán)的濫用。在規(guī)范說(shuō)被借鑒為證明責(zé)任分配的一般原則之前，證據(jù)規(guī)則第七條規(guī)定在沒有法律具體規(guī)定時(shí)法官可以根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)分配證明責(zé)任，此時(shí)尚不存在統(tǒng)一的形式標(biāo)準(zhǔn)。民訴法解釋出臺(tái)后，證明責(zé)任減輕規(guī)則的建立更為迫切。由于缺少統(tǒng)一的證明責(zé)任減輕的法適用規(guī)則，容易出現(xiàn)法官說(shuō)理不規(guī)范、濫用自由裁量權(quán)等情形。

再次，作為證明責(zé)任分配核心原則的公正在證明責(zé)任減輕時(shí)難以衡量和操作。羅森貝克在批評(píng)將公正原則作為證明責(zé)任分配原則時(shí)認(rèn)為，根據(jù)公正性自由裁量的法官，是根據(jù)其感情而不是什么原則來(lái)裁量的。每一種法安全性均將消失得無(wú)影無(wú)蹤。因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)公正均有不同的認(rèn)識(shí)。在當(dāng)事人看來(lái)，如此贏得的判決如同專制一樣。只有經(jīng)過(guò)百年的努力，由立法者塑造公正，只有法律本身才是法官裁判的準(zhǔn)繩和指南。當(dāng)形式標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重悖離公正原則，且立法無(wú)法及時(shí)作出修正時(shí)，法官可以在實(shí)質(zhì)價(jià)值指引下自由裁量，但關(guān)于是否顯失公正的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，無(wú)法對(duì)此形成原則性的共識(shí)，只能進(jìn)行個(gè)案的利益衡量。

三、證明責(zé)任減輕中“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”的關(guān)系把握

分配證明責(zé)任既要嚴(yán)格適用形式標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)努力確保個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平，力求實(shí)現(xiàn)形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與平衡。而要構(gòu)建能夠?qū)崿F(xiàn)形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)良性互動(dòng)的證明責(zé)任減輕規(guī)則，首先應(yīng)厘清民訴法解釋實(shí)施后形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。

（一）基本關(guān)系：原則與例外

民事訴訟的程序安定性要求嚴(yán)格執(zhí)行證明責(zé)任分配的形式標(biāo)準(zhǔn)，以確保程序公正與程序效益，為當(dāng)事人對(duì)案件的判決結(jié)果提供可預(yù)見的判斷。證明過(guò)程中證明責(zé)任減輕主要在兩個(gè)層面上展開：一個(gè)是在證明評(píng)價(jià)意義上，一個(gè)是在證明責(zé)任意義上。前者包括減輕舉證責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)，后者主要指適用公平、誠(chéng)實(shí)信用原則分配證明責(zé)任。為確保程序公正，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人“武器對(duì)等”，在出現(xiàn)證明困難時(shí)仍然要求當(dāng)事人繼續(xù)舉證并承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果，會(huì)引發(fā)新的程序不公。“法律不能強(qiáng)人所難”，法律不能命令人們實(shí)施不可能實(shí)施的行為，也不能要求人們證明無(wú)法證明的事實(shí)。故應(yīng)存在減輕舉證責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)之例外。在法律適用中，對(duì)于適用形式標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致實(shí)體上權(quán)利顯失公平之情形，可以基于民事訴訟目的論，例外地適用公平、誠(chéng)實(shí)信用等實(shí)質(zhì)性原則。

（二）實(shí)質(zhì)關(guān)系：競(jìng)爭(zhēng)與補(bǔ)足

民訴法解釋第九十一條沒有規(guī)定但書條款，嚴(yán)格采用規(guī)范說(shuō)這一形式標(biāo)準(zhǔn)。從法的體系及法律適用規(guī)則來(lái)看，繼續(xù)適用證據(jù)規(guī)定第七條的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則分配舉證證明責(zé)任缺乏正當(dāng)性，但在新舊法交替的背景下司法實(shí)踐中出現(xiàn)了形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相互競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)奪適用空間的局面。出現(xiàn)這一局面的原因是多方面的：一是證明過(guò)程中是否減輕舉證責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)所賴以證成的經(jīng)驗(yàn)法則的識(shí)別、證明度的把握均無(wú)統(tǒng)一定論，存在理解和認(rèn)識(shí)上的差異;二是關(guān)于是否存在非因當(dāng)事人自身原因造成的證明困難以及數(shù)個(gè)間接事實(shí)能否形成證據(jù)鎖鏈并認(rèn)定事實(shí)等需要法官結(jié)合案情來(lái)評(píng)價(jià)和判斷，并無(wú)統(tǒng)一的范式和標(biāo)準(zhǔn);三是作為證明過(guò)程結(jié)論是否屬于顯失公平完全由法官結(jié)合具體案情判斷，當(dāng)然離不開法官的自由裁量等等。

（三）邏輯關(guān)系：循環(huán)驗(yàn)證

法律適用是一種對(duì)象交流的過(guò)程，于此，必須在考慮可能適用的法條之下，由“未經(jīng)加工的案件事實(shí)”形成作為陳述之終局的案件事實(shí)，同時(shí)也必須在考慮終局的案件事實(shí)之下，將應(yīng)予適用的規(guī)范內(nèi)容盡可能精確化。形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間存在適用上的循環(huán)驗(yàn)證關(guān)系。對(duì)于證明過(guò)程中的證明責(zé)任減輕，如果根據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)可以推導(dǎo)出相對(duì)公正的裁判結(jié)果，則無(wú)須減輕舉證責(zé)任或降低證明標(biāo)準(zhǔn);如非因當(dāng)事人原因?qū)е伦C明困難，且適用形式標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致裁判結(jié)果顯著不公，則需要減輕舉證責(zé)任或降低證明標(biāo)準(zhǔn)。上述過(guò)程是法官開展利益衡量的心證過(guò)程，需要在事實(shí)與法律規(guī)范、法律效果之間進(jìn)行循環(huán)驗(yàn)證。