國內(nèi)商事仲裁中撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決與駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的差異研究

王偉斌 吳超

摘 要：仲裁裁決作出后，還可能面臨被撤銷、不予執(zhí)行或被駁回執(zhí)行申請等不確定性，這三種制度有一定的相似性，實(shí)踐中容易出現(xiàn)混淆。本文首先對這三種制度進(jìn)行簡要介紹，然后從適用事由、作出裁定的法院、法律效果等多方面分析三者之間的不同，擬對三者之間的差異進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：撤銷仲裁裁決;不予執(zhí)行;駁回執(zhí)行申請

一、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決與駁回仲裁裁決執(zhí)行申請制度的概述

仲裁相對于司法來講有一定的民間屬性，但仲裁裁決卻有和司法判決同等的效力，因此，多數(shù)國家都設(shè)置了對仲裁權(quán)的監(jiān)督機(jī)制。[1]仲裁的司法監(jiān)督，又主要體現(xiàn)在對仲裁裁決的三種司法審查上：①申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力;②對撤銷申請的審查;以及;③對被執(zhí)行人提起不予執(zhí)行申請的審查。因此，撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決制度的主要目的是為了對其進(jìn)行司法監(jiān)督。

在不具有撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由時，已經(jīng)生效的仲裁裁決便具有了執(zhí)行力，通常應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。但在實(shí)務(wù)審查中發(fā)現(xiàn)，有的仲裁裁決主文內(nèi)容不明，往往導(dǎo)致無法執(zhí)行，如裁決交付的具體標(biāo)的物或金錢的數(shù)額不明、何時交付未規(guī)定期限等等。[2]2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《仲裁裁決執(zhí)行若干規(guī)定》”）第3條規(guī)定，如果執(zhí)行內(nèi)容有規(guī)定原因使得仲裁裁決無法執(zhí)行的，法院可以裁定的形式駁回執(zhí)行申請。故而，駁回執(zhí)行申請本質(zhì)上屬于在執(zhí)行依據(jù)不明確時的一種應(yīng)對措施。

二、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決與駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的具體區(qū)別

（一）適用的事由不同

對于撤銷仲裁裁決的事由，《仲裁法》第58條規(guī)定了6種情形：

（1）不存在仲裁協(xié)議;

（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍，即超過了仲裁協(xié)議約定的可仲裁事項(xiàng)的范圍，或者仲裁委無權(quán)對相關(guān)爭議進(jìn)行裁決;

（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序不符合法律規(guī)定的程序;

（4）仲裁委員會作出裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的;

（5）對仲裁裁決的公正性存在重大影響的證據(jù)被對方當(dāng)事人隱瞞;

（6）仲裁員違反規(guī)定，在該案裁決過程中索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決。

當(dāng)事人有證據(jù)證明存在以上事由的，可以申請撤銷仲裁裁決，須向仲裁委所在地的中院提出。另外，經(jīng)法院查明，裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

對不予執(zhí)行仲裁裁決的事由，《民事訴訟法》第237條第2款及第3款規(guī)定的6種情形與《仲裁法》第58條規(guī)定的6種情形相同，被申請人有證據(jù)證明仲裁裁決存在該等情形的，經(jīng)人民法院審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。

通過上述對比可知，在我國現(xiàn)行法律體系下，撤銷和不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的事由相同。與《紐約公約》第5條相比，我國既存在與國際上撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決同樣的事由，例如：①不存在仲裁協(xié)議;②仲裁事項(xiàng)超出約定的范圍;③仲裁庭的組成或程序違反法律規(guī)定等。也有我國特有的客觀性、事實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，[3]如：①證據(jù)是否是偽造的;②對裁決的公正性存在重大影響的證據(jù)是否被隱瞞。這些規(guī)定主要是為了確保仲裁裁決尊重當(dāng)事人的意思自治，保證仲裁裁決的基本公平。

與上述撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由不同，2018年出臺的《仲裁裁決執(zhí)行若干規(guī)定》中駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的事由主要著眼于仲裁執(zhí)行內(nèi)容的不明確，其中第3條規(guī)定：

“仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書執(zhí)行內(nèi)容具有下列情形之一導(dǎo)致無法執(zhí)行的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請;導(dǎo)致部分無法執(zhí)行的，可以裁定駁回該部分的執(zhí)行申請;導(dǎo)致部分無法執(zhí)行且該部分與其他部分不可分的，可以裁定駁回執(zhí)行申請。

（一）權(quán)利義務(wù)主體不明確;

（二）金錢給付具體數(shù)額不明確或者計(jì)算方法不明確導(dǎo)致無法計(jì)算出具體數(shù)額;

（三）交付的特定物不明確或者無法確定;

（四）行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、對象、范圍不明確;

仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書僅確定繼續(xù)履行合同，但對繼續(xù)履行的權(quán)利義務(wù)，以及履行的方式、期限等具體內(nèi)容不明確，導(dǎo)致無法執(zhí)行的，依照前款規(guī)定處理。”

其中特別將仲裁裁決僅規(guī)定繼續(xù)履行合同的情況單獨(dú)強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)椴脹Q繼續(xù)履行合同時，出現(xiàn)執(zhí)行內(nèi)容不明確最為普遍。當(dāng)裁決主文僅確定當(dāng)事人應(yīng)繼續(xù)履行合同，當(dāng)事人申請法院執(zhí)行時，執(zhí)行法院認(rèn)定合同哪一部分已經(jīng)履行、哪一部分履行不當(dāng)、哪一部分應(yīng)繼續(xù)履行都比較困難。如果要準(zhǔn)確執(zhí)行，一般還要組織各方事人對合同履行的情況再次進(jìn)行詢問或者聽證審查，無異于對合同履行爭議再次進(jìn)行審查。[4]

由此可見，在我國，撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的事由主要關(guān)注仲裁裁決的基本公正，而駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的事由則側(cè)重于關(guān)注仲裁裁決是否明確具體可執(zhí)行。

（二）作出裁定的法院可能不同

《仲裁法》第58條第1款規(guī)定當(dāng)事人提出撤銷仲裁裁決時，應(yīng)向仲裁委所在地的中院申請。根據(jù)《仲裁裁決執(zhí)行若干規(guī)定》第2條第1款和第2款的規(guī)定，仲裁裁決原則上應(yīng)由中院管轄，特殊情況下可由中院指定基層法院管轄;但第3款規(guī)定，申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的中院審查;執(zhí)行案件已指定基層法院管轄的，應(yīng)移送原執(zhí)行法院（中院）審查。因此，作出撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定的法院均為具有管轄權(quán)的中級法院;而由于仲裁裁決可能出現(xiàn)由基層法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的情況，那么此時，駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的裁定也是由基層法院作出。

（三）法律效果不同

為了維護(hù)仲裁裁決一裁終局的特性，撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的決定一旦作出，當(dāng)事人不得提出上訴、也不得申請?jiān)賹彙Ｗ罡咴涸?996年6月、1997年4月分別作出批復(fù)，明確當(dāng)事人因?qū)Σ挥鑸?zhí)行仲裁裁決的裁定、撤銷仲裁裁決的審查裁定不服而申請?jiān)賹彙⑸显V的，法院應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。根據(jù)《仲裁法》第9條第2款的規(guī)定，法院裁定撤銷或不予執(zhí)行裁決的，當(dāng)事人可達(dá)成新的仲裁協(xié)議申請仲裁，或向法院起訴。從上述規(guī)定可以看出，仲裁裁決一旦被撤銷或被裁定不予執(zhí)行，就不具法律效力，對雙方當(dāng)事人也不再有約束力。[5]然而，當(dāng)事人事實(shí)上很難再達(dá)成仲裁協(xié)議而重新申請仲裁，因此通常只能放棄仲裁通過訴訟來解決爭端。另外，根據(jù)《仲裁裁決執(zhí)行若干規(guī)定》第22條的規(guī)定，案外人申請不予執(zhí)行的，當(dāng)事人或案外人可以向上一級法院申請復(fù)議。

與之相反，司法解釋在駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的前提條件和后續(xù)司法救濟(jì)程序上則設(shè)計(jì)了不同程序。

《仲裁裁決執(zhí)行若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“對仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書中的文字、計(jì)算錯誤以及仲裁庭已經(jīng)認(rèn)定但在裁決主文中遺漏的事項(xiàng)，可以補(bǔ)正或說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)書面告知仲裁庭補(bǔ)正或說明，或者向仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)閱仲裁案卷查明。仲裁庭不補(bǔ)正也不說明，且人民法院調(diào)閱仲裁案卷后執(zhí)行內(nèi)容仍然不明確具體無法執(zhí)行的，可以裁定駁回執(zhí)行申請。”根據(jù)這一規(guī)定，如果仲裁裁決出現(xiàn)該等時，法院應(yīng)首先告知仲裁庭補(bǔ)正或說明。例如在牛新鎖與中國工商銀行股份有限公司商洛分行房屋買賣合同糾紛一案中，西安仲裁委商洛分會委員會作出的（2016）西仲商裁字第20號裁決書雖已生效，但該仲裁裁決書主文中僅確認(rèn)協(xié)議合法有效，并無具體的給付內(nèi)容。在此問題上，陜西高院在（2018）陜執(zhí)復(fù)36號裁定中認(rèn)為，應(yīng)將無具體給付內(nèi)容視作仲裁裁決遺漏了履行的相關(guān)內(nèi)容，從而適用《仲裁裁決執(zhí)行若干規(guī)定》第4條規(guī)定，書面告知仲裁庭補(bǔ)正遺漏事項(xiàng)。此外，根據(jù)《仲裁裁決執(zhí)行若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，申請執(zhí)行人對駁回執(zhí)行申請裁定不服的，可以向上一級法院申請復(fù)議。

因此，相較于撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決體現(xiàn)的一裁終局的特性而言，在駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的制度設(shè)計(jì)上，最高人民法院則留下了更為充分的回旋空間，盡量促使仲裁裁決得到執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬欣.仲裁權(quán)論[M].法律出版社2009年版，第297頁.

[2]姜建新，陳立偉.關(guān)于仲裁裁決的司法審查的調(diào)查與思考——對不予執(zhí)行及申請撤銷仲裁審查的實(shí)證分析[J].法律適用，2013年第10期.

[3]黃文藝.新《民事訴訟法》對不予執(zhí)行仲裁裁決事由修改的理解與適用[J].北京仲裁，2012年第81輯.

[4]劉貴祥，孟祥，何東寧，林瑩.《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2018年第13期.

[5]舒瑤芝.仲裁裁決效力探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2002年第9期.

作者簡介：

王偉斌，律師，華東政法大學(xué)法學(xué)碩士，現(xiàn)為錦天城律師事務(wù)所高級合伙人，在公司并購、商事訴訟仲裁等法律領(lǐng)域?qū)崉?wù)經(jīng)驗(yàn)豐富。

吳超，律師，華東政法大學(xué)法學(xué)碩士，現(xiàn)為錦天城律師事務(wù)所律師，專注于銀行金融、爭議解決等法律領(lǐng)域。