刑事強制醫療程序中精神病人合法權利之保障

摘 要：2012年修訂的《刑事訴訟法》設專章規定刑事強制醫療程序，對其適用對象、適用條件、啟動、審理與決定程序都做了規定，將刑事強制醫療程序加以訴訟化，填補了我國長期以來關于“依法不負刑事責任的精神病人”刑事強制醫療程序的立法空白，有利于保障精神病人的合法權利。但該規定僅限于原則性規定，且相關法律條文極少，司法實務中操作性較差;此外，實踐中還存在適用對象范圍較窄、適用條件不明確等問題。可以借鑒英美法系與大陸法系中相關國家的有效措施，在權衡社會利益和精神病人個人利益的基礎上，結合我國具體情況，對刑事強制醫療程序所存在的問題加以完善，以更好地保障精神病人的合法權利。

關鍵詞：刑事強制醫療程序;精神病人;權利保障

近年來，精神病人實施的社會危害行為日益增加，我國長久以來對刑事強制醫療程序的缺失，一方面致使精神病人的社會危害性不斷增大，另一方面也不利于對精神病人這一弱勢群體的保護。在2012年《刑事訴訟法》修訂前，我國關于刑事強制醫療的規定僅限于實體法中，根據《刑法》條文規定，在一般情況下，無刑事責任能力的精神病人在被確定為不負刑事責任之后，先由其家屬或者監護人加以看管和醫療;在必要的情況下，進而由政府強制醫療。這種規定僅圍繞實體法展開，配套的程序法并未跟進，即缺乏詳細的程序性規定，導致司法實務中障礙不斷。新《刑事訴訟法》與2012年《刑事訴訟法》的修訂相同，將刑事強制醫療程序設專章加以規定，使之訴訟化，但其只是做出了一些原則性規定，適用標準較為模糊，在實踐中操作性較差，仍需不斷完善。

一、刑事強制醫療程序的理論基礎及確立意義

（一）刑事強制醫療程序的理論基礎

1.程序公正保障實體正義

刑事強制醫療程序符合程序公正的要求：庭審前，法院切實履行告知義務，保證被告人充分了解案件進展情況，參與庭審;在整個案件中公安機關、檢察院、法院分工合作、相互監督，確保司法獨立;對是否作出刑事強制醫療，先由鑒定機構進行專業鑒定，法院在此基礎上再判斷是否適用;裁決應在一個月內作出，不得因任何原因延期裁判，保證了裁判的及時性;裁判只能由法院作出，遵循程序正義原則。通過刑事強制醫療程序的相關規定，可以發現該程序嚴格遵循程序性正義的要求，以程序的公正性來確保實體結果的正義。

2.社會防衛與基本人權的權衡

刑事強制醫療程序作為一種特殊程序，不僅要認定行為人是否符合程序要求，還要看管、醫治精神病人，在保護精神病人合法權利的同時，進行社會防衛。刑事強制醫療程序雖然并非一種刑罰措施，但其對精神病人進行強制醫療，實際上也剝奪了他們的人身自由，在考慮該程序的正當性時，就涉及到公共利益與精神病人個人利益的權衡問題，但若對其不加以約束，則會對社會造成威脅。精神病人作為弱勢群體，更需要社會的救助，因此應做到社會防衛與精神病人基本人權并重，切實保障精神病人的救助權，使其盡快回歸社會。

（二）刑事強制醫療程序的確立意義

1.彌合法律空白，有效解決糾紛

2012年《刑事訴訟法》修訂前，我國關于強制醫療的規定，僅限于《刑法》和《人民警察法》此類實體性法律，始終缺乏程序法的具體規定，導致司法實務中強制醫療執行的混亂現象。在實踐中家屬出于時間、金錢等原因不愿意對精神病人進行救治，政府也未能有效對其進行醫療，精神病人大多被送去公安監管下屬的安康醫院進行救治，但目前全國僅有二十多所安康醫院，而精神病人數已經超過1億，其中重癥精神病患者人數就高達1600萬，無法滿足大量的精神病人強制醫療需求，對社會治安造成較大的安全隱患。在新《刑事訴訟法》設專章規定之后，刑事強制醫療程序訴訟化，既彌合了程序法的空白，為司法實務提供具體的法律依據;也能有效救治精神病人，防止其繼續威脅社會秩序，使之盡早回歸社會。

刑事強制醫療措施本身并不是為了懲罰犯罪、定罪量刑而設立，相反它是一種非刑罰化措施，旨在放棄追究精神病人的刑事責任。其糾紛解決意義主要體現在：第一，在確定行為人是否屬于精神病人，是否應負刑事責任時，刑事強制醫療程序規定應當由聘請或指派的司法鑒定機構出具行為人是否具有刑事責任能力的鑒定意見，且該鑒定意見最終由法院審查決定，在一定程度上解決了雙方當事人對刑事責任能力鑒定的爭議。

2.預防社會危害，嚴格法律適用

基于近年來我國日益爆發的精神病人危害社會秩序或者無辜者“被精神病”的現象，新《刑事訴訟法》出臺刑事強制醫療程序，配合實體法的規定，以解決司法實務需要，回應社會問題。刑事強制醫療程序的最主要目的是對精神病人進行妥善安置，預防其再發生危害社會的行為。除此之外，該程序的意義還體現在：明確規定刑事強制醫療程序適用條件，嚴格準入機制，保障精神病人的合法權利。

二、刑事強制醫療程序在實踐中存在的問題

雖然刑事強制醫療程序被固定于程序層面，從程序性的角度進行了較為全面的闡述，但其仍難以避免浮于原則性規定的弊端，對于如何在具體的程序中保障精神病人的權利規定過于籠統，在實踐中難免出現相應的問題。

（一）啟動主體失衡

法條規定，刑事強制醫療程序的啟動方式包括以下三種：第一，公安機關在偵查階段發現有適用刑事強制醫療程序情況的，應向檢察院移送適用意見書;第二，在審查起訴階段，檢察院發現有適用刑事強制醫療程序情況的，應當向法院提出適用申請;第三，在庭審階段，法院發現有符合刑事強制醫療程序條件的，可以決定適用。由此來看，刑事強制醫療程序的啟動權完全掌握在國家機關手中，形成了權利單方控制的局面，被害人、被告人及其法定代理人、監護人均不能啟動刑事強制醫療程序，不利于對精神病人合法權利的保障。

（二）適用對象范圍較窄

根據2012年修訂的《刑事訴訟法》規定，刑事強制醫療程序的對象僅限于實施了暴力行為，對公共安全或他人的人身安全造成了嚴重危害，且繼續存在社會危害性，經鑒定為依法不負刑事責任的精神病人。該程序僅適用于無刑事責任能力的精神病人，而通說觀點認為，限制刑事責任能力的精神病人、行為時具有完全刑事責任能力但在后續訴訟過程中喪失刑事責任能力的人應對其犯罪行為承擔刑事責任。但在司法實務中，監獄等執行機構無法在對精神病人關押的同時有效對其醫治，不利于對精神病人這一弱勢群體的保護。從這個方面來說，過窄限制了刑事強制醫療程序的適用對象，難以實現特殊主體的權利保障。

（三）鑒定機構標準模糊

嚴格的司法鑒定可以準確認定行為人是否具有刑事責任能力，進而判斷是否應負刑事責任，同時，司法鑒定可以充分發揮鑒別功能，防止將應負刑事責任的罪犯認定為不負刑事責任的精神病人，或者出現“被精神病”的現象。新《刑事訴訟法》僅規定需要司法鑒定時，指派內部鑒定人員或聘請其他部門的專業人員進行，而對于鑒定機構和鑒定人應當具有何種資質，法條并未明確規定;此外，當鑒定機構出具的鑒定意見不同時，應如何確定鑒定意見的效力，這些法律規定的不明確，均會直接影響到鑒定意見的準確性和公正性，關系著精神病人的切身權利。

三、刑事強制醫療程序中精神病人合法權利之保障

立足刑事強制醫療程序在實踐中出現的問題，與國內外的相關立法進行全面比較，對完善刑事強制醫療程序中精神病人的合法權利提出相應的建議。

（一）平衡啟動主體

在案件的偵查、審查起訴和庭審階段，刑事強制醫療程序的啟動權均由國家機關行使。而新《刑事訴訟法》中關于刑事強制醫療程序啟動主體的規定，完全忽視了被告人這一弱勢方，不符合刑事強制醫療程序保障精神病人合法權利的設立初衷。這便導致被害人、被告人及其法定代理人、監護人均無權啟動刑事強制醫療程序，假使在偵查、審查起訴、庭審階段，公安機關、檢察院、法院出現遺漏案件信息，導致應啟動刑事強制醫療程序而未啟動或不該啟動而啟動的情形時，被害人、被告人及其法定代理人、監護人只能向上一級法院申請復議，然而申請復議期間，并不影響刑事強制醫療程序的執行。法條賦予的救濟途徑僅出現在法院已經做出是否實行強制醫療程序的決定之后，并不能有效保障精神病人的合法權利。當然也不應過多放寬限制，可在訴訟的不同階段，允許利害相關人申請相應的公權力機關進行司法鑒定，經司法機關審查后，確有證據證明被告方符合刑事強制醫療條件的，應對其進行適用。

（二）適度放寬適用范圍

英美法系關于刑事強制醫療程序適用對象的規定：在英國，以下幾種對象都可以適用刑事強制醫療程序，有病無罪、犯罪時具有刑事責任能力但訴訟程序中喪失刑事責任能力的人以及服刑期間喪失刑事責任能力變成精神病人，其中對于第二種對象，英國法院往往先將其送往醫療機構進行治療，待其恢復刑事責任能力之后再進行訴訟程序。大陸法系關于刑事強制醫療程序適用對象的規定：在俄羅斯，以下幾種對象都可以適用刑事強制醫療程序，無刑事責任能力人實施犯罪行為、犯罪時具有但犯罪后喪失刑事責任能力的人、可能患有精神疾病且實施犯罪的人。

通過對英美法系和大陸法系國家的相關規定可以發現，其對于刑事強制醫療程序的適用對象不限于無刑事責任能力人，反觀我國對刑事強制醫療程序的適用對象限制較多，僅限于無刑事責任能力的精神病人，而不包括上述提及的對象。我國可以適當擴大刑事強制醫療程序的適用對象，將此幾種對象納入適用范圍，使其無論在哪個階段出現精神疾病，都能夠得到有效的醫療救助。

（三）嚴格鑒定機構標準

司法鑒定必須指派內部鑒定人員或聘請有關專業人員進行，而對于鑒定機構和鑒定人應當具有何種資質，均未明確指出。實務中有鑒定資格的機構存在于不同的管理系統，極易導致鑒定意見不一致，可以將其融于統一的司法鑒定系統，執行一致的鑒定標準，同時進行區域和級別劃分，以當地鑒定為主，也可跨區域或越級鑒定。其次，嚴格把控鑒定人員的資質，要求除專業知識以外，鑒定人員還應該具備相應的法律知識、充分的實踐經驗和高尚的職業素養，以增強鑒定結果的科學性。

四、結語

刑事強制醫療程序的一個主要用意是限制司法機關肆意行使權力，從程序的角度切實維護精神病人的各項權利，然而當前我國對于刑事強制醫療程序的相關立法仍具有過于原則性的弊端，在對比國外相關立法的基礎上，從對平衡啟動權利、適度放寬適用范圍、嚴格鑒定標準方面提出完善建議，在保障精神病人合法權利的同時，進行社會預防。

參考文獻：

[1]黃雪濤等.“中國精神病收治制度法律分析報告”，http： / /www. doc88. com/p - 75321532242.Html，最后訪問日期：2013.09.24.

[2]張品澤.強制醫療程序的實施與反思[J].中國司法鑒定，2014 年第1期.

[3]李娜玲.刑事強制醫療程序研究[M].中國檢察出版社出版，2011年版，第 59 -60頁.

[4]徐世亮.依法不負刑事責任的精神病人強制醫療程序若干問題研究[J].法律適用，2016年第12期，第70-75頁.

[5]陳復軍.刑事強制醫療程序的完善研究[J].中國檢察官，2017年第11期，第64-66頁.

作者簡介：

孟晨卓（1993.6～ ），女，漢族，河南鄭州人，鄭州大學法學院在讀研究生，刑法專業。