為見義勇為者“撐腰”

張雙山

2019年3月19日下午，福州警方來到趙宇家中，為其頒發見義勇為確認證書。這個結果為轟動全國的“見義勇為反被拘案”畫上了圓滿句號。

近年來，見義勇為事件屢成關注焦點。公眾對于有人倒地，扶還是不扶;有人被搶，幫還是不幫產生了疑慮。那么，究竟什么是見義勇為，怎樣界定見義勇為？這一問題既考驗司法者的水平，也考驗立法者的智慧。

員工見義勇為受傷算工傷嗎？

2018年成功入選最高人民法院發布的第18批指導性案例——“重慶市涪陵志大物業管理有限公司訴重慶市涪陵區人力資源和社會保障局等勞動和社會保障行政確認案”裁判的要點是，確認了“職工見義勇為，為制止違法犯罪而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定的為維護公共利益受到傷害的情形，應當視同工傷”。

本案原告為重慶市涪陵志大物業管理有限公司（以下簡稱涪陵志大物業公司），羅仁均系該公司保安。2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業公司服務的圓夢園小區上班（24小時值班）。8時30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對一過往行人實施搶劫。羅仁均聽到呼救聲后，立即攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品。在與搶劫者搏斗的過程中，羅仁均不慎從22步臺階上摔下，倒在巷道拐角的平臺上受傷。

2012年6月12日，羅仁均向該案被告重慶市涪陵區人力資源和社會保障局（以下簡稱涪陵區人社局），正式提出工傷認定申請。

涪陵區人社局受理后，于2012年6月13日向羅仁均發出《認定工傷中止通知書》，要求羅仁均補充提交見義勇為的認定材料。2012年7月20日，羅仁均補充提交了見義勇為相關材料。涪陵區人社局核實后，根據《工傷保險條例》第十四條第七項之規定，于2012年8月9日作出涪人社傷險認決字﹝2012﹞676號《認定工傷決定書》，認定羅仁均所受之傷屬于因工受傷。

但是，涪陵志大物業公司認為涪陵區人社局的認定決定適用法律有錯誤，羅仁均所受傷依法不應認定為工傷，遂向涪陵區人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷《認定工傷決定書》，并責令被告重新作出認定。

訴訟過程中，涪陵區人社局作出《撤銷工傷認定決定書》，并于2013年6月25日根據《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規定，作出涪人社傷險認決字﹝2013﹞524號《認定工傷決定書》，認定羅仁均受傷屬于視同因工受傷。

涪陵志大物業公司仍然不服，于2013年7月15日向重慶市人力資源和社會保障局申請行政復議。重慶市人力資源和社會保障局于2013年8月21日作出渝人社復決字﹝2013﹞129號《行政復議決定書》，予以維持。

在此期間，重慶市涪陵區社會管理綜合治理委員會對羅仁均的行為進行了表彰，并發出了涪綜治委發﹝2012﹞5號《關于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》。

之后，涪陵區志大物業公司向涪陵區人民法院提起行政訴訟。

見義勇為受傷視同工傷

重慶市涪陵區人民法院于2013年9月23日作出﹝2013﹞涪法行初字第00077號行政判決，駁回重慶市涪陵志大物業管理有限公司要求撤銷被告作出的涪人社傷險認決字﹝2013﹞524號《認定工傷決定書》的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，裁判現已發生法律效力。

法院生效裁判認為，被告涪陵區人社局是縣級勞動行政主管部門，根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款規定，具有受理本行政區域內的工傷認定申請，并根據事實和法律作出是否工傷認定的行政管理職權。

被告根據第三人羅仁均提供的重慶市涪陵區社會管理綜合治理委員會《關于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》，認定羅仁均在見義勇為中受傷，事實清楚、證據充分。羅仁均不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了他人財產及生命安全，也維護了社會治安管理秩序和法律尊嚴，應當予以大力提倡和鼓勵。

《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定：“職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。”據此，雖然職工不是在工作地點、因工作原因受到傷害，但其是在維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，也應當按照工傷處理。公民見義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭，與搶險救災一樣，同樣屬于維護公共利益的行為，應當予以大力提倡和鼓勵。因見義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應當適用《工傷保險條例》第十五條第一款第二項的規定，即視同工傷。

另外，《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》為重慶市地方性法規，其第十九條、第二十一條進一步明確規定，見義勇為受傷視同工傷，享受工傷待遇。該條例上述規定符合《工傷保險條例》立法精神，有助于最大限度地保障勞動者合法權益、最大限度地弘揚社會正氣，在本案中應當予以適用。

綜上，被告涪陵區人社局認定羅仁均受傷視同因工受傷，適用法律正確。

立法的道德關懷通過嚴格適用法律得以體現

2018年6月28日，最高人民法院在《人民法院報》發布第18批指導性案例，其中第94號《重慶涪陵志大物業管理有限公司訴重慶市涪陵區人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案》系由重慶三中法院法官助理陳立洋與涪陵區法院一審承辦人劉蕓法官共同撰寫完成，并經重慶三中法院審判委員會討論通過后層層上報。

該案例是重慶市法院系統入選的第二件指導性案例，這也是重慶基層法院入選的首個指導性案例。對于重慶三中法院及轄區法院來說，這自然是案例工作的重大突破。

辦案法官認為，該案例將職工見義勇為行為視同工傷，是把法律和道德的力量、法治和德治的功能緊密結合起來的典型表現，對于弘揚社會主義核心價值觀，樹立良好道德風尚，發揚見義勇為中華傳統美德具有積極促進作用。

“在該案例中，立法的道德關懷通過嚴格適用法律得以體現，是社會主義核心價值觀融入司法的典范。”最高人民法院認為，職工雖然不是在工作地點、因工作原因受到傷害，但其是在維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定的為維護公共利益受到傷害的情形，應當按照工傷處理。該案例明確將因維護國家利益和社會公共利益見義勇為而受傷的情形視同工傷，符合法律原則和精神，對于保護職工合法權益，引導法院依法審理類似案件，弘揚社會主義核心價值觀等具有明顯指導價值。

界定“見義勇為”讓人見義敢為

今年全國人代會上，全國人大代表祁春風提出，國家對見義勇為行為應該有一個明確的界定。因為見義勇為的行為發生之后，大家有時會對該行為是否是見義勇為持懷疑態度。

這幾年，對于有人在見義勇為過程中的行為是否適當存在爭議。例如：唐山小伙朱振彪在追趕肇事逃逸者張永煥的過程中，張永煥因匆忙逃逸撞火車身亡。朱振彪被張永煥家屬起訴，要求賠償。再如：2018年12月26日晚，趙宇在出租屋內聽到樓下有人呼救，前去查看情況后發現，一女子正被一男子掐住脖子。趙宇上前與該男子拉扯，將其踹傷至內臟傷殘二級。同年12月19日，趙宇因涉嫌故意傷害罪，被警方刑事拘留;2019年1月10日，趙宇獲取保釋放;2月21日，檢察院對趙宇作出不起訴決定;2月22日，趙宇被解除取保候審，完全恢復自由。

見義勇為之所以引發爭議，關鍵是對見義勇為行為沒有明確的界定。因而許多人在見義勇為時畏手畏腳，內心十分糾結。因此，對于見義勇為行為，必須有一個明確的界定。有了明確的界定，可以讓更多的人知道應該怎么見義勇為，更可以鼓勵更多的公民，見到不法行為時勇敢地站出來。

實際上，不久前通過的民法總則針對“扶不扶”給出了明確回復，總則第184條規定“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。雖然這一條款為見義勇為者權益進行了兜底，但由于沒有對見義勇為行為進行明確界定，還是引來很多爭議，就像“福州趙宇案”等。

因此，全國人大代表祁春風建議，國家對見義勇為行為應該有一個明確界定。只有對見義勇為行為有了明確界定，才能打消當事人的顧慮，才能確保見義勇為的好人不被訛詐、不被冤枉，才能讓更多的人在有人需要施救或遇到不法行為時敢站出來，不再擔心因見義勇為產生不良后果。