宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變療效比較

賈玉娥

【摘 要】目的：對比宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變的療效。方法：將本院2017年1月至2018年1月收治的宮頸上皮內瘤病變患者108例作為研究對象，根據治療方法不同分為A組（n=54）以及B組（n=54）。A組采取宮頸環形電切術治療，B組采取冷刀錐切術治療，比較兩組患者臨床治療效果。結果：A組手術時間、切口愈合時間均要短于B組，且A組術中出血量要少于B組，組間比較差異顯著（P<0.05）;兩組患者治愈率比較無明顯差異（P>0.05）;A組術后并發癥發生率（16.67%）較B組（35.19%）低（P<0.05）。結論：宮頸環形電切術與冷刀錐切術均能夠有效治療宮頸上皮內瘤變，但宮頸環形電切術更具優勢，術后并發癥相對較少。

【關鍵詞】 宮頸環形電切術;冷刀錐切術;宮頸上皮內瘤變

Comparison of cervical loop electrosurgical excision procedure and cold knife conization for cervical intraepithelial neoplasia

Jia Yu'e

Ji'nan Gynecological Hospital， Ji'nan， Shandong 250014

[Abstract] Objective： To compare the efficacy of loop electrosurgical excision procedure and cold knife conization in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia. Methods： 108 patients with cervical intraepithelial neoplasia treated in our hospital from January 2017 to January 2018 were selected as the research subjects. They were divided into A group （n=54） and B group （n=54） according to different treatment methods. Group A was treated with loop electrosurgical excision of cervix and group B was treated with cold knife conization. The clinical effects of the two groups were compared. Results： The operation time and wound healing time of group A were shorter than those of group B， and the bleeding volume of group A was less than that of group B， the difference was significant （P<0.05）. There was no significant difference in the cure rate between the two groups （P>0.05）. The incidence of postoperative complications in the group A （16.67%） was lower than that in the group B （35.19%） （P<0.05）. Conclusion： Both loop electrosurgical excision and cold knife conization can effectively treat cervical intraepithelial neoplasia， but loop electrosurgical excision has more advantages and less postoperative complications.

[Key words]Loop electrosurgical excision procedure; Cold knife conization; Cervical intraepithelial neoplasia

宮頸上皮內瘤變是宮頸浸潤癌的癌前病變，它與高危型人類乳頭狀瘤病毒感染（HPV）存在密切聯系，患者多見于24～35歲年齡段[1]。宮頸上皮內瘤變早期并無典型癥狀，因此較難察覺，在病情深入發展過程中可能會出現白帶增多、陰道異常出血等癥狀，部分患者還會出現陰道糜爛，若治療不及時，可能會發展為宮頸癌，嚴重影響患者生存質量[23]。目前，宮頸環形電切術與冷刀錐切術是臨床治療宮頸上皮內瘤變的兩種常見方法，為比較兩種方法的具體效果，筆者對本院2017年1月至2018年1月收治的108例宮頸上皮內瘤病變患者進行了回顧性分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

對本院2017年1月至2018年1月收治的宮頸上皮內瘤病變患者108例進行回顧性分析，根據治療術式差異性分為A、B兩組，每組各54例。A組年齡為24～61歲，平均年齡為（35.62±5.76）歲，宮頸上皮內瘤分級為：Ⅰ級28例，Ⅱ級19例，Ⅲ級7例;B組年齡為24～61歲，平均年齡為（35.62±5.76）歲，宮頸上皮內瘤分級為：Ⅰ級30例，Ⅱ級18例，Ⅲ級6例。

納入標準[4]：所選入對象均符合宮頸上皮內瘤相關診斷標準，已經經過病理學檢查確診，病灶占據宮頸總面積超過2/3，存在陰道異常出血以及白帶異常等癥狀。

排除標準[5]：存在心、肝、腎等器官功能障礙者;合并血液性疾病者;存在嚴重認知障礙或精神障礙者。

兩組患者在年齡以及疾病分級等方面比較無明顯差異，無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組患者采取宮頸環形電切術治療，囑咐患者術前禁止性生活，在月經排凈后3～5d內進行手術。患者取膀胱截石位，對外陰進行常規消毒，然后將宮頸充分暴露出來。以利多卡因進行局部浸潤麻醉或通過丙泊酚進行靜脈麻醉，明確切除范圍，結合病變范圍以及瘤變實際情況，篩選合適尺寸的LEEP刀以及三角形電圈將病變組織以及外緣3～5mm切除，深度控制在5.0～25.0mm。以1cm三角刀自宮頸9點處沿宮頸外口順時針旋轉360°，一次性以環形方式將病灶切除，切除過程中盡可能避免出現停頓。通過球狀電極對創面基底部進行電凝止血。

B組患者采取冷刀錐切術治療，取膀胱截石位，將宮頸暴露出來，鋪上消毒巾，采取盧戈碘氏液以及5%的醋酸對宮頸進行涂抹，以確認病變范圍。宮頸病灶外緣0.5cm處構建環形切口，作深度為2.0～3.0cm的垂直切口，將病變組織切除，創面進行縫扎止血，再用0.05%聚維酮碘紗布對創面進行壓迫止血。

1.3 觀察指標

比較兩組患者手術時間、術中出血量以及切口愈合時間。對比兩組患者治愈率（治愈：術后6個月后檢查未再出現宮頸上皮內瘤變）[6]。另外，比較兩組患者術后并發癥發生率。

1.4 統計學分析

本研究中所涉及數據采取SPSS 15.0軟件進行分析，其中計數資料通過χ2檢驗;計量資料進行t檢驗，P<0.05表明組間差異存在統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間、術中出血量以及切口愈合時間比較

A組手術時間、切口愈合時間均要短于B組，且A組術中出血量要少于B組，組間比較差異顯著（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者治愈率比較

兩組患者治愈率比較無明顯差異（P>0.05）。見表2。

2.3 兩組患者術后并發癥情況比較

A組術后并發癥發生率（16.67%）較B組（35.19%）低，組間差異顯著（P<0.05）。見表3。

3 討論

宮頸上皮內瘤變是一組與宮頸浸潤癌有關的癌前病變統稱，除了與HPV感染有關外，吸煙、微生物感染以及內源、外源性免疫缺陷也有可能致病[7]。宮頸上皮內瘤變發病較為隱匿，早期不會出現典型癥狀，需要借助陰道鏡、細胞學檢查或組織檢查才能確診病情，并根據實際情況給予針對性治療方案[8]。目前，臨床治療宮頸上皮內瘤變主要以宮頸環形電切術及宮頸冷刀錐切術為主。

冷刀錐切術對宮頸上皮內瘤變具有較好的根除效果，切除邊緣清晰，有利于進行病理檢查。但冷刀錐切術創面較大，其手術時間較長，術中出血量更多，因此患者術后恢復過程中出現并發癥的幾率較大。從本次研究結果來看，A組手術時間、切口愈合時間均要短于B組，且A組術中出血量要少于B組，組間比較差異顯著（P<0.05），與相關結果類似[910]; A組術后并發癥發生率較B組低（P<0.05），與相關報道結果一致[11]。通過對結果進行分析、比較，即可反映出宮頸環形電切術在治療宮頸上皮內瘤變方面的一些優勢。宮頸環形電切術操作相對簡單，以30～40W高頻電波刀將宮頸病變組織切除。宮頸環形電切術通過細胞蒸發而產生切口，并可進行電灼止血，對鄰近組織損傷較小，并不會影響病理檢查結果，有利于早期發現癌前病變，特別適用于希望保留生育功能的患者[12]。該術式操作便捷、迅速，創口較小，術中出血量較低，并不會給患者帶來較大痛苦。由于創面范圍較小，患者術后出現并發癥的幾率也會下降，宮頸粘連、創面感染發生率較低，且利于患者術后恢復。本次研究結果中，兩組患者治愈率比較無明顯差異（P>0.05），與相關報道結果類似[13]，說明兩種方法在治療宮頸上皮內瘤變方面均可獲得較優的治療效果。

綜合來看，宮頸環形電切術與冷刀錐切術均能夠有效治療宮頸上皮內瘤變，但宮頸環形電切術在某些方面更具優勢，對患者創傷較小，術后并發癥相對較少。

參考文獻

[1] 藍潔珍，華海紅.宮頸環形電切術及宮頸冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變Ⅱ～Ⅲ級的臨床效果觀察[J].醫學理論與實踐，2018，31（12）：17371739.

[2] 曾文玲.宮頸環形電切術和宮頸冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變ⅡⅢ級患者的效果比較[J].中國藥物經濟學，2018，13（04）：4648.

[3] 朱雅靜.宮頸冷刀錐切術和環形電切術治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級的療效比較[J].華夏醫學，2018，31（01）：6365.

[4] 李煥香.宮頸環形電切術與宮頸冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變患者的近期療效比較及術后復發相關因素分析[J].中國婦幼保健，2017，32（18）：45784580.

[5] 曹杰.比較宮頸冷刀錐切術和宮頸環形電切術治療宮頸上皮內瘤變的效果[J].實用婦科內分泌雜志（電子版），2017，04（06）：2425.

[6] 李怡嵐.宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變臨床療效比照觀察[J].中外女性健康研究，2016，（24）：152，154.

[7] 羅敏.宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變的療效對比[J].臨床醫學工程，2016，23（07）：901902.

[8] 龔文先.宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變效果比較[J].中國鄉村醫藥，2016，23（14）：3334.

[9] 曹月林.宮頸環形電切術與傳統冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變臨床效果比較分析[J].世界最新醫學信息文摘，2015，15（60）：116.

[10] 王曉祥.宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變的療效對比研究[J].中外醫療，2015，34（12）：5253.

[11] 李瑞蓮.冷刀錐切術和宮頸環形電切術治療宮頸上皮內瘤變的療效探討[J].河南外科學雜志，2014，20（03）：2425.

[12] 王琳慧，劉筱英，陳麗麗.宮頸環形電切術（LEEP）與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變的臨床效果比較[J].中國醫藥指南，2014，12（13）：185186.

[13] 錢菊芬，陶愛群.宮頸環形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變療效比較[J].中國計劃生育學雜志，2013，21（04）：263265.