我國住房面積的不平等

摘 要：本文基于CGSS2011的數據，從住房面積分析我國的住房不平等情況。基于住房面積泰爾指數的分解方法，發現住房面積的不平等主要是組內的差距導致，組間的貢獻率較小，且存在著地區性的差異，靠近中心城區的居民，住房面積資源分配相對公平。

關鍵詞：住房；泰爾指數

一、引言

中國社會成員的貧富差距日漸擴大，但社會的不平等不僅僅表現在收入上，在一些特殊的消費品上也有所體現，例如教育，醫療服務和住房等等。住房隨著住房商品化的改革，住房已經具有投資品的性質，是城鎮居民累積財富的重要手段。在近十年來，房價的持續上升，住房價值的提升對我國城市居民貧富差距的擴大產生了深遠的影響。因此本文基于CGSS2011年的數據描述我國住房面積不平等的現狀。

二、文獻綜述

我國的住房改革主要經歷了兩個歷史階段，一是再分配階段，二是住房商品化階段。在計劃經濟時代，住房作為一種福利分配給居民，單位在住房分配中起到了決定性的作用，到了1988年取消了福利分房制度，住房開始向市場化、但住房的不平等現象卻不斷擴大。

（1）住房不平等的表現

在計劃經濟時代，我國實行的是福利分房制度，政府根據居民的干部身份，職業類型，工齡等等因素以福利形式分配住房居民，居民擁有的住房使用權，住房產權的不平等現象并不明顯，隨著福利分房制度的取消，住房商品化的推廣，提高了城鎮居民的住房自有率，造成了城鎮居民與農村居民住房不平等的狀態，不同地區與階層之間住房自有率有著很大的差別。邊燕杰、劉勇利在研究中基于職業的角度發現，管理精英和專業的精英階層比非精英更可能擁有住房產權，居民職業地位高在住房的產權擁有率上具有顯著的影響，在2000年，72%的城市居民擁有住房所有權，比1990年所有權擁有率上升了48%。

對于住房面積不平等的研究，許多學者基于基尼系數的思想，構建住房面積的基尼系數來分析住房空間不平等理論。胡蓉基于CGSS2006年調查數據，構建住房面積的基尼系數，計算了28個省區的不平等系數，發現我國住房空間不平等的差異是明顯的。

（2）住房不平等的原因解析

對于住房不平等原因的探究由來已久，主要有以下幾種觀點

1.市場轉型論

倪志偉（1989）提出的市場轉型論引發了一場激烈的論戰。市場轉型理論認為，住房的市場化開辟了新的獲得住房資源的途徑，權力將更多的移交給市場，再分配者利益減少，直接生產者的利益增加。住房資源的占有情況更多取決于居民在社會上的競爭能力和支付能力，再分配的權利繼而下降。

2.權利持續論

權利持續論與市場轉型論持有相反的觀點，強調在市場轉型過程中，再分配的權利的再生能力，市場改革的最大受益者是官僚體系中的干部階層，而非直接的生產者。邊燕杰（1996）研究中就證實了干部的權利與政治資本在市場改革中的擴大與延續。單位制和再分配權力在市場轉型的過程中對住房資源的獲得仍產生著重要影響。

3.雙軌作用論

轉型后的中國經濟史存在“市場”與“再分配”的雙軌制度，在這中混合的經濟制度之下，“市場”與“再分配”權利間的制衡關心并沒有形成，在一定程度上對社會不平等的影響具有層疊效應，對住房的不平等分析，發現住房不平等狀況是有房改前的分配過程和之后的住房私有化改革導致的。

陳志柔（2000）也曾提到地區已不僅僅是一個區域的概念，同時是一種特定的制度環境。對此，本文試圖基于將城區細分化，分為中心城區、邊緣城區、城鄉結合部、城區以外的鎮、農村五個地區。從住房的面積來描述我國各個城區之間的住房情況。

三、住房面積不平等的具體體現

多維的貧困理論中提到，住房是生活水平的重要體現，是衡量不平等的重要指標。在住房制度改革逐漸完善，住房商品化的程度越來越高之際，中國居民的住房自有率是不斷提高。此時住房面積就作為衡量住房不平等的一個重要維度。本文嘗試構建住房面積的泰爾指數，綜合考慮住房面積的不平等情況。通過對住房面積的泰爾指數分解，進一步了解我國住房面積在不同區域內的不平等以及各個不同區域間的不平等，將組內和組間不平等綜合成樣本總體的不平等，從而考察組內變異和組間變異對于總體的相對重要程度。

泰爾指數是源于廣義熵指數，是廣義熵指數的一種特殊情況。Julie A.Litch-field（1999）年給出了廣義熵指數GE（α）的計算公式，如公式（a）所示：

（a）

其中，n代表總體樣本容量，xi表示第i樣本的水平指標， 表示總體樣本的平均值，α是用來調節不同樣本占總體的權重大小，調節對不平等的厭惡程度，α的取值越小，表示厭惡程度越高。當α=0時，GE（0）稱為泰爾的第二指數T0，α=1時，GE（1）稱為泰爾的第一指數T1，也成為泰爾指數（Theil index）。

（b）

當總體樣本能被分成幾種互斥組時，泰爾指數就能分解成組間的不平等和組內的不平等之和，可以更好計算出組間的不平等和組內的不平等對于總體不平等的貢獻率。將總體樣本化分為五個互斥的的組（中心城區組、邊緣城區組、城鄉結合部組、城區以外的鎮組、農村組），分解公式如公式（c）所示：

（c）

其中Tw表示組內的差距，Tw表示組間的差距，m表示總體樣本分成的互斥組數，n代表總的樣本容量，xj表示第j組的居民家庭住房面積的總和，xji表示第j組第i樣本的住房面積，nj表示第j組的樣本容量，nji表示第j組第i樣本的個數。

根據表1中數據，可以發現我國總體住房面積泰爾指數為0.2399，根據分組分解泰爾指數發現，各個城區的泰爾指數以城鄉結合部地區的差距最大，中心城區和邊緣城區相對較小，居民住房面積不平等的情況與前文基尼系數所得結果一值。根據貢獻率的大小，可以發現我國居民住房面積的不平等主要是由組內的差距造成的，組間差距的貢獻率相對較小。組內差距的貢獻率達到了88.5%，其中農村的貢獻率最大，達到了一半。總之，對比五個城鄉區的的住房面積資源的分配，我國的住房面積存在著不平等，且有地區性的差異，靠近中心城區的居民，住房面積資源分配相對公平。

四、結論

《禮記·禮器》有云“天子之堂九尺，諸侯七尺，大夫五尺，士三尺”，本文通過對住房面積的泰爾指數的分解，我國的住房面積的差距，在靠近中心城區的住房面積相比較為公平，偏遠地區的住房差距更甚，通過組內差距與組件差距的分析比較，我國居民住房面積的差距主要受組內差距的影響更大，貢獻率為88.5%，組間影響較小。其中農村地區的貢獻率達到了44.9%，可見農村地區的住房面積是有巨大差距的。學者們研究認為住房面積主要受居民的收入水平，職業，社會地位的影響的，農村居民的生活水平是低于城市居民的生活水平，但在住房面積卻有著更大的差距性，是否是農村居民由于中國傳統文化的影響，“大家庭”的觀念更為強烈。對于住房消費更具有追求性和多樣化，還是距離中心城區越遠地區的收入差距比離中心城區較近地區的收入差距更大，導致這種收入差距傳遞到住房的不平等，這是值得我們進一步探究的。

參考文獻

[1]Logan，J.R，and Bian Yanjie.1993.“Inequalities in Access to Community Resources in a Chinese City.” Social Forces（72）：555-576.

[2]穆之俐.住房配置貧富差距透視[J].上海房地，2010（10）.

[3]邊燕杰，劉勇利.社會分層、住房產權與居住質量：對中國“五普”數據的分析[J].社會學研究，2005（3）：（82—98）.

[4]胡蓉.市場化轉型下的住房不平等——基于CGSS2006調查數據.社會，2012（1）.

[5]Nee，Victor 1989，“A Theory of Market Transition：From Redistribution to Market in State Socialism.”American Sociology Review 54.

[6]陳志柔.市場過渡或權力轉換：中國大陸城市居民的財富分配與地區差異[G].劉兆佳，等，編.市場、階級與政治：變遷中的華人社會.香港：香港中文大學香港亞太研究所，2000.

[7]Bian Y J，Logan J R.Market transition and the persistence of power[J].American Sociological Review.1996.61（5）：739-757.

[8]方長春.體制分割與中國城鎮居民的住房差異[J]社會，2014（3）.

作者簡介：何中強（1993.01），男，漢，安徽省銅陵市，碩士研究生，研究方向：西方經濟學理論與應用，單位：安徽師范大學經濟管理學院。