國際中共學與中國共產黨研究的范式轉換

張明

摘要：隨著中國共產黨自身影響力的巨大提升，國際中共學的概念開始被學界提出并受到集中關注。這個概念一方面力圖建構出關于中國共產黨理論與實踐的單純學術研究門類，另一方面期冀以全球視角觀察中國共產黨，實現本土研究與異域研究的有機融合，這是對傳統中國共產黨研究范式的一次重要突破性理論嘗試。然而，深化拓展國際中共學的相關研究工作，需要在邏輯上厘清一些基礎性理論問題。一是國際中共學的概念考察問題，即本土中共學與海外中共學二者究竟在何種意義上能夠結合的問題，亦即二者之間的問題意識反省;二是國際中共學研究邏輯邊界的界劃問題，即因中國共產黨在中國社會歷史實踐中的非替代性影響，如何界劃中共學研究對象與中國研究或中國學研究對象之間的差異問題;三是國際中共學研究方法的確證問題，即如何打破意識形態偏好、理論傾向與學科壁壘之間的差異，尋求出一種綜合性普遍研究方法之可能的問題。

關鍵詞：國際中共學;問題意識;邏輯邊界;中國學;研究方法

中圖分類號：D2;D61 文獻標志碼：A 文章編號：1007-9092（2019）02-0064-007

在目前學術界的相關學科劃分中，關于中國共產黨的研究，主要存在中共黨史研究與中共黨建研究兩大門類。前者主要是以歷史為敘述主線，對中國共產黨在革命、建設與改革各個歷史時期的發展史進行集中關注;而后者更加側重于黨的自我建設維度，其包含著思想、組織、制度建設等多維內容。實事求是而言，因為中國共產黨的巨大影響力，尤其是隨著其領導中國特色社會主義事業進人新時代，在這一全新歷史背景與時代條件下，中國共產黨的研究蘊含了更為豐富的理論內涵，其中一些內容具有了全新歷史語境與當代特征。例如新時代中國共產黨的國際話語與全球理念的建構——人類命運共同體理論，這些內容既不能簡單地置于黨史研究領域，也不能將其直接納入到黨建領域。全新研究對象與內容的外溢，催生了需要建構中國共產黨研究的新范式。近期以來，國際中共學的概念開始在國內學術界流行，它主張將關于中國共產黨的研究置于學術化的光譜下加以審視，并實現該研究本土視角與海外視角的融合，在此融合的基礎上形成催生中共學研究的國際化時代。這一新學術術語的發明在理論上具有顯著的創新意義，標志著對傳統中共研究范式的一次重要理論變革。一方面，國際中共學研究消解了以往中共研究中過分夾雜的意識形態因素與政治導向，而更多地寄希望將中國共產黨的理論與實踐視為單純的學術對象加以客觀中立性研究;另一方面，國際中共學研究主張以全球視角觀察中共理論與實踐，在本土研究與異域研究的相互沖擊與碰撞中，既克服了國內研究因“身在此山中”而導致的局限，又改造了海外研究因“局外人”身份限定而導致的“霧里看花”。可以說，以客觀理性的態度審視中共的理論與實踐、從國際視野定位中共的理論與實踐，構成了國際中共學的基本研究路向。然而，需要注意的是，這一全新研究范式與研究理念的提出，仍然面臨著諸多方面的考驗，其中在邏輯層面就存在著需要厘清的一些基礎性理論問題。諸如，如何實現本土研究與海外研究的融合問題，如何界劃國際中共學與中國學之間的邏輯邊界問題以及適用于國際中共學的普遍性研究方法的生成問題等。在很大程度上，以上問題構成了當前歷史條件下影響與制約國際中共學研究向縱深挺進的主要邏輯障礙。

一、本土立場與異域視角的交融：

國際中共學的概念考察

目前學界傾向于將國際中共學理解為本土中共學與海外中共學的結合，本土研究與異域視角的融合構成了國際中共學的理論內涵。這種邏輯上融合的前提是承認了本土中共學與海外中共學分有了共同的理論DNA，惟其如此，否則很難進行理論上的嫁接與聯姻。但這里忽視了一個邏輯上的隱喻便是，本土中共學與海外中共學除了在研究對象上的相似性之外，二者在研究的出發點、立場、理論旨趣等方面都存在著重大差異，二者之間從本質上來上并非有共同的問題意識，因而從邏輯上來看很難對其進行硬性拼接，也很難進行所謂理論上同類項的合并。為此，需要從理論上首先界劃出本土中共學與海外中共學的問題意識。

本土中共學主要是指在中國大陸（港臺地區盡管從行政歸屬上屬于中國，但因為學術傳統、意識形態等方面因素的限制，使得其與大陸中共學研究之間存在著不容忽視的差異性空間）地區展開的關于中國共產黨理論與實踐的學術研究。就現階段公開出版發行的本土中共學成果而言，大致可以區分為如下兩大研究類型：一是“主流意識形態的研究取向”，即圍繞中國共產黨的理論與實踐展開的闡釋、宣傳式研究，它支配著本土中共學研究的主流政治話語。持此一研究傾向的學者主要是體制內的官員、學者，他們大部分是在黨的政策研究機構、宣傳機構以及各級黨校機構等;二是“亞意識形態的研究取向”，即主要圍繞主流意識形態提出的觀點、理論進行更進一步的系統化、學術化闡釋與研究。這一研究傾向是以服從主流意識形態關于中共研究的理論判斷為前提的，只不過以更加學術化的方式進行理論的再詮釋。持此一研究傾向的學者大部分是各大高等學校、社科研究院等專業化學者，他們的詮釋始終在不與主流意識形態相沖突的基礎上努力賦予本土中共學研究以新的理論內容或形式。上述兩個層面的區分并非是從絕對意義上展開的，兩種研究傾向時常相互交織、相互影響，很難從根本上作出涇渭分明的邏輯區分，二者在一定程度上共同分有了相同的理論內核。一方面，二者都是從本土視角展開對中共理論與實踐的“近距離”觀察，研究者本身都是生活在中共執政的時空中，都與中國共產黨的體制機制有著直接或間接的關聯性，都是從自身的現實經歷出發展開相關理論透視;另一方面，二者對于中共執政實踐從根基上是持支持的態度，因而相關研究的理論傾向是以正面導向型研究為主，是宣傳、闡釋與發展的有機統一。

海外中共學研究主要指在中國大陸以外展開的關于中國共產黨理論與實踐的學術研究。學界普遍認為，哈佛大學費正清東亞研究中心的成立，標志著海外中共研究開始作為一門學科得以建立。就海外中共學的研究取向而言，大致可以界分為如下三種類型：一是“直接否定型導向”，即研究中共理論與實踐的最終目的是為了從理論上消解中國共產主義革命與中國共產黨執政的合法性。這一點在“冷戰”時期的相關研究中表現得非常明顯，諸多研究都是建立在以直接否定中共為價值傾向的基礎上展開的;二是“亞否定型導向”，即基于對中共執政前途迷茫基礎上作出所謂進一步觀察的判斷，其本質上仍然是以否定性為基本價值導向;三是“解惑型研究”，這一研究路向直接是從第一、二種傾向中生發出來的，因為對中共執政實踐的否定性判斷與現實中共實踐的反差——即中國共產黨并未如西方預言家所言的走向失敗的困境，反而取得了令世界矚目的“中國奇跡”，因而西方部分學者開始通過所謂學術研究方式來解答困擾西方社會的“中國疑惑”。

這里存在的一個潛在問題就是，如何區分國際中共學與中國學（Chinese Studies）研究的邏輯邊界問題，因為關于國際中共學研究的諸多內容其實在中國學研究中都有所涉及。海外中國學研究主要是指海外學者所從事的關于中國問題的研究，一般而言其集中興起于第二次世界大戰之后，此間以美國為代表的西方國家因中國在國際政治格局影響力的不斷增大而開始集中關注中國事務研究，這是對西方傳統“漢學”（Sinology）研究模式的重要轉折。西方傳統“漢學”研究主要始于16世紀的歐洲，主要是通過來華傳教士將中國經歷、文化譯介給歐洲，進而形成“傳教士書簡階段”的西方漢學最初模式。到19世紀初，西方漢學開始走向經院式漢學研究階段——標志是1814年12月11日法蘭西學院開設“漢語和韃靼語一滿語語言與文學講座”（即雷慕沙講座），經院式漢學研究對象主要關注中國的傳統文化，諸如哲學、宗教、語言、歷史等人文學科方面的學理研究，而對政治、經濟等社會科學領域的研究不多。

二戰后興起的“中國研究”更多地是開始集中聚焦中國的現實問題，諸如政治、經濟、軍事、法律等等，并且這種研究在很大程度上直接服務于西方政府的政策咨詢功能，具有非常強烈的實用主義色彩。隨著中共在中國政治格局中地位的不斷凸顯并最終取得統治性地位，中國問題的產生、走向等諸多環節都直接受到中共的影響與控制，這使得海外中國學的研究在某種程度上發生了再一次轉變，即轉向對中國共產黨的研究，亦即中共學的興起與發展。其實，這里在邏輯上存在一個值得進一步深思的問題，即因當代中國學研究方方面面都受到中共的影響，那么，在現有中國學可以能夠解決的問題框架內，再提出中共學的可能性與意義究竟何在？中共學與中國學研究領域的邏輯邊界究竟應當如何區分？這是推進國際中共學研究必須要著力解決的重要問題，倘若無法對上述邏輯邊界作出比較清晰的界劃，那么研究中國必然會出現中共學與中國學相互糾纏不清的理論尷尬，這種理論上的糾葛必然會嚴重矮化當下提出國際中共學研究的理論意義與學術價值。為此，不妨從如下兩個方面展開相關討論：

一方面，應當辯證理解國際中共學的國際意蘊，從人類社會歷史發展的普遍性高度審視中共的理論與實踐。這里所謂的國際并非簡單地是實現研究視域的國際化，或者是實現本土中共學與海外中共學的結合問題，因為這種硬性的結合本身在邏輯上就是值得深入反思的問題。盡管必須要承認，本土中共學研究是在本國范圍內的單一區域所從事的理論思考，這一方面確實為理論觀察提供了諸多便利條件，但另一方面因為審視距離過近的限制必然會導致研究的某種局限。所以，從這個層面來說，本土中共學研究需要拓展研究視域、更新研究方法、加強國際交流。這種中西國際層面的學術合作與交流，僅僅構成了國際中共學研究的一個基礎性理論前提，而非其國際意蘊的全部內容。這一所謂的國際意蘊應從如下兩個方面加以把握：一是國際中共學研究不僅僅是本土學者或海外學者的孤立性研究，它應當是將全世界范圍內關于中共研究的學者與研究成果都統攝起來的綜合性研究。更為重要的是，國際中共學的國際更應當是以國際的視野審視中共，即在國際背景與國際歷史發展的譜系中綜合定位中共的理論與實踐。以國際視野關照中共意味著對于中共的研究，不應當僅僅將其拘泥于單純區域性實踐這一特殊性定位，而應當從人類社會歷史發展的普遍性角度透視中共的理論與實踐，將中國的探索與實踐置于人類命運共同體的高度加以審視與解讀，這構成了國際中共學研究的核心維度。從人類社會歷史發展的普遍性高度審視中共，有助于打破意識形態因素所造成的理論偏斜，從而形成更加客觀理性的科學態度理解中共的理論與實踐、構筑關于中共研究的客觀學術化路徑。

另一方面，必須嚴格界定國際中共學研究的邏輯邊界，避免出現理論泛化主義傾向。國際中共學研究對象毫無疑問必須是中共，這里的中共既可以是從整體上以抽象化形式存在的政治符號，也可以是具體各級中共政權甚至是個體化的中共黨員，等等。基于這一定義，很明顯，國際中共學研究的主要內容應當是中共的理論與實踐。就理論層面而言，可以是黨中央提出的作為黨的指導思想的理論體系，諸如毛澤東思想與中國特色社會主義理論體系，也可以是黨就某一問題所形成的具體理論政策與理論方案;就實踐層面而言，可以是全黨所推行的宏大實踐活動，諸如改革開放等全局性執政實踐，也可以是基層黨組織所推動的區域性實踐活動。那么，國際中共學研究的一個聚焦點便是集中關注與中共理論、實踐密切相關的問題，這些研究對象與內容都是以中共作為主體。其他與中共主體關系不是十分密切或者并非產生直接性關聯的內容，可以不置于中共學的研究領域，而將其劃撥到中國學的研究范疇之中。當然，中國學的研究范圍應當比中共學更廣，它既可以關注中共研究，也可以透視與中共關系并不是非常密切的其他方面的研究。那么，集中提出國際中共學，從中國學研究中切分出專門的部分從事中共研究，其主要目的在于以更加集中透徹的方式專門聚焦中共治理，這種治理包括外在治理（社會治理）與內在治理（黨的治理）的有機統一，通過對中國治理經驗的系統分析與理論總結，以期上升到人類社會歷史發展的普遍性高度，為求解人類走向現代化路徑以及選擇美好社會制度提供某種程度上的“中國方案”之啟示。

三、多元視角的融合：

國際中共學研究方法的確認

在國際中共學研究對象、邊界確立之后，選擇合適的研究方法顯得尤為重要。本土學者和海外學者基于不同立場與理論偏好，在研究過程中使用了不同的方法，進而彰顯了各自不同的理論景觀。如何整合本土研究與海外研究中流行的不同方法，通過對多元方法論的批判性閱讀以建構出符合從國際維度出發研究中共的方法論資源體系，是需要學界同仁不斷思考與探索的核心問題。

第一，樹立以客觀中立性為導向的研究姿態。國際中共學研究的特色不僅僅體現在國際維度，而且也體現在其作為一門學術研究的“學”之層面。學術研究的一大基礎性原則便是研究的客觀中立性，只有秉持客觀中立的研究姿態方可真正構筑起研究的學術性底蘊。但必須要承認的是，中共學研究在很長一段時間內都處于政治與學術所構筑的夾縫中艱難生存，本土研究具有鮮明的政治導向性，海外研究因其生成的歷史性因素限制——“冷戰”時代的最初產生以及后“冷戰”時代意識形態思維慣性的限制，使其內在具有意識形態考量色彩顯得尤為濃厚。上述雙方因為其各自具有意識形態因素差異，導致了研究中經常出現所謂針鋒相對的論爭，雙方甚至都以學術性研究自居而反駁對方的意識形態或政治意圖。其實，在特定意識形態或政治因素的糾葛下所展開的中共研究，在很大程度上都不可能保證相關研究始終處于客觀中立的學術性軌道上加以推進，因為任何意識形態因素的變動都會直接扭轉學術性軌跡。建構國際中共學的學術意圖，需要在研究方法層面上實現一次巨大的格式塔變革，即摒棄先人為主的政治判斷（在研究之前就確定對中共實踐的政治判斷、好或壞的線性判斷，進而使相關研究直接服務于論證先在的政治論斷），真正將中共的理論與實踐置于學術的平臺上加以審慎理性的分析與考察，以實事求是的態度加以對待，既不夸大成功經驗、也不回避失敗教訓，建構出以客觀中立性為導向的全面科學研究態度。

第二，立足于中共研究中心以實現內在研究與外在研究的有機統一。國際中共學的建構，必須首先要真實恰當地確認研究中心的問題。這一研究中心不能是形式上的中共中心，而必須是實質上的中心。所謂形式上的中共中心主要是指一些研究在表面上盡管是以中共作為研究中心，但其真實的理論意圖不過是通過對中共研究的透視，以求解自身的問題。這樣一來，中共研究僅僅發揮了形式上的功能或者是一種理論上的“藥引”，而研究所真正關切的問題并非是中共的理論與實踐，而是其它通過中共研究所引申出的問題群。諸如，西方“左”翼思潮眼中的中共研究，尤其是以毛澤東為代表的中共領袖人物研究，其研究的目的并非是對毛澤東或中共興趣使然，而是寄希望通過這種形式層面的中心，以建構出其激進話語的理論資源或象征性表達。因此，國際中共學研究必須確立真正實質意義上的中共中心，將中共的理論與實踐始終置于研究中心位置加以集中關注，并使研究的最終目的與旨趣聚焦到中共本身，建構出以中共為研究中心的學術導向。這一研究導向的建立需要實現內在研究視角與外在研究視角的有機統一。所謂內在研究視角即是指從中共實踐的內部出發，通過從內向外看的方式透視中共實踐的具體歷史進程，即中共的理論與實踐究竟是如何提出、實施、修正，等等。而所謂外在研究即是指將研究的視角定位在區別于中共本體的外在層面，通過以相對局外的視角客觀的審視中共理論與實踐的客觀效果，并在此基礎上作出相應的反饋性客觀評價。

第三，拓展研究視域以實現跨學科與交叉研究方法的多元運用。所謂拓展研究視域，其中最重要的便是將中共研究從單純的區域研究提升到全球性視野、提升到人類社會歷史發展的普遍性高度加以綜合審視。中共的理論與實踐并非是一種涉及單一學科的試驗，而是蘊含著豐富內容、影響范圍極其深遠的超級治理工程，對此問題的系統研究與把握絕非通過單一的學科知識就能駕馭，僅僅依據政治學、經濟學、社會學等單一學科無法從總體上把握中共實踐的整體性面貌。諸如，以中共領導的改革開放實踐為分析對象，這是一項系統化的綜合性治理工程，其中涉及到政治、經濟、文化、社會等諸多方面的內容，僅憑單一的學科知識背景只能產生對此問題的某種“洞穴假象”，而這一理論假象在當前學科壁壘尚未被打破以及學術培養機制相對固化的背景下顯得尤為突出。這就對從事國際中共學研究的學者提出了較高的理論要求，不僅要掌握政治學、經濟學、法學等現實實踐性較強的學科知識，而且需要對哲學、歷史學等方面的知識也要有著較好的掌握。也就是說，從事國際中共學研究的學者不應當是固守單一學科門類的“專家”，而應當是具有綜合性知識的“復合型”人才。就當代海外中共學研究而言，這一要求顯得尤為迫切。最早一批從事海外中共學研究的學者，諸如費正清、史華慈等，都有著較好的人文學術精神修養，他們不僅善于從宏大歷史層面把握中共的理論與實踐，而且也擅長微觀層面的歷史考證分析，這種跨學科、多元方法的引用與介入，催生了諸如《美國與中國》、《中國的共產主義與毛澤東的崛起》等經久不衰的經典著作。但進入21世紀以來，隨著西方學科分類的進一步細化與專門化，諸多從事中共學研究的學者都僅僅是某個領域或者是某個研究方向的專家，其相關研究更多地是通過一些抽象化的數理模型建構出來的，并且是以所謂實證性考證的形式得出的非常微觀化、具體化的結論。這些研究也不乏非常精彩之處，但固守于非常狹小的層面所展開的討論似乎在某種程度上缺少了對中共整體的歷史性關照，從而在某種程度上顯得有些“一葉障目”的理論尷尬。破解上述碎片化研究傾向的一個重要路徑便是以跨學科方式引入多元研究方法，通過宏大敘事邏輯的把握并輔之以微觀研究的支撐，以構筑出關于中共研究的高清晰思想畫像。

概言之，提出國際中共學研究的理論期盼，是對當代本土研究與海外研究不足的某種理論補充，它期冀在全球性視野層面搭建出關于中共研究的客觀學術理論平臺。相關研究仍處于不斷的探索之中，仍然面臨著諸多方面的挑戰與問題，目前來看，這種“大膽假設”仍需要學界同仁通過扎實的學術研究以“小心求證”。

（責任編輯：楊仙麗）