財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)分析

王志剛 周 孝

內(nèi)容提要：經(jīng)濟不確定性會直接沖擊一國財政政策，但財政政策自身的不確定性同樣是經(jīng)濟不確定性的主要來源，甚至可能放大經(jīng)濟不確定性的負面效應(yīng)。本文以省級面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，系統(tǒng)考察財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：一是財政政策不確定性增加會對GDP增長、居民消費、投資等宏觀經(jīng)濟指標產(chǎn)生負向沖擊；二是財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)存在時間短、沖擊作用十分集中；三是財政收入不確定性與財政支出不確定性將通過不同的路徑影響宏觀經(jīng)濟。我們認為，各級政府應(yīng)當不斷優(yōu)化財政政策的制定與實施機制，努力降低財政政策的不確定性并減少其對宏觀經(jīng)濟的不利影響。

一、引 言

現(xiàn)代社會充斥著各種不確定性，政治、經(jīng)濟、金融、社會、環(huán)境等各領(lǐng)域均有涉及。這些不確定性會對國民經(jīng)濟各個方面造成沖擊，并最終影響經(jīng)濟增長、社會穩(wěn)定與生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性。因此，應(yīng)對和消除不確定性成為人類社會的重要內(nèi)容之一。市場機制在應(yīng)對非公共領(lǐng)域的不確定性上卓有成效，但卻難以消除公共領(lǐng)域的不確定性。政府必須采取針對性措施，以避免局部或偶然的不確定性演變?yōu)楣诧L險。其中，政府的一個重要職能是通過經(jīng)濟政策進行宏觀調(diào)控，以達到物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡等目標，最終避免市場出現(xiàn)系統(tǒng)性風險，保障國民經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展。

經(jīng)濟政策是政府對經(jīng)濟波動、社會變動等不確定性事件的回應(yīng)，它并非既定不變的，因而必然會出現(xiàn)經(jīng)濟政策不確定性（Economic Policy Uncertainty），而經(jīng)濟主體無法確切預知政府是否、何時以及如何改變現(xiàn)行經(jīng)濟政策（Gulen&Ion，2016）。經(jīng)濟政策不確定性會通過抑制企業(yè)投資（饒品貴等，2017）等微觀機制，對經(jīng)濟增長、投資、消費、出口等宏觀經(jīng)濟層面造成負面影響（金雪軍等，2014）。特別地，經(jīng)濟政策不確定性更是經(jīng)濟不確定性的主要來源，并且可能放大經(jīng)濟不確定性的負面效應(yīng)。作為政策的制定者，政府無疑需要權(quán)衡好加強政策自由度與減少政策不確定性之間的關(guān)系。

財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，也是政府行使宏觀經(jīng)濟調(diào)控職能的主要手段。財政政策的制定與實施必須科學、合理，且適時、適當，否則不僅無法消除宏觀經(jīng)濟不確定性，反而會因為自身的不確定性而加劇經(jīng)濟政策不確定性。例如，Baker et al.（2012）的計算表明：1985至2011年期間，財政政策不確定性占據(jù)美國經(jīng)濟政策不確定性的40%。同時，財政政策等的不確定性也是阻礙2007年以后世界經(jīng)濟復蘇的重要原因（Stock&Watson，2012；Bloom et al.，2018）。因此，深入探討財政政策不確定性會如何沖擊宏觀經(jīng)濟極為重要：在宏觀層面，只有充分了解政策不確定性可能產(chǎn)生的負面效應(yīng)，政府才能合理制定財政政策并真正發(fā)揮調(diào)節(jié)社會總需求與總供給、調(diào)整收入分配等作用；在微觀層面，只有正確認識政策不確定性的潛在影響，企業(yè)、居民、社會組織等個體才能在面臨財政政策變動時從容做出最優(yōu)決策。有鑒于此，本文嘗試對財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)進行系統(tǒng)考察。具體地，先后從全國和省級兩個層面，基于歷史數(shù)據(jù)詳細分析財政政策不確定性對經(jīng)濟增長、消費和投資等的影響。其中，考慮到收入與支出的差異性，我們從收入和支出兩個維度來分別測度財政政策的不確定性及其影響。

二、文獻綜述與理論分析

（一）文獻綜述

經(jīng)濟不確定性十分普遍，它主要包括實體經(jīng)濟不確定性和經(jīng)濟政策不確定性兩個部分（Baker et al.，2016）。2008年金融危機之后，各國政府頻繁調(diào)整現(xiàn)有經(jīng)濟政策以應(yīng)對經(jīng)濟波動，因而經(jīng)濟不確定性主要表現(xiàn)為經(jīng)濟政策不確定性。例如，Gulen&Ion（2016）發(fā)現(xiàn)，2007-2009年間美國企業(yè)投資減少中近三分之二可歸因于經(jīng)濟政策不確定性。更有大量學者指出，經(jīng)濟政策不確定性本身可能就是導致經(jīng)濟衰退的重要原因（Bloom，2009）。因此，經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟以及微觀個體決策、行為與福利的影響一直是學術(shù)界關(guān)注的重點。目前，學者們主要考察總的經(jīng)濟政策不確定性及其政策效應(yīng)（如 Benati，2014；Born&Pfeifer，2014；Mumtaz&Surico，2018）。其中，利用 Baker et al.（2016）計算的政策不確定性指數(shù)或者官員變動來考察整體經(jīng)濟政策不確定性的影響更是近期研究的重點（如金雪軍等，2014；王義中和宋敏，2014；楊海生等，2014；劉勝等，2016；顧夏明等，2018）。相反，關(guān)于財政政策、貨幣政策、稅收政策等具體政策的不確定性及其影響的研究較為缺乏。

財政是政府履行公共職能的物質(zhì)基礎(chǔ)，而財政政策更是政府干預經(jīng)濟、實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟目標的主要手段。根據(jù)在調(diào)節(jié)經(jīng)濟周期中所起作用，可以將財政政策分為自動穩(wěn)定的財政政策和相機抉擇的財政政策兩種類型。這意味著，財政政策本身就具有一定的不確定性。當前，我國財政改革面臨很多重大挑戰(zhàn)，因而財政政策可能存在更大的不確定性（劉尚希，2015）。于是，財政政策不確定性的研究價值逐漸為學者所認識，相關(guān)研究主要包括以下三個方面（王立勇和紀堯，2015）。

一是探討財政政策不確定性的測度方法。財政政策并非標準化事件，因而很難準確測度其不確定性，一般是運用統(tǒng)計或計量方法處理歷史數(shù)據(jù)并得到最終的不確定性替代指標。例如，將財政變量自回歸模型所得殘差的標準差（Bo&Sterken，1999；Ali，2005）或者財政變量標準差/周期性充分的標準差（Sahay&Goyal，2006；Schwinn，2015）作為測度指標。此外，部分學者利用市場主體的反應(yīng)來測度財政政策不確定性。例如，Chong&Gradstein（2006）對企業(yè)經(jīng)理人/所有者進行問卷調(diào)查，將調(diào)查對象關(guān)于政策不確定性的評分作為測度指標。朱軍（2017）借鑒Baker et al.（2016）的做法，通過統(tǒng)計《經(jīng)濟日報》《人民日報》《光明日報》等報紙上的財政詞頻構(gòu)建了我國財政政策不確定性指數(shù)。

二是分析財政政策不確定性的實際影響。政府通過財政政策干預宏觀經(jīng)濟，因而政策變動將直接影響微觀主體與宏觀經(jīng)濟。關(guān)于財政政策不確定性之影響的研究最初集中于相機抉擇與自動穩(wěn)定之間的優(yōu)劣比較，部分人認為政府支出的變動是宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定的來源（Poterba，1995；Eller et al.，2013），也有觀點認為相機抉擇財政政策有利于熨平經(jīng)濟周期波動（Afonso&Furceri，2010），促進私人投資和長期經(jīng)濟增長（Alt&Lowry，1994；Lane，2003）。在實證方面，大部分研究都認為財政政策不確定性對宏觀經(jīng)濟和微觀主體經(jīng)濟行為均有負面影響。例如，Woo（2009）發(fā)現(xiàn)，財政政策的波動性每上升1%，GDP增長率平均降低0.027%。陳守亮和楊東亮（2009）、Villaverde et al.（2015）、朱軍和蔡恬恬（2018）等研究均表明，財政政策不確定性將對消費、投資、通貨膨脹等關(guān)鍵宏觀經(jīng)濟變量產(chǎn)生不利沖擊。當然，財政政策不確定性的影響可能受金融發(fā)展程度（Aghion et al.，2010）、制度（Chong&Gradstein，2006）、經(jīng)濟發(fā)展水平（Fatas&Mihov，2003）等因素的影響。另外，所用方法的不同也可能導致財政政策不確定性的負面影響被高估（Born&Pfeifer，2014）。

三是考察財政政策不確定性的決定因素。很多因素會直接影響一國或地區(qū)財政政策的制定，它們也在一定程度上決定著財政政策的不確定性。一般而言，財政預算等制度建設(shè)越完善，財政政策的不確定性就越小。例如，Albuquerque（2011）發(fā)現(xiàn)，財政制度的質(zhì)量對財政支出的波動性具有顯著且較大的負向影響。同時，政治民主程度越高的國家或地區(qū)其財政政策通常也越穩(wěn)定（Henisz，2004；Yogo，2015）。另外，社會極化程度（Woo，2009、2011）、政府規(guī)模（Furceri&Poplawski-Ribeiro，2009）、貿(mào)易開放程度（Rodrik，1998）、政府換屆（朱軍，2017）等因素都直接決定著財政政策不確定性的大小。

總的來說，關(guān)于財政政策不確定性的研究正在迅速增加，為我們重新認識財政政策的作用以及政府提高財政政策的調(diào)控作用與降低相應(yīng)的社會成本提供了很大幫助。當然，現(xiàn)有研究還存在一些局限性，主要體現(xiàn)在幾個方面：其一，學術(shù)界就財政政策不確定性的測度方法尚未達成共識，測度方法的多樣性和差異性影響了不同研究結(jié)果之間的比較；其二，缺乏對財政政策不確定性及其影響因素的系統(tǒng)理論分析，現(xiàn)有研究大多僅能刻畫局部而非全貌，且缺少經(jīng)驗證據(jù)的支撐；其三，已有實證研究主要考察發(fā)達國家，對于中國等發(fā)展中國家的觀察相對較少，且未能充分考慮不同國家或地區(qū)廣泛存在的異質(zhì)性。事實上，政策不確定性的影響在發(fā)展階段不同的國家之間存在明顯差異。例如，Carriere-Swallow&Cespedes（2013）發(fā)現(xiàn)，在面臨政策不確定性沖擊時，新興國家的投資和私人消費都會出現(xiàn)顯著的下降，相反發(fā)達國家居民卻能夠平滑自己的消費以避免效用的大幅下降。為此，本文試圖在第三點上進行拓展，即實證考察中國財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，以便為后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。

（二）理論分析

財政政策涉及到經(jīng)濟社會生活的各個方面，其變動會從不同渠道對微觀主體和宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生作用。與Gulen&Ion（2016）對經(jīng)濟政策不確定性的定義類似，財政政策不確定性是指政府對財政政策的非預期調(diào)整，這種調(diào)整是經(jīng)濟主體無法提前確切預知或了解的。可以說，財政政策的不確定性主要來源于財政政策工具的變動，而財政政策工具大致可以分為財政收入與財政支出兩個方面。因此，可以分別從收入與支出兩個方面進行分析。

在收入方面，財政政策不確定性主要來自于兩個方面：一是政府稅收強度變化，如增稅或減稅；二是政府債券規(guī)模變動，如增發(fā)政府債券等。通過這些變動，政府可以增加或者減少財政收入。政府活動并不直接產(chǎn)生收益，因此財政收入的增加或減少會直接減少或增加企業(yè)或居民的收入。如果政府通過提高稅率來增加財政收入，它可能會對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生負向影響：稅率變動的直接作用對象是微觀個體，主要影響是降低企業(yè)投資積極性與減少居民消費；隨后，增稅將導致國民經(jīng)濟投資和消費減少，并降低經(jīng)濟增長速度。相反，當政府選擇減稅時，企業(yè)投資與居民消費均可能增加，而經(jīng)濟增長也會加快。

在支出方面，財政政策不確定性的來源主要包括：一是政府購買規(guī)模變動，如增加政府購買產(chǎn)品/服務(wù)的數(shù)量；二是政府投資變動，如加大基礎(chǔ)設(shè)施投資力度；三是政府補貼變動，如增加對企業(yè)創(chuàng)新的補貼；四是政府轉(zhuǎn)移支付變動，如增加對中西部地區(qū)基層政府的補貼；等等。政府的收入來自于社會，其使用方式與結(jié)構(gòu)的變動會對不同類型的經(jīng)濟主體產(chǎn)生差異化影響。所以，與財政收入相比，財政支出的不確定性更大。例如，政府增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資對部分地區(qū)與部分行業(yè)有利，但并不必然加快經(jīng)濟增長，因為它可能提高利率或擠占資金進而擠出私人投資。另外，針對同一類型主體的政策變動也可能產(chǎn)生多重影響。例如，政府增加對企業(yè)的創(chuàng)新補貼可能存在正反兩種效應(yīng)：一方面，R&D補貼可以降低企業(yè)研發(fā)成本、減少研發(fā)風險，從而鼓勵企業(yè)增加自身研發(fā)投入；另一方面，政府R&D補貼可能提升研發(fā)要素的價格，這又可能削弱部分企業(yè)投入研發(fā)的激勵。也就是說，財政支出不確定性的實際影響取決于多重因素。

值得注意的是，財政政策的變動通常是政府對于經(jīng)濟波動或者重大外部不確定性事件的反應(yīng)。而根據(jù)目的的不同，財政政策也可以分為擴張性、緊縮性與中性等多種類型。這就意味著，除了政治、制度、發(fā)展水平等因素外，外部經(jīng)濟不確定性可能是財政政策不確定性的源頭，財政制度本身的不完善亦可能是財政政策不確定性的原因。相應(yīng)地，財政政策不確定性對宏觀經(jīng)濟變量的影響也具有非常大的不確定性，需要我們通過計量或統(tǒng)計方法進行系統(tǒng)分析。本文利用歷史數(shù)據(jù)進行實證分析，從中獲取我國以往財政政策不確定性之宏觀經(jīng)濟效應(yīng)的初步判斷，以便為推進理論分析、指導財政政策制定與財政改革提供經(jīng)驗證據(jù)支持。

三、研究設(shè)計

（一）模型設(shè)定

本文旨在考察財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，但不同變量之間明顯存在直接或間接的雙向影響關(guān)系，也就是內(nèi)生性問題。例如，消費和投資會影響經(jīng)濟增長，而后者又會直接影響財政收入。于是，通過一般計量方法無法判斷變量之間的具體關(guān)系。為此，Sims（1980）最早提出了向量自回歸（Vector Auto-Regression，VAR）模型。與傳統(tǒng)模型不同，VAR模型不以經(jīng)濟理論為基礎(chǔ)，并且直接考慮時間序列中各經(jīng)濟變量之間的相互關(guān)系。VAR模型的實質(zhì)是聯(lián)立方程組，其中每一個方程都是某個內(nèi)生變量對模型全部內(nèi)生變量的滯后期進行回歸，由此可以估計各個變量之間的動態(tài)關(guān)系。

我國宏觀經(jīng)濟變量尤其是財政收入/支出的時間序列較短，無法提供較多的信息。相比之下，省級面板的觀察值和信息量更加豐富。因此，我們需要用到Holt-Eakin et al.（1988）首次提出的面板向量自回歸（Panel Vector Auto-Regression，PVAR）模型。與VAR模型相比，PVAR模型考慮了地區(qū)間差異的影響，因而能夠提供更加準確的分析。具體地，PVAR模型設(shè)定如下：

其中，Yjt是包含財政政策不確定性、消費、投資、GDP等變量的n×1維向量，Yj，t-i是向量Yjt的i階滯后變量，α是n×1維常數(shù)項向量，βi是n×n維系數(shù)矩陣。同時，t表示不同的年份，p表示滯后階數(shù)，j表示不同的地區(qū)（即省、直轄市、自治區(qū)）。另外，PVAR模型中包含個體固定效應(yīng)fj和時間效應(yīng)ejt。最后，εjt是隨機擾動項，滿足零均值、同方差、無自相關(guān)等假定，即E（εjt）=0，E（εjt，Yj，t-i）=0（i=1，2，…，p）。

（二）指標選取與數(shù)據(jù)說明

為考察財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，我們需要用的具體變量包括財政政策不確定性、經(jīng)濟增長、消費、投資等，各變量以及相關(guān)數(shù)據(jù)的具體說明如下。

1.財政政策不確定性

目前，用于衡量財政政策不確定性有好幾種方法，例如財政變量自回歸之殘差的標準差、財政變量的標準差、財政詞頻統(tǒng)計等。然而，這些方法都或多或少存在一些問題與不足。例如，類似于Baker et al.（2016）的詞頻統(tǒng)計更多反映的是社會預期，而不是真實的財政政策不確定性。通過計算標準差的方法雖然刻畫了前后的變化，但未能將預算的因素考慮在內(nèi)。實際上，財政政策不確定性可以是外部沖擊所致，也可能是財政制度本身內(nèi)生的，有主觀因素，亦有客觀因素，綜合起來，使用財政決算對財政預算的偏離度來測度財政政策的不確定性程度是一種較好的選擇。

其中，un表示財政政策不確定性。分別利用收入與支出的預決算數(shù)據(jù)，可以得到各年度的財政收入不確定性與財政支出不確定性。毫無疑問，財政政策是實時變動的，僅靠預算偏離度也無法刻畫所有的不確定性。但與現(xiàn)有其他指標相比，預算偏離度能夠更好地反映財政政策的不確定性。特別地，基于偏離度計算的指標其最大優(yōu)勢是能夠較好地刻畫財政預算制度的影響，因而對于深化理論與實證研究具有重要意義。

2.其他變量

基于支出法，國民生產(chǎn)總值（GDP）約等于消費、投資、政府支出與凈出口之和。財政政策不確定性的直接影響是政府支出發(fā)生變化，隨后對GDP、消費、投資與凈出口產(chǎn)生沖擊。由于凈出口主要受到國際經(jīng)濟形勢的影響，本文僅考察財政政策不確定性將如何沖擊GDP、消費與投資。考慮到以下原因，我們使用GDP、消費與投資的增長率來進行分析：其一，偏離度衡量的是財政收入或支出決算相比于預算的變動比例；其二，相比于絕對數(shù)值而言，考察GDP、消費、投資等的相對變動更有意義；其三，使用GDP、消費、投資等的增長率能在一定程度上消除估計誤差，提高結(jié)果的可信度。其中，GDP是各省市的國內(nèi)生產(chǎn)總值，消費是指各省市的居民消費支出，而投資則是各省市的全社會固定資產(chǎn)投資。

表1 主要變量的指標說明

3.數(shù)據(jù)來源說明

由于數(shù)據(jù)可得性，省級面板數(shù)據(jù)的時間區(qū)間為1994至2016年。其中，所需數(shù)據(jù)分別來自于相應(yīng)年度《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》以及各省市統(tǒng)計年鑒。相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計如表2所示，其中所有變量的單位均為1。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

四、實證分析

（一）基本檢驗

1.平穩(wěn)性檢驗

與VAR模型類似，PVAR模型建模前同樣要求各個時間序列是平穩(wěn)序列。因此，在PVAR模型建模前首先要對省級面板數(shù)據(jù)進行平穩(wěn)性檢驗。為確保結(jié)果的準確性，我們采用多種方法進行判斷。檢驗單位根的方法有三種，分別是：模型1—不含截距項和趨勢項；模型2—只包含截距項；模型3—同時包含截距項和趨勢項。在用每一種方法進行單位根檢驗時，都分別按照模型3、模型2、模型1的順序進行檢驗。只要其中有一個模型的檢驗結(jié)果拒絕了原假設(shè)（即序列是非平穩(wěn)的），就說明相應(yīng)變量可以通過平穩(wěn)性檢驗。如此，我們分別用LLC、Breitung、IPS、Fisher-ADF四種方法進行單位根檢驗，結(jié)果如表3所示。從中可知，所有變量均可以通過平穩(wěn)性檢驗，因而都是平穩(wěn)的時間序列。

2.滯后階數(shù)選擇

在估計參數(shù)前，需要先確定模型的滯后期。一般地，可以采用AIC、BIC和HQIC準則選擇PVAR模型的最優(yōu)滯后階數(shù)，通常取AIC、BIC和HQIC值最小時對應(yīng)的滯后階數(shù)作為最優(yōu)滯后階數(shù)。而當樣本數(shù)有限時，一般選擇1階或2階作為滯后階數(shù)。為此，我們利用Abrigo&Love（2016）提供的方法選擇恰當?shù)臏箅A數(shù)以及工具變量個數(shù)，結(jié)果如表4和表5所示。方便論述起見，我們將財政收入不確定性對應(yīng)的PVAR模型稱為收入PVAR模型，將財政支出不確定性對應(yīng)的模型稱為支出PVAR模型。從表4、表5中可知，收入PVAR模型和支出PVAR模型滿足過度識別檢驗的最優(yōu)滯后階數(shù)均為一階，因而均需建立PVAR（1）模型。同時，也需要控制好個體固定效應(yīng)與時間效應(yīng)。

表3 面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性檢驗

表4 收入PVAR模型的最優(yōu)滯后階數(shù)選擇

表5 支出PVAR模型的最優(yōu)滯后階數(shù)選擇

（二）模型估計

1.回歸結(jié)果

為消除時間效應(yīng)與個體固定效應(yīng)可能造成的估計偏誤，采用截面均值方差法消除時間效應(yīng)ej，t-i，并用前向差分法消除個體固定效應(yīng)。事實上，這一處理也可稱之為“Helmert procedure”。隨后，用GMM方法估計相應(yīng)的PVAR模型，結(jié)果分別如表6和表7所示。

從表6可知，滯后一階的財政收入不確定性對財政收入不確定性自身有正的影響。這意味著，財政收入決算偏離預算可能存在一定的慣性。同時，滯后一階的GDP增長率對財政收入不確定性具有顯著的正向影響，這是因為：情況1，上期GDP增長率的提升可能帶來當期稅基的擴大，最終導致財政收入決算數(shù)超出預算數(shù)；情況2，上期GDP增長率的提升使得政府提高當期財政收入的預算數(shù)據(jù)，但最終經(jīng)濟形勢偏離預期導致財政收入決算數(shù)低于預算數(shù)。

現(xiàn)在，我們著重分析財政收入不確定性的影響。從表6中可知，滯后一階的財政收入不確定性會對GDP增長率、消費增長率和投資增長率施加顯著的負向沖擊。這一結(jié)果表明，財政收入不確定性將抑制下一期GDP、消費和投資的增長。其中，投資受到的負向沖擊最大，這也說明市場主體的投資決策與財政政策緊密相關(guān)。

表6 收入PVAR模型估計結(jié)果

表7 支出PVAR模型估計結(jié)果

同樣，關(guān)于財政政策不確定性的影響可以得到類似的結(jié)論。首先，滯后一階的財政支出不確定性對其財政支出不確定性自身有顯著的正向影響，也即財政支出不確定性具有較強的滯后影響。其次，滯后一階的消費增長率對財政支出不確定性有較弱但在統(tǒng)計上顯著的負向影響。事實上，擴大財政支出規(guī)模是政府調(diào)節(jié)總供給與總需求、平抑內(nèi)需不足的基本手段。因此，當居民消費增長率提高時，財政支出規(guī)模可能縮小，結(jié)果便是財政支出不確定性變小。最后，滯后一階的財政支出不確定性對GDP增長率、消費增長率和投資增長率均有顯著的負向影響，也即財政支出不確定性對宏觀經(jīng)濟的負向沖擊是滯后的。其中，消費所受到的負向沖擊最大，這也說明居民消費與財政支出之間存在一定的替代性。所以，各級政府在通過擴大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模、增加政府購買等方式刺激內(nèi)需時，需要較好地處理好政府支出與居民消費之間的關(guān)系。否則，不僅無法擴大內(nèi)需，而且會因為政府過度干預而導致市場扭曲。同時，政府支出過多也不利于政府職能轉(zhuǎn)變和服務(wù)型政府建設(shè)。

2.穩(wěn)定性分析

上述回歸結(jié)果表明，財政政策不確定性將對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生滯后的負向沖擊。但是，要確定這一結(jié)果是否成立，還需要確定相應(yīng)的PVAR模型是否穩(wěn)定。為此，繼續(xù)對PVAR模型進行穩(wěn)定性分析，具體結(jié)果如表8、表9所示。可以發(fā)現(xiàn)，在兩個PVAR模型中，所有變量的特征值都小于1，即位于單位圓內(nèi)。檢驗結(jié)果表明，不管是財政收入還是財政支出，相應(yīng)的PVAR模型均具有穩(wěn)定性。相應(yīng)地，回歸結(jié)果具有較強的穩(wěn)健性，即財政政策不確定性會對經(jīng)濟增長、居民消費、全社會固定資產(chǎn)投資等宏觀經(jīng)濟變量產(chǎn)生不利影響。

表8 收入PVAR模型穩(wěn)定性分析（特征值）

表9 支出PVAR模型穩(wěn)定性分析（特征值）

（三）財政收入不確定性的影響分析

回歸結(jié)果表明，財政政策不確定性對宏觀經(jīng)濟有滯后的負向影響。現(xiàn)在，我們通過脈沖響應(yīng)和方差分解兩種方法繼續(xù)考察這種影響，即影響的程度和時長。當然，首先要通過格蘭杰因果檢驗，以確認各個變量之間是否具有長期因果關(guān)系，這是進行脈沖響應(yīng)分析和方差分解分析的基本前提。

1.格蘭杰因果檢驗

收入PVAR模型的格蘭杰因果檢驗結(jié)果如表10所示，從中可知：（1）GDP增長率是財政收入不確定性和居民消費增長率的格蘭杰原因，不是投資增長率的格蘭杰原因；（2）居民消費增長率不是其他幾個變量的格蘭杰原因；（3）投資增長率是GDP增長率的格蘭杰原因，但不是財政收入不確定性和消費增長率的格蘭杰原因；（4）財政收入不確定性是所有三個變量的格蘭杰原因。這些結(jié)果表明，四個變量均不是外生變量，且相互間存在一定的長期因果關(guān)系，可以現(xiàn)有模型為基礎(chǔ)進行后續(xù)分析。同時，第（4）點進一步證明，財政收入不確定性是三個宏觀經(jīng)濟變量變動的一個原因。

表10 收入PVAR模型的格蘭杰因果關(guān)系檢驗

2.脈沖響應(yīng)

脈沖響應(yīng)的實質(zhì)，是刻畫隨機擾動項的一個標準差的沖擊將如何影響其他變量當前值和未來值，它能夠較為直觀地反映變量之間的相互動態(tài)作用以及時滯關(guān)系。通過分別給各個變量一個標準差大小的沖擊，并對標準誤進行500次蒙特卡洛模擬，可以得到相應(yīng)的脈沖響應(yīng)函數(shù)。關(guān)于收入PVAR模型的脈沖響應(yīng)分析如圖1所示，其中橫軸表示沖擊作用的具體時期，而縱軸則表示變量對沖擊的響應(yīng)程度。另外，在圖中我們給出了95%的置信區(qū)間，以方便對結(jié)果進行判斷。由于本文旨在探討財政政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響，因此我們只需對圖1中第四行的脈沖響應(yīng)圖進行分析。根據(jù)圖1，可以得到如下判斷：

（1）受到財政收入不確定性的沖擊，GDP增長率的初始響應(yīng)為負值，且在第二期達到最大幅度，隨后便趨于零。從整體上而言，財政收入不確定性對GDP增長產(chǎn)生了負向影響，這與已有研究的結(jié)論一致。

（2）受到財政收入不確定性的沖擊后，居民消費增長率會有負的響應(yīng)，且在第一期就達到最大幅度（約為-0.5%），隨后逐漸減弱并趨于零。該結(jié)果說明，財政收入不確定性會對居民消費產(chǎn)生短期的負向沖擊，其主要原因在于：一方面，財政收入不確定性的出現(xiàn)意味著經(jīng)濟形勢并不明朗，個人和企業(yè)會增加儲蓄以進行針對性預防；另一方面，當存在財政收入不確定性以及相應(yīng)的經(jīng)濟形勢不明確時，消費者會因為無法預估未來收入而推遲做出購買決策。同時，當居民消費與企業(yè)消費（即投資）均減少時，國民經(jīng)濟將陷入衰退，即GDP增長率對財政收入不確定性的響應(yīng)為負值。

（3）受到財政收入不確定性的沖擊，投資增長率同樣會有負的響應(yīng)，且在第一期就達到最大幅度（約為-0.17%），隨后逐漸減小并趨于零。也就是說，財政收入不確定性在短期內(nèi)會抑制全社會固定資產(chǎn)投資，這與大多數(shù)文獻的結(jié)論完全一致。出現(xiàn)這一結(jié)果的主要原因是：財政收入不確定性的產(chǎn)生會增加經(jīng)濟形勢的不可預見性，這會降低企業(yè)等市場主體的投資收益預期，投資者會更多地選擇觀望而非當期投資。

（4）與考察一般性經(jīng)濟政策不確定性的相關(guān)研究相比，本文所得結(jié)論的一個核心差異是：財政收入不確定性沖擊產(chǎn)生實際作用的時期相對較短。換句話說，財政收入不確定性對宏觀經(jīng)濟的負向沖擊具有顯著且短暫的特征，在短期內(nèi)就會達到最大幅度。這意味著，財政收入不確定性一旦產(chǎn)生，就不會給政府或者市場主體較多的時間去逐步適應(yīng)。

圖1 收入PVAR模型的脈沖響應(yīng)分析

3.方差分解

接下來，我們進行方差分解分析。方差分解能夠反映不同沖擊對各變量波動的貢獻率，如此我們可以評價不同沖擊的相對重要性。收入PVAR模型的方差分解如表11所示，其中第10期和第20期的結(jié)果基本一致，這表明PVAR系統(tǒng)具有較好的穩(wěn)定性。同樣地，我們著重考察財政收入不確定性對其他變量的影響。從中可以得到如下信息：

（1）在第一期中，GDP增長率只對其自身與財政收入不確定性的沖擊做出響應(yīng)。其中，財政收入不確定性的相對作用逐漸減弱，相反居民消費增長率和投資增長率的相對作用逐漸增強。但是，財政收入不確定性的相對作用始終大于居民消費增長率，這說明過去20多年中居民消費對GDP增長的促進作用不大。

表11 收入PVAR模型的方差分解

（2）在第一期中，居民消費增長率會對所有變量的沖擊都做出響應(yīng)。其中，除了居民消費增長率本身的相對作用逐漸減弱外，財政收入不確定性、GDP增長率和投資增長率的相對作用都在逐步提升。

（3）在第一期投資增長率只會對自身以及財政收入不確定性和GDP增長率的沖擊做出響應(yīng)。隨著時間的推移，投資增長率自身的相對作用逐步減小，而財政收入不確定性、GDP增長率和消費增長率的相對作用逐步增大。其中，財政收入不確定性的相對作用始終大于居民消費增長率，其原因在于：財政收入的變動將直接影響企業(yè)等市場主體的可用資金規(guī)模，而后者將作用于企業(yè)投資。

（4）在財政收入不確定性對沖擊的響應(yīng)中，財政收入不確定性自身的相對作用最大，始終處于大于98%的水平。這充分說明，財政收入的非預期變動具有較強的慣性。同時，財政收入不確定性對投資增長率的相對作用最大，其對GDP增長率的相對作用最小。也就是說，財政收入不確定性沖擊宏觀經(jīng)濟的主要途徑是投資。

（四）財政支出不確定性的影響分析

1.格蘭杰因果檢驗

與對財政收入不確定性的分析一樣，對財政支出不確定性的分析也要從格蘭杰因果檢驗開始。如表12所示，可以發(fā)現(xiàn)：（1）GDP增長率是居民消費增長率的格蘭杰原因，但不是財政支出不確定性和投資增長率的格蘭杰原因；（2）居民消費增長率只是財政支出不確定性的格蘭杰原因；（3）投資增長率是財政支出不確定性和GDP增長率的格蘭杰原因，但不是居民消費增長率的格蘭杰原因；（4）財政支出不確定性是所有三個宏觀經(jīng)濟變量的格蘭杰原因。這些結(jié)果表明，四個變量里并沒有外生變量，它們相互間存在一定的長期因果關(guān)系。

表12 支出PVAR模型的格蘭杰因果關(guān)系檢驗

2.脈沖響應(yīng)

支出PVAR模型的脈沖響應(yīng)結(jié)果如圖2所示，從中可以得出：

（1）當受到財政支出不確定性的沖擊時，GDP增長率會做出負的初始響應(yīng)，并且在第一期達到最大幅度（約為-0.6%）。隨后，GDP增長率的響應(yīng)（絕對值）將減小，直到第10期后趨于零。也就是說，財政支出不確定性會對GDP增長產(chǎn)生負向沖擊。

（2）受到財政支出不確定性的沖擊，居民消費增長率的響應(yīng)為負值，并且其絕對值在第一期處于最大水平（約為-1%）。在第一期后，居民消費增長率對財政支出不確定性沖擊的響應(yīng)逐步減弱，最終在第10期左右開始趨于零。該結(jié)果表明，財政支出不確定性將對居民消費產(chǎn)生負向影響。

（3）同樣地，在受到財政支出不確定性的沖擊時，投資增長率的響應(yīng)為負值，且在第一期達到最大幅度（約為-0.5%）。隨后，投資增長率的響應(yīng)逐步減弱，最終趨于零。與財政收入不確定性一樣，財政支出不確定性將會對全社會固定資產(chǎn)投資產(chǎn)生抑制作用，因為它降低了市場主體在當期的投資積極性。

圖2 支出PVAR模型的脈沖響應(yīng)分析

（4）相對于財政收入不確定性，財政支出不確定性的宏觀經(jīng)濟影響有明顯差異，即：財政支出不確定性所產(chǎn)生的負向沖擊更大，且持續(xù)時間更長。這一結(jié)果表明，相比于財政收入變動而言，財政支出的不合理變動將產(chǎn)生更大的負面影響。相應(yīng)地，與減稅等財政收入調(diào)整相比，擴大政府購買規(guī)模、增加政府補貼等財政支出調(diào)整的潛在風險更大。因此，政府在使用支出調(diào)整型政策時需要更加小心、謹慎。

3.方差分解

支出PVAR模型的方差分解如表13所示，其中第10期和第20期的結(jié)果基本一致，這表明該PVAR系統(tǒng)具有較好的穩(wěn)定性。從中我們可以得到的信息如下：

表13 收入PVAR模型的方差分解

（1）在第一期中，GDP增長率只對其自身與財政支出不確定性的沖擊做出響應(yīng)。隨后，GDP增長率自身的相對作用逐漸弱化，而財政支出不確定性、居民消費增長率和投資增長率的相對作用逐漸增強。其中，財政支出不確定性的相對作用始終大于居民消費增長率和投資增長率，這說明：在過去的20多年中，政府支出是我國GDP增長的主要動力之一。同樣，這也表明過去政府在資源配置中起著主導作用，而市場對資源配置的決定性作用尚未凸顯。

（2）從第一期開始，居民消費增長率會對所有變量的沖擊做出響應(yīng)。其中，除居民消費增長率本身的相對作用逐漸減弱外，財政支出不確定性、GDP增長率和投資增長率的相對作用都在逐步提升。而在這三個變量中，GDP增長率的相對作用最大，這也說明居民消費水平的提升主要取決于經(jīng)濟增長速度。

（3）在第一期中，投資增長率會對居民消費增長率之外所有變量的沖擊做出響應(yīng)。而隨著時間推移，除投資增長率自身外其他變量的相對作用都會增強。而在這三個變量中，GDP增長率的相對作用最大，且將近達到15%的水平。事實上，這一結(jié)果并不讓人意外：經(jīng)濟形勢越好（即GDP增長率越高），企業(yè)等市場主體的投資意愿越強；相反，當經(jīng)濟增長減速時，市場主體的投資意愿與實際投資規(guī)模都將以更快速度減少。

（4）財政支出不確定性主要受自身沖擊的影響，其作用占比超過99.7%。這充分說明，財政支出不確定性的主要來源是財政支出自身的跨期調(diào)整。同時，從受財政支出不確定性沖擊影響程度來看，從大到小依次是GDP增長率、投資增長率、居民消費增長率。其中，財政支出不確定性沖擊能夠解釋GDP增長率變動的比例從1.87%逐漸提高至23.74%。由此可知，財政支出不確定性主要通過GDP增長率影響宏觀經(jīng)濟。這一結(jié)果也表明，政府支出尤其是政府投資是過去20多年中我國各省市GDP增長的主要動力源泉，政府仍然在經(jīng)濟活動中扮演著較重要角色。

五、總結(jié)與政策啟示

財政政策是政府調(diào)節(jié)總供給與總需求、平抑經(jīng)濟波動、實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟目標的重要手段，但同時也是經(jīng)濟政策不確定性的主要來源。要建設(shè)現(xiàn)代政府，實現(xiàn)政府治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須盡可能避免或消除各項政策尤其是財政政策對市場經(jīng)濟的負面影響。為此，首先要了解財政政策不確定性是否以及如何影響了我國宏觀經(jīng)濟。基于這一考慮，我們根據(jù)1994-2016年省級面板數(shù)據(jù)，利用PVAR模型對財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)進行了深入、系統(tǒng)分析。通過從財政收入與財政支出兩個視角的考察，我們主要得到以下結(jié)論：

第一，財政政策不確定性對宏觀經(jīng)濟具有顯著的負向影響。不管是從收入還是支出方面來衡量，財政政策不確定性都會給GDP增長率、居民消費增長率以及投資增長率造成顯著的負向沖擊。這充分說明，政府在通過財政政策干預經(jīng)濟波動、彌補市場失靈時，也需要盡可能消除政策不確定性、給予市場主體明確的預期，穩(wěn)預期的財政政策應(yīng)該是未來的改革方向。只有這樣，才能避免經(jīng)濟系統(tǒng)因為政府的外來沖擊而陷入混亂。

第二，財政政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)具有時期短、沖擊集中兩大特征。與貨幣政策、外匯政策等經(jīng)濟政策相比，財政政策作用時滯短，因此財政政策不確定性會在短期內(nèi)對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響，且通常在第一期就達到最大程度。因此，市場主體并沒有充裕的時間來應(yīng)對財政政策不確定性所帶來的沖擊。于是，在使用財政政策時需要更加謹慎。

第三，不同的財政政策不確定性通過不同渠道影響宏觀經(jīng)濟。收入與支出是財政政策的兩個方面，它們代表著政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟的不同目標。相應(yīng)地，財政收入不確定性與財政支出不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響途徑有所差異：前者主要影響到投資增長率進而影響到經(jīng)濟增長，而后者則直接影響到經(jīng)濟增長。也就是說支出政策對經(jīng)濟增長的作用更加顯著。

基于本文分析，可以得到幾個值得重視的政策啟示。首先，各級政府應(yīng)該不斷優(yōu)化財政政策的制定與實施機制，以便降低財政政策不確定性，消除其對宏觀經(jīng)濟的不利影響。其中，在決策過程中更多引入大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿技術(shù)是可以探索的方向，這可以極大地提升財政治理能力，因為消除信息不對稱和政策時滯是減少財政政策不確定性及其負面影響的核心途徑。其次，現(xiàn)階段應(yīng)該加快推進政府職能轉(zhuǎn)變，不斷減少政府在經(jīng)濟發(fā)展中的不當干預，以此為市場機制發(fā)揮資源配置作用和保障經(jīng)濟體系自身的風險化解能力奠定基礎(chǔ)。最后，政府在通過財政政策進行宏觀經(jīng)濟調(diào)控時，應(yīng)當妥善處理好財政收入類舉措與財政支出類舉措之間的關(guān)系，也要充分利用好財政收入與財政支出的差異化宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，從而在減少財政政策不確定性的同時確保財政政策能夠及時發(fā)揮宏觀調(diào)控作用。也就是說，合理組合財政收入與財政支出兩類政策，有助于實現(xiàn)財政政策相機抉擇和財政政策不確定性之間的權(quán)衡。